ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1747/2007. (VII.18.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1747/2007. (VII.18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ában biztosított jogkörében a Juventus Rádió 100,2 Műsorszolgáltató Kft. (6723, Szeged, Római krt. 23.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató decemberében 1. napján 7:11:47 kor megsértette az Rttv. 13. (2) bekezdés e) pontjában foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató decemberében 1. napján 7:11:47 - kor megsértette az Rttv. 15. (1) bekezdésben foglalt rendelkezést harminchárom alkalommal. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés alapján alkalmanként 500 Ft, összesen Ft, azaz tizenhatezerötszáz forint összegű kötbér megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Juventus Rádió 100,2 Műsorszolgáltató Kft. (Rádió Plusz) Műsorszolgáltató decemberi műsorszolgáltatását, és az alábbiakat tapasztalta: 1. A Műsorszolgáltató december 1-én 7:11:47-kor az alábbi szpotot tette közzé főcímek között: Hé, otthon vannak nálad? Nincsenek? Akkor buli van, hahahaha! Csinálj egy fergeteges házibulit, szedd össze a legjobb partiarcokat, hangolj a re, pörögj a legjobb bulizenékre, és ha időben beszólsz a ös bulifonon, akkor a Rádió

2 Plusz partialakulata nálad landol. A muníció pizza és mézespálesz! A fesztivált ti csináljátok. Ezek a fazonok a te szombat estédre pályáznak. Plusz vonal: , Plusz sms: Party Plusz. Bulizz mindig többet! A Testület az Rttv. 13. (2) bekezdés e) pontjában megfogalmazott rendelkezést megsértését valószínűsítette a fenti esetben. 2. A Rádió Plusz decemberi műsorában a következő - főcímek nélküli - szpotot tette közzé: a). Tetszik egy zene és nem tudod, mi az! Hallod a Rádió Plusz-on és kíváncsi vagy? A megye legnagyobb rádiójának vadi új Zeneinfo szolgáltatását neked találtuk ki. A Rádió Plusz honlapján megtalálod az épp hallható és az azt megelőző öt igazi sláger előadóját és címét. Zeneinfo, szolgáltatásban is az első." A fenti szpot közzétételi adatait az alábbi táblázat tartalmazza: Bemutatás napja, időpontja (óra:perc:mp) Bemutatás napja, időpontja (óra:perc:mp) :45: :20: :20: :39: :22: :23: :43: :38: :36: :40: :53: :41: :59: :54: :43: :54: :49: :31: :43: :55: :05: :34: :36: :17: :29: :44: :46: :29: :20: :17:32 b) december 8-án 6:52:06-kor, 11-én 8:56:01-kor és 29-én 5:58:34-kor az alábbi - főcímek nélkül szpotot sugározta a Műsorszolgáltató: Hé, pontosan tudom ám, mit nézegetsz a neten. Igen, te. Egész nap a monitor előtt. Nem hiányzik neked valami? Nem kell tovább várnod rá, hiszen megérkezett. Zeneinfó, játékok és kalauz. Bármerre indulsz. Több, mint egy szimpla program. Ez a Rádió Plusz honlapja. A fenti esetekben a Testület az Rttv. 15. (1) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület február 14. napján postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. 2

3 A nyilatkozattételi felhívást a Műsorszolgáltató a tértivevény alapján február 16. napján vette át. A Műsorszolgáltató a nyilatkozattételi felhívásra a Testülethez február 28. napján érkezett levelével válaszolt. A Műsorszolgáltató válaszában az alábbiakat rögzítette: 1. a rendelkezésre álló adataink szerint Magyarországon nincs forgalomban mézespálesz márkanéven sem gyártó, sem termék. Így nem fordult elő egy esetben sem konkrét említés, és nem tekinthető burkolt utalásnak, de felhívásnak sem. a kérdéses előzetest a levél kézhezvétele után azonnal kivettük adásból, és nem sugározzuk. 2. A Rádió Plusz, mint szinte mindenki rendelkezik egy internetes honlappal, ahol a rádió műsora kivetül, és az on-line hallgatók vizuálisan is szembesülhetnek a hallottakkal. Álláspontunk szerint honlapunk kizárólag a rádió hallgatását szolgálja az internetezők körében is. A zeneinfó-szolgáltatás egy elnevezése annak, hogy a honlapon a rádió adáslebonyolító rendszere által küldött jel alapján megjelenik az aktuálisan hallott illetve azelőtt játszott öt dal névvel és előadóval. Ez a rádió alaptevékenységéhez tartozik (a hallgatók tájékoztatása és szórakoztatása), nem plusz-szolgáltatás. Emellett a zeneinfó-szolgáltatás egy műsorpolitikai elnevezése ennek, és nem kereskedelmi jellegű. Nem másodlagos tevékenység, nem előállított termék, vagyis az anyag nem önreklám. Egy a mai modern technikai társadalomban egy felület, ahol megjelenik (akár az RDS az autórádiók esetében), és ugyanazt nyújtja, s nem többet. Ugyanazt a dalt hallja a hallgató az interneten, ugyanazt a dalcímet olvassa, amit a műsorvezető is elmond. A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által válaszában előadottakra: 1. Rttv. 13. (2) bekezdés e) pontjának sérelme: A Műsorszolgáltató válaszában azt rögzítette, hogy a mézespálesz szó sem termék, sem gyártó, sem burkolt utalás. A Műsorszolgáltató válaszában nem fejtette ki, hogy akkor minek minősülne. A Testület álláspontja szerint a pálesz szó egy köztudomású elnevezése, rövidítése a pálinkának. Az Index honlapján a fórum/életmód/konyhaasztal/pálinkafőzés című topikban is gyakran előfordul a pálinka ilyen néven történő említése. ( ) Az Ítélőtábla 2. Kf /2004./6. számú ítéletében a 13. (2) bekezdése e) pontja megsértése kapcsán a következő megállapítást tette:,,az elsőfokú bíróság hivatkozása szerint a reklámozott italok köztudomásúan magas alkohol tartalommal bírnak, amelyek határozati megállapítását a Pp ának (3) bekezdésére tekintettel valónak fogadta el ". A fentiek alapján a pálinka, mint köztudomású magas alkoholtartalmú ital reklámozása megtörtént. 3

4 A Testület álláspontja szerint magas alkoholtartalmú italoknál nem szükséges konkrét gyártó és termék megjelölése, elég a termék köztudatban lévő neve is. Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló pontja: 41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. A Testület álláspontja szerint a fenti reklám alkalmas volt a pálinka, mint magas alkoholtartalmú ital reklámozására, pozitív színben való feltüntetésére, ezáltal a Műsorszolgáltató elkövette az Rttv. 13. (2) bekezdés megsértését. 13. (2) Az alkoholtartalmú italok reklámja b) nem ösztönözhet túlzott alkoholfogyasztásra, és nem ábrázolhatja a túlzott alkoholfogyasztást pozitív, az alkoholfogyasztástól való tartózkodást negatív megvilágításban, 2. az Rttv. 15. (1) bekezdés sérelme: Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló pontja kimondja, hogy: 41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével. A fenti értelmező rendelkezés szerint az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő is reklámnak minősül. A Testület álláspontja a Műsorszolgáltatóval szemben az hogy a fenti szpot önreklám volt. A honlapon szerepel a Műsorszolgáltató által előadottakon túl pl.: hirdetés című alpont, ahol szerepel hirdetési ajánlatkérő is. A Testület álláspontja szerint plusz-szolgáltatásnak minősül az internetes honlap az alaptevékenységhez képest, és ezáltal az internetcím feltüntetése reklámnak minősül. A Testület hozzáteszi még, hogy a Fővárosi Ítélőtábla több döntésében [4.Kf /2006/5.számú Fővárosi Ítélőtábla ítélet] is kimondta, hogy internetes elérhetőség feltüntetése burkolt reklámot valósít meg. Jelen esetben az internetcím a rádió saját webcíme volt, így a Testület nem a burkolt reklám tényállást, hanem a reklámra (önreklám) vonatkozó törvényi rendelkezések megsértését [Rttv. 15. (1) bekezdés) megsértése] állapítja meg. A burkolt reklámozás megvalósulása szempontjából nem releváns az érintett műsorblokk célja, nem szükséges az Rttv. tudatos megsértése sem. A burkolt reklámozás a műsorszolgáltató szándékától függetlenül valósulhat meg. Továbbá ahhoz, hogy a műsorszámban elhangzottak semleges információ látszatát keltve 4

5 ösztönözzenek a szolgáltatás igénybevételére, azaz burkoltan reklámozzák a, nem szükséges a részvételi felvételek és az árak konkrét ismertetése, elegendő annak a honlapnak a megjelölése, ahol mindez megismerhető. Az elérhetőséget lehetővé tevő Internet cím közzétételévei megvalósult a burkolt reklámozás. [4.Kf /2006/5.számú Fővárosi Ítélőtábla döntés] Az ORTT 1472/2002. sz. határozata rögzíti, hogy önreklám az, ami a csatornát/adót népszerűsíti, azaz a Műsorszolgáltató arculatát, illetve a róla alkotott képet formálja, illetve önreklámnak számít a műsorszolgáltató ehhez kapcsolódó másodlagos tevékenysége, így pl. a műsorszolgáltató által előállított terméknek, valamint az általa nyújtott szolgáltatásnak népszerűsítése, így az általa működtetett weboldal reklámozása is A Testület álláspontja szerint, az hogy az interneten elérhető,,zeneifo a rádió által,,előállított plusz, értéknövelő szolgáltatás, amelynek révén ismertségét és pozitív megítélést kívánja erősíteni, azaz önreklámként is értelmezhető. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató elkövette az Rttv. 15. (1) bekezdés megsértését 33 alkalommal. 15. (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. A Testület a szankció fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbiakat vette figyelembe: 1. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület a Műsorszolgáltatónál sem 2006., sem évben nem állapított meg Rttv. 13. (2) bekezdés e) pontjának sérelmét. Ezért a Testület az Rttv. 13. (2) bekezdés e) pontjának egy alkalommal történő megsértése miatt az Rttv (1) bekezdésének a) pontjában rögzített szankció alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben (1) a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, 2. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület a Műsorszolgáltatóval szemben 2006-ban nem állapított meg ilyen típusú jogsértést. A évben egy alkalommal állapította meg a Testület az Rttv. 15. (3) bekezdés sérelmét a Műsorszolgáltatóval szemben [708/2007. (III.21.) sz. ORTT határozat]. A szankció fajtájának és mértékének meghatározása a Testület figyelembe vette, hogy a vizsgált időszakban a Műsorszolgáltató elkövette a jogsértést, de a közigazgatási eljárás megindítási időpontjában nyilatkozata alapján már megszüntette a jogsértést, továbbá a Testület a jelentős esetszámot súlyosító körülményként értékelte. A Testületnek az Rttv. 15. (1) bekezdés harminchárom alkalommal történő megsértése miatt az Rttv (1) bekezdésének d) pontjában rögzített szankció alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben. 5

6 112. (1) d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, A Műsorszolgáltatási Szerződés pontja kimondja, hogy "A szerződés nem teljesítése vagy nem szerződésszerű teljesítése esetén fizetendő kötbér mértéke az első alkalommal nem haladhatja meg a kötbér alapjának húsz (20), második alkalommal pedig harminc (30) százalékát. A Törvény 90. (5) bekezdése értelmében a kötbér mértéke egyébként esetenként nem haladhatja meg a kötbér alapjának ötven (50) százalékát. " A kötbér alapját a szerződés pontja határozza meg, mely szerint,,a Törvény 90. (5) bekezdése értelmében a kötbér alapja a kötbérkövetelés keletkezésének évében érvényes éves Műsorszolgáltatási Díj... " Az eset összes körülményét figyelembe véve a Testület az Rttv (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés alapján alkalmanként 500, összesen Ft (500Ft * 33 alkalom) összegű kötbért szab ki a Műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, július 18. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök 6