ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1113/2009. (V. 28.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1113/2009. (V. 28.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő u ) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató március 2-én, 11-én, 17-én és 25-én összesen négy alkalommal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés d) pontja alapján érvényesíti a műsorszolgáltatási szerződés pontjában meghatározott összeget, azaz kötelezi a műsorszolgáltatót , Ft, azaz hétmillió-ötszázhuszonegyezernégyszázhuszonnyolc forint összegű kötbér megfizetésére. A kiszabott kötbért az ORTT MNB számú számlájára kell hét napon belül megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény 41. (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján és a 198/2009. (I. 12.) számú határozatában foglalt módszereknek megfelelően hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. műsorszolgáltatónál március 2-án, 11-én, 17-én és 25-én törvénysértést tapasztalt. 1. A hatósági ellenőrzés megállapításai A hatósági ellenőrzés során a Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató által üzemeltetett Sláger Rádió adón március 2-án kor, 11-én kor, 17-én kor, valamint 25-én kor kezdődött EGY PERC AZ EGÉSZSÉGÉRT c. szegmens végén a támogató megjelenítésekor a következő hangzott el: A rovat támogatója a Richter Gedeon, a Kalmopyrin forgalmazója. Acetilszalicilsav tartalmú gyógyszer, vény

2 nélkül kapható a patikákban. A kockázatokról és mellékhatásokról olvassa el a betegtájékoztatót, vagy kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét! 2. A műsorszolgáltató nyilatkozata A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület április 23-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató a május 7-én érkezett levelében tett eleget, amelyben a következőket nyilatkozta: Álláspontunk szerint a fenti szövegű támogatói szpot közzétételével nem sértettük meg az Rttv. 10. (5) bekezdését, miután a szövegben nincs olyan rész, amely burkolt reklámozásnak minősülne. Az Rttv. 18. (1) bekezdése értelmében A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően, vagy azt követően meg kell nevezni. Jelen esetben a műsorszám támogatója a Richter Gedeon cég, amelynek megnevezése megtörtént. A médiatörvény hatálybalépést követően a műsorszolgáltatónak a támogató cég helyett gyakran a cégnek egy ismert termékét nevezték meg támogatónak, amelyet az ORTT joggal kifogásolt és az Rttv. 18. (1) bekezdése megsértésének minősített, mivel nem termék, hanem az azt előállító cég volt a támogató, amelynek a megnevezésére ezekben az esetekben nem került sor. Ugyanakkor a támogató cégek érdeke a támogatás során nevezetesen az, hogy a céget a támogatás népszerűsítse akkor valósul meg, ha a cég valamely terméke is megjelenik a támogatói szpotban, egy olyan termék, amelyről a céget azonosítani lehet. Így terjedt el a gyakorlatban a jelen támogatói szpotban általunk is alkalmazott módszer: megnevezésre kerül a támogató cég (így a műsorszolgáltató eleget tesz az Rttv. 18. (1) bekezdésének), ugyanakkor a cég úgy jelenik meg, mint az adott termék forgalmazója (előállítója). Ezt a műsorszolgáltatói gyakorlatot az ORTT elfogadta és a bírói gyakorlat is magáévá tette. Önmagában tehát az a tény, hogy egy támogatói szpotban megjelenik a támogatónak a terméke is, nem meríti ki a burkolt reklámozás tilalmára vonatkozó Rttv. 10. (5) bekezdés megsértést. Jlen esetben azonban úgy ítéltük meg, hogy bizonyos fokig speciális helyzetet jelent az, ha egy gyógyszertár a támogató és a bírói gyakorlat szerint is elfogadott módon megjelenített termék pedig egy gyógyszer, amelynek a reklámozására speciális szabályok vonatkoznak. (Kizárólag orvosi rendelvényre igénybe vehető gyógyszert népszerűsítő reklámot nem szabad közzé tenni, a vény nélkül kapható gyógyszereknél pedig az orvos, illetve a gyógyszerész megkeresésére vonatkozó figyelmeztetésnek el kell hangoznia.) Csak feltételezni tudjuk, hogy a fenti támogatói szpottal kapcsolatban arra tekintettel merülhetett fel az Rttv. 10. (5) bekezdésének a megsértése, mivel szerepel benne a vény nélkül kapható gyógyszerek reklámozása esetére előírt figyelmeztetés ( ), és az, hogy itt vény nélkül kapható (tehát reklámozható) gyógyszerről van szó. Álláspontunk szerint az, hogy egy reklámozás esetére előírt figyelmeztető szöveg bekerül a támogatói szpotba, nem teszi (burkolt) reklámmá a támogatói üzenetet. Amit jogszabály nem tilt, az megengedett. Az adott esetben a fentiekben kifejtettek szerint az ORTT által elfogadott módon megjelenik egy termék, amely történetesen vény nélkül kapható gyógyszer. Ezért úgy gondoltuk, hogy akkor járunk el korrekt módon, ha közöljük azt a figyelmeztetést, ami egyébként az adott termék reklámozása esetén kötelező, és ha a félreértések elkerülése érdekében azt is közöljük, hogy itt nem olyan gyógyszerről van szó, 2

3 amelynek a reklámozása a 13. (1) bekezdése értelmében tilos lenne. Miután nincs olyan rendelkezés, amely e közléseknek a támogatói szpotban történő megjelenítését tiltaná, álláspontunk szerint nem követtünk el jogsértést. Természetesen, amennyiben a t. Testület ettől eltérő álláspontra helyezkedik, a jövőben azt tekintjük irányadónak. 3. A jogsérelem Az Rttv vonatkozó rendelkezései szerint: 10. (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. A törvény rendelkezéseinek értelmezéséhez segítséget nyújthat az 1473/2002 (X. 3.) és a 247/1997 (X. 30.) számú ORTT határozat, amelyek többek között rögzítik: 3. A támogatói üzenet nem lehet reklámértékű, így különösen: ( ) 3.2. A támogatói üzenet termék tulajdonságra, árra, kereskedelmi elérhetőségre való utalást nem tartalmazhat. ( ) Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A burkolt reklám lehet szándékos és gondatlan. A műsorszolgáltató a támogató megjelenítésekor olyan információt közölt egy forgalmazásban lévő gyógyszerről, amely az adott termék tulajdonságára utalt. Az acetilszalicilsav tartalmú gyógyszer megjelölés által közlésre került a Kalmopyrin tabletta egyik jellemző tulajdonsága, vagyis, hogy acetilszalicilsavat tartalmaz, amely minden vásárló, köztük az erre allergiásak részére is plusz tájékoztatást, többletinformációt nyújt. A támogatói szpot ezenkívül közölte azt is, hogy a tabletta vény nélkül kapható a gyógyszertárakban. A támogatói üzenet lényege, hogy a támogatást nyújtó cég elnevezése cégszerűen megjelenhessen, ezentúl viszont reklámértékű információ nem közölhető az adott szpotban. Jelen esetben viszont a szegmens, műsorszám végén a támogatói üzenetben a támogatóként megnevezett Richter Gedeon mellett, annak egyik forgalmazott gyógyszere és jellemző tulajdonsága is közlésre került. A reklámszpotot és a támogatói szpotot el kell határolni egymástól, két külön kategóriát képviselnek, az Rttv. rendelkezései is erre utalnak. A műsorszolgáltató által támogatói szpotban közzétett információk a reklámszpot kategóriájában állják meg a helyüket, hiszen a jellemző tulajdonságok megjelenítése és a felhívás közlése egyértelműen a reklám elemeit alkotják. A támogatói szpot a támogató és termékének megnevezésével érné el a kívánt hatást, vagyis tenne eleget a törvényi rendelkezéseknek. A Testület véleménye szerint ezzel sérült az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt rendelkezés, mivel a támogatói üzenetben reklámértékű információ került közlésre, amely ösztönzőleg hathatott egyéb gazdasági cél elérésére. 3

4 3. A jogkövetkezmény A Testület a évben két [25/2008. (I. 9.), 2154/2008. (XI. 26.) számú ORTT határozat] határozatában szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése miatt, amikor is mindkét alkalommal érvényesítette a műsorszolgáltatóval szemben a szerződésben megállapított kötbért. Az Iroda a jelen esetben elkövetett normaszegés miatt ismételten az Rttv (1) bekezdés d) pontja szerinti szankció kiszabását javasolja. A műsorszolgáltató visszatérően követi el az Rttv. rendelkezéseinek megsértését. A havi periodicitással készített vizsgálati jelentések tanúsága szerint az elmúlt évben szinte nem is volt olyan hónap, amikor a műsorszolgáltató nem követett el normaszegést. A Testület az előző két alkalommal is az Rttv (1) bekezdés d) pontja alapján kiszabható szankciót alkalmazta a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület véleménye szerint indokolt a kötbér szankció kivetése a jogkövető magatartás szorgalmazása, valamint a szankciók mértékének következetlen enyhítésének mellőzése érdekében. A Testület a legutóbbi határozatában [2154/2008. (XI. 26.)] a kötbér mértékét a kötbér alapjának 1,2 %-ában állapította meg. A Testület a jogkövető magatartás előirányozása érdekében, valamint a fokozatos növekedést és annak mértékét szem előtt tartva, jelen törvénysértés esetében a kötbér alap 1,3 %-ra történő emelése mellett döntött. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt rendelkezések jelen esetben történt megsértése miatt az Rttv (1) bekezdése d) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett és a rendelkező rész szerint döntött. A szankcionálás alapját az Rttv (1) bekezdése d) pontja jelenti, amely szerint: Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés vonatkozó rendelkezései szerint: 6.1 ( ) A műsorszolgáltatási díj összege ,- (azaz négymilliárd-ötvenmillió) forint (a Díj ), (...) A Törvény 90. (5) bekezdése értelmében a kötbér alapja a Díj egyheted (1/7-ed) része, azaz ,- (azaz ötszázhetvenyolcmillió-ötszázhetvenegyezernégyszázhuszonkilenc) forint A Törvény 10. (5) bekezdésében foglalt a burkolt reklámra vonatkozó kötelezettség megszegése esetén a kötbér mértéke a Testület által meghatározott összeg, amely azonban nem haladhatja meg a kötbér alapjának kettő (2,0) százalékát; A kötbér alapjának 1,3 %-a , Ft, azaz hétmillió-ötszázhuszonegyezernégyszázhuszonnyolc forint. 4

5 Az eljárás során a Ket (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, május 28. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Tirts Tamás s.k. az ülést vezető soros elnök 5