KÖZBESZERZÉSI HAT ÓSÁG K ÖZBESZE RZÉSI DÖNTŐB IZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.473/10/2017. A tanács tagjai: Dr. Virágh Norbert közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Berekméri Ágnes közbeszerzési biztos, Uherné dr. Laczi Orsolya közbeszerzési biztos A hivatalbóli kezdeményező: Állami Számvevőszék (Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) A hivatalbóli kezdeményező képviselője: Dr. Székely Zsolt jogtanácsos (Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) A beszerző: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet (Szolnok, Tószegi út 21.) A beszerző képviselője: Dr. Őri Adrienn jogtanácsos (Szolnok, Tószegi út 21.) A beszerzés tárgya: Axiom, PACS rendszer szervizelés szolgáltatás beszerzése 2016. évben (Siemens Healthcare Kft.) A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a jogsértés hiányát állapítja meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket az ügyfelek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. A beszerző a 2012. október 31. napján feladott, a Közbeszerzési Értesítő 2012. évi 128. számában 2012. november 6. napján KÉ-17040/2012. iktatószámon megjelent ajánlati
2 felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Harmadik Rész 121. (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás-megrendelés tárgyában. 2. A beszerző a közbeszerzési eljárás eredményeként 2013. január 11. napján szolgáltatási szerződést kötött a Siemens Zrt.-vel (jelenleg hatályos elnevezése: Siemens Healthcare Kft., a továbbiakban: egyéb érdekelt). A szerződés 5.1. pontjában a felek az alábbi szolgáltatási díjban állapodtak meg: - 1 db Axiom Artis dfc/1 db Axiom Sensis 1.226.640.-Ft+Áfa/hónap - PACS rendszer 176.535.-Ft+Áfa/hónap A szerződés 7.1. pontja szerint a szerződés a megkötésének napjától számított 12 hónapig terjedő határozott időre jött létre. 3. A felek a szerződést hét alkalommal mindegyik esetben a szerződés időtartamát meghosszabbítva módosították úgy, hogy a módosításra mindig a szerződés lejárta előtt került sor. Az első módosítás 2013. december 9. napján történt, a szerződés hatályának 2014. június 30-ig való meghosszabbításával, míg az utolsó módosításra 2016. november 16. napján került sor, melynek eredményeképpen 2017. április 30-ig lett megnövelve a szerződés időtartama. A szerződés 2016. január 4. napján kelt 5. sz. módosítása volt a hivatalbóli kezdeményező által 2016. január 4-ei kötlezettségvállalásként hivatkozott dokumentum. 4. A beszerző kimutatása szerint az egyéb érdekelt részére az általa 2016. évben teljesített szolgáltatásért összesen nettó 16.838.100.-Ft került kifizetésre. A hivatalbóli kezdeményezés 5. A hivatali kezdeményező 2017. augusztus 11. napján adta postára a 2017. augusztus 16-án érkezett hivatalbóli kezdeményezését, melyet a hiánypótlás során kiegészített. 6. Álláspontja szerint a beszerző a 2016. január 4-ei kötelezettségvállalással a 2016. évben összesen 22.541.000.-Ft értékben Axiom, PACS rendszer szervizelés szolgáltatást szerzett be az egyéb érdekelttől közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül. 7. A jogsértő esemény megtörténtének időpontjaként 2016. január 4. napját, a tudomásszerzés időpontjaként pedig 2017. június 15. napját jelölte meg. 8. A megsértett jogszabályi rendelkezésként a kötelezettségvállalás időpontjára tekintettel a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: új Kbt.) 4. (1)-(2) bekezdését jelölte meg. A beszerző észrevétele 9. A beszerző észrevételében elsődlegesen elkésettségre vonatkozó eljárásjogi kifogást terjesztett elő. E körben hivatkozott arra, hogy a következetes döntőbizottsági és bírósági gyakorlat alapján a hivatalbóli kezdeményezésre nem a hivatalbóli kezdeményezés előterjesztésekor, hanem a beszerzési eljárás megkezdésekor hatályos szabályok az irányadóak (pl. Fővárosi Bíróság 13.Kpk.45.041/2010/3., 13.K.33.128/2009/9., 13.K.33.129/2009/14. sz. döntései). A hivatalbóli kezdeményező a kezdeményezésében a 2013. január 11. napján megkötött szállítási szerződés és annak módosítási alapján beszerzett szállítás jogszerűsége
3 vonatkozásában kezdeményezte jogorvoslati eljárás lefolytatását, így álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás megkezdése idején hatályos Kbt. az irányadó. 10. A Kbt. 140. (2) bekezdésére hivatkozva előadta, hogy a kezdeményezés mind a 30 napos szubjektív, mind a 3 éves objektív határidőn túl került előterjesztésre, ezért kérte az eljárás megszüntetését. 11. A beszerző az ügy érdemét tekintve előadta, hogy alapító okirata szerint a beszerző közfeladata az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény alapján, ellátási területére kiterjedően a járó-és fekvőbetegek diagnosztikus és terápiás szakorvosi ellátása, rehabilitációja és követéses gondozása. A beszerzőnek nyilvánvalóan kiemelkedően fontos közérdeknek minősülő közfeladatai ellátásához van szüksége az eljárással érintett termékekre, készítményekre, szolgáltatásra. A beszerzőt ellátási kötelezettség terheli, erre figyelemmel és a betegellátás folyamatos biztosítása okán biztosítani kell a működés feltételeit. A beszerző megjegyezte, hogy a beszerzései engedélyezése vonatkozásában mind a fenntartó Állami Egészségügyi Központ, mind a Miniszterelnökség jogszabályban rögzített hatáskörrel rendelkezik. Eljárások gyorsítására, a határidők betartásának előmozdítására a beszerzőnek nincs törvényi jogosultsága. 12. A Döntőbizottság felhívására a beszerző a tárgyalást követően csatolta a tárgyi beszerzésre vonatkozó kimutatást, mely szerint az egyéb érdekelt részére az általa 2016. évben teljesített szolgáltatásért összesen nettó 16.838.100.-Ft került kifizetésre. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 13. A Döntőbizottságnak a beszerző eljárási kifogására tekintettel elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a hivatalbóli kezdeményezés a jogvesztő határidőben került-e előterjesztésre, illetve ezzel szoros összefüggésben azt kellett eldöntenie, hogy az eljárásjogi vizsgálat tekintetében mikor hatályos Kbt. az irányadó. 14. A Magyarország 2015. évi központi költségvetésének megalapozásáról szóló 2014. évi XCIX. törvény (a továbbiakban: Mód. tv.) 333. -a rendelkezik arról, hogy a Kbt. 140. (2) bekezdés helyébe 2015. január 1. napjától a következő rendelkezés lép: (2) A Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását az (1) bekezdés szerinti személy vagy szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított hatvan napon belül, de a) legkésőbb a jogsértés megtörténtétől számított három éven belül, b) közbeszerzési eljárás mellőzésével történt beszerzés esetén az a) ponttól eltérően a szerződés megkötésének időpontjától, vagy ha ez nem állapítható meg, akkor a szerződés teljesítésének bármelyik fél által történt megkezdésétől számított legfeljebb öt éven belül, c) a támogatásból megvalósuló beszerzés esetén az a) és b) ponttól eltérően az adott támogatás folyósítására és felhasználására vonatkozó külön jogszabályban előírt iratmegőrzési kötelezettség időtartamán belül, de a legalább a jogsértés megtörténtétől közbeszerzési eljárás mellőzésével történt beszerzés esetén a szerződés megkötésének időpontjától, vagy ha ez nem állapítható meg, akkor a szerződés teljesítésének bármelyik fél által történt megkezdésétől számított öt éven belül kezdeményezheti. 15. A Mód. tv. 334. -a az alábbiakat rögzíti: A közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény 181. -a a következő (11) bekezdéssel egészül ki:
4 (11) A Magyarország 2015. évi központi költségvetésének megalapozásáról szóló 2014. évi XCIX. törvénnyel megállapított 140. (2) bekezdését azon jogorvoslati eljárások kezdeményezésére kell alkalmazni, amelyek esetében a jogsértés 2015. január 1-jét követően jutott a kezdeményező tudomására. 16. A Mód. tv. 109. alcímében szereplő hatályba léptető rendelkezések szerint a Mód. tv. 75. alcímben szereplő szubjektív és objektív jogvesztő határidőkre vonatkozó előírás 2015. január 1. napján lépett hatályba és ugyanezt támasztja alá a Mód. tv. 334. -a. A Mód. tv. 334. -át megvizsgálva megállapítható, hogy a Mód. tv. 333. -ában szereplő módosítás 2015. január 1. napját követő alkalmazását anélkül mondja ki, hogy a jogorvoslati eljárás kezdeményezését megalapozó jogsértés milyensége (megvalósulási időpontja) tekintetében bármiféle megszorító rendelkezést vagy korlátozást tartalmazna. Az állandósult döntőbizottsági és bírósági gyakorlat szerint e tény a jogalkotó azon szándékára utal, hogy a hivatalbóli kezdeményezés előterjesztésére vonatkozó határidőket így a mellőzés esetére irányadó 5 éves objektív határidőt, illetve a tudomásszerzéstől számított 60 napos szubjektív határidőt ne csak a 2015. január 1-jét követően megkötött szerződések és megindult eljárások, illetve az azok kapcsán feltárt jogsértések, hanem minden olyan szerződés és eljárás esetében alkalmazni szükséges, amellyel kapcsolatos jogsértés a jelzett időpontot követően jut a kezdeményező hatóság tudomására, függetlenül a jogsértéssel érintett életviszonyok (szerződéskötés) keletkezési időpontjától. 17. Mindezek alapján a Döntőbizottság az objektív határidő megtartottságát vizsgálva megállapította, hogy azt a hivatalbóli kezdeményező megtartotta, mivel a kezdeményezés tartalma, illetve a becsatolt mellékletek alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy a kezdeményezés a 2013. január 11. napján megkötött szerződés és annak módosításai alapján 2016. évben megvalósított beszerzésre vonatkozott, és 2013. január 11., illetve 2017. augusztus 11. napja között 5 év nem telt el. 18. A Döntőbizottság a szubjektív határidő vonatkozásában megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezőnek a 2017. június 13-án történt tudomásszerzésére tekintettel 60 nap állt rendelkezésére a hivatalbóli kezdeményezés előterjesztésére, ezért a 2017. augusztus 11. napján postára adott hivatalbóli kezdeményezés határidőben benyújtottnak minősül. 19. Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerző eljárásjogi kifogása nem alapos, ezért a hivatalbóli kezdeményezés érdemi elbírálásának nincs akadálya. 20. A Döntőbizottság az ügy érdemi vizsgálatával kapcsolatban elöljáróban rögzíti, hogy az új Kbt. 2015. november 1. napján lépett hatályba, amelynek rendelkezéseit a hatályba lépését követően megkezdett beszerzésekre kell alkalmazni az új Kbt. 197. -a alapján. A hivatalbóli kezdeményező kezdeményezésében egy 2013. január 11-i szerződés, azaz a Kbt. hatálya alatt megkötött szerződés alapján vélelmezte a 2016. évi jogsértő mellőzést. A fentiek miatt a hivatalbóli kezdeményezés elbírálására a Kbt. 2013. január 11. napján hatályos rendelkezései az irányadók. 21. A Döntőbizottságnak az ügy érdemét tekintve abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a beszerző mellőzte-e a közbeszerzési eljárás lefolytatását a tárgyi szolgáltatás 2016. évi beszerzése során.
5 22. A Kbt. 5. -a szerint közbeszerzési eljárást az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). 23. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok vizsgálata alapján megállapította, hogy a beszerző a tárgyi szolgáltatási szerződést közbeszerzési eljárás lefolytatását követően kötötte meg az egyéb érdekelttel, melyet a felek hét alkalommal mindegyik esetben a szerződés időtartamát meghosszabbítva módosították úgy, hogy a módosításra mindig a szerződés időbeli hatálya alatt került sor. 24. A Döntőbizottság a fentiek alapján rögzíti, hogy a tárgyi szolgáltatás teljesítése közbeszerzési szerződés alapján történt, és mivel a közbeszerzési szerződés módosításának jogszerűsége tárgyában kezdeményezés nem került előterjesztésre, ezért a beszerző részéről jogsértés a jelen kezdeményezés keretei között nem volt megállapítható. 25. Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 152. (2) bekezdés b) pontja alapján jogsértés hiányát állapította meg. 26. A Döntőbizottság a Kbt. 134. (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontja szerint, a Ket. 157. (2) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. 27. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 134. (2)-(7) bekezdésein alapul. 28. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. -a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára mivel a beszerző székhelye Jász-Nagykun-Szolnok megye területén található a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 326. második (14) bekezdés a) pontja alapján a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. 29. A Kbt. 160. (1) bekezdésében, illetve az új Kbt. 172. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2017. október 4. Dr. Virágh Norbert sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Berekméri Ágnes sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara közszolgálati ügykezelő Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
Kapják: 1. Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) 2. Dr. Őri Adrienne jogtanácsos (5004 Szolnok, Tószegi út 21.) 3. Siemens Healthcare Kft. (1143 Budapest, Gizella u. 51-57.) 4. Irattár 6