ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail: eszakdunantuli@zoldhatosag.hu Ügyfélfogadás: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: 100170656 KTJ: 102170778 Iktatószám: Előadók: 11310-18/2010. Dr. Bozzay Ágnes Sovánné Nagy Gréte Greiner József Benis Kinga Perjés Katalin Hiv. szám: Mell.: - - Tárgy: Győr-Ménfőcsanak, A.B.F.-IMMO Ingatlanforgalmazó Kft., F.B.A.-Immobilie Ingatlanforgalmazó Kft., 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopok közötti szakaszának átépítése, előzetes vizsgálat H A T Á R O Z A T I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az A.B.F.-IMMO Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság (1027 Budapest, Frankel Leo utca 5. ngfsz 5., adószáma: 14365199-2-41) és az F.B.A.-IMMOBILIE Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság (1027 Budapest, Frankel Leo utca 5. mgfsz 5., adószáma: 14365292-2-41) képviseletében eljáró LINEA-B.S. Mérnöki Iroda Kft. (1143 Budapest, Utász u. 9.) kérelmére a Győr- Tét 120 kv-os távvezeték Győr külterületet, Ménfőcsanakot érintő 39-44. oszlopok közötti szakasza bevásárlóközpont létesítését célzó beruházás céljából történő - átépítésének alapján megállapítja a következőket: 1.) A vizsgált tevékenység adatai: e l ő z e t e s v i z s g á l a t a A telepítés helye: a győri külterület 0116/5, 01498/3, 01499, 01500/2, 01500/7, 01514/15 hrsz-ú ingatlanok A létesítmény jellemzői: A vezeték feszültsége: 120 kv. Az új vezeték nyomvonala hossza: 1571,75 m A tervezett átalakítás 7 darab új oszlop (40, 41, 42, 43/A, 43/B, 43/C, 43/D oszlopok) beépítésével, illetve 4 meglévő (40, 41, 42, 43) oszlop bontásával jár. A távvezeték megvalósításához a következő munkálatok elvégzése szükséges: előkészületi munkálatok az oszlophelyeken a termőréteg (humusz) letermelése és deponálása, alapozási munkák, oszlop szállítás, oszlopszerelési és állítási munkák, vezeték húzás, vezetékszerelési munkák, utómunkálatok, tereprendezés. A létesítmény működésének időtartama: 30-40 év. 2.) Az engedélyezési eljárás menete: Az eljáró hatóság megállapítja, hogy a távvezeték-hálózat létesítése és üzemeltetése során nem várható jelentős környezeti hatás, ezért környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt.
2 Megállapítja továbbá, hogy a létesítmény megvalósításához az első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóságtól további engedélyek beszerzésére nincs szükség. 3.) Az ügyben érintett szakhatóságok előírásai: 3.1.) Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézete 5605-2/2010. számú állásfoglalásának előírásai: A Győr külterületén lévő Győr-Tét (korábban Győr-Pápa) 120 kv-os távvezeték 39-44 számú oszlopai közötti szakasz átépítését megelőző környezetvédelmi engedély kiadásához az előzetes vizsgálati eljárás során közegészségügyi szempontból feltétel nélkül hozzájárulok. Környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását közegészségügyi szakhatósági szempontból nem tartom szükségesnek. A szakhatósági eljárás során felmerült költség összege 29.700,- Ft, azaz huszonkilencezer-hétszáz forint, amely összeg befizetésre került. Állásfoglalásom ellen jogorvoslatnak helye nincs, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. 3.2.) A Győri Körzeti Földhivatal 1131-6/2010. számú állásfoglalásának előírásai: A 2010. szeptember 23-án iktatott hivatkozott számú megkeresésére a Győr-Ménfőcsanak, A.B.F. IMMO Ingatlanforgalmazó Kft., F.B.A. Immobilie Ingatlanforgalmazó Kft. 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopok közötti szakaszának átépítésének előzetes környezetvédelmi vizsgálatával kapcsolatban az alábbi ELSŐFOKÚ INGATLANÜGYI FÖLDVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST adom. A Győri Körzeti Földhivatal, mint a tárgyi ügyben I. fokon eljáró ingatlanügyi földvédelmi hatóság, a csatolt dokumentációk alapján tárgyi üggyel kapcsolatban földvédelmi szempontból kifogást nem emel, azzal, hogy a fenti tervezett munka termőföldnek minősülő ingatlanokat is érinteni fog, ezért rá a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-15. -ai az irányadóak, így a tervezett beruházás megkezdése előtt a termőföld más célú végleges, vagy időleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatot a kérelem alapján előre be kell szerezni, vagy mutatni, illetve az ebben foglaltakat maradéktalanul be kell tartani. Az engedélyt a Földhivatal külön eljárásban kérelemre adja meg. Ennek hiányában semmilyen a termőföld eredeti állapotát megváltoztató munkálatokat nem lehet elkezdeni, mert az a termőföld engedély nélküli más célú hasznosításának minősül, mely a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 16-17. -nak szankcióját vonja maga után. Felhívom a figyelmet, hogy a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9. (2) bekezdése szerint: Más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló határozat hiánya esetén a hatóságnak a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 32. (1) bekezdése alapján az eljárást fel kell függesztenie. 3.3.) Győr Megyei Jogú Város Jegyzője 87.906-2/2010. számú állásfoglalásának előírásai: Az A.B.F. Immo Ingatlanforgalmazó Kft. (1027 Budapest, Frankel Leo u. 5. fsz. 5.) és az F.B.A. Immobilie Ingatlanforgalmazó Kft. (1027 Budapest, Frankel Leo u. 5. fsz. 5.) megbízásából, a KASIB Mérnöki Manager Iroda Kft., mint főtervező által tervezett tárgyi létesítmény engedélyezéshez a helyi természetvédelmi követelmények vonatkozásában, az engedélyezési dokumentáció figyelembevételével kikötés nélkül hozzájárulok. Végzésem ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat elleni fellebbezésben támadható meg. 3.4.) A Győr-Moson-Sopron Megyei MgSzH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 17.2/11485-2/2010.. számú állásfoglalásának előírásai: a Tisztelt Cím által a megkereséshez csatolt Bevásárlóközpont létesítése Győr külterületén Győr-Tét (korábban Győr Pápa) 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopai közötti szakaszának átépítése a beruházással összefüggésben. Vezetékjogi engedélyezési eljárás Előzetes Környezeti Hatásvizsgálat Műszaki leírás (készítő: Linea-B.S. Mérnöki Iroda Kft. 1143 Budapest, Utász u. 9.) szakanyag alapján az alábbi TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS-t adom.
3 A környezetvédelmi engedély talajvédelmi szempontból kiadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg. 3.5.) A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Iroda 410/5561/1/210. szám számú állásfoglalásának előírásai: A Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 2. számú melléklet A rész I./1. és 3. pontjában meghatározott szakkérdés vizsgálata alapján a Győr- Ménfőcsanak, 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopok közötti szakaszának átépítése előzetes vizsgálata feltételeként előírt örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom az alábbi feltétellel: A területen található régészeti lelőhely védelméről gondoskodni kell. A szakhatósági eljárásra irányadó ügyintézési határidő 22 munkanap. A megkeresés hatóságomhoz 2010. szeptember 23-án érkezett, az állásfoglalás 2010. október 22-én került kiadmányozásra. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. II. III. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 10 munkanapon belül lehet az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft, azaz Egyszázhuszonötezer forint. A befizetésről szóló bizonylat másolatát a fellebbezéshez mellékelni kell. I N D O K O L Á S Az A.B.F.-IMMO Ingatlanforgalmazó Kft. és az F.B.A.-Immobilie Ingatlanforgalmazó Kft. képviseletében eljáró LINEA-B.S. Mérnöki Iroda Kft. (továbbiakban: Kérelmező) kérelmet nyújtott be az eljáró hatósághoz a Győr-Tét 120 kv-os távvezeték Győr külterületet, Ménfőcsanakot érintő 39-44. oszlopok közötti szakasza átépítésének előzetes vizsgálata iránt. Kérelméhez az előzetes vizsgálati dokumentációt mellékelte, az eljárás igazgatási szolgáltatási díját a hatóság felhívása alapján megfizette, és a beadvány egyéb hiányosságait is pótolta. A hatóság az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy a tervezett átépítés célja a a jövőben megvalósításra kerülő új bevásárló központ villamos energiaellátásának biztosítása. A tevékenység a Győr külterület Ménfőcsanak 0116/5, 01498/3, 01499, 01500/2, 01500/6, 01500/7, 01514/15 hrsz-ú ingatlanokat érinti, a létesíteni kívánt új vezeték nyomvonalhossza: 1571,75, feszültsége: 120 kv. A tervezett átalakítás 7 darab új oszlop (40, 41, 42, 43/A, 43/B, 43/C, 43/D oszlopok) beépítésével, illetve 4 meglévő (40, 41, 42, 43) oszlop bontásával jár. A távvezeték megvalósításához a következő munkálatok elvégzése szükséges: előkészületi munkálatok az oszlophelyeken a termőréteg (humusz) letermelése és deponálása, alapozási munkák, oszlopszállítás, oszlopszerelési és állítási munkák, vezetékhúzás, vezetékszerelési munkák, utómunkálatok, tereprendezés. A megvalósításra kerülő hálózat működési időtartama: 30-40 év. A kivitelezés a következő környezeti igénybevételekkel jár: Az építés-bontás során kitermelt talaj keletkezése várható, mely hasznosításra kerül, valamint nem veszélyes építési-bontási hulladékok keletkeznek, melyek nagy része újrafelhasználásra kerül. A fennmaradó hulladékokat érvényes engedéllyel rendelkező gazdálkodó szervezetnek adják át. A tevékenység folytatása során hulladék keletkezése nem várható. A felhagyás során bontási és rekultivációs, tájba illesztési munkálatok következnek. Bontási hulladékok keletkezése várható.
4 A távvezeték üzemzavari állapotában sem okoz környezetszennyezést. A tervezett tevékenység vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi érdeket nem sért. Balesetből, üzemzavarból származó haváriaeset kockázata alacsony. A tervezett légvezeték megvalósítása - oszlopok telepítése, a földmunkák, illetve a közlekedés, szállítás - a közvetlen környezet potenciális porszennyezésével jár. A földmunkákból adódó porszennyezés, illetve a munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok mennyisége sem jelentős. Az építkezés idején a megnövekedett járműforgalom az érintett lakó és egyéb területeken többlet légszennyezést okoz, de káros (határértéket meghaladó) immisszió nem lép fel. A működő villamoshálózat karbantartásának légszennyező hatása nem lesz érdemi. A tevékenység felhagyása során végzendő munkálatoknál jelentős légszennyező hatással ugyancsak nem kell számolni, az építés idején fennálló állapotok várhatóak. A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a légvezeték telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely nem jelentős és átmeneti jellegű. A tárgyi létesítménnyel érintett területek külterületi ingatlanok, melyeken nem található zajvédelmi szempontból védendő létesítmény. Az üzemelés és karbantartás során környezeti zajkibocsátás nem várható. A létesítmény hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. A dokumentáció alapján a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. A tárgyi tevékenység, táj- és természetvédelmi érdeket nem sért, országosan védett-, illetve Natura 2000 területet nem érint. A hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) alapján az eljárás megindításáról a beadvány benyújtását követően hivatalában és honlapján közleményt tett közzé, továbbá azt közzététel végett megküldte Győr Megyei Jogú Város Jegyzőjének. A közleménnyel kapcsolatban a közzététel jogszabályban rögzített időtartama alatt észrevétel nem érkezett. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 15. (1) és (2) bekezdések és az 1995. évi LIII. törvény 98. alapján a GREEN GLOBUS Környezetvédelmi Egyesület alapszabálya csatolásával jelezte a hatóságnak, hogy az eljárásban ügyfélként kíván részt venni. Beadványában kifejtett álláspontja szerint a tárgyi beruházásnak jelentős környezeti hatása van, ezért álláspontja szerint részletes környezeti hatásvizsgálat elkészíttetése szükséges. Az eljárás további szakaszában a hatóság megkereste az érintett szakhatóságokat állásfoglalásuk közlése iránt. Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézete 5605-2/2010. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az A.B.F. IMMO Ingatlanforgalmazó Kft, és az F.B.A.-Immobilie Ingatlanforgalmazó Kft. együttes kérelme alapján előzetes vizsgálati eljárás során megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/. ill. 4. melléklete alapján. Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetéhez korábbiakban megküldött dokumentáció alapján a rendelkező részben foglaltak alapján döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 10 munkanap, a tényleges ügyintézési idő: 1 munkanap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: KET.) 44. (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: - 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet - a 16/2002. (IV. 10) EüM rendelet - a 21/2001. (II.14.) Korm. rendelet - 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet Hatóságom illetékességét a 362/2006. (XII. 28.) Korm. rendelet előírásai, hatáskörét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. előírásai állapítják meg. A Győri Körzeti Földhivatal 10.675/2010. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt A hivatalunknál 2010. szeptember 23-án iktatott hivatkozott számú megkeresésben megküldött dokumentációból kiderül, hogy a tervezett kivitelezés termőföldnek minősülő külterületi ingatlanokat is érinteni fog, amely munka során termőföld igénybevételére (pl. deponálás, talajszerkezet károsodása,
5 tömörödés, stb.) is sor kerülhet. Az ingatlanügyi - földvédelmi - hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani, ezért felhívom a figyelmet arra, hogy ebben az esetben értelemszerűen még a kivitelezési munkák megkezdése előtt az érintett ingatlanokra vonatkozóan be kell szerezni, vagy mutatni a földhivatal termőföld más célú időleges, vagy végleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatát (Tfvt. 9. (1) bek). Tájékoztatom, hogy más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Ennek hiánya esetén a hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie (Tfvt. 9. (2) bek.). A földhivatalnak hatósági döntése meghozatalakor szem előtt kell tartania, hogy termőföldet más célra csak kivételesen elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével lehet felhasználni, és az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. Szakhatósági állásfoglalásomat a fent hivatkozott jogszabályi helyeken túl a Tfvt. 7., a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 44., a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. r. 1. (1) bek., továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. r. 32/A. (1) bek. és 4. sz. mellékletének 6. pontja alapján adtam meg. Kérem szakhatósági állásfoglalásom szíves tudomásul vételét és betartását. Győr Megyei Jogú Város Jegyzője 87.906-2/2010. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: A tárgyi létesítmény a környezetvédelemről szóló 63/2003. (XII. 19.) Ök. rendeletben, valamint a Bécsi úti nádas helyi jelentőségű természetvédelmi területté nyilvánításáról szóló 31/2004. (V. 28.) Ök. rendeletben meghatározott természetvédelmi területeket nem érint, illetve azokra nincs hatással. Állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 33. (8) bekezdése és 44. (6) bekezdése, valamint 4. számú melléklet 4. sora értelmében adtam ki. E tárgyi végzés elleni fellebbezést a Ket. 44. (9) bekezdése alapján zártam ki. A Győr-Moson-Sopron Megyei MgSzH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 17.2/11485-2/2010. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi környezeti előzetes vizsgálati eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából. Az ügyet: közigazgatási hatósági eljárási és talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. Megállapítottuk, hogy a Győr Ménfőcsanak, 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopok közötti szakaszának átépítése tárgyú beruházás: az eljárás időpontjában termőföldnek minősülő ingatlanokat érint, egyes helyein termőföldnek minősülő ingatlanokkal közvetlenül határos, az elsőfokú talajvédelmi hatóság, fenti körülmény miatt az eljárásban szakhatósági jogkörrel rendelkezik, a tevékenység hatása az érintett és a környező eredeti művelési ágban maradó termőföld területekre várhatóan nem lesz jelentős. Az eljáráshoz benyújtott dokumentációt talajvédelmi szempontból elfogadjuk. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szablyairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 22. (1) bekezdésén, a 44. (1) és (2) bekezdésein, a 45. (2) bekezdésén, a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Tfvt.) 1. (1) bekezdésén, 2. a) és i) pontjain, a 43. (1) bekezdésén, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995.évi LIII. törvény 16. -n, a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati
6 engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet, valamint a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal létrehozásáról 32. (1) bekezdés, a (9) bekezdés a) pontján alapul. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Iroda 410/5561/1/210. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Győr- Ménfőcsanak, 120 kv-os távvezeték 39-44. sz. oszlopok közötti szakaszának átépítése előzetes vizsgálata eljárása tárgyában 2010. október 22-én szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében megkereste hivatalomat. A csatolt engedélyezési tervdokumentáció áttanulmányozását követően megállapítottam, hogy a tervezett beruházás nyilvántartott régészeti lelőhelyet érint. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. tv. (a továbbiakban: Kötv.) részletesen szabályozza a régészeti lelőhelyen végzett tevékenységet. Felhívom a figyelmet, hogy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 6. (1) bekezdés a) pontja értelmében amennyiben környezeti hatásvizsgálati eljárás kerül lefolytatásra, a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdésén, hatásköröm a Korm. rendelet 1. (2) bekezdés a) pontján és 2. (5) bekezdésén, illetékességem az 1. számú mellékletén alapul. A jogorvoslati utat a Ket. 44. (9) bekezdése alapján állapítottam meg. A hatóság az eljárásban rendelkezésére bocsátott adatok, iratok, nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatása hulladékgazdálkodási-,víz-, természet-, valamint levegővédelmi és zaj- illetve rezgésvédelmi szempontból nem jelentős. A hatóság megállapította továbbá, hogy a tevékenység megkezdéséhez további hatáskörében kiadható engedély beszerzése nem szükséges, a tevékenység végzéséhez szükséges, más hatóságok hatáskörébe tartozó további engedélyezési eljárásokban a környezetvédelmi-, természetvédelmi és vízügyi szempontokat szakhatóságként kívánja érvényesíteni. Mindezekre figyelemmel a hatóság a R. 5. dc) pontjában foglaltaknak megfelelően a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A tárgyi eljárásban a hatóság számára az érdemi döntés/eljárást megszüntető végzés meghozatalára nyitvaálló ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 67. (6) bek. értelmében 33 munkanap, mely időtartamba a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 22. (3) bek.-ben felsorolt eljárási cselekmények időtartama nem számít be, így ezen időtartamokkal az ügyintézési határidő meghosszabbodik. Mindezek alapján a kérelmet a hatóságnak legkésőbb 2010.12.08. napjáig kellett elbírálnia. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés szolgáltatási díjának mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése határozza meg. Az eljáró hatóság hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg. Győr, 2010. december 06. N é m e t h Z o l t á n s.k. igazgató