Melléklet: - H A T Á R O Z A T

Átírás

1 A határozat év: hó: nap: KÜJ: KTJ: jogerős: Iktatószám: /2010. Hiv. szám: - Előadó: ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u Levélcím : 9002 Győr, Pf Internet: eszakdunantuli@zoldhatosag.hu Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ Ügyfélfogadás az Ügyfélszolgálati Irodán: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! dr. Szalayné dr. Kiss Georgina/ Tóth Judit Melléklet: - H A T Á R O Z A T Tárgy: Mocsa, EON ÉDT. ÁRAMHÁLÓZATI ZRT. 02/34 hrsz-ú ingatlanon KÖF elektromos légvezeték + oszloptranszformátor kiépítésének előzetes vizsgálata I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az E.ON Északdunántúli Áramhálózati Zrt. (9027 Győr, Kandó Kálmán u KÜJ: ) által benyújtott Mocsa 02/34 hrsz alatti területen létesülő szivattyútelep villamos energia ellátása előzetes vizsgálata ügyében a hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadva az előzetes vizsgálati eljárást lezárja és megállapítja a következőket: A tevékenység adatai: Megnevezés: 20 kv-os vezeték, 20/0,4 kv-os oszloptranszformátor állomás létesítése. A tervezett tevékenység célja: Mocsa 02/34 hrsz. alatti terület, közcélú 20 kv-os vezeték létesítése a villamosenergia-ellátás biztosítása Érintett területek: Mocsa 02/18, 02/7 és 02/35 hrsz. alatti területek A vezeték feszültsége: 20 kv. Az új vezeték nyomvonalának hossza: É14 jelű B típ. oszlop É1. jelű B14/4 típ. oszlop között: 100 m É1. jelű B14/4 típ. oszlop É2. jelű B14/4 típ. oszlop között: 100 m É2. jelű B14/4 típ. oszlop É3. jelű OTR állomás között: 100 m A távvezeték megvalósításához a következő munkálatok elvégzése szükséges: az oszlophelyeken a bontáshoz szükséges termőréteg (humusz) letermelése és deponálása, a meglévő oszlopok bontása és az új oszlopok beépítése azonos helyre, oszlopok munkagödrének elkészítése, oszlopszállítás, oszlopállítási

2 2 munkák daruval, oszlop alapok betonozása, vezetékhúzás, technológiai szerelés, vezetékszabályozás, tereprendezés, üzembe helyezés. A hatóság megállapítja, hogy a 20 kv-os távvezeték létesítése és üzemeltetése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. II. 1. A Komáromi Körzeti Földhivatal 10084/2010 számon az alábbi állásfoglalást adta: Tájékoztatom T. Címet, hogy az E.ON Észak-dunántúli Áramszolgáltató Zrt. által Mocsa 02/34 helyrajzi számú ingatlanon létesítendő KÖF elektromos légvezeték + oszloptranszformátor kiépítéséhez hivatalunk hozzájárul, az alábbiak figyelembevételével: Tekintettel arra, hogy a beruházás mezőgazdasági területet érint, a munkálatok megkezdése előtt hivatalunktól más célú (időleges, ha szükséges végleges hasznosítási engedélyt szíveskedjenek beszerezni, amennyiben az érintett terület legalább egy gazdasági évben mezőgazdasági termelésre alkalmatlanná válik. A termőföld igénybe vétel az alábbi esetekben minősül időleges más célú hasznosításnak: Ha az érintett területen a lábon álló termény megsemmisül, Ha terméskiesés következik be, Ha az időszerű mezőgazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy a talajszerkezet károsodik. Felhívom figyelmüket továbbá a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. Törvényben foglaltak betartására, illetve betartatására. 2. A Komárom-Esztergom Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának 20.2/3573-2/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: A Tisztelt Cím fenti számú megkeresése és a csatolt Dialcont Kft.(8500 Pápa, Szent István út 9.) által készített munkaszámú előzetes vizsgálati dokumentáció alapján adjuk ki az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást. Az E.ON Észak-dunántúli Áramszolgáltató Zrt. (9027 Győr, Kandó K. u. 13.) beruházásában Mocsa 02/34 hrsz-ú ingatlanon KÖF elektromos légvezeték és oszloptranszformátor kiépítésének előzetes vizsgálati dokumentációját elfogadjuk. A talajvédelmi hatóságtól külön engedély beszerzése nem szükséges, a beruházás megvalósítása során betartandó talajvédelmi előírásokat a földügyi/építésügyi/bontási engedélyezési eljárásban kiadott szakhatósági eljárásunkban határozzuk meg. Az engedélyezési eljárások során a talajvédelmi hatóság az alábbi követelményeknek való megfelelést kívánja érvényre juttatni:

3 3 - A tervezés és a megvalósítás során az érintett területen figyelembe kell venni a talajvédelmi célú létesítmények meglétét és funkciójuk megtartását. - A megvalósítás során a beruházónak gondoskodnia kell a humuszos termőréteg megmentéséről, és felhasználásáról, az ezzel kapcsolatos munkálatokat a beruházás engedélyezése céljából készített terveknek részletesen (beavatkozások által érintett 400m2-nél illetve a talajfelszín megbontásával járó, talajvédelmi terv formájában) tartalmazniuk kell. nagyobb területekre, m-t meghaladó vonalas létesítmények esetében - Az időlegesen más célra igénybevett területeken biztosítani kell az eredeti talajállapotoknak megfelelő helyreállítást, az ezzel kapcsolatos munkálatokat, a beruházás engedélyezése céljából készített terveknek (szükség esetén talajvédelmi terv formájában) részletesen tartalmazniuk kell. - Biztosítani kell, hogy a tevékenység a környező termőföldek minőségében kárt ne okozzon, illetve ott a talajvédő gazdálkodás feltételei ne romoljanak. - Különös tekintettel kell lenni a létesítményekről elfolyó vizek elvezetésére oly módon, hogy a környező termőföldek talajában ne alakuljanak ki szélsőséges vízháztartási viszonyok (káros vízbőség, vagy kiszáradás), illetve ne okozzon talajszennyezést. Jelen állásfoglalásommal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata vagy az eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során költség nem merült fel. 3. Az ÁNTSZ Közép-dunántúli Regionális Intézetének 4492/2/2010. számú szakhatósági állásfoglalása:,,az E.ON ÉDT ÁRAMHÁLÓZATI Zrt. megbízásából Mocsa, Hrsz. 02/34 KÖF légvezeték+otr villamos energiaellátás létesítése kapcsán elkészített előzetes vizsgálati dokumentációját a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelet szerinti 32/A. (1) bekezdés alapján a 4. sz. mellékletben megjelölt szakkérdések vonatkozásában közegészségügyi szempontból elfogadom. Szakhatósági véleményemet hatósági megkeresésére, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 362/2006. (XII.28.) Korm rendelet 15. -ában biztosított jogkörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. alapján adtam ki. 4. Mocsa Község Jegyzőjének 612-4/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: Az EON ÉDT ÁRAMHÁLÓZATI ZRT. (9027 Győr Kandó Kálmán u. 13.) megbízásából, a Mocsa 02/34. hrsz-ú ingatlanon KÖF elektromos légvezeték + oszloptranszformátor kiépítésének előzetes környezetvédelmi vizsgálati dokumentáció alapján a kérelemhez kikötés nélkül hozzájárulok. Felhívom kérelmező figyelmét, hogy szakhatósági nyilatkozatom nem mentesíti az egyéb jogszabályok szerint szükséges más hatóságok és szervek engedélye megszerzésének kötelezettsége alól.

4 4 Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezés keretében támadható meg. III. A határozattal szemben a kézbesítéstől számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz kettő példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A másodfokú eljárás igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft, amit a számú számlára kell az eljárás kezdeményezésekor befizetni. INDOKOLÁS Az E. ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. képviseletében a DIALCONT Kft. (2803 Tatabánya, Fő u. 1/a.) kérelmet nyújtott be a hatósághoz a fenti tárgyú és számú ügyben. A hatóság felhívására megfizetésre került a hatóság eljárásának, valamint a szakhatóság közreműködésének igazgatási szolgáltatási díja. A hatóság a dokumentáció alapján megállapította, hogy a tervezett létesítmény a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. (1) bekezdés a) pontja, valamint a 3. számú melléklet 75. pontja alapján előzetes vizsgálat köteles. A hatóság a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján az alábbi tényállást állapította meg: Környezeti igénybevételek: Hulladékgazdálkodási szempontból: Jelentős hulladékkeletkezés a létesítés, üzemelés, illetve felhagyás során nem várható. A létesítés során nem veszélyes hulladékok keletkezése várható. Üzemszerű működés során hulladékok keletkezés nem várható. A felhagyás során bontási és helyreállítási munkálatok következnek, az építéshez hasonló hulladékok keletkezése várható a bontási munkálatok ideje alatt. Ezt követően a terület rekultivációja, tájba illesztése és új hasznosítási mód keresése következik. Havária, rendkívüli javító tevékenység, illetve munkagépek kenőanyag elfolyása esetén hulladékok képződésével- ezen belül veszélyes hulladékok keletkezésével is - kell számolni. Hatásvizsgálat elrendelése, mivel jelentős hatások nincsenek hulladékgazdálkodási szempontból, nem szükséges. Vízvédelmi szempontból:

5 5 A tervezett tevékenység vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi érdeket nem sért. Balesetből, üzemzavarból származó havaria eset kockázatának mértéke alacsony, vízminőség-védelmi, és vízgazdálkodási szempontból környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. Levegőtisztaság-védelmi szempontból: A tervezett légvezeték megvalósítása - oszlopok telepítése, a földmunkák, ill. a közlekedés, szállítás- a közvetlen környezet potenciális porszennyezésével jár. A földmunkákból adódó porszennyezés, ill. a munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok mennyisége sem jelentős. Az építkezés idején a megnövekedett járműforgalom az érintett lakó és egyéb területeken többlet légszennyezést okoz, de káros (határértéket meghaladó) immisszió nem lép fel. A működő villamos hálózat karbantartásának légszennyező hatása nem lesz érdemi. A tevékenység felhagyása során végzendő munkálatoknál jelentős légszennyező hatással ugyancsak nem kell számolni, az építés idején fennálló állapotok várhatóak. Levegővédelmi szempontból környezeti hatásvizsgálat elkészítése nem szükséges. Zaj és rezgésvédelmi szempontból: A vezeték telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely nem jelentős és átmeneti. A létesítés során, az építési munkálatok zajkibocsátása, a legközelebbi védendő lakóépületeknél, a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM rendelet 2. számú mellékletének zajterhelési határértékeinek megfelel. A vezeték üzemelése zajkibocsátással nem jár, a transzformátor állomás üzemelése során, a legközelebbi védendő lakóépületeknél, a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM rendelet 1. számú mellékletének zajterhelési határértékei teljesülnek. A létesítmény hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. A fentieket figyelembe véve, a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. Természetvédelmi szempontból: Tárgyi vezeték építése a meglévő hálózatba, az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett megvalósulás mellett, várhatóan nem okoz káros környezeti hatásokat, ezért környezeti hatásvizsgálat előírását nem tartjuk szükségesnek. A terület országosan nem védett és nem része a Natura 2000 hálózatnak sem. A hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a hatályos jogszabályokban foglalt előírások betartása mellett a beruházás megvalósítása várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A hatóság a R. 3. (3) bekezdése alapján a nyilvánosság bevonása érdekében közleményt tett közzé Mocsa Község Önkormányzatánál, valamint honlapján és a Felügyelőség ügyfélszolgálati irodáján, melyre észrevétel a hatósághoz nem érkezett.

6 6 A hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A ill. a 4. sz. melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. A Komárom-Esztergom Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának szakhatósági állásfoglalása a következő indokolást tartalmazott: Tisztelt Cím megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése. és a tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette Dialcont Kft., 8500 Pápa, Szent István u. 9.) alapján alakítottuk ki szakhatósági állásfoglalásunkat. Az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítottuk, hogy a beruházás termőföldként nyilvántartott ingatlanokat is érint, amelyeken betartandók a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. Tv. (Tftv.) III. fejezetének előírásai. Állásfoglalásunk kialakítása során a Tftv. Vonatkozó fejezetén túl a talajvédelmi terv készítésének részletes szabályairól szóló 90/2008. (VII.18.) FVM rendelet (a továbbiakban R.) előírásait vettük figyelembe, mely szerint a termőföldön történő beavatkozások által érintett 400 m 2 -nél nagyobb területekre, illetve a talajfelszín megbontásával járó, 500 m-t meghaladó vonalas létesítmények esetében a R. 2. sz. mellékletének 2.5. pontja szerint elkészített mezőgazdasági célú hasznosítást lehetővé tevő rekultivációt, újrahasznosítást megalapozó talajvédelmi terv készítése szükséges. A létesítés és az üzemeltetés során a jogszabályi követelmények betartása mellett a környező termőföldek minősége megóvható. A beruházás megvalósítását kizáró ok talajvédelmi szempontból nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció talajvédelmi szempontból elfogadható. A jogorvoslat lehetőségéről az ügyfelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény (Ket.) 98. alapján tájékoztattuk, szakhatósági állásfoglalásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a Ket. 44. (2) bekezdésén alapul. A Komáromi Körzeti Földhivatal szakhatósági állásfoglalása a rendelkező részben foglaltakon kívül egyéb rendelkezéseket nem tartalmazott. Az ÁNTSZ Közép-dunántúli Regionális Intézetének szakhatósági állásfoglalása a rendelkező részben foglaltakon kívül egyéb rendelkezéseket nem tartalmazott. Mocsa Község Jegyzőjének szakhatósági állásfoglalása a rendelkező részben foglaltakon kívül egyéb rendelkezéseket nem tartalmazott.

7 7 A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Közép-dunántúli Irodája 430/2643/1/2010. számú végzésével szakhatósági eljárását megszüntette, mivel megállapította, hogy jelenlegi adatai szerint a tervezett tárgyi beruházás kulturális örökségi elemeket nem érint. A hatóság az általa feltárt tényállás és a szakhatóságok állásfoglalásai alapján döntött, a R. 5. (2) dc) pontja alapján a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R szakaszai szerint folytatta le. Az előzetes vizsgálatot lezáró jogerős határozat birtokában a vezetékjogi eljárást a évi LXXXVI. tv. végrehajtásáról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm rendelet szerint kell lefolytatni, mely eljárásban a Felügyelőség szakhatóságként működik közre, a tevékenység végzésével kapcsolatos konkrét előírásait állásfoglalásban határozza meg. Az eljáró hatósághoz a kérelem április 15-én érkezett be, a hatóság rendelkezésére álló ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995.évi LIII. törvény 67. (6) bekezdése alapján 33 munkanap, az ügyintézési határidőbe nem számít be a Ket. 33. (3) bekezdésében felsorolt eljárási cselekmények, így különösen a hiánypótlási felhívás kibocsátástól annak teljesítéséig eltelt idő, valamint a szakhatósági eljárások időtartama időtartama. Az ügyintézési határidő utolsó napja: július 12., tehát eljárási határidő túllépés nem történt. A fellebbezési jog tekintetében a Ket. 98. és 99. -án, a szolgáltatási díj fizetéséről a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése rendelkezik. A hatóság hatáskörét a fenti jogszabályokon túl a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 34. -a, illetékességét ugyanezen jogszabály 1. számú mellékletének IV. fejezet szabályozza. Győr, július 6. G e r e n c s é r T i v a d a r Igazgató megbízásából Dr. Hajdu Klára s.k. engedélyezési igazgatóhelyettes