BALESETI HALMOZÓDÁSI HELYEK AZONOSÍTÁSA ÉS VESZÉLYESSÉGI SORRENDJÉNEK MEGHATÁROZÁSA ÉS AZ ÚTHÁLÓZAT KÖZLEKEDÉSBIZTONSÁGI RANGSOROLÁSA Hóz Erzsébet 2017. június 15. Auditorok továbbképzése
Hazai előzmények 2 MAUT munkabizottság (2005) Csomópontok és útvonalak balesetveszélyességi értékelési módszertana 176/2011(VIII.31) Korm. Rendelet MAÚT munkabizottsági munka (2016) 2. munkarész: Módszertan kidolgozása a baleseti halmozódási helyek azonosítására és veszélyességi sorrendjének meghatározására 3. munkarész: Módszertani útmutató elkészítése biztonságjavító beavatkozások hatékonysági sorrendjének meghatározására
Mit mond a korm. rendelet? 3 a közút kezelője gondoskodik a magas baleseti kockázatú helyszínek évenkénti vizsgálatáról és a beavatkozási sorrend elkészítéséről, a közlekedésért felelős szaktárca gondoskodik a közúthálózati elemek három évenkénti közlekedésbiztonsági vizsgálatáról és rangsorolásáról. Hol találjuk a korm. rendeletben ezekre vonatkozóan az előírásokat?
4 Úttípus, ahol alkalmazzuk Vonatkozó közlekedésbiztonsági vizsgálat hatályát meghatározó közútjellemző Terv Tanulmányterv Engedélyezési terv Kiviteli terv Megvalósulás (megépült utak) Fenntartás (meglévő utak) Közúti fejlesztés fázisai Forgalomba helyezés Üzemeltetési szakaszok Üzemeltetés korai szakasza Monitorozás (visszacsatolás, becslés) Közúti biztonsági hatásvizsgálat (KBHV) Közúti biztonsági audit (KBA) Közlekedésbiztonsági rangsor (KBR) Közúti biztonsági felülvizsgálat (KBF) Forgalmi rend felülvizsgálat Gyorsforgalmi jellegű utak Országos főutak Városi főutak, (nagyforgalmú mellékutak?) Gyorsforgalmi jellegű utak Útkategória Útkategória Útkategória Kötelező Ha 5 kilométernél hosszabb! ( 1 helyett) Ha 5 kilométernél hosszabb! (1 helyett) Útkategória Kötelező IGEN Kötelező Kötelező: útkezelő (beruházó helyett) Országos főutak Útkategória Kötelező IGEN NEM NEM Városi főutak, (nagyforgalmú mellékutak?) TERV MEGVALÓSULT létesítmény Útkategória Kötelező IGEN NEM NEM NEM (zárójeles) kilométer VÁLTOZÁS az NFM-KKK munkabizottság javaslatához képest Kötelező 3 évente (1 helyett): háttérintézmény (útkezelő helyett) Kötelező: KKK (útkezelő helyett) Javasolt Javasolt Kötelező VÁLTOZÁS a hatályos kormányrendelethez képest, NFM-KKK munkabizottság módosító java hatályos kormányrendeletben szereplő információ, ami VÁLTOZIK vonatkoztatási, viszonyítási paraméterek (hossz, idő, ) aláhúzással kiemelve
Rangsor és Góckutatás definiálása 5 g) közúthálózati elemek közlekedésbiztonsági rangsorolása: a meglévő közúthálózat részeinek a biztonsági fejlesztési lehetőségek és a balesetek költségeinek megtakarításai szerinti azonosítására, elemzésére és besorolására szolgáló módszer; h) magas baleseti kockázatú helyszínek rangsorolása: a közúti hálózat azon szakaszainak azonosítására, elemzésére, rangsorolására vonatkozó módszer, amelyeken a forgalomnagysághoz viszonyítva az országos átlag feletti a személyi sérüléses balesetek száma;
Mi a különbség a kettő között? 6 Magas baleseti kockázatú helyszínek vizsgálata (KBF része: Góckutatás) Az úthálózatnak azok a rövid szakaszai, amelyek legalább három éve változatlan formában használatban vannak, és amelyeken a személysérüléses balesetek száma abszolút értelemben vagy a forgalomnagysághoz viszonyítva nagyobb, mint a hasonló helyszíneken átlagosan.
Mi a különbség a kettő között? 7 Közúthálózati elemek közlekedésbiztonsági rangsorolása KBR (Network Safety Management/Ranking) A meglévő közúthálózat homogén útszakaszainak a fajlagos baleseti veszteségek szerinti sorba állítására szolgáló módszer, az útszakaszok saját csoportján belüli (útkategória, kiépítés, forgalomnagyság és összetétel) átlagértékeitől való eltérés alapján.
Mi a különbség a kettő között? 8 Filozófia Balesetek kimenetele Szakaszhossz Góckeresés (BSM) Baleseti adatok alapján történő reaktív módszer Nem kell feltétlenül figyelembe venni (abszolút balesetszám, relatív mutató) Pontszerű: rövid szakaszok/csomópontok KBR (NSM) Reaktív és proaktív módszer egyben Figyelembe veszi (fajlagos baleseti veszteség) Hálózati szemlélet: hosszabb szakaszok, melyek homogének Gyakoriság Évente végezzük Nem szükséges évente végezni, Mo-n 3 évente
Miért nehéz ez? 9 Egyszerre csinálni a kettőt bonyolult! A góckutatás nincs is egyértelműen nevesítve a 176/2011-es korm. rendeletben. Amíg van góchelyünk, minek foglalkozzunk KBR rel (NSM-mel)? A góckutatás (BSM) költséghatékony! Etikailag az a helyes ha a baleseti góchelyeket szűntetjük meg elsőként!
Mivel foglalkozunk most? 10 A baleseti halmozódási helyek azonosítása és veszélyességi sorrendjének meghatározása Baleseti góchelyek hatékonysági sorrendjének meghatározása
Mit mond a rendelet? 11 előnyt élveznek azok a beavatkozások, amelyek a közlekedésbiztonság leghatékonyabb javulását eredményezik vagyis, amelyek a legkedvezőbb haszon/költség arányt mutatják
12 Baleseti halmozódási helyek (góchelyek) azonosítása és veszélyességi sorrendje Veszélyességi sorrend
13 1. Potenciális góchelyek legyűjtése és sorrendbe állítása előzetes listák- 2. Potenciális góchelyek baleseti adatainak ellenőrzése, elemzése, eredménylista készítése, különböző módszerek alkalmazása esetén a létrejött listák egyesítése Baleseti halmozódási helyek azonosítása és veszélyességi sorrendjének meghatározása c. útmutató 3. Javíthatósági Potenciál (JP) számítása minden potenciális góchely esetén 4. Helyszíni vizsgálatok a Javíthatósági Potenciállal (JP) rendelkező helyszíneken 5. Végleges lista készítése az elemzések és helyszíni vizsgálatok eredményei alapján 6. Beavatkozások, intézkedések, projekt változatok kiválasztása 7.-10. Hatásbecslés.Dokumentálás Biztonságjavító beavatkozások hatékonysági sorrendjének meghatározása meghatározása c. útmutató
Lépések 14 1. potenciális baleseti góchelyek (gócgyanús helyek) legyűjtése és sorrendbe állítása ablaktechnika, GPS-alapú-, 2. potenciális baleseti góchelyek baleseti adatainak ellenőrzése, összesített eredménylista elkészítése, 3. kétféle módszer alkalmazása esetén a két lista egyesítése, 4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása a listán szereplő gócgyanús helyszíneken, 5. helyszíni vizsgálat csak a javíthatósági potenciállal (JP) rendelkező helyszíneken, 6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása a kiválasztott helyszíneken
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése 15 Potenciális baleseti góchely rövid szakaszok, legalább három éve használatban, a személysérüléses balesetek száma (és/vagy súlyossága) abszolút értelemben nagy. (a forgalomnagysághoz viszonyítva nagy.)
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése 16 Baleseti góchely rövid szakaszok, legalább három éve használatban a személysérüléses balesetek száma és/vagy súlyossága abszolút értelemben vagy a forgalomnagysághoz viszonyítva nagyobb, mint a hasonló helyszíneken átlagosan.
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése 17 Külön kezeljük: országos (állami) közúthálózatot települések helyi (önkormányzati) úthálózatát Potenciális baleseti góchely: Országos: vonali balesetsűrűség (baleset/km) Helyi: területi sűrűség (baleset/km 2 ) Megválasztott küszöbérték feletti
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése országos közúthálózat 18 Előzetes lista ablaktechnika balesetszám, balesetsűrűség szakaszhossz: lakott területen kívül (külsőségi) 500 m lakott területen (átkelési szakaszokon) 300 m előzetes lista: a balesetek száma a vizsgált úthálózat, útkategória átlagos értékének legalább háromszorosa
1. Potenciális baleseti góchelyek esetén listára kerülés feltétele, országos közutak 19 Előzetes lista Balesetszám alapján szakaszhossz: lakott területen kívül (külsőségi) 500 m, legalább 2 baleset 1 év alatt lakott területen (átkelési szakaszokon) 300 m, legalább 6 baleset 1 év alatt vagy 8 baleset 3 év alatt Csomópont esetén (100-150 méter) legalább 3 baleset 1 év alatt vagy 4 baleset 3 év alatt előzetes lista: a balesetek száma a vizsgált úthálózat, útkategória átlagos értékének legalább háromszorosa
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése 20 POTENCIÁLIS BALESETI GÓCHELYEK AZONOSÍTÁSA ELŐZETES LISTA (Az adatok pontosságának ellenőrzéséhez) Vizsgált úthálózat: Vizsgált időszak (év év): 3-5 év A gócvizsgálatot végző neve: Ellenőrzés helye és időpontja: Résszakasz Sorrend Résszakasz eleje Balesetek száma vége 1. 2.. útszám km m km m halálos súlyos könnyű Összes
2. Potenciális baleseti góchelyek baleseti adatainak ellenőrzése 21 előzetes lista részletes vizsgálati lista (?) történt-e valamilyen infrastrukturális beavatkozás baleseti adatok pontossága útszám, szelvényszám ill. GPS koordináták megfeleltethetősége rendőrségi jegyzőkönyvek, baleseti ponttérkép
Közút: 00012 [vác-szob másodrendű főút] Tanya helyrajzi száma: 012 Megye Bal.lapsz. : Közúti közlekedési baleset statisztikai adatfelvételi lap : 06 - Csongrád Időpont : 2013.12.14 16:30 szombat [6] : 2859 - Pusztaszer Város Utca : Közút : 00012 [vác-szob másodrendű főút] Szelvény : 004+0000 45.037146 10.787483 Út.kateg. : mellékút (2011 előtt egyéb út) - 4 Ker.utca : Ker.út : Szelvény2 : Út.kateg.2 : Helyszín adatai: Alkohol : 5 - nem fogyasztott alkoholt Bal.helye : 2 - lakott területen kívül Gyógyszer : 3 - ismeretlen Útv.tipus : 1 - gépjárműforgalmi út Jogsi : 2 - rendelkezett Út alakzat : 6 - egyéb, vagy nem úttest Vez.gyak. : 20081 Útker.tip. : 9 - nem útkereszteződés Rendsz.v. : Forg.szerv. : Forg.jelleg : 2 - kétirányú osztatlan 48 óra múlva 30 nap múlva Sáv szám : 4 - nem úttest Kimenetel súlyos [2] súlyos [2] Sáv jelleg : Meghalt 0 0 Sáv jelzés : 1 - útburkolati jellel Súlyos 1 1 F.ir.kész : 1 - nincs Könnyü 6 6 F.ir.mód : 7 - nem útkereszteződés vagy ismeretlen Sérültek száma 7 Lejtővisz. : 1 - sík Résztvevők száma 2 603 22
2. Baleseti góchelyek eredménylistáinak elkészítése, végső sorrend országos közút 23 ellenőrzött, javított baleseti adatokkal: Balesetsűrűség R BS Súlyozott baleset sűrűség R SBS Relatív baleseti mutató R RBM Baleset kimenetele halálos súlyos könnyű anyagi káros 10 5 1 0,5
2. Baleseti góchelyek végső sorrendje, országos közút 24 Eredménylista készítése R e = (a)*r BS +(b)*r SBS +(c)*r RBM ahol: R e = a rövid útszakasz összesített rangszáma (a)= az L(BS) listán a rövid útszakasz helyezésének szorzótényezője (b)= az L(SBS) listán a rövid útszakasz helyezésének szorzótényezője (c)= az L(RBM) listán a rövid útszakasz helyezésének szorzótényezője
25 Pál József (2012): Vas megye országos közúthálózatának forgalombiztonsági rangsorolása BS rangsor
26 Pál József (2012): Vas megye országos közúthálózatának forgalombiztonsági rangsorolása RBM rangsor
27 Pál József (2012): Vas megye országos közúthálózatának forgalombiztonsági rangsorolása RSM rangsor
28 Pál József (2012): Vas megye országos közúthálózatának forgalombiztonsági rangsorolása SRBM rangsor
1. Potenciális baleseti góchelyek legyűjtése, GPS-alapú 29 Országos és helyi közúthálózatra is alkalmazható GPS koordináták alapján DBSCAN nevű adatbányászati eljárás balesetszám, baleset/m 2 : küszöbérték (??)
2. Baleseti adatok ellenőrzése, összesített eredménylista, GPS-alapú keresésé 30 a vizsgált időszakban történt-e valamilyen infrastrukturális beavatkozás baleseti adatok pontossága (pl. parkolóhelyek) utcanév + keresztutca ill. GPS koordináták megfeleltethetősége rendőrségi jegyzőkönyvek, baleseti ponttérkép ellenőrzött, javított baleseti adatokkal Balesetsűrűség Súlyozott baleset sűrűség
2. baleseti adatok ellenőrzése, súlyszámok, GPS-alapú keresés 31 Baleset kimenetele halálos súlyos könnyű anyagi káros 10 5 1 0,5
2. Baleseti adatok ellenőrzése, összesített eredménylista, GPS alapú keresés 32 Eredménylista készítése R e = (a)*r BS +(b)*r SB ahol: R e = a góchelyek összesített rangszáma (a)= az L(BS) listán a góchely helyezésének szorzótényezője (b)= az L(SB) listán a góchely helyezésének szorzótényezője
3. két lista egyesítése 33 országos (állami) közúthálózat (lakott területen kívüli és belüli szakaszain) Ablaktechnika GPS Egyesített végleges lista települések helyi (önkormányzati) úthálózata GPS
4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása 34 Végleges lista készítése Javíthatósági potenciál: a tényleges helyzet mutatószáma és a referencia érték különbsége (KBHV) baleset gyakorisága és/vagy a relatív baleseti mutató
4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása 35 a két helyszín forgalomnagyságai: 1. góchely 9.000 j/nap; 2. góchely 17.000 j/nap; az útkategóriák: 1. góchely 2x1 sávos külterületi főút; 2. góchely 2x2 sávos fizikai elválasztás nélküli külterületi főút; a két helyszínen a baleseti adatok azonosak: 1,5 személyi sérüléses baleset/év; mindkét helyszínen 1 km-es szakaszhosszal számolunk.
4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása 36 Az országos átlagos relatív baleseti mutatók: 1. góchely: 1,934 baleset/10 7 jkm 2. góchely: 1,562 baleset/10 7 jkm Országos RBM szerinti átlagos balesetszám 1. góchely: 1,934 x 9.000 x 365/10 7 = 0,635 baleset/év 2. góchely: 1,562 x 17.000 x 365/10 7 = 0,969 baleset/év
4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása 37
38 útkategória fekvés sávszám Jellemző csomóponti kialakítás Jellemzően megengede tt sebesség (km/h) halálos RBM súlyos könnyű összes baleset baleset/10 7 jkm/év autópálya külterület különszintű 130 0,032 0,139 0,263 0,435 2x1 különszintű 110 0,232 0,195 0,557 0,985 autóút külterület al 2x2 fizikai elválasztáss különszintű 110 0,037 0,160 0,303 0,500 gyorsút főút mellékút külterület 2x2 fizikai elválasztáss al szintbeni 110 0,090 0,338 0,728 1,156 2x1 szintbeni 90 0,168 0,630 1,135 1,934 2+1, fizikai elválasztáss szintbeni 100 0,101 0,410 0,795 1,305 külterület al 2x2, fizikai elválasztás nélkül szintbeni 90 0,152 0,440 0,970 1,562 belterület 2x1 szintbeni 50 0,086 0,864 1,889 2,839 2x2 szintbeni 50 0,114 1,183 2,875 4,172 külterület szintbeni 90 0,143 0,790 1,405 2,337 belterület szintbeni 50 0,107 1,094 2,267 3,468 bel- és külterület szintbeni - 0,130 0,912 1,743 2,785 összesen
4. javíthatósági potenciál (JP) meghatározása 39 A két helyszínen a javíthatósági potenciál tehát (évente): 1,5-0,635 baleset = 0,8648 baleset 1,5-0,969 baleset = 0,5309 baleset RBM JP= 4,566-1,934 = 2,63 baleset/ 10 7 jkm. JP= 2,417-1,562 = 0,855 baleset/ 10 7 jkm.
5. helyszíni vizsgálat 40 balesetek fő okainak megtalálása, balesettípus, forgalmi körülmények, sebesség, gyalogos mozgások stb. kollíziós (ütközési) diagram vizsgálat célja: baleseti góchelyről világos képet kapjunk megtaláljuk a problémákat javító intézkedéseket javasoljunk, szükség esetén egyéb vizsgálatok pl. konfliktustechnika
6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása 41 Példa: Szembe haladó járművek ütközése (200 és 400 típuscsoport) Okok hosszabb emelkedőt vagy kanyargós utat követő egyenes szakasz, túlzott sebesség, gondatlan előzés, a burkolat síkossága, kedvezőtlen látási viszonyok, sérült padka, kátyús út, emelkedőben erős teherforgalom, jelentősen különböző forgalmi terhelés irányok szerint.
6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása 42 Példa: Szembe haladó járművek ütközése (200 és 400 típuscsoport) Lehetséges intézkedések vonalvezetés javítása látótávolság javítása kedvezőbb geometriai kialakítással, akadályok megszüntetésével, a biztonságos előzés feltételeivel rendelkező szakaszok számának növelése, kapaszkodósávok létesítése
6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása 43 Forrás: Dr. Jankó Domokos
6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása 44 Forrás: Dr. Jankó Domokos
6. projektváltozatok (intézkedések) meghatározása 45 Forrás: Dr. Jankó Domokos
631-6235 kereszteződése, jól kiépített csomópont 46 VW Póló szgk. (42 éves nő, Tengelic, halálos, utasa -lánya- 18 éves nő, Tengelic, halálos ) haladt Szedres irányából Tengelic irányába. EAK-t figyelmen kívül hagyta és nekiment a neki balról Jánosmajor felől az M6-os irányába haladó Mercedes Sprinter kisbusznak (28 éves férfi, Zombori, nem sérült). Mindkét jármű a szalagkorlátnak ütközött, VW póló utasai a helyszínen meghaltak. VW 95 km/órával ment, beütődött a mutató. Mercedes vezetője: "10 éve járművezetőként dolgozom. Ezt a kisbuszt ritkán vezetem, reggel 4-kor indultam Szekszárdról Szombathelyre. Körmendről jöttem a 63. sz. főúton Cece felől. Borult ég, száraz burkolat. Kb. 85-90 km/órával haladtam, perifériás látásomban láttam, hogy jobbról érkezik egy autó. Nagyon megijedtem, biztos voltam, hogy meghaltak, nem akartam látni őket. Fáradt nem voltam, korai keléshez hozzá vagyok szokva." Tanú_1, VW mögött haladó: "Zombáról Tengelicre haladtam, kb. 60 km/órával hajtottak be a kereszteződésbe, fékezés, lassítás nélkül. Én lassítottam, szürkület volt. lehetett látni. Fehér autót láttam, hogy jön, a baleset után félreálltam." Tanú_2, kistgk mögött haladó: "Kereszteződésbe értem, másik tanú mondta, hogy telefonáljak. Biztosan meghaltak? kérdeztem. Rendőrautó érkezett, majd mentők, tűzoltók, további rendőrök. Volt nálam kamera, remélem rögzítette a történteket. nem láttam a Szedresről érkező autót, porfelhő tűnt fel." Férj, apa: "Feleségem soha nem hajtott be körülnézés nélkül, nem hiszem el, hogy 70 km/órával haladt be. Rázóbordák vannak, lassít....valami megtéveszthette a feleségemet. " Szakértő: Mercedes 115-120 km/óra, ütközési 75 km/óra. VW 6,5 métert haladt be 0,31 sec alatt, Mercedes 10-10,5 méterre volt.
47 631. sz. út 6235 kereszteződése
48 Köszönöm a figyelmet! Hóz Erzsébet hoz@kti.hu
BIZTONSÁGJAVÍTÓ BEAVATKOZÁSOK HATÉKONYSÁGI SORRENDJÉNEK MEGHATÁROZÁSA Borsos Attila 2017. június 15. Auditorok továbbképzése
Lépések 50 1-6. Veszélyességi sorrend 7. projektváltozatok hatásainak becslése 8. projektváltozatok költségei és a baleseti költségmegtakarítás számítása 9. projektváltozatok rangsorolása költség-haszon elemzés alapján 10. dokumentálás
7. projektváltozatok hatásainak becslése 51 Baleseti góchely (út, szelvényszám) Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás helyszín azonosító_1 helyszín azonosító_2 helyszín azonosító_3 Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése
52 7. projektváltozatok hatásainak becslése Projektváltozat azonosítója Baleseti góchely (út, szelvényszám) baleseti sérülés [fő/év], anyagi kár [db/év] súlyosan könnyen anyagi Beavatkozás előtti állapot meghalt sérült sérült káros a b c d Javasolt beavatkozás Beavatkozás utáni állapot Biztonsági hatás Várható javulás mértéke (csökkenés a sérülések, anyagi káros balesetek számában) helyszín azonosító_1 helyszín azonosító_2 helyszín azonosító_3 Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése x % a*x b*x c*x d*x y % a*y b*y c*y d*y z % a*z b*z c*z d*z
7. projektváltozatok hatásainak becslése 53 Vizsgálati időtáv min. 3 év, max. 5 év Beavatkozás nélküli évek Biztonsági hatás vs. Balesetszám módosító tényező (Crash modification factor CMF) Biztonsági hatás 30% - ennyivel csökkenti a balesetszámot (pl. Elvik könyv) A balesetszám módosító tényezője: 1-(30/100) = 0,7 (pl. US CMFclearinghouse)
7. projektváltozatok hatásainak becslése 54 2 db táblázat: kis költségű és nagy költségű beavatkozások Várható javulás: a biztonsági hatás és a beavatkozás előtti állapotra számolt személyi sérülések számának szorzata ha van anyagi kár, az is elfogadott a tört értékek használata
55 Highway Safety Manual (USA) http://www.cmfclearinghouse.org/index.cfm
7. projektváltozatok hatásainak becslése 56 Conference of European Directors of Roads: Best Practice for Cost-Effictive Road Safety Infrastructure Investments
57 CEDR (1)
CEDR (2) 58 Intézkedés Rész-intézkedés Biztonsági hatás (%) Min. Max. Útkörnyezet Biztonsági zónák -23 Rézsűk -22-42 Vezetőkorlátok -30-47 Sebességszabályozás Sebességkorlát bevezetése -22 Sebességkorlát -9-67 csökkentése Csomópont kialakítása Körforgalom létesítése -11-88 Csomópont átalakítása -17-50 Csomóponti sávkijelölés +16-57 Csomópont Stoptábla -19-45 forgalomszabályozása Jelzőlámpázás -15-36 Jelzőlámpa fejlesztése +60-37 Forgalomcsillapítás Területi forgalomcsillapítás -8-50
7. projektváltozatok hatásainak becslése 59
7. projektváltozatok hatásainak becslése 60 Sebesség ellenőrző készülék Elvik [3] fix (látható) -24 8.2.1 táblázat mobil (rejtett) -10 szakaszellenőrzés -30
7. projektváltozatok hatásainak becslése 61
7. projektváltozatok hatásainak becslése 62 Körforgalom építése Elvik [3] 1.6.1 táblával szabályozott -40 táblázat csomópontban jelzőlámpás csomópontban -14 háromágú csomópontban -8 négyágú csomópontban -34 külterületen -69 belterületen -25
8. költségek és hasznok számítása 63 Egyszerűsített költség-haszon elemzés kizárólag közlekedésbiztonsági hasznok, kizárólag az intézkedés bekerülési költségeivel számolunk, első üzemelési évre kell elkészíteni (vizsgálati időtáv 1 év), első évi megtérülési rátát alkalmazzuk, nem kell diszkontálni
8. költségek és hasznok számítása 64 Baleseti sérülés, károsodás jellege Fajlagos baleseti érték (2014) [Ft/esemény] halálos áldozat 272.168.089 súlyos sérült 36.495.266 könnyű sérült 2.659.825 anyagi kár 553.494
8. költségek és hasznok számítása 65 Baleseti góchely (út, szelvényszám) Projektváltozat azonosítója helyszín azonosító_1 Javasolt beavatkozás Projektváltozat megnevezése Becsült költség [Ft] helyszín azonosító_2 Projektváltozat megnevezése helyszín azonosító_3 Projektváltozat megnevezése
8. költségek és hasznok számítása 66 Projektváltozat azonosítója Baleseti góchely (út, szelvényszám) Baleseti veszteségek [Ft/év] súlyosan könnyen Beavatkozás előtti állapot meghalt sérült sérült Javasolt beavatkozás Beavatkozás utáni állapot Biztonsági hatás anyagi káros a*h Ft b*s Ft c*k Ft d*a Ft Baleseti költségmegtakarítás [Ft/év] helyszín azonosító_1 helyszín azonosító_2 helyszín azonosító_3 Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése Projektváltozat megnevezése x % (a*x) * H (b*x) * S (c*x) * K (d*x) * A y % (a*y) * H (b*y) * S (c*y) * K (d*y) * A z % (a*z) * H (b*z) * S (c*z) * K (d*z) * A
9. projektváltozatok rangsorolása 67 az első üzemelési évi megtérülési hányad (First Year Rate of Return, FYRR) az első évi haszon/projekt költségei FYRR szerint csökkenő sorrend külön táblázatban összegezzük a kis, illetve nagy költségű beavatkozások hatékonysági rangsorát
9. projektváltozatok rangsorolása 68 Rangsor Projektváltozat azonosítója Projektváltozat megnevezése Első évi megtérülési ráta 1. helyszín azonosító_1 max 2. helyszín azonosító_2 3. helyszín azonosító_3 4. n min
Audit tanfolyami példa 69 Rangsor Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás EMR 1. 4. góchely_2 Gyalogátkelők geometriájának megváltoztatása 22,55 2. 4. góchely_1 Jezőlámpás csomópont bővítése, átprogramozása 4,74 3. 5. góchely_2 jelzőlámpás kij. gyal.-átk. létesítés 2,26 4. 5. góchely_1 kij. gyal.-átk. létesítés 1,84 Lámpával szabályozott kijelölt gyalogátkelőhely 3. góchely_2 5. gyalogátkelő nélküli helyen 1,46 6. 7.2 góchely_1 Akusztikus rázóburkolati jel 1,19 7. 1. góchely_1 kisköltségű beavatkozások 0,98 8. 2. góchely_1 sziget építés, kijelőlt gyal.-átkelőhely 0,81 9. 3. góchely_1 Balra kanyarodó sáv létesítési négyágú csp-ban 0,48 10. 6. góchely_1 jelzőlámpa 0,43 11. 7.2 góchely_3 Balra kanyarodósáv 0,40 12. 7. góchely_1 kisebb beavatkozások 0,30 13. 7.3 góchely_2 Jobbra kanyarodósáv 0,28 14. 6. góchely_2 turbó körf. 0,16 15. 7. góchely_2 jelzőlámpa 0,15 16. 2. góchely_2 jelzőlámpa telepítése négyágú csp.-ban 0,14 17. 1. góchely_2 átépítés turbó körforgalommá 0,12
10. dokumentálás 70 ténylegesen megvalósított intézkedés rövid műszaki leírása, beavatkozás helyének kezdő- és végszelvénye, műszaki átadás-átvétel dátuma, intézkedés tényleges költsége, az intézkedést megelőző legalább 3 év baleseti adatainak, a baleseti elemzéseknek és a helyszíni vizsgálatok eredményeinek összegzése, későbbiekben előtte-utána vizsgálatok készíthetők
Kritika/korlátok 71 több ponton becsült értékekkel dolgozunk biztonsági hatás értékei nemzetközi eredmények a numerikus számítási eljárás nem helyettesíti a szakmai értékelést szöveges elemzés szükséges
Számítási példa 72 1. baleseti góchely (út, szelvényszám) Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás 1. góchely_1 sziget építése / kijelölt gyalogátkelőhelyen 1. góchely_2 megvilágítás javítása 2. baleseti góchely (út, szelvényszám) Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás 2. góchely_1 gyalogátkelőhely kijelölése 2. góchely_2 sebesség ellenőrző készülék (fix)
Számítási példa 73 1. baleseti góchely (út, szelvényszám) Beavatkozás előtti állapot baleseti sérülés [fő/év], anyagi kár [db/év] meghalt súlyosan sérült könnyen sérült anyagi káros Beavatkozás utáni állapot 1 2 2 5 Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás Biztonsági hatás Várható javulás mértéke (csökkenés a sérülések, anyagi káros balesetek számában) 1. góchely_1 Sziget 43 % 0,43 0,86 0,86 2,15 1. góchely_2 Megvilágítás 63 % 0,63 1,26 1,26 3,15
Számítási példa 74 2. baleseti góchely (út, szelvényszám) Beavatkozás előtti állapot baleseti sérülés [fő/év], anyagi kár [db/év] meghalt súlyosan sérült könnyen sérült anyagi káros Beavatkozás utáni állapot 1,5 3 4 7 Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás Biztonsági hatás Várható javulás mértéke (csökkenés a sérülések, anyagi káros balesetek számában) 2. góchely_1 Gyalogátkelő 8 % 0,12 0,24 0,32 0,56 2. góchely_2 Fix kamera 24 % 0,36 0,72 0,96 1,68
Számítási példa 75 Projektváltozat azonosítója 1. baleseti góchely (út, szelvényszám) Javasolt beavatkozás Becsült költség [Ft] 1. góchely_1 Sziget 15.000.000 1. góchely_2 Megvilágítás 10.000.000 Projektváltozat azonosítója 2. baleseti góchely (út, szelvényszám) Javasolt beavatkozás Becsült költség [Ft] 2. góchely_1 Gyalogátkelő 3.000.000 2. góchely_2 Fix kamera 1.500.000
Számítási példa 76 1. baleseti góchely (út, szelvényszám) Beavatkozás előtti állapot meghalt Baleseti veszteségek [Ft/év] súlyosan sérült könnyen sérült anyagi káros 272.168.089 729.905.32 5.319.650 2.767.470 Beavatkozás utáni állapot Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás Biztonsági hatás Baleseti költségmegtakarítás [Ft/év] 1. góchely_1 Sziget 43 % 117.032.278 31.385.929 2.287.450 1.190.012 1. góchely_2 Megvilágítás 63 % 171.465.896 45.984.035 3.351.380 1.743.506
Számítási példa 77 2. baleseti góchely (út, szelvényszám) Beavatkozás előtti állapot meghalt Baleseti veszteségek [Ft/év] súlyosan sérült könnyen sérült anyagi káros 408.252.134 109.485.798 10.639.300 3.874.458 Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás Beavatkozás utáni állapot Biztonsági hatás Baleseti költségmegtakarítás [Ft/év] 2. góchely_1 Gyalogátkelő 8 % 32.660.171 8.758.864 851.144 309.957 2. góchely_2 Fix kamera 24 % 97.980.512 26.276.592 2.553.432 929.870
Számítási példa 78 Projektváltozat azonosítója Javasolt beavatkozás Összes baleseti költségmegtakarítás [Ft/év] 1. góchely_1 Sziget 151.895.669 1. góchely_2 Megvilágítás 222.544.817 2. góchely_1 Gyalogátkelő 42.580.135 2. góchely_2 Fix kamera 127.740.405 Rangsor Projektváltozat azonosítója Projektváltozat megnevezése 1. 2. góchely_2 Fix kamera 2. 1. góchely_2 Megvilágítás 3. 2. góchely_1 Gyalogátkelő 4. 1. góchely_1 Sziget Első évi megtérülési ráta 85,16 22,25 14,19 10,13
79 Köszönöm a figyelmet! Borsos Attila borsosa@sze.hu