QIS 3 tapasztalatai a nem-élet területen. Malicskó László Gábor

Átírás

1 QIS 3 tapasztalatai a nem-élet területen Malicskó László Gábor (malicsko@allianz.hu)

2 Vázlat Standard modell vázlatos felépítése U/W kockázat: Díj, tartalék és katasztrófa Cégspecifikus adatok figyelembe vétele Viszontbiztosítás hatása a díjkockázatra: katasztrófa kockázatok kezelése, belső modell példa Piaci kockázatok: VB hitelkockázat Kitekintés a QIS 4- re: hitel és CAT kockázat változás Eredmények, Solvency I-II összehasonlítás Kitöltés nehézségei, időszükséglet Tapasztalatok belső modell motiváció Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 2 malicsko@allianz.hu

3 Standard modell QIS3 Nem-élet releváns kockázat kategóriák Díj és tartalékolási (U/W) Katasztrófa Piaci Hitelkockázat (VB) Működési kockázat (csalás, jogi kockázatok stb.) Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 3 malicsko@allianz.hu

4 U/W kockázat Nettó díjjal és a nettó tartalékokkal arányos, üzletágfüggő faktor alapú szorzó A faktor értéke feltételezi, hogy a nettó kárráfordítás lognormális eloszlású, melynek szórását piaci adatokból merítik A díjhoz kapcsolódó faktorok megfelelő hosszúságú kártörténet alapján módosíthatók (súlyozás) Katasztrófák: természeti és man-made, nettó hatás Korrelációs mátrix alapú aggregáció Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 4 malicsko@allianz.hu

5 U/W kockázat II VB hatása leginkább a CAT-en keresztül érvényesül XL típusú VB szerződések hatása marginális lehet a nettó díjra és a tartalékokra Cégspecifikus paraméterek: 10% SCR csökkenés! Lényeges a CAT jellegű kockázatok kiszűrése a díj és tartalék kockázatok közül; persze ez megfelelően hosszú kártörténetet feltételez Belső modellekben szimulációs alapú VB hatáselemzés ill. aktuális VB struktúra alkalmazása a bruttó kártörténetre Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 5 malicsko@allianz.hu

6 CAT elkülönítése - VB hatás Díjtétel: biztosítási összeg 1%-a, 0,5% az 5% alatti károkra + 0,5% 200 évenkénti 100% CAT kárra A direkt biztosító VB struktúrája: XL az 5% feletti károkra -> VB díj 0,5%; ekkor a Gross/Net SCR_díj = 2, pedig SCR_CAT estén ez az arány 20! 5%-95% QS -> SCR_díj=SCR_CAT! Nem megfelelő elemzés esetén félrevezető SCR eredmény, ami a hitelkockázat értékelésnél tovább gyűrűzhet Probléma: több XL szerződés esetén az összefüggések kezelése (jelenleg a korreláció 0 v. 1) Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 6 malicsko@allianz.hu

7 Belső modell VB optimalizáció 3,5 EVA w. RI/Gross_EVA 3 2,5 2 1,5 1 Solvency I Solvency II Solvency II inc. Profit S&P Internal Model Gross 0,5 0 QS only QS_XL QS_XL QS_XL XL XL XL RI Structure Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 7 malicsko@allianz.hu

8 VB hitelkockázat értékelés Replacement cost (RC_i): partnerre eső VB tartalék+ helyettesítési költség Probléma: amennyiben nem volt kár ez év végén 0 lehet! Probability of default (PD_i): Pl. S&P rating alapján Def_i : SCR követelmény Counterparty default SCR charge Herfindahl index Diverzifikált Nem div. PD_i R=0,5 R=1 AAA 0,002% 0, ,002 BBB 0,240% 0, ,24 B 6,040% 0, Probléma: kitettséghez képest jelentősen alulbecsülheti a hitelkockázatot Katasztrófa esetén még a vb-re képzett tartalékkal együtt sem lehet elég, ha nem diverzifikált a vb portfolió Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 8 malicsko@allianz.hu

9 QIS 4 kitekintés néhány változás CAT kockázatok kezelése: többszintű modell, bár az újonnan bevezetett első szint büntető jellegű Tűz és elemi kockázatok esetében gyk. 75% nettó díj alapú SCR követelmény csak a CAT-re (CAT VB díj 10-20% között jelentős védelmi szint különbség, ez nem tükröződik)! VB hitelkockázat: jelentős változás, mivel a vb tartalékokon felül a bruttó és nettó U/W SCR közötti különbséget (CAT-tel együtt!!) tekinti kitettségnek Reálisabb kép, (jóval) nehézkesebb számítás Hitelkockázat jelentősége erőteljesen nőhet, mivel a faktorok változatlanok, de a vetítési alap nagyságrendekkel nőtt! Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 9 malicsko@allianz.hu

10 QIS 3 eredmények Solvency I vs. II Tőkemegfelelési mutató Solvency I-ben mértnek kb. 80%-a (de így is >1, tehát szolvens maradt a cég); A tőkekövetelmény kb. kétszeres; A tartalékok szintje kb. 20%-kal csökkent Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 10 malicsko@allianz.hu

11 QIS 3 eredmények II. 4% SCR shares 25% U/W SCR 4% 3% 68% Market Default U/W Operational Premium 96% CAT MCR/SCR ratio 42% 58% SCR MCR Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 11 malicsko@allianz.hu

12 Kitöltés nehézségei, időigény Nettó adatok előállítása főleg hosszabb időtávra körülményes lehet Pl. U/W year alapú vb elszámolás, de kárbekövetkezés időpont alapú bruttó adatok; LoB bontás eltérhet Időigény: kb. 2 emberhét (jelentősen csökkent a QIS 2-ben már megszerzett tapasztalatoknak köszönhetően) Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 12 malicsko@allianz.hu

13 Összefoglaló a részvétel előnyei Gyakorlat szerzés Gap analysis Felkészülés az összetettebb belső modellek használatára: Kockázatok pontosabb modellezése, kockázati kultúra fejlődése QIS 3 study: ~25% csökkenés a standard modellhez képest Standard modell u/w kockázati modul: 10 éves kártörténet alapján a saját paraméterek figyelembe vétele önmagában ~10% csökkenést hozhat Nem-élet: az u/w kockázat kb.70%-a az alapvető tőkeszükségletnek (élet ~75% piaci kockázat) Stabil (ritkábban igényel újraszámolást, proxy-k használata) Nagy nyereség várható Diverzifikáció ~20%, belső modellel javítható Március 20. PSZAF QIS4 Konzultáció 13 malicsko@allianz.hu

14 Köszönöm a figyelmet!