H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt. sz.: D.736/ 8 /2007. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által a MÁV Zrt. (1062 Budapest, Andrássy u , képviseletében eljár: MÁV Zrt. Központi Beszerzési Osztály, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 25., továbbiakban: ajánlatkérő) A MÁV Zrt. Záhony vegyi-anyag átfejtő telephelyén az FTKTVF 10-7/2006. sz. határozatában előírt műszaki beavatkozás, majd monitoring végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 125. (3) bekezdés a) pontját. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt ,- Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett MNB számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő április 13. napján vállalkozási szerződést kötött a MÁVÉPSZER Kft-vel (2005. február 12. napjától felszámolás alatt áll). A szerződés tárgya a Záhonyi Vegyianyagátfejtő telep környezetszennyezésének mentesítése. A szerződés 2. pontja alapján a vállalkozói díj összege 149 millió Ft + ÁFA átalányár. A szerződés alapján a teljesítési határidő december 31. napja. A szerződés 18. pontja az alábbiakat rögzíti: A mentesítés mértékeként a Felső-Tisza-Vidéki Környezetvédelmi Felügyelőség 140-4/94. számú határozatában közölt értékeit fogadjuk el. Megrendelő kiköti, ha a mentesítést december 31-e után is folytatni kell, azt a vállalkozó saját költségére köteles végezni mindaddig, amíg a már hivatkozott 140-4/94. sz. FETI KÖFE határozatában előírt határértékek nem teljesülnek. A szerződést a felek többször módosították, a 6. számú módosítást május 21. napján írták alá, mely alapján a vállalkozói díj átalányáras összege ,- Ft-ra, míg a teljesítési határidő december 31-re módosult június 14. napján ajánlatkérő az ELGOSCAR-2000 Környezettechnológiai és Vízgazdálkodási Kft-vel (2000. február 23. napján alakult, tagjai magánszemélyek) szerződést kötött a Záhony Vegyianyag-átfejtő telephely szénhidrogénnel szennyezett területén a talaj és talajvíz szennyezés megszüntetése az illetékes környezetvédelmi hatóság által megadott határértékek és határidők figyelembe vételével. A keletkező hulladék ill. technológiai berendezésekben hátramaradó (kitermelés után veszélyes hulladéknak minősülő) technológiai anyagok előírásszerű kezelése, a területek környezetvédelmi célú mentesítése. Első lépésben a talajvízen felúszó szénhidrogén eltávolítása, az ehhez szükséges a használat során hatásfokában leromlott létesítmények, pl. kitermelő kutak, szikkasztó árkok, stb. berendezések felújítása a hatékonyabb, intenzívebb kármentesítés érdekében. A kárelhárítási munka főként a következőket tartalmazza: a talajvíz szennyezettség megszüntetése, a folyó munkák intenzifikálása; enzimatikus talajtisztítás intenzifikálása, a talajszennyezés megszüntetése; a már évek óta folyó munkák intenzifikálását szolgáló, hatásfokában leromlott létesítmények felújítása illetve szükség esetén pótlása és a kapcsolódó munkák elvégzése; a környezetvédelmi hatóság által a munkavégzés során pl. a technológia ismeretében esetleg előírt feladatok (monitoring stb.).

3 3 A szerződéses ár ,- Ft + ÁFA, melyhez 10 %-os tartalékkeret is csatlakozik. A szerződés időtartama az illetékes környezetvédelmi hatóság által megadott határérték eléréséig, de legfeljebb 3 évre szól. A Felső-Tisza-Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség május 5. napján 130-7/2006. számon hozott határozatában az alábbiakra kötelezte ajánlatkérőt: a felügyelőség a Záhony 048/27 és Zsurk 053/2 hrsz-ú ingatlanon található Vegyianyag átfejtő telepen és talajvízben feltárt különböző szénhidrogén származékok által okozott szennyezés eltávolítása érdekében 1995-ben megkezdett műszaki beavatkozás ezen eljárásban az új ismeretek birtokában elkészített műszaki beavatkozási terv alapján folytatására, valamint a területen már meglévő, és az újonnan létesítendő talajvízfigyelő kutakból kialakított monitoring rendszer működtetésére kötelezi a MÁV Zrt. Ezt követően ajánlatkérő a Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján december 13. napján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, melyről aznap tájékoztatta a Közbeszerzési Döntőbizottságot. Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Felügyelőség 1992-ben megállapította, hogy ajánlatkérő Záhonyi Üzemigazgatóságán található vegyianyag-átfejtő területén összegyűlő csapadékvíz rendkívül szennyezett, s ez a szennyeződés az ún. Belfő csatornán keresztül a Rétközi tóba juthat. Ezért az I. fokú hatóság /1992. ügyiratszámú határozatában kötelezte ajánlatkérőt, hogy a szennyezés eredetét, okát tárja fel és szüntesse meg úgy, hogy a befogadóba vezetett tisztított víz szennyezettsége ne haladja meg a 3/1984. (II. 7.) OVH sz. rendelkezés mellékletében meghatározott határértéket. A tisztítást addig kell folytatni, amíg a víz szennyezettsége a határérték alá süllyed. Kifejtette, hogy a határozat alapján 1995-ben nyílt pályázatot hirdetett, melynek győztese a MÁVÉPSZER Kft. és az ELGOSCAR INTERNATIONAL Magyaramerikai Környezetvédelmi és Mérnökgeofizikai Kft. (2001. november 22. napjától ENVITEST Környezetvédelmi Kft.) által alkotott konzorcium lett. A konzorciumi tagok közül a MÁVÉPSZER Kft. végezte a vasút-és egyéb hatósági engedélyek, felügyeletek megszerzését, a vasúti felvonuláshoz szükséges munkálatokat és a figyelőkutak telepítését, illetve azok tisztítását. Az ELGOSCAR Kft. feladatát a tényleges környezetvédelmi munkálatok elvégzése jelentette. A konzorciumot harmadik fél irányában a MÁVÉPSZER Kft. képviselte, ezért szerepel minden esetben ez a cég a szerződés, illetve annak módosításain aláíróként. Előadta, hogy az elvégzett munkálatok eredményeként a terület szennyezettsége a kiindulási állapothoz képest jelentősen javult. A környezeti kármentesítés

4 4 tervezett ideje három év volt, azonban a folyamatos vasút-üzemeltetés mellett és a bonyolult földtani-hidrogeológiai viszonyok miatt a folyamat a tervezettnél lassabb ütemben zajlott, amely indokolttá tette a megkötött szerződés időbeli hatályának módosítását. A konzorciummal kötött szerződés, illetőleg annak módosítása december 31. napján lejárt. Ajánlatkérő tájékoztatójában előadta továbbá, hogy április 1. napján a mentesítés folytatására új szerződést kötött. A szerződés időtartama 3 év volt, amely magában foglalta a szerződés sikeres teljesítése, azaz a mentesítési határérték elérése esetén kötelező 4 éves utómonitoring feladatait is. Kifejtette, hogy a szerződés teljesítése közben, nem várt módon, az új zöld hatóság a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2005. számú határozatában a szennyezett terület új vertikális és horizontális szennyezettség lehatárolására kötelezte ajánlatkérőt, miközben a vizsgálandó komponensek körét is lényegesen kiterjesztette. Tájékoztatta továbbá arról a Döntőbizottságot, hogy a hatóság 130-7/2006. ügyiratszámú határozatával az ENVITEST (korábbi nevén ELGOSCAR) Kft. által átdolgozott mentesítési tervet és az alkalmazott technológiát fogadta el, ennek alapján műszaki-technikai sajátosságok miatt a szerződés teljesítésére kizárólag az ENVITEST Kft. képes. Korábbi konzorciumi társa a MÁVÉPSZER Kft. jogutód nélkül felszámolásra került, feladatait az ENVITEST Kft. vette át. Előadta, hogy jelen beszerzés tárgya az 1995-ben elkezdett környezeti kármentesítés folytatása oly módon, hogy az ajánlattevő ajánlata és a létrejövő szerződés megfelelő megoldást nyújtson a fenti problémákra, s ajánlatkérő eleget tegyen a hatóság 130-7/2006. ügyiratszámú határozatában foglalt előírásnak. Ellenkező esetben a hatóság bírságot szabhat ki. Ajánlatkérő álláspontja szerint fennállnak a Kbt (3) bekezdés a) pontjában meghatározott feltételek az eljárásfajta jogalapja vonatkozásában az alábbiak szerint: a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kerül sor a kiegészítő építési beruházás megrendelésére Az árvizek miatti talajvíz a felszínén úszó szénhidrogénes szennyező anyagokat a tiszta, magasabb helyzetű iszap-agyag rétegbe továbbította, ahonnan gravitációs úton nem, vagy nagyon lassan szivárognak le a homokos áramlási zónába. Emellett az eredeti tényfeltárás során a szennyeződés méreteit alulértékelték, amely szintén többletmunkák elvégzését teszi szükségessé az előírt határérték elérése érdekében.

5 5 Lényeges volumenű többletmunkát jelent a fent jelzett Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség új kiterjesztett határozatának való megfelelés. a kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez A jelen közbeszerzési eljárás alapját képező szerződés tárgya a hatósági határozatban foglaltaknak megfelelően a teljes terület környezeti kármentesítése, és a hatósági határozatban előírt határértékek elérése. Ez csak abban az esetben lehetséges, ha a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező pótmunkák is elvégzésre kerülnek, tekintve, hogy a módosított hatósági határozat új határértéket állapított meg, illetve a szennyeződés az árvizek következtében addig nem érintett rétegekbe is beszivárgott. a kiegészítő szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy a szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez A kármentesítést ugyanazon a területen kell elvégezni, amely technológiailag nem választható el a korábbi kármentesítéstől. A hatósági határozatban foglalt követelményeknek a további talajrétegek kármentesítésének hiányában nem lehet eleget tenni. Ugyanazt a technológiai folyamatot kell tovább végezni, amely végeredményének azonban már az új határértékeknek meg kell felelnie. a szerződés becsült összértéke nem haladja meg az eredeti szolgáltatás értékének felét Az eredeti közbeszerzési eljárás szerződéses értéke: ,- Ft Jelen közbeszerzés bebecsült értéke: ,- Ft, vagyis nem haladja meg az eredeti szerződés értékének felét. Az ajánlattételi felhívás 4.) pontja alapján a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: A MÁV Zrt. Záhony vegyi-anyag átfejtő telephelyén az FTKTVF 130-7/2006. számú határozatában előírt műszaki beavatkozás, majd monitoring végrehajtása, azaz: A talaj kötött TPH tartalmának és a talajvíz oldott TPH tartalmának határérték alatti szintre való csökkentése Hi.: ) A mélyebb talajvíztest klórozott aromás VOCL és PAHszennyeződésének határérték szintje alá csökkentése (Hi.: ) Talajvízben oldott és a talajhoz kötött BTEX, PAH, VOCL tartalmának határérték alá csökkentése Kármentesítési monitoring

6 6 Olajfogók üzemeltetése Utómonitoring Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat, valamint az alkalmassági feltételeket és azok igazolási módjait. Az ajánlattételi határidő január 7, az első tárgyalás időpontja január 11., az eredményhirdetés időpontja az utolsó tárgyalástól számított negyedik munkanap, a szerződéskötés tervezett időpontja az eredményhirdetést követő 8. nap. A teljesítés határideje december 31. napja. Ajánlattételre ajánlatkérő az ENVITEST Környezetvédelmi Kft-t hívta fel. Ajánlatkérő az eljárás eredményét január 29. napján hirdette ki, mely szerint a közbeszerzési eljárás a Kbt. 92. b) pontja alapján eredménytelen, mivel nem a megfelelő ajánlattevőt hívta fel ajánlatkérő ajánlattételre. A Döntőbizottság Elnöke december 28. napján DT.1056/2/2007. számon hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Kbt (1) bekezdése alapján a jogalap, valamint az ajánlattételi felhívás jogszerűségének vizsgálatára. Rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazásának jogszerűsége. Ajánlatkérő észrevételében megerősítette, hogy jogszerű volt az eljárásfajta választása, azonban nem a megfelelő ajánlattevőt hívta fel ajánlattételre, így az eljárást a Kbt. 92. b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Álláspontja szerint ezen túlmenően fennálltak a Kbt (3) bekezdés a) pontjában meghatározott feltételek. Előadta, hogy a MÁVÉPSZER Kft-vel kötött szerződése és annak módosításai alapján a vállalkozó a szerződést december 31. napjáig teljesítette, az ellenszolgáltatás összegét hiánytalanul megfizette. Kifejtette, hogy a konzorcium másik tagja az ELGOSCAR INTERNATIONAL Kft. mögöttes megállapodás alapján alvállalkozóként vett részt a szerződésben. Előadta továbbá, hogy az ELGOSCAR-2000 Kft-vel kötött szerződést (melyet az előző szerződés kiegészítésének kell tekinteni) a vállalkozó szintén teljesítette, részére az ellenszolgáltatás szeptemberében kifizetésre került. Azonban a megkötött szerződések célja ezen időpontig nem tudott megvalósulni, figyelemmel a évi hatósági kötelezésre. Előreláthatólag a szerződés célja év végére megvalósul. Hangsúlyozta, hogy a korábban megkötött szerződésben nem szerepeltek azok az egyéb szennyező anyagok, amelyre vonatkozóan a hatóság kötelezést írt elő,

7 7 továbbá vertikálisan és horizontálisan is növelni kellett a megtisztítandó területet. Ez többletmunka elvégzését idézte elő. Előadta, hogy a megrendelni kívánt szolgáltatás szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez, tekintettel arra, hogy az eredeti szerződés célja mindaddig nem tud teljesülni, amíg a hatóság által előírt új határértékre le nem csökken a szennyeződés. A szolgáltatás nem választható el a korábbi szerződéstől, mivel ennek műszakitechnikai sajátossága van, mivel azzal a technológiával kell folytatni a kármentesítést, amellyel azt már elkezdték. A becsült érték vonatkozásában az eredeti szerződés értékét a MÁVÉPSZER Kft-vel, valamint az ELGOSCAR-2000 Kft-vel megkötött szerződések összértéke adja, amely több mint 1,36 Mrd Ft. Jelen beszerzés becsült értéke nem éri el a megjelölt összeg felét, mivel az 450 millió Ft. Álláspontja szerint fentiekre tekintettel fennállnak a Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján folytatandó eljárás feltételei, erre tekintettel kéri jogsértés hiányának megállapítását. A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása elleni hivatalbóli kezdeményezés alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet 6. cím szerint folytatta le hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárását. A Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő szolgáltatás szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő szolgáltatás elválasztható, de az feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez, az ilyen kiegészítő szolgáltatásra irányuló a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti szolgáltatás értékének felét. A Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérő csak akkor alkalmazhat hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárást, ha annak feltételei

8 8 fennállnak. A törvény több feltétel együttes, illetve két feltétel vagylagos fennállását követeli meg az eljárás lefolytatásához: a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött szerződés teljesítéséhez szükséges a szolgáltatás megrendelése; a beszerzés tárgya a korábban megkötött szerződésben nem szereplő olyan szolgáltatás, amely szükséges a szerződés teljesítéséhez; a szerződés becsült összértéke nem haladja meg az eredeti szolgáltatás értékének felét; a kiegészítő szolgáltatás előre nem látható körülmények miatt vált szükségessé a már megkötött szerződés teljesítéséhez; a kiegészítő szolgáltatás műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy a kiegészítő szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez. A Döntőbizottság a jogalap jogszerűségének körében azt vizsgálta meg, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásához a törvény által megkövetelt feltételek mindegyike, illetve a vagylagos feltételek valamelyike fennáll-e. A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő két szerződést kötött, egyet 1995-ben a MÁVÉPSZER Kft-vel, egy másikat júniusában az ELGOSCAR-2000 Kft-vel. Ajánlattételre azonban az ENVITEST Kft-t hívta fel, mely február 23. napján alakult, tagjai magánszemélyek, és nem jogutódja sem a MÁVÉPSZER Kft-nek, sem az ELGOSCAR-2000 Kft-nek. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban elismerte, és az eljárást lezáró döntését is azzal indokolta, hogy nem megfelelő ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre. Ezek alapján nem vitatott, hogy ajánlatkérő jelen jogorvoslat tárgyát képező szolgáltatás megrendelésére nem a korábbi nyertes ajánlattevővel kívánt szerződést kötni, melyre a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján lefolytatott eljárásban nincs lehetősége, így az ENVITEST Kft-t nem hívhatta volna fel ajánlattételre. A Döntőbizottság tényként állapította meg továbbá azt, hogy ajánlatkérő által hivatkozott mindkét szerződés teljesült. A vállalkozók teljesítették a szerződésben meghatározott szolgáltatást, ajánlatkérő az ellenszolgáltatás összegét hiánytalanul kifizette. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérőnek nincs jelen beszerzés vonatkozásában olyan, folyamatban lévő szerződése, amit teljesíteni kellene, kizárt nem létező szerződés kiegészítése. A Döntőbizottság álláspontja szerint, ezért jelen esetben nem vizsgálható az, hogy a korábban megkötött szerződés teljesítéséhez szükséges-e megrendelni

9 9 kívánt szolgáltatást, illetőleg nem is vizsgálható a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás egyéb feltételeinek fennállása, mert ajánlatkérőnek nincs olyan szerződése, amely kiegészítést igényelne. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, megsértette a Kbt (3) bekezdés a) pontját. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértést. A Kbt (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntőbizottság bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetőleg a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A fenti jogszabályhelyek alapján a Döntőbizottság mérlegelése alapján a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel ajánlatkérő súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, nem biztosította ezzel a verseny nyilvánosságát. A tárgyalásos eljárás tipikusan olyan eljárásfajta, amelynek választását a Kbt. szigorú feltételek fennállása esetén teszi lehetővé, éppen amiatt, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetében az alapelvi rendelkezések teljes körben nem érvényesülnek. A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapítása során értékelte továbbá, hogy az eredménytelen közbeszerzési eljárás miatt a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyása nem volt, közpénz felhasználására nem került sor. Továbbá figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy ajánlatkérővel szemben az elmúlt két évben több esetben került sor jogsértés megállapítása mellett bírság kiszabására.

10 10 A közbeszerzés magas értékére is figyelemmel a becsült érték 450 millió,- Ft a bírság összegét mérlegelési jogkörében ,- Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésekért felelős személyére, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a fentiek szerint a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértést, a Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján figyelemmel a Kbt (3) bekezdésére döntött a bírság kiszabásáról. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés f) pontjára tekintettel a 341. (6) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, február 6. Dr. Biró Judit sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Kapja: Tukacs László sk. közbeszerzési biztos Parádi Józsefné Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos 1. MÁV Zrt. (1062 Budapest, Andrássy u ) 2. ENVITEST Környezetvédelmi Kft. (1145 Budapest, Kolumbusz u ) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár