A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

Átírás

1 K Ö ZB E S Z E R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S Z E R Z É S I D Ö N TŐB I ZO T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D. 824/ 14/2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság az Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10., a továbbiakban: kezdeményező) által Ajka Város Önkormányzata (8400 Ajka, Szabadság tér 12., a továbbiakban: kezdeményezett) járda felújítás tárgyú beszerzése ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy kezdeményezett megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. (1) és (2) bekezdésére, valamint a Kbt. 40. (2) és (4) bekezdésére tekintettel a Kbt (1) bekezdését, ezért kezdeményezettet ,-Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi kezdeményezettet, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál (MÁK) vezetett MNB számú számlájára fizesse meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a kezdeményezés, a kezdeményező tárgyalási nyilatkozata, a kezdeményezett észrevétele, valamint a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Kezdeményezett évben az alábbi útépítési, felújítási tárgyú közbeszerzési eljárásokat folytatta le:

2 2 - Ajka-Padragkút, Ajka-Ajkarendek közötti szakaszon kerékpárút építése, hirdetmény közzétételével indított egyszerű eljárás, ajánlattételi felhívás feladása: április 27., közzététele: május 04., KÉ-7561/2009. számon, szerződéskötés június 16. (1. részre bruttó ,- Ft, 2. részre bruttó ,- Ft, nyertes a Magyar Aszfalt Kft.), uniós támogatásból finanszírozott, becsült érték a közzétételi kérelem szerint: ,- Ft. - Ajka-Parkerdő felvezető út felújítása, hirdetmény közzétételével indított egyszerű eljárás, ajánlattételi felhívás feladása: november 30., közzététele: december 04., KÉ-25946/2009. számon, szerződéskötés január 29. (bruttó ,- Ft, nyertes a Magyar Aszfalt Kft.), hazai költségvetési forrású támogatásból finanszírozott, becsült értéke: ,- Ft. Kezdeményezett a fentiekhez hasonló/azonos tárgyban közbeszerzési eljárás nélkül az alábbi vállalkozási szerződéseket kötötte meg évben: 1) az Ajka, Móricz Zs. u előtti bejáró út és parkoló felújítási munkáira a Baumidex Kft-vel június 15-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj 9.982,520,- Ft; 2) az Ajka, Május 1. tér parkoló és járda felújítási munkáira az,,avép" Építőipari Kft-vel június 16-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 3) az Ajka, Kohász u. járda építés és területrendezési munkáira a Baumidex Kftvel augusztus 24-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 4) az Ajka, Semmelweis u. mögötti területjárdaépítési munkáira a Baumidex Kft-vel augusztus 24-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 5) az Ajka-Padragkút, Gyürhegyi u. melletti kétoldali gyalogjárda felújítási munkáira a Konstrukció 2001 Kft-vel április 22-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 6) az Ajka, Ifjúsági u. 2. számú épület járda, bekötőút és parkoló felújítási munkáira az,,avép" Építőipari Kft-vel május 03-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 7) az Ajka, Templomdomb járda felújítási munkáira a Baumidex Kft részére küldött, május 11-én kelt megrendelés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 8) az Ajka-Padragkút, Csékuti u. betonjárda felújítási munkáira az Építész Kőműves Kft-vel július 01-én kötött építési szerződés,nettó vállalkozói díj ,- Ft; 9) az Ajka, Sport u számú épület járda, bekötőút és parkoló felújítási munkáira az,,avép" Építőipari Kft-vel május 03-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft;

3 3 10) az Ajka, Móra F. u-i papírbolt előtti járda felújítási munkáira az AVÉP" Építőipari Kft-vel február 25-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft ; 11) az Ajka, Béke u szám előtti járda felújítási munkáira a Baumidex Kft-vel november 02-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 12) Ajka, Béke u szám előtti járda felújítási munkáira a Baumidex Kftvel november 02-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft ; 13) az Ajka-Padragkút, Bólyai u. melletti járda felújítási munkáira az Építész Kőműves Kft-vel szeptember 15-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 14) az Ajka-Padragkút, Marx u. melletti járda felújítási munkáira az Építész Kőműves Kft-vel szeptember 15-én kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft; 15) az Ajka, Eötvös u. mögötti út, járda felújítási munkáira a Baumidex Kft-vel szeptember 28-án kötött építési szerződés, nettó vállalkozói díj ,- Ft. Kezdeményezett évben Ajka Béke u (11. sz. szerződés), és a (12. sz. szerződés) számok előtti járdafelújításra megkötött szerződések esetében együttesen lebonyolított pályáztatást folytatott le. Ezek becsült értéke egyenként ,-Ft. volt. A kezdeményezett október 19-én küldte meg pályázati kiírását közvetlenül a következő szervezeteknek: AVÉP Kft., Építész Kőműves Kft., Baumidex Kft. A pályázatok beadását október 27-én 11 órára kérte kezdeményezett, a legalacsonyabb ellenszolgáltatás szempontja szerinti elbírálást megjelölve. Ajánlattételi felhívást is készített, a Kbt. szerinti kizáró okokra, alkalmassági igazolásokra és egyéb részletszabályokra utalással. A pályázatok határidőre beérkeztek, amelyek közül a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást a Baumidex Kft. ajánlata tartalmazta, az alábbiak szerint: - Ajka, Béke u járda felújítás: nettó ,- Ft, - Ajka, Béke u járda felújítás: nettó ,- Ft. A kezdeményezett október 29-én értesítette a pályázat eredményéről a résztvevőket, eszerint a Baumidex Kft. ajánlatait fogadta el nyertesként. Az építési szerződéseket (külön-külön a Béke u járda felújításra és a Béke u járda felújításra) november 02-án kötötték meg a szerződő felek. A szerződések teljesítése november 15-én sikeres műszaki átadás-átvétellel zárult. Kezdeményezett évben a következő útépítési, felújítási tárgyú közbeszerzési eljárást folytatta le: Két keréken az egészségért belvárosi kerékpárút építése Ajkán, hirdetmény közzétételével indított egyszerű eljárás,

4 4 ajánlattételi felhívás feladása: február 26., közzététele: március 03., KÉ-4682/2010. számon, szerződéskötés április 27. (bruttó ,- Ft, nyertes a Magyar Aszfalt Kft.), uniós támogatásból finanszírozott, becsült értéke: ,- Ft. A fenti beszerzésre vonatkozóan a közreműködő szervezettel (Közép-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft.) a támogatási szerződést május 13-án kötötte meg a kezdeményezett. A támogatási szerződés 1. Előzmények pontja szerint kezdeményezett szeptember 16-án nyújtotta be projekt javaslatát, melyet támogató november 16 - án kelt levelében részesített támogatásban. A szerződés 3.pontja szerint a projekt kezdete május 1., fizikai megvalósulásának napja november 15. A 4. pont szerint a projekt tervezett összköltsége ,-Ft. Kezdeményezett Képviselő-testülete a 173/20009.(XII.15.) sz. határozatával döntött a fenti projekt elfogadásáról és a szükséges önerőt a évi költségvetésében biztosította. Kezdeményezett az előzőhöz hasonló/azonos tárgyban közbeszerzési eljárás nélkül a következő vállalkozási szerződést kötötte meg évben: Ajka- Padragkút, Csékúti u. járda felújítás, szerződéskötés: február 12., Építész Kőműves Kft.-vel, vállalkozói díj: nettó ,- Ft, becsült érték: ,- Ft. A pályázati kiírást január 20-án küldte meg a kezdeményezett az előző évivel azonos három gazdasági társaságnak azzal, hogy február órára kell a pályázatokat benyújtani. A csatoltan megküldött Ajánlattételi felhívás tartalma az előzőekhez hasonló volt. A pályázatok határidőre beérkeztek, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást az Építész Kőműves Kft. ajánlata tartalmazta, nettó ,- Ft összegben. A kezdeményezett február 03-án értesítette a résztvevőket az eredményről, mely szerint az Építész Kőműves Kft. ajánlatát fogadta el nyertesként. A szerződés megkötésére február 12-én került sor. A szerződés teljesítése március 30-án sikeres műszaki átadás-átvétellel zárult. Kezdeményező a október 20-án benyújtott kezdeményezésében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése tárgyában. Indokolásként előadta, hogy a kezdeményezett február 25. és február 12. között 16 alkalommal kötött út-, illetve járda felújításra közbeszerzési eljárás mellőzésével szerződést. Az általa mellékelt október 06-i jegyzőkönyv szerint az Állami Számvevőszék Önkormányzati és Területi Igazgatósága a V számú ellenőrzési program alapján a kezdeményezettnél vizsgálta, hogy a kezdeményezettnél a I. félévében keletkezett kötelezettségvállalások

5 5 esetében lefolytatták-e a közbeszerzési eljárást a Kbt-ben előírt értékhatárt elérő, vagy azt meghaladó értékű beszerzéseknél. Az Állami Számvevőszék ellenőrzése a mai napon megállapította, hogy a kezdeményezett az önkormányzati utak, járdák felújítására kötött szerződések esetében a Kbt. 2. (l) bekezdésében foglaltakat megsértve - a Kbt ában előírt egybeszámítási kötelezettség figyelmen kívül hagyásával - a közbeszerzési eljárást jogtalanul mellőzte. A kezdeményező a szeptember 15-e előtt hatályos Kbt (2) bekezdés c) pontja szerint a közbeszerzési eljárás mellőzésével kötött szerződés megkötésétől számított 1 éven belül jogosult jogorvoslati eljárást kezdeményezni. Erre tekintettel a következő szerződésekre terjed ki a hivatalbóli kezdeményezés: - Ajka, Béke u járda felújítás. - Ajka, Béke u járda felújítás. - Ajka-Padragkút, Csékúti u. járda felújítás február 12-én megkötött szerződés. A helyszíni vizsgálat szerint e szerződések értéke összességében 8,6 millió Ft + ÁFA. A jogorvoslati irányelv és a fenti tárgyakhoz tartozó CPV kódok alapján e munkák építési beruházásnak minősülnek. A helyszíni vizsgálat kimutatta, hogy a kezdeményezett és évben is megvalósított a közbeszerzési értékhatár feletti útépítési, illetve út felújítási tárgyú közbeszerzést. A Kbt ában meghatározott egybeszámítási kötelezettségre tekintettel a kezdeményező álláspontja szerint a felsorolt 3 szerződés megkötését megelőzően is közbeszerzési eljárást kellett volna a kezdeményezettnek lefolytatnia. A kezdeményezett a Kbt. 22. (1) bekezdés d) pontja szerinti a Kbt. alanyi hatálya alá tartozó szervezet. A kezdeményezett - a Kbt. 40. (2) bekezdésére is figyelemmel - a megállapodás megkötésével megsértette a Kbt (1) bekezdésében meghatározott közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettségét. A kezdeményező a kezdeményettnél a közbeszerzések ellenőrzése körében helyszíni vizsgálatot folytatott, amelynek keretében október 06-án szerzett tudomást a feltételezett jogsértésről. A kezdeményezésre a Kbt. szerinti jogvesztő határidőkön belül került sor. A jogsértő esemény időpontja: november 02., illetve február 12. A kezdeményező a november 12-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy nem csak a konkrétan megjelölt járdafelújításokra hivatkozott kezdeményezésében, hanem a tárgyévben lefolytatott összes hasonló tárgyú beszerzésre is, mert ezek tekintetében kellett volna az egybeszámítást alkalmazni. Álláspontja szerint kezdeményezettnek módja és lehetősége lett

6 6 volna a rendkívüli sürgősségi esetekben tárgyalásos közbeszerzési eljárást is lefolytatnia. Kezdeményezett észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kezdeményezés elutasítását, mivel a kifogásolt szerződések becsült értékét nem kellett egybeszámítani, mert az első két szerződés megkötésére 2009-ben, a harmadik szerződés megkötésére évben került sor. Ezek nem voltak több évre áthúzódó beruházások, tehát az egybeszámítás nem merülhetett fel. A november 12-i írásbeli nyilatkozatában közölte, hogy a javítási, felújítási munkákat balesetveszély elhárítása, akadálymentesítés miatt sürgősséggel kellett elvégezni, egyben közölte azt is, hogy a tárgyaláson nem tudnak részt venni. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kezdeményezés az alábbiak szerint alapos. A Kbt. 2. (1)-(2) bekezdése szerint: (1) E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó. (2) Az európai közösségi (a továbbiakban: közösségi) értékhatárokat elérő vagy meghaladó értékű közbeszerzésekre e törvény második részét, az ezek alatti és egyben a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre a harmadik részét alkalmazva kell eljárni, kivéve, ha e törvény másként rendelkezik. A Kbt. 3. szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt (3) bekezdése alapján az építési beruházásra a 25. (1) bekezdését, az építési koncesszióra a 26. -t, a szolgáltatás megrendelésére a 27. -t kell alkalmazni. A 28. szintén alkalmazandó. A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet alkalmazásában az árubeszerzésre, az építési beruházásra, az építési koncesszióra, a szolgáltatás megrendelésére és a szolgáltatási koncesszióra vonatkozó közbeszerzési értékhatárokat a évre és azt követően az éves költségvetés állapítja meg. E szerint a Kbt. VI.

7 7 fejezet alkalmazásában a klasszikus ajánlatkérők egyszerű eljárásrend szerinti közbeszerzési értékhatára építési beruházás esetén és években 15 millió forint. A Kbt a szerint a közbeszerzés értékének megállapítására a rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 40. (2)-(4) bekezdése szerint: (2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek a) beszerzésére egy költségvetési évben vagy tizenkét hónap alatt [37. (1) bekezdése] kerül sor [a 39. (1) bekezdése szerinti eset kivételével], és b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. (3) Ha a (2) bekezdés alapján több - egyenként a közösségi értékhatárt el nem érő értékű - beszerzési tárgy együttes értéke miatt e fejezet szerinti közbeszerzési eljárást kell lefolytatni, nem minősül e törvény megkerülésének, ha az egybeszámított értékű beszerzési tárgyakat több, e fejezet szerinti közbeszerzési eljárásban szerzik be. (4) Ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, az e fejezet szerinti közbeszerzésnek a költségvetési évben vagy az adott tizenkét hónapban még beszerzendő tárgyaira - azok értékétől függetlenül - csak az e fejezet szerinti közbeszerzési eljárás alapján lehet szerződést kötni. A és években építési beruházás esetében a Kbt. VI. fejezete alkalmazásában az értékhatár 15 millió Ft. A kezdeményezés alapján a Kbt. mellőzésével kötött szerződésekre és a közbeszerzési eljárással azonos/hasonló tárgyban folytatott eljárásokban kötött szerződésekre tekintettel kellett a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett a Kbt. 40. (2) bekezdésében meghatározottak szerint az egybeszámítási szabályok betartását és a közbeszerzési eljárás mellőzésének jogszerűségét. E körben az vizsgálandó, hogy a beszerzésekre egy költségvetési évben, vagy 12 hónap alatt került-e sor, a beszerzésekre egy ajánlattevővel lehetne-e szerződést kötni, továbbá a rendeltetésük azonos, vagy hasonló. A Döntőbizottság osztja kezdeményező álláspontját, hogy az út-, és járdafelújítások a CPV kódok alapján építési beruházásnak minősülnek, azok azonos, illetve hasonló rendeltetésűek, egy év alatt került ezekre sor, és akár egy ajánlattevővel is lehetett volna szerződést kötni. Az előzőekre figyelemmel a Döntőbizottság megvizsgálta a évben a kezdeményezett által megkötött hasonló beszerzési tárgyú szerződéseket és azok

8 8 értékeit. A február 25-én kötött (a felsorolásban 10. sz. szerződés) nettó ellenértéke ,- Ft, a április 22-én megkötött (a felsorolásban 5. sz. szerződés) nettó ellenértéke ,- Ft volt. Ezen két szerződés összesített értéke ,- Ft volt. Ez az érték nem érte el a Kbt. VI. fejezete szerinti építési beruházási 15 millió Ft-os értékhatárt, tehát ezekre közbeszerzési eljárást kezdeményezettnek lefolytatnia nem kellett. Kezdeményezett április 27-én feladott ajánlattételi felhívásával egyszerű közbeszerzési eljárást indított, amelynek becsült értéke 160 millió Ft volt. A közbeszerzési eljárás eredményesen zárult és június 16-án a szerződéseket megkötötték. A fenti eredményesen lezárult közbeszerzési eljárás értéke meghaladta a Kbt. VI. fejezete szerinti építési beruházások esetében irányadó 15 millió Ft-ot. Erre tekintettel ajánlatkérőnek az ezt követően lefolytatott beszerzései során a Kbt. előírásai alapján az ugyanebben az évben azonos/hasonló tárgyú beszerzései becsült értékét egybe kellett volna számítania. A kezdeményezett által az összes hasonló tárgyban lefolytatott évi beszerzési értéke ,- Ft volt, tehát nem érte el a közösségi, de meghaladta a nemzeti értékhatárt. Ekkor merült fel még további 2db., egyenként ,-Ft. értékű hasonló tárgyú beszerzési igénye. Ezen utóbbi beszerzések becsült értékét az addigi beszerzések becsült értékével egybe kellett volna számolni, ami összességében ,- Ft. A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel megállapította, hogy a kezdeményezésben megjelölt két járdafelújításra vonatkozó beszerzés tekintetében a kezdeményezettnek a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia, mivel a évben korábban megkötött szerződések értéke jóval meghaladta az építési beruházásokra megadott nemzeti értékhatárt. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően mellőzte a közbeszerzési eljárások lefolytatását. A kezdeményező évben az Ajka-Padragkút, Csékúti u. járdafelújítási beszerzés tárgyában február 12-én megkötött nettó ,- Ft ellenértékű szerződés esetében is kifogásolta a közbeszerzési eljárás mellőzését. Ennek becsült értéke ,-Ft volt. A benyújtott iratok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kezdeményezett február 26-án feladott hirdetménnyel közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek becsült értéke ,- Ft volt. Tényként leszögezhető, hogy kezdeményezett november 16-án a támogatást a beszerzéshez megkapta, annak önrészét a évi költségvetésébe beépítette.

9 9 Erre tekintettel kezdeményezett tudhatta, hogy évben a hasonló tárgyú járda és út építési beszerzéseinek egybeszámolt becsült értéke eléri, sőt meghaladja a Kbt. VI. fejezete szerinti nemzeti értékhatárt. A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel megállapította, hogy a kezdeményezésben megjelölt évi Ajka-Padragkút, Csékúti u. járdafelújításra vonatkozó beszerzés tekintetében a kezdeményezettnek a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia. A kezdeményezett által védekezésként hivatkozott sürgősség esete nem szerepel a Kbt ában taxatíve felsorolt azon kivételes esetek körében, amelyek alapján mentesülni lehet az egyszerű közbeszerzési eljárás lefolytatása alól, így ez a védekezés figyelembe nem vehető. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy kezdeményezett közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül kötötte meg a kezdeményezésben megjelölt és évi szerződéseket, megsértette a Kbt. 2. (1) és (2) bekezdésére és a Kbt. 40. (2) és (4) bekezdésére tekintettel a Kbt (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A októberében hatályos Kbt. 306/A. (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződésen alapuló ellenszolgáltatásból eredő tartozásával szemben csak a jogosult által elismert, egynemű és lejárt követelését számíthatja be. A évi CVIII. törvény 72. -a hatályon kívül helyezte a fenti rendelkezést és január 1-i hatállyal úgy módosult, hogy a Kbt. 306/A. (2) bekezdés a) pontja alapján semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás mellőzésével kötötték meg. A Kbt (2) bekezdése szerint, a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének

10 10 megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a kezdeményezett évi beszerzéseivel kapcsolatban megállapított súlyos és ismételt jogsértésekre tekintettel indokoltnak ítélte bírság kiszabását. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezett súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy beszerzési igényét közbeszerzési eljárást mellőzve, közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül elégítette ki. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során tekintettel volt a mellőzéssel érintett beszerzések értékére, arra, hogy kérelmezett közbeszerzési eljárásaival kapcsolatban már állapított meg jogsértést, valamint arra, hogy a jogsértés nem reparálható. A Döntőbizottság a évi közbeszerzési eljárás mellőzésével megkötött szerződést a bírság megállapítása során nem vette figyelembe, tekintettel arra, hogy a január 1-től hatályos Kbt. 306/A. (2) bekezdés a) pontja szerinti körülmény áll fenn, ezért e tekintetben bírság nem alkalmazható. E szempontokat összességében mérlegelve a Döntőbizottság a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és 341. (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése, és a 347. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, november 30. Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné

11 11 Kapja: 1. Ajka Város Önkormányzata (8400 Ajka, Szabadság tér 12.) 2. Állami Számvevőszék, Jogi Osztály (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) 3. Baumidex Kft. (8400 Ajka, Fő u. 110.) 4. Építész Kőműves Kft. (8400 Ajka, Szőlőhegyi u. 113.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár