A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: Ikt.sz.: D.513/ 10 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Celldömölk Város Önkormányzata (9500 Celldömölk, Szentháromság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) Celldömölk, Szentháromság tér, Hollósy Jusztinián tér felújítása, közlekedési kapcsolatok fejlesztése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés b) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság az előzményi és a jelen közbeszerzési eljárás iratai, valamint ajánlatkérő írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 Ajánlatkérő Európai Uniós Támogatási Programból kívánja megvalósítani a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező beruházást. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyára pályázatot nyújtott be a NYDOP-3.1/A-2f támogatási konstrukcióra, melynek eredményéről, a második fordulós támogatásról május 11-én értesítette a támogató. Az ajánlatkérő a jelen közbeszerzés eljárás előzményeként a Közbeszerzési Értesítő január 6-án megjelent 2. számában ajánlattételi felhívást tett közzé. A Kbt. VI. fejezete szerint lefolytatott egyszerű eljárásban csak a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérőnek a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértéke ,- Ft + ÁFA volt, viszont a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat ,Ft + ÁFA vállalkozói díjat tartalmazott, ezért az eljárást ajánlatkérő a Kbt. 92. c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő március 24-én megjelent 34. számában közzétette. Ajánlatkérő június 16-án tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét arról, hogy a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást indított a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján. A jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívás 4. pontja szerint a közbeszerzés mennyisége: Szentháromság tér: Sétatér térkő burkolat: 3362 m2 Zöldfelület rehabilitációja: 1290 m2 Parkoló aszfaltburkolat javítás: 960 m2 Hollósy Jusztinián tér felújítása: Térkő burkolat: 1021 m2 Kavicsolt felület építése: 1188 m2 Zöldfelület rehabilitációja: 1100 m2 Új zöldfelület kialakítása: 180 m2 A január 6-án közzétett előzményi közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívása II.2.1) pontja szerint a teljes mennyisége a következő: Szentháromság tér: Sétatér terméskő burkolat: 1028 m2 Sétatér térkő burkolat: 2334 m2 Zöldfelület rehabilitációja: 1290 m2 Parkoló aszfaltburkolat javítás: 960 m2 Hollósy Jusztinián tér felújítása: Kiskockakő burkolat: 1164 m2 Kavicsolt felület építése: 1010 m2

3 3 Zöldfelület rehabilitációja: 1100 m2 Új zöldfelület kialakítása: 180 m2 Új parkoló építése 23 db Az ajánlattételi felhívás 10. pontja a többváltozatú ajánlat lehetőségét kizárta az előzményi közbeszerzési eljárás felhívásának II.1.8) pontjával egyezően. A 11. pont tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját, megadva a három bírálati részszempontot és a hozzá tartozó súlyszámokat az előzményi közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásával megegyezően. A felhívás 12. pontja tartalmazta a kizáró okokat és azok igazolási módjait az előzményi eljárás feltételeivel. A 13. pont tartalmazta a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolási módjait és az alkalmassági minimum követelményeket az előzményi közbeszerzési eljárás III.2.2) pontjaiban foglaltakkal egyezően. A felhívás 14. pontja tartalmazta a műszaki és szakmai alkalmasság igazolási módjait és minimum feltételeit az előzményi közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának III.2.3) pontjában foglaltakkal megegyezően azzal a különbséggel, hogy három év tekintetében ( ) kérte a jelen eljárásban ajánlatkérő a Kbt. 68. (2) bekezdése szerinti referencia igazolásokat, az előzményi eljárásban pedig két évre ( ) vonatkozóan. A 15. pontban a részekre történő ajánlattétel lehetőségét kizárta az előzményi közbeszerzési eljárás II.1.7) pontjával egyezően. A felhívás 24. pontjában meghatározta a tárgyalás lefolytatására vonatkozó szabályokat az ajánlatkérő, valamint a pontban a releváns eljárási határidőket. A 27. pont szerint a támogatásra irányuló pályázat megnevezése az NYDOP /A. Városközpontok funkció bővítő megújítása a nem megyei jogú városokban. Ajánlatkérő az eljárásfajta választása indokaként előadta, hogy a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítő január 6-án megjelent 2. számában ajánlattételi felhívást tett közzé és a lefolytatott Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárásban csak a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtott be ajánlatot. Tekintettel arra, hogy Ajánlatkérőnek a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértéke ,-Ft + ÁFA volt, viszont a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat ,- Ft + ÁFA vállalkozói díjat tartalmazott, ezért a közbeszerzési eljárást ajánlatkérő a Kbt. 92. c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő március 24-én megjelent 34. számában közzétette. A Kbt (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezéseinek megfelelően az ajánlattételi felhívás feltételei időközben lényegesen nem változtak meg,

4 4 Ajánlatkérő a lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőjének ajánlattételi felhívást küldött. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyára pályázatot nyújtott be az NYDOP-3.1.1/A-2f támogatási konstrukcióra, melynek második fordulós támogatásáról május 11-i keltezéssel kapott támogató levelet. Ajánlatkérő az első, illetve a második forduló közötti időszakban - figyelemmel a lefolytatott közbeszerzési eljárásra - műszaki tartalom módosítást terjesztett elő, mely az alkalmazott térburkoló kövek és a világítótestek anyagának minőségére vonatkozott. A jóváhagyott műszaki módosítással lehetőség nyílik a tárgyalásos eljárás megindítására, a rendelkezésre álló pénzügyi forrásra tekintettel kedvezőbb ajánlat elfogadására. Ajánlatkérő ajánlattételre a Swietelsky Magyarország Kft-t (1117 Budapest, Irinyi József u ) hívta fel. Az ajánlattételi felhívásban meghirdetett időpontban megtörtént az ajánlat bontása, lefolytatásra került a tárgyalás, ajánlatkérő június 24-én kihirdette az eljárás eredményét. Az eljárásról készült összegezés szerint az eljárás nyertese a Swietelsky Magyarország Kft. lett (nettó ajánlati ár: ,- Ft). A Döntőbizottság Elnöke hiánypótlási felhívást intézett az ajánlatkérőhöz, melynek során kérte az előzményi eljárás összegezésének megküldését és annak indokolását, hogy milyen módon hozható összefüggésbe a közbeszerzési eljárás tárgyának, illetve mennyiségének megváltoztatása a Kbt (1) bekezdés b) pontjának második fordulatával. Az ajánlatkérő a hiánypótlásában hivatkozott arra, hogy a Támogató Hatósággal egyeztetve műszaki tartalom változtatást eszközölt, nevezetesen a térrendezésen belül olcsóbb burkolatok kerültek meghatározásra, azonban a felújítással érintett terület nagysága nem változott. A Döntőbizottság Elnöke DT.967/4/2010. sz. kezdeményező iratában a Kbt (1) bekezdése szerint június 24-én megindította a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását az ajánlatkérőnek rendelkező részben meghatározott közbeszerzési eljárás ellen, mivel a Döntőbizottság Elnökének rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek a megsértése. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontja: június 16., a közbeszerzési eljárás megindításáról szóló tájékoztató Döntőbizottság Elnöke részére történő megküldésének napja. A Döntőbizottság Elnöke indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást június 25-én megindította.

5 5 Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogsértés hiányának a megállapítását és a jogorvoslati eljárás megszüntetését az alábbi indokok alapján. Hivatkozott arra, hogy a Közbeszerzési Bizottsága június 9-én felvett jegyzőkönyve szerint a műszaki tartalom a közreműködő szervezettel egyeztetett módon került meghatározásra, az alkalmassági feltételeket illetően az alkalmassági feltételek megegyeznek a decemberben indított eljárás feltételeivel, annyi eltéréssel, hogy az évváltás miatt az alkalmassági követelmények vizsgálatába belép a év is (76/2010./(IV.9.) sz. önkormányzati határozat). A pénzügyi, gazdasági követelmények tekintetében egyrészt a teljes illetve a közbeszerzés tárgya szerinti forgalom tekintetében történt változás, mivel a jelen eljárásban a és éveket vizsgálta a számviteli beszámolók vonatkozásában az ajánlatkérő, mint az újonnan megindított közbeszerzési eljárást megelőző két lezárt üzleti évet. A műszaki, szakmai alkalmasság körében a évre vonatkozóan terjesztette ki a vizsgálatát az ajánlatkérő. A felhívott ajánlattevő ugyanazon tartalmú referenciákat nyújtotta be, mint az előző közbeszerzési eljárásban, melyet csak kiegészített a évi referenciával, tehát a korábbi referenciák alapján történő megfelelősége nem változott, nem került kedvezőbb helyzetbe. E változtatások megfelelnek a Kbt. 66. és 67. (2) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az eredménytelen első közbeszerzési eljárás feltételei nem járnak a potenciális ajánlattevői kör változásával. A beszerzés műszaki tartalmát érintő változások szintén nem lényegesek, ugyanis nem mennyiségi, hanem minőségi előírások változtak a költségek csökkentése érdekében. Az alacsonyabb minőségű anyagok, illetve kedvezőbb árú műszaki megoldások nem jelentik azt, hogy az újabb közbeszerzési eljárásban az ajánlattevői kör bővülhet. Pl. a parkolóhelyek száma nem csökkent, hanem a kivitelezés módja változott csak. A Kbt. hatályos szabályozása szerint a nemzeti értékhatárú közbeszerzések esetén csak az ajánlattételi felhívás feltételeinek lényeges változása tilalmazott, szemben a közösségi értékhatárú közbeszerzési eljárásokkal, melyekben a dokumentáció lényeges feltételeinek változása sem megengedett. A jelen közbeszerzési eljárásban a dokumentáció tartalmazza kizárólag a módosított műszaki feltételeket, tehát ezen okból is jogszerű volt a változtatás. Eredetileg a város műemléki részét érintő burkolat kialakítása igényes gránitelemekkel történő kialakítással került megtervezésre, melyet költségtakarékossági szempontra figyelemmel elhagytak. A műszaki tartalomnak a változtatása a két tér vonatkozásában azok területének 15 %-át érinti az újabb burkolati anyagok tekintetében. A 23 db parkoló vonatkozásában csak annyi a változtatás, hogy az eredetileg fűrészfogas parkoló helyett párhuzamos parkolók kialakítására kerül sor. A kavicsolt felület változása a burkolat mintegy 80 m2-es csökkenésével van összefüggésben. A műszaki

6 6 tartalom annyiban változott, hogy a kiskockakő burkolat helyett térkő burkolat, azaz egy kevésbé igényes beton alapanyagú burkolat került megtervezésre. Az ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a beszerzési igényüket a pályázat keretei határozták meg. Az ajánlatkérő hátrányos helyzetű önkormányzatnak minősül és az általuk meghatározott becsült értékhez képest általános tapasztalatuk, hogy a benyújtott ajánlatok magasabb árszintet tükröznek. A pályázati rendszerből következik az, hogy a pályázat szerinti műszaki tartalom lehet csak a felhívás tárgya, és figyelembe kell venni, hogy csak egy ajánlattevő volt az előzményi eljárásban is. Valószínűsíthető, hogy más eljárásforma alkalmazása esetén sem bővülne az ajánlattevők köre. Az egyéb érdekelt észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan hivatalbóli kezdeményezésre indult jogorvoslati eljárásnak jogsértés hiányára tekintettel a megszüntetését. Bár műszakilag valóban módosításnak minősül a felhasználandó burkolóanyagok mennyisége és minősége, azonban ez más ajánlattevőkre nem hat ki, illetve a versenyfeltételek sem változtak érdemben. A burkolóanyagoknak a minősége és mennyisége csak műszaki, számviteli szempontból jelent változást, azonban a jogalap megítélése szempontjából nem releváns. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint folytatta le a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen hivatalból történt kezdeményezés az alábbiak szerint megalapozott. A Kbt. 3. szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 41. (1) bekezdése kimondja, hogy közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás, vagy versenypárbeszéd lehet. A Kbt. kivételes eljárásnak tekinti a tárgyalásos eljárást, melyet ajánlatkérő csak abban az esetben alkalmazhat, ha annak valamennyi törvényi feltétele fennáll. A Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az ajánlatkérő által lefolytatott eljárás a 92. b) vagy c) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy az ajánlattételi felhívás feltételei időközben lényegesen nem változtak meg és az ajánlatkérő az általa lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőnek ajánlattételi felhívást küld.

7 7 Az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást kívánt lefolytatni, mellyel kapcsolatosan az ajánlatkérőt terheli annak a bizonyítása, hogy a verseny nyilvánosságát korlátozó, kivételes eljárásfajta feltételei fennállnak. A Kbt (1) bekezdés b) pontja azt a konjunktív feltételt tartalmazza, hogy vizsgálni kell, hogy az ajánlattételi felhívás előzményi közbeszerzési eljárásban meghatározott feltételei időközben lényegesen megváltoztak-e, vagy sem, valamint azt, hogy az ajánlatkérő az általa lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőnek az ajánlattételi felhívást megküldte-e. A konjunktív feltételek mindegyikének meg kell valósulnia ahhoz, hogy az ajánlatkérő részéről az eljárásfajta választása jogszerűsége megállapítható legyen. A Döntőbizottság külön-külön vizsgálta e feltételek fennálltát a beszerzés egészére részajánlattétel lehetőségének hiányában. A Döntőbizottság megállapította, hogy a két feltétel közül az a feltétel megvalósult, hogy ajánlatkérő az általa lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőnek az ajánlattételi felhívást megküldte, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő által a hiánypótlás során becsatolt, az előzményi eljárásra vonatkozó március 4- én elkészített Összegezés 4. a) pontja szerint az eljárás eredménytelen a Kbt. 92. c) pontja alapján Eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot Az összegezés 5. pontja szerint a benyújtott ajánlatok száma 1 (egy), a 6. a) pontja szerint az érvényes ajánlatot tevő ajánlattevő: Swietelsky Magyarország Kft. A Döntőbizottság vizsgálta, hogy fennáll-e a Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti másik feltétel, miszerint az ajánlattételi felhívás előzményi közbeszerzési eljárásban meghatározott feltételei időközben lényegesen nem változhatnak meg. A két közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának összevetése alapján az állapítható meg, hogy az ajánlatkérő a jelen eljárás ajánlattételi felhívás két pontjában is lényeges módosítást eszközölt az előzményi eljárás ajánlattételi felhívásához képest.

8 8 Az ajánlattételi felhívás 4./ pontjában az ajánlatkérő beszerzés mennyiségét mind a műszaki tartalom, mind a mennyiség vonatkozásában módosította az alábbiak szerint. 1./ A Szentháromság tér vonatkozásában a burkolat műszaki tartalma módosult, az eredetileg kiírt 1028 m2 sétatér terméskő burkolat és 2334 m2 sétatér térkő burkolat helyett jelen eljárásban 3362 m2 sétatér térkő burkolat került kiírásra. 2./ A Hollósy Jusztinián tér vonatkozásában a burkolat műszaki tartalma és a mennyisége is módosult, az eredetileg kiírt 1164 m2 kiskockakő burkolat helyett 1021 m2 térkő burkolat került kiírásra, és módosult a kavicsolt felület építése is az eredetileg kiírt 1010 m2-ről 1188 m2-re. 3./ Jelen eljárásban módosult a műszaki tartalom az új parkoló építése tekintetében is, mivel az eredetileg kiírt 23 db fűrészfogas műszaki megoldással megtervezett parkoló helyett párhuzamos kiépítettséggel valósulnak meg a parkolók. A műszaki tartalom fenti változását maga ajánlatkérő is elismerte, de az ajánlatkérő e változást nem tekintette lényeges feltételnek, változásnak, mivel az ajánlattevők lehetséges körét nem érinti. A Döntőbizottság megítélése szerint azonban a beszerzés tárgya, műszaki tartalma, mennyisége olyan elemei a beszerzésnek, amelyek tekintetében a módosítás a közbeszerzési eljárás feltételeinek lényeges változtatásának minősül. A Döntőbizottság álláspontja szerint függetlenül a műszaki tartalom változtatásának a pályázati rendszerrel összefüggő indokoltságától a Kbt. kógens rendelkezése alapján kell megítélni, hogy az adott változtatás lényegesnek minősül-e. A Döntőbizottsági és a bírósági gyakorlat szerint a beszerzés tárgyát, műszaki tartalmát, a beszerzés mennyiségét érintő változtatások a lényeges feltételnek, illetve változtatásnak minősülnek. A Döntőbizottság vizsgálta a műszaki, szakmai alkalmasság körében a referenciaigazolásokra vonatkozó ajánlatkérői előírásokat is és megállapította, hogy e körben is a megkövetelt időtartam kibővítése a referenciákra vonatkozóan szintén lényeges változtatásnak minősül. A Döntőbizottság álláspontja szerint a lényeges változtatás ténye attól függetlenül megállapítható, hogy a felkért ajánlattevő az előzményi közbeszerzési eljárásban már benyújtott referenciáit ismételten felhasználta a jelen közbeszerzési eljárásban és csak a évre vonatkozóan nyújtott be új referenciát. Az ajánlattevők potenciális körére ugyanis kiható tény az, hogy a referenciák körében a releváns időszakot az ajánlatkérő meghosszabbította. Ajánlatkérő a felhívás 14. pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételét az előző három évre ( ) vonatkozóan határozta meg, míg az előzményi eljárásban az előző két évre ( ), amely feltétel az ajánlattevők alkalmassága körében szintén lényeges változásnak tekinthető.

9 9 A Kbt (1) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megkezdéséről a Közbeszerzési Döntőbizottság részére megküldött iratok vizsgálata során megállapítja, hogy megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek, illetőleg alapelveinek megsértése, az iratok beérkezésétől számított tizenöt napon belül hivatalból megindítja a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárását. A Kbt (2) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő által megküldött iratokból nem állapítható meg egyértelműen a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazhatósága meghatározott feltételeinek fennállása, illetőleg az előírt ajánlattételi felhívás jogszerűsége, a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke faxon felhívja az ajánlatkérőt a szükséges adatok három napon belüli faxon történő pótlására. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását arra, hogy a június 9-i önkormányzati ülés a beszerzés tárgyára vonatkozó határozatában eltérő tartalom szerepel a Döntőbizottság Elnökének megküldött tájékoztató mellékletéhez képest, mivel a vizsgálat tárgyát és alapját a Döntőbizottság részére megküldött ajánlattételi felhívás képezi. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatkozott 76/2010./(VI.9.) sz. határozatban foglalt és a beszerzés műszaki tartalmát érintő változtatások, valamint a referenciákra vonatkozó határidők módosulása megegyezik a tájékoztató mellékletét képező ajánlattételi felhívás tartalmával. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárás vonatkozásában nem áll fenn a Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti az a feltétel, hogy az ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg az ajánlattételi felhívás feltételeit lényegesen. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 41. (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt (1) bekezdés b) pontját, továbbá a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásában hozott azt követő döntéseit. A Döntőbizottság jelen esetben nem ítélte meg indokoltnak bírság kiszabását, tekintettel a jelen beszerzés becsült értékére, valamint a jogsértés reparálhatóságára tekintettel.

10 10 A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés f) pontja és a Kbt (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, július 29. Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos Veliczky Gáborné sk közbeszerzési biztos Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné Kapja: 1.) Celldömölk Város Önkormányzata (9500 Celldömölk, Szentháromság tér 1.) 2.) Szterényi Ügyvédi Iroda, Dr. Szterényi Sándor ügyvéd (1011 Budapest, Fő u ) 3.) Vasi DOLOMIT Kft. (9700 Szombathely, Széll Kálmán u. 14.) 4.) Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 5.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6.) Irattár