H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.31/ 6 /2011. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által Kerepes Nagyközség Önkormányzata (2144 Kerepes, Vörösmarty u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) Építési munkák mindösszesen 975 m2 bruttó beépített területen (bölcsőde és fedett teraszok), a kerepesi 504/4. hrsz-ú ingatlanon kivitelezendő épületre vonatkozóan tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, és a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő írásbeli nyilatkozata alapján a következő tényállást állapította meg. A jogorvoslati eljárással érintett hirdetmény nélküli közbeszerzési eljárást megelőzően ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalásos eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívás november 25. napján került feladásra. A hirdetmény a Közbeszerzési Értesítő 143. számában KÉ-35251/2010. iktatószámon december 3-án jelent meg.

2 2 A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya FIDIC Piros Könyv szerinti építési-szerelési szerződés alapján bölcsőde építése, ehhez kapcsolódóan a kivitelezendő épület kiviteli terveinek elkészítése és ajánlatkérőnek átadása, valamint szállítási szerződés alapján a bölcsődéhez szükséges eszközök beszerzése egyösszegű átalányár ellenében. Ajánlatkérő a részajánlat tételt biztosította. 1. rész: Az építési munkák mindösszesen 975 m2 bruttó beépített területtel (bölcsőde és fedett teraszok) a kerepesi 504/4 hrsz-ú ingatlanon kivitelezendő épületre vonatkoznak, részletes mennyiségek a dokumentációban. 2. rész: A bölcsőde üzemszerű működéséhez kapcsolódó eszközök, bútorok, játékok beszerzése (pl. 4 db gyermekátadó-helyiség bútorral, csoportszobák gyermekbútorai 4+1, bútor gyerek-fürdőszobákba 3 db, konyhai eszközök, stb.). A felhívás II.3) pontja szerint a befejezési határidő május 31. napja. Az ajánlattételi felhívás III.1.1) pontja a szerződést biztosító mellékkötelezettségek körében tartalmazta, hogy késedelmes teljesítés esetére késedelmi kötbér kerül megállapításra, amelynek napi mértéke minimum a bruttó vállalkozási díj 0,1 %-a. Ajánlattevőnek a szerződéskötés feltételeként jóteljesítési biztosítékot kell nyújtania ajánlatában minimum a bruttó vállalkozási díj 1%-a erejéig a Kbt. 53. (5) bekezdés a) pontja szerint. A jótállási idő min. 5 év. Meghiúsulási kötbér kerül kikötésre, melynek mértéke a bruttó vállalási ár 20 %-a. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. A felhívás a következők szerint tartalmazta a részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat. részszempont Súlyszám 1. rész 1. Teljesítési határidő szerződéskötéstől számítva (naptári napokban) Egyösszegű nettó ajánlati ár (HUF) 8 3. Napi kötbér mértéke (HUF/nap, max a bruttó vállalási ár 2 %-a) 6 4. Jótállási garancia mértéke (bruttó ajánlati ár %-a, de max. 5%) 5 2. rész 1. Egyösszegű nettó ajánlati ár (HUF) Napi kötbér mértéke (HUF/nap, max a bruttó vállalási ár 2 %-a) 8 3. Jótállási idő mértéke (év) (tartós használati eszközök esetében minimum 5 év) 4 A felhívás szerint az ajánlattételi határidő december 15., az eredményhirdetés tervezett időpontja december 17., a szerződéskötés tervezett időpontja: december 27. napja volt. A bontási jegyzőkönyv szerint hét ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.

3 3 Ajánlatot tett: 1./ Giegler 2009 Ingatlanfejlesztő és Beruházó Kft., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft) 2./ ArteLegis 2000 Kft, az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft) 3./ HOR Zrt., a 2. részre 4./ BL-IMMO Zrt. A jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő azt állapította meg, hogy az ajánlattevő által benyújtott 3 pld. irattartó mappában elhelyezett, összefűzetlen okiratok között csak üres felolvasólap lelhető fel, sem az eredetiként, sem a másolati példányként megjelölt irathalmazban értékelhető, a bontás során ismertethető felolvasólap vagy ajánlat nem volt fellelhető. Ajánlatkérő felmutatta az iratmappákban fellelt, kitöltetlen felolvasólapokat. 5./ Gordiusz 95 Zrt., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft) és a 2. részre 6./ Tér Bau Holding Építőipari Zrt., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft) 7./ KAEFER-HEIBL ISOLIERTECHNIK Kft., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft) Ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket, a tárgyalásokat követően elvégezte az ajánlatok értékelését. A december 21-én elkészített összegezés 4.a) pontja szerint az eljárás nem volt eredményes. A 4.b) pont szerint az eredménytelenség indoka: Az eljárás az 1. rész vonatkozásában a Kbt. 92. c) pontja szerint eredménytelen, figyelemmel arra, hogy egyik ajánlatot tevő sem tett az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel, - mely az 1. rész vonatkozásában nettó 180 millió forint - megfelelő ajánlatot. Az eljárás 2. rész vonatkozásában a Kbt. 92. d) pontja szerint eredménytelen, figyelemmel arra, az eljárás pénzügyi finanszírozásának biztosítása érdekében benyújtott pályázat alapján az 1. és a 2. rész külön-külön nem támogatott, így az 1. rész eredménytelensége miatt ajánlatkérő a közbeszerzés megkezdését követően általa előre nem látott és elháríthatatlan ok következtében beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötése esetén annak teljesítésére nem lenne képes, mivel saját költségvetésében fedezet nem áll rendelkezésre. Az összegezés 5. pontja szerint a benyújtott ajánlatok száma: az 1. rész vonatkozásában öt darab, a 2. rész vonatkozásában két db. A 6.a) pont szerint érvényes ajánlatot nyújtott be a Tér Bau Holding Építőipari Zrt., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft); a KAEFER-HEIBL ISOLIERTECHNIK Kft., az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft); az ArteLegis 2000 Kft, az 1. részre (nettó ajánlati ár: Ft); a HORT Zrt., a 2. részre. Az összegezés 7. pontja szerint a Giegler 2009 Ingatlanfejlesztő és Beruházó Kft. 1. rész, a Gordiusz 95 Zrt. 1. részre benyújtott ajánlata, valamint a BL-IMMO Zrt. ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A fenti előzményeket követően ajánlatkérő január 6. napján tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a rendelkező részben megjelölt tárgyban hirdetmény

4 4 közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a tárgybani közbeszerzési eljárásra két alkalommal indított nyílt eljárást, mely eljárások mindkét alkalommal eredménytelenül zárultak a Kbt. 92. c) pontja alapján, mivel egyik ajánlattevő sem tett az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. A tájékoztatás tartalmazta az eredménytelen eljárások hirdetményeinek adatait alkalom: KÉ-28617/2010. iktatószámon, napján közzétett ajánlattételi felhívás, KÉ-33869/2010. iktatószámon közétett az eljárás eredményéről szóló tájékoztató, - 2. alkalom: KÉ-35251/2010. iktatószámon, napján közzétett ajánlattételi felhívás, eljárás eredményéről szóló tájékoztató közzétételre feladva napján. A beszerzés becsült értéke nettó Ft. Ajánlatkérő ajánlattételre a Tér Bau Holding Építőipari Zrt-t (1065 Budapest, Belgrád rkp ), a KAEFER-HEIBL ISOLIERTECHNIK Kft-t (6070 Izsák, Orgoványi út 041/11.), az ArteLegis 2000 Kft-t (1182 Budapest, Ganz Ábrahám u. 64.), a Gordiusz 95 Zrt-t (1097 Budapest, Illatos út 7.), valamint a BL-IMMO Zrt-t (1082 Budapest, Baross u. 84.) hívta fel. A tájékoztatáshoz csatolt ajánlattételi felhívás 2. pontja szerint a választott eljárás a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. Az ajánlattételi felhívás 4. pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége: Az építési munkák mindösszesen 975 m2 bruttó beépített területtel (bölcsőde és fedett teraszok) a kerepesi 504/4 hrsz-ú ingatlanon kivitelezendő épületre vonatkoznak. Az elvégzendő feladatok további részletezését az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírása tartalmazza. Az ajánlattételi felhívás 5. pontja szerint a szerződés teljesítési határideje június 30. napja. Az ajánlattételi felhívás 7. pontja, a szerződést biztosító mellékkötelezettségek körében tartalmazta, hogy késedelmes teljesítés esetén késedelmi kötbér kerül megállapításra, amelynek napi mértéke a bruttó vállalkozási díj 0,5 %-a. Ajánlattevőnek a szerződéskötés feltételeként jóteljesítési biztosítékot kell nyújtania ajánlatában a bruttó vállalkozási díj 2 %-a erejéig a Kbt. 53. (5) bekezdés a) pontja szerint. A jótállási idő 5 év. Meghiúsulási kötbér kerül kikötésre, melynek mértéke a bruttó vállalási ár 20 %-a. Az ajánlattételi felhívás 11. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Az ajánlattételi felhívás 12. pontja azt tartalmazta, hogy a Kbt (1) bekezdés a) és b) pontjában rögzítetteknek megfelelően kell igazolnia az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt

5 5 alvállalkozónak, illetőleg az erőforrást nyújtó szervezetnek, hogy nem tartozik a kizáró okok hatálya alá. A felhívás szerint az ajánlattételi határidő január 11., az első tárgyalás időpontja január 12., az eredményhirdetés időpontja az ajánlati kötöttség beálltát követően haladéktalanul, a szerződéskötés tervezett időpontja: a Kbt a értelmében az eredményhirdetést követően haladéktalanul. Hiánypótlást követően a Döntőbizottság Elnöke január 18-án megindította a jogorvoslati eljárást. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A jogorvoslati eljárás megindításáról a Döntőbizottság január 19-én D.31/2/2011. szám alatt értesítette az érintetteket. Ajánlatkérő a január 20. napján kelt levelében tájékoztatást adott arról, hogy a jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel közbeszerzési eljárását felfüggesztette. Ajánlatkérő a január 21. napján kelt észrevételében előadta, hogy közbeszerzési eljárásának iratait áttekintve azt állapította meg, hogy a Kbt (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem volt jogszerű, mivel tévedésből nem a hivatkozott jogszabályhelyben előírt valamennyi ajánlattevőt hívta fel ajánlattételre. Ajánlatkérő a jogsértés tényét nem vitatta, azt elismerte. Hangsúlyozta, hogy a szabályszegés nem szándékos, az vétlen mulasztásnak tudható be, mely az üggyel összefüggésben keletkezett igen nagy mennyiségű irat hiányos áttekintéséből eredt. Ajánlatkérő kérte annak figyelembe vételét, hogy vele szemben közbeszerzési eljárásával összefüggésben korábban jogorvoslati eljárás nem indult. Közölte, hogy azért döntött a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása mellett, mert a korábban lefolytatott mindkét nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelenül zárult. A beszerzés tárgya az un. "Baba-liget Bölcsőde" elnevezéssel részben Európai Uniós, részben önkormányzati fedezetből építendő építmény tervezési és kivitelezési munkáira irányult. Tekintettel arra, hogy korábbi két nyílt közbeszerzési eljárása eredménytelenül zárult, ajánlatkérő olyan megoldást keresett, melynek választásával még sikeresen megvalósítható a pályázattal elnyert támogatási összeg felhasználása, mivel annak elszámolása legkésőbb szeptember 30. napjáig meg kell, hogy történjen. A támogatási összeg hiányában az építési beruházás megvalósítására ajánlatkérőnek nincs lehetősége, a szükséges többletforrással nem rendelkezik. Ajánlatkérő előadta, hogy szándékában áll a bölcsőde határidőben történő megépítése, akár új közbeszerzési eljárás indításával, akár a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás Kbt-nek megfelelő módon történő folytatása mellett. Kérte, hogy a Döntőbizottság az ügyben tárgyalás tartása nélkül soron kívül határozzon, állapítsa meg a jogsértés

6 6 megtörténtét, hívja fel ajánlatkérőt a közbeszerzési eljárás befejezése előtt a Kbt-nek megfelelő eljárásra, illetőleg ugyanezen pont második fordulatának alkalmazása esetén jelölje meg ajánlatkérő döntésének meghozatalához szükséges feltételeket. Kérte a bírság kiszabásának mellőzését. Az eljárásban egyéb érdekelt nem tett észrevételt. Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti, nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, általános egyszerű, a Kbt (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezésekre figyelemmel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. A Kbt (1) bekezdése tartalmazza, hogy az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. A Kbt (1) bekezdés b) pontja értelmében a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha b) az ajánlatkérő által lefolytatott eljárás a 92. b) vagy c) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy az ajánlattételi felhívás feltételei időközben lényegesen nem változtak meg és az ajánlatkérő az általa lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőjének ajánlattételi felhívást küld. A Kbt. 88. (1) bekezdés a)-e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be; b) az ajánlattevő a biztosítékot az ajánlati felhívásban előírt határidőre nem, vagy az ajánlati felhívásban megjelölt mértéknél kisebb összegben bocsátotta rendelkezésre; c) az ajánlattevő, alvállalkozója vagy az ajánlatban szereplő erőforrást nyújtó szervezet nem felel meg az összeférhetetlenségi követelményeknek (10. ); d) az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját vagy az ajánlatban szereplő erőforrást nyújtó szervezetet az eljárásból kizárták; e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 92. b)-c) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha b) kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be; c) egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett - az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot. A Kbt. előzőekben kiemelt 249. (1) bekezdése értelmében főszabályként ajánlatkérőnek nemzeti rezsimben is hirdetmény közzétételével induló eljárásban kell kiválasztania azt az ajánlattevőt, akivel ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést megköti. Az ettől való eltérés szigorú feltételek fennállásához kötött.

7 7 Ezeket a kivételesen alkalmazható hirdetmény közzététele nélkül induló eljárásokat a Kbt tartalmazza. Ajánlatkérő kivételes eljárás keretében kívánta beszerzési igényét kielégíteni, az eljárásfajta választásának jogalapjául a Kbt (1) bekezdés b) pontját jelölte meg. Az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogszerű alkalmazása több feltétel együttes fennállásához kötött. Ezek a feltételek a következők: - ajánlatkérő hirdetmény nélküli eljárását megelőző eljárása a 92. b) vagy c) pontja alapján volt eredménytelen, - a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívása feltételei a megelőző felhívás feltételeihez képest lényegesen nem változtak és - b) ajánlatkérő a lefolytatott eredménytelen eljárás 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőjének ajánlattételi felhívást küld. Az eljárásfajta alkalmazhatósága érdekében az előzőekben megjelölt konjunktív feltételek mindegyikének fennállása szükséges, bármely feltétel hiánya esetén az eljárásfajta választása jogsértő. A Döntőbizottság vizsgálta e feltételek fennállását. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megelőző eljárásának építési munkákra és kiviteli tervek elkészítésére vonatkozó 1. része a Kbt. 92. c) pontja, míg az eszközök beszerzésére vonatkozó 2. része a Kbt. 92. d) pontja alapján lett eredménytelen. Figyelemmel arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgya a hirdetménnyel induló eljárás 1. részét képező építési beruházás és kiviteli terv készítése, a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a jogalap első feltétele teljesült, ajánlatkérő az 1. rész tekintetében előzményi eljárását arra tekintettel nyilvánította eredménytelenné, mert egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett - az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az eredménytelen előzményi eljárás 1. részére ajánlatot benyújtó és a Kbt. 88. (1) bekezdés a)-e) pontja által nem érintett ajánlattevők közül ajánlattételre hívta fel a Tér Bau Holding Építőipari Zrt-t, a KAEFER-HEIBL ISOLIERTECHNIK Kft-t, az ArteLegis 2000 Kft-t, a Gordiusz 95 Zrt-t, valamint a BL-IMMO Zrt-t. Nem küldte meg azonban ajánlattételi felhívását a az előzményi eljárás 1. részére ajánlatot benyújtó Giegler 2009 Ingatlanfejlesztő és Beruházó Kft-nek, amely ajánlattevő ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján lett érvénytelen. Az előzőek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárása tekintetében nem áll fenn a törvény azon feltétele, hogy ajánlatkérő a lefolytatott eredménytelen eljárás Kbt. 88. (1) bekezdésének a)-e) pontja által nem érintett összes ajánlattevőjének ajánlattételi felhívást küld.

8 8 Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy az előzményi közbeszerzési eljárásban meghatározott feltételekhez képest mutatkozik-e lényeges eltérés a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás feltételeiben. A két közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának összevetése alapján az állapítható meg, hogy a két eljárásban eltérően került meghatározásra a bírálat szempontja. Míg az előzményi eljárásban, annak 1. részében a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt, addig a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a bírálati szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A szerződést biztosító mellékkötelezettségek körében ajánlatkérő mindkét eljárásban késedelmi kötbért és jóteljesítési biztosítékot írt elő. Míg azonban a megelőző eljárásban a késedelmi kötbér napi mértéke minimum a bruttó vállalkozási díj 0,1 %- ában került meghatározásra, addig a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a késedelmi kötbér napi mértéke a bruttó vállalkozási díj 0,5 %-a. A hirdetménnyel induló eljárásban a jóteljesítési biztosíték mértékét a bruttó vállalkozási díj 1 %-ában, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a bruttó vállalkozási díj 2 %-ában határozta meg ajánlatkérő. Az egyszerű eljárás ajánlattételi felhívásában meghatározottól eltérően ahol a Kbt (3) bekezdés alkalmazását írta elő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívásában a kizáró okok fenn nem állásának igazolását ajánlatkérő a Kbt (1) bekezdése szerint írta elő. Az előzményi eljárás ajánlattételi felhívásában ajánlatkérő a szerződéskötési moratóriumot betartva határozta meg a szerződéskötés tervezett időpontját. Ettől eltérően a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívása 24. pontjában a szerződéskötés időpontját úgy határozta meg, hogy a szerződéskötésre a Kbt a értelmében az eredményhirdetést követően haladéktalanul sor kerül. A Döntőbizottság szükségesnek tartja annak megjegyzését, hogy az ajánlatkérő által választott hirdetmény nélküli eljárásban a kizáró okok fenn nem állásának igazolására nem írható elő a Kbt (1) bekezdése szerinti igazolási mód és a szerződéskötés időpontjának meghatározása során sem tekinthet el ajánlatkérő a Kbt (3) bekezdés h) pontja alapján alkalmazandó 99. alkalmazásától. A Kbt (1) bekezdése kizárólag rendkívüli sürgősségre alapított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban alkalmazható. Az előzőek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a hirdetménnyel induló eljárás ajánlattételi felhívásában foglaltaktól eltérően határozta meg a bírálat szempontját, a kizáró okok igazolásának módját, a szerződést biztosító mellékkötelezettségek körében a késedelmi kötbér és a jóteljesítési biztosíték mértékét, a szerződéskötés időpontját a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívásában.

9 9 A Döntőbizottság megítélése szerint ezek a feltételek a közbeszerzési eljárás lényeges feltételeinek minősülnek, ezek megváltoztatása a közbeszerzési eljárás feltételeinek lényeges változtatásának minősülnek. A bírálati szempont az ajánlattevők számára kiemelt jelentőségű. A korábbi összetett bírálati szempontrendszer, az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása helyett a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempont alkalmazása alapvetően befolyásolja az ajánlattevők közbeszerzési eljárásban történő részvételi szándékát, a módosítás az ajánlati árra összpontosítja az ajánlattevők közötti versenyt. Mind a bírálati szempontrendszer változtatása, mind a késedelmi kötbér, illetve a jóteljesítési biztosíték mértékének a megváltoztatása, megemelése az ajánlattétel feltételrendszerének olyan lényeges módosulását eredményezi, mely a korábbi eljárásban résztvevő ajánlattevői kör számára jelentősen eltérő feltételekkel teszi lehetővé az eljárásban való részvételt, ez pedig nem egyeztethető össze az ajánlatkérő által választott eljárásfajta feltételeivel. Az előzőek alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (1) bekezdés b) pontját, mivel a jogalap alkalmazhatóságának jogszabályi feltételei közül nem állt fenn az a kötelező feltétel sem, hogy az ajánlattételi felhívás feltételei időközben lényegesen nem változhatnak. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette Kbt (2) bekezdés b) pontját, a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásban ezt követően hozott döntéseit. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást megindító ajánlattételi felhívást megsemmisítette, az ajánlattételi felhívás vonatkozásában jogsértést nem állapított meg. A Döntőbizottság jelen esetben nem ítélte szükségesnek további jogkövetkezményként bírság alkalmazását, mivel az ajánlattételi felhívás, valamint ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában ezt követően hozott döntéseinek megsemmisítésével a jogsértés orvosolható. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, február 11. Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Szatmári Réka sk. közbeszerzési biztos

10 Kapja: 1. Kerepes Nagyközség Önkormányzata (2144 Kerepes, Vörösmarty u. 2.) 2. Tér Bau Holding Építőipari Zrt. (1065 Budapest, Belgrád rkp ) 3. KAEFER-HEIBL ISOLIERTECHNIK Kft. (6070 Izsák, Orgoványi út 041/11.) 4. ArteLegis 2000 Kft. (1182 Budapest, Ganz Ábrahám u. 64.) 5. Gordiusz 95 Zrt. (1097 Budapest, Illatos út 7.) 6. BL-IMMO Zrt. (1082 Budapest, Baross u. 84.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár 10