A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.89/10/2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Baranya Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) Hitel biztosítása a Baranya Megyei Önkormányzat részére az MFB Sikeres Magyarországért tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 125. (2) bekezdés a) pontját. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és szóban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárása előzményeként a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított 2009/S szám alatt december 17- én megjelent hirdetményével ,- Ft hitel felvétele tárgyában. Az ajánlati felhívás III.1.1. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy kizárólag a következő biztosítékokat nyújtja a hitel fedezetéül: Ajánlatkérő a költségvetési számlájára azonnali beszedési megbízást ajánl fel, a hitel összegének 30 %-ra hitelgarancia szerződést köt, továbbá ingatlan jelzálogot

2 2 biztosít a dokumentációban meghatározottak szerint. A dokumentáció Biztosíték, fedezet pontja a felhívásban rögzítetten túl úgy rendelkezett, hogy ajánlatkérő ingatlan jelzálogot biztosít a nyertes ajánlattevő javára a tulajdonában álló, Pécs, hrsz-ú, a Dischka Gy. u. 6. sz. alatti, kórház megjelölésű ingatlanra. A dokumentáció kölcsönszerződés tervezetet is tartalmazott, amelynek pontja azt szabályozta, hogy az ajánlatkérő vállalja, hogy a Garantiqa Hitelgarancia Zrt-vel a hitel összegének 30%-ára kézfizető kezességvállalásra vonatkozó szerződést köt. A szerződés pontja az ingatlanfedezettel kapcsolatosan a fentiekben a Pécs, Dischka Gy. u. 6. sz. ingatlanra bejegyzendő jelzálogjogra vonatkozó rendelkezésen túlmenően az alábbiakat tartalmazta: Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben Adós a szerződés futamideje alatt az ingatlant értékesíti, a vételárnak 50%-át a hitel előtörlesztésére fordítja. Az ajánlattételi határidőre, január 25-re egyetlen ajánlatot sem nyújtottak be, ezért ajánlatkérő január 28-án a közbeszerzési eljárását a Kbt. 92. a. pontja alapján eredménytelenné nyilvánította. Ajánlatkérő február 1-jén tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozó a Kbt (2) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott közbeszerzés tárgyában. Az ajánlatkérő a következő pénzintézeteket hívta fel ajánlattételre: a CIB Bank Zrt-t, a OTP Bank Nyrt-t, a Raiffeisen Bank Zrt-t, az UniCredit Bank Zrt-t, az Erste Bank Hungary Zrt-t, Magyarországi Volksbank Zrt-t, az MKB Bank Zrt-t, a K&H Bank Zrt-t és a Magyar Fejlesztési Bank Zrt-t. Az ajánlattételi felhívásban a hirdetmény közzététele nélküli eljárás jogcímeként az ajánlatkérő a Kbt. 92. a) pontja alapján az előzményi közbeszerzési eljárás eredménytelenségére hivatkozott. A felhívás d) pontjában az ajánlatkérő megadta a beszerzés teljes mennyiségét a 4.1. és a Hitelcélok tekintetében (Régészeti Múzeum rekonstrukciója, Dél-dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont, Nagy Kiállítótér Múzeumutca, Baranya Élménykörút Orfüi Aquapark, Baranya Élménykörút Orfűi Víziturisztikai Központ), valamint a felveendő hitel lényeges feltételeit. Az f) pont szerint a megkötendő hitelszerződés időtartama a szerződés megkötésétől számított 20 év. Az ajánlatkérő a h) pontban meghatározta az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, így azt is, hogy a hitel törlesztése a türelmi időt követően kezdődik, negyedévente egyenlő részletekben a kamatfizetéssel együtt, a folyósítás és a tőke, kamat elszámolása HUF-ban történik, automatikusan euróra történő

3 3 konvertálással, ha a Magyar Köztársaság hivatalos pénzneme euróra változik. Ajánlatkérő a következő biztosítékokat nyújtja a hitel fedezetéül: - Ajánlatkérő a költségvetési számlájára azonnali beszedési megbízást ajánl fel, a hitel összegének legfeljebb 80 %-ára hitelgarancia szerződést köt, - továbbá ingatlan jelzálogot biztosít a nyertes ajánlatkérő javára a tulajdonában álló Pécs hrsz-ú, a Dischka Gy. u. 6. szám alatti, kórház megjelölésű, - valamint Balatonberény 40. hrsz-ú üdülő épület, udvar megjelölésű ingatlanra azzal, hogy amennyiben az ingatlan a szerződés futamideje alatt értékesítésre kerül, akkor a teljes vételára a hitel előtörlesztésére fordítja. A felhívás i) pontjában az ajánlatkérő a többváltozatú ajánlatot nem fogadta el és a j) pontban a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg bírálati szempontként. A felhívás k) pontjában meghatározta a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, valamint az l) pontban a gazdasági és pénzügyi, továbbá a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módjait és az alkalmasság minimum feltételeit. A felhívás s) pontjában meghatározta a tárgyalás lefolytatásának menetére vonatkozó szabályokat. A felhívás n) pontja szerint az ajánlattételi határidő február 23., az első tárgyalás időpontja t) pont szerint február 25., az eredményhirdetés időpontja március 4., míg a szerződéskötés tervezett időpontja március 16. Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a biztosíték fedezetére vonatkozó előírásokat a 3. oldalon a Biztosíték, fedezet című pontban az ajánlattételi felhívással egyezően, valamint a kölcsönszerződés tervezetet is. A kölcsönszerződés tervezetének 20. pontja szerint (Jogi biztosítékok): Jogi biztosíték kikötése esetén a jogi biztosítékról szóló szerződés e szerződés elválaszthatatlan részét képezi. 20. Jogi biztosítékok: Zálogjog az alábbi ingatlan/ok/on: - Pécs, hrsz-ú, Pécs, Dischka Gy. U. 6. szám alatti ingatlan, Balatonberény 40. hrsz-ú ingatlan. További biztosítékok: Hitelgarancia szerződés a hitelösszeg 80%-ára. A szerződés 21. pontjában adós a jelen szerződés aláírásával egyben nyilatkozik arról, hogy a hitelfelvétellel járó kötelezettségvállalása megfelel az évi LXV. törvény 88. (2) bekezdésében foglaltaknak, a hitellel finanszírozni kívánt projektek esetében a közbeszerzési szabályokat betartotta, nincs 60 napon túli köztartozása és nem áll adósságrendezési eljárás alatt. Ajánlatkérő az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a december 15-én kiírt, az Európai Unió Hivatalos lapjában és a Közbeszerzési

4 4 Értesítőben is megjelent Hitel biztosítása a Baranya Megyei Önkormányzat részére az MFB Sikeres Magyarországért Önkormányzati Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogram keretében tárgyú nyílt közbeszerzési eljárására a január 25-i ajánlattételi határidőig nem nyújtottak be ajánlatot, ezért az eljárás a Kbt. 92. a) pontja alapján eredménytelen volt. Az ajánlatkérő a korábban eredménytelenül zárul nyílt eljárás és a jelenlegi, hirdetmény közzététele nélkül indított eljárás felhívásának és dokumentációjának a biztosítékokra vonatkozó eltérését azzal indokolta, hogy a változás nem érinti sem a közbeszerzés tárgyát, sem annak értékét, sem a bírálati szempontokat, sem az alkalmassági feltételeket, viszont növeli a hitelhez jutás esélyeit. Az eredménytelenség miatt mérlegelnie kellett a banki kockázat mérséklésének lehetőségeit és úgy ítélte meg, hogy a garanciák növelésével az eljárás eredményességét is növeli. A hitel felvétele feltétlenül szükséges az önkormányzat uniós forrásból, illetve norvég finanszírozási mechanizmus révén jelentős támogatással megvalósuló, folyamatban lévő beruházásainak lezárása és az önkormányzat működőképességének fenntartása érdekében. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásra a korábbi eljárásban regisztrált 4 bankon kívül további 5 banknak küldte meg az ajánlattételi felhívást. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt hiánypótlásra hívta fel, melyben kérte a Kbt (2) bekezdés alapján az EU Hivatalos Lapjában megjelent és eredménytelenül zárult eljárásának iratait, dokumentációját és annak összegezését. Az ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásnak eleget tett. Ajánlatkérő a Döntőbizottság hiánypótlási felhívására benyújtott nyilatkozatában előadta, hogy a jelen eljárás felhívásának, illetve dokumentációjának feltételei csupán a felkínált biztosíték mértékben térnek el a korábbi eljárásétól, melynek indokai a következők: Általános esetben akkor kerülhet sor az ajánlattevő bank részéről hitel nyújtására, ha a bank a hitelbírálat során a felmerülő kockázatot elfogadhatónak értékeli. Az eredménytelenül zárult közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő kockázati megítélése miatt egyetlen bank sem tett ajánlatot, ezért a jelen eljárás eredményessége érdekében ajánlatkérőnek mérlegelnie kellett a banki kockázat mérséklésének lehetőségeit. Az Önkormányzat Képviselőtestülete a hitel biztosítására indított új közbeszerzési eljárásról hozott január 28-ai döntésében - az eredménytelenül zárult eljárás lényegi feltételeinek változatlansága mellett - a hitel garancia mértékét módosította akként, hogy "a hitel összegének 30 %-ra hitelgarancia-szerződést köt" kitétel helyére a hitel összegének legfeljebb 80 %-ra hitelgarancia-szerződést köt" lépett. Az ajánlatkérő felhívására a CIB Bank Zrt, az OTP Bank Nyrt. és az Unicredit Bank Hungary Zrt. nyújtott be ajánlatot, majd a benyújtott ajánlatok

5 5 hiánypótlását követően és a tárgyalások után a CIB Bank Zrt ajánlata (3 havi EURIBOR + 1,490 %) került nyertesként kihirdetésre. Mindhárom ajánlattevő 80%-os hitelgarancia mértéket ajánlott, de a nyertes ajánlattevő további ingatlan fedezetet nem kért. A Döntőbizottság Elnöke a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megállapította, hogy megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése, ezért a Kbt (1) bekezdése szerint a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárás kapcsán megindította D.91/4/2010. sz. kezdeményező iratában a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontja: február 1., a közbeszerzési eljárás megindításáról szóló tájékoztató részére történő megküldésének napja. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság február 11-én értesítette a feleket a jogorvoslati eljárás megindításáról. Ajánlatkérő észrevételben kérte jogsértés hiánya miatt az eljárás megszüntetését. A tájékoztatásával egyezően hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint jelen eljárásban az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételei lényegesen nem változtak meg. Mivel eljárása tárgyalásos, a tárgyalás során törekedni fog a hitelgarancia mértékének csökkentésére. Nem sértette meg a Kbt. alapelveit sem, mivel minden olyan hitelintézetet ajánlattételre hívott fel, akik a Sikeres Magyarországért Hitel programban részt vesznek és hitelt nyújthatnak. Tájékoztatást ad arról is, hogy nyílt vagy hirdetmény közzétételével induló eljárás esetén a közgyűlés időpontjára is tekintettel a hitelszerződést csak május 10-én tudta volna megkötni. Az MFB folyósítási feltételei szerint a hitel csak a hitelkérelem benyújtását követően, és az azt megelőző 6 hónap során keletkezett beruházás és/vagy felújítás megvalósításával kapcsolatban felmerült költségek finanszírozására használható fel májusi szerződéskötés esetén a november 11-ét megelőzően kiállított számlák kifizetésének finanszírozására nem tudnak igénybe venni fejlesztési hitelt, mely az önkormányzat rendkívül súlyos pénzügyi helyzetét tovább nehezíteni. Továbbá hivatkozott arra is, hogy elvileg fennállnak a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás Kbt (2) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek is, de kizárólag az ajánlati felhívásban megjelölt jogalapot kéri figyelembe venni. Erre vonatkozóan előadta, hogy nyílt eljárás esetén az eljárást megindító hirdetmény január 29-i feladásával számolva a szerződéskötés legkorábban május 10., míg hirdetménnyel induló tárgyalás esetén legkorábban szintén ebben az időpontban történhet.

6 6 Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során fenntartotta annak megszüntetésére vonatkozó kérelmét. Hivatkozott arra, hogy november 30-ig a költségvetési koncepciója meghozataláig kellett a fejlesztési célokat, így a jelen beszerzés tárgyát is meghatároznia. Az előzményi közbeszerzési eljárásnak eredménytelenségét követően olyan eljárásfajtát kívánt választani, mely a banki hitelbírálatra elégséges időt biztosít és a versenyt nem korlátozza, azaz a potenciális ajánlattevők körét nem szűkíti. E vonatkozásában az ajánlatkérő a Magyar Fejlesztési Bank Zrt. tájékoztatóját jelölte meg az Önkormányzati Infrastruktúra Fejlesztési Hitelprogrammal kapcsolatosan, amely meghatározza a Hitelprogramban résztvevő pénzintézetek körét, azaz 35 pénzintézetet, melyek közül azt a nyolc bankot hívta fel ajánlattételre, melyek a szavatoló tőkéjük alapján az ajánlatkérői hiteligény kielégítésére alkalmasak. Előadta, hogy a kötelezően igénybe vehető pénzintézetek közül a szavatoló tőkét figyelembe véve számba jöhető bankok mindegyikét felhívták ajánlattételre, magát a Magyar Fejlesztési Bank Zrt-t is. A szavatoló tőkének a mértékét figyelembe véve továbbá nem hívták fel ajánlattételre a listán szereplő és a szavatoló tőkéjük mértéke miatt a beszerzés tárgyát képező összegű hitel nyújtására nem képes takarékszövetkezeteket. Eddig az ajánlatkérő hitelfelvételei vonatkozásában az azonnal inkasszó, mint biztosíték elégséges volt, azonban a hitel biztosítékok körét és mértékét érintő változtatásokra az időközben beálló nemzetközi és hazai pénzügyi-gazdasági helyzet romlására figyelemmel szükség volt. Álláspontja szerint a biztosítékokra vonatkozó feltételek változásai a számba jöhető ajánlattevők egyikét sem juttatta előnyösebb helyzetbe. Ennek igazolására magánszakértői véleményt csatolt, mely szerint a hitelgarancia mértékének 80%-ra történő emelése a potenciális ajánlattevők jövedelmi pozícióját nem változtatja meg, mivel azt a hitelgaranciát vállaló állami intézmény, a Garantiqa Hitelgarancia Zrt. felé fogja az ajánlatkérő fizetni, továbbá a potenciális díjstruktúra egyik eleme sem változott, melyet az ajánlatkérőnek az ajánlattevőknek kell fizetni. Az ajánlatkérő álláspontja szerint az eljárásfajta választás jogszerűsége tárgyában a döntő szempont, hogy az ajánlattevők közötti versenyt korlátozó, a potenciális ajánlattevők körét szűkítő következménnyel a Kbt.125. (2) bekezdés a) pontja szerint folytatott közbeszerzési eljárásuk nem járt. Az ajánlatkérő a Kbt. 99. (4) bekezdése és a Kbt.332. (4) bekezdése alapján kérte, hogy a Döntőbizottság végzéssel engedélyezze a szerződés megkötését, mivel a szerződés megkötésével járó előnyök meghaladják a szerződéskötéssel járó hátrányokat. Hivatkozott arra, hogy a hitel felvétele olyan projektek önrészét biztosítja, melyek nem csupán Baranya megye, hanem az egész régió vonatkozásában kiemelkedő jelentőséggel bírnak.

7 7 A Döntőbizottság az ajánlatkérői nyilatkozatok és a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés alapos. A Kbt. 41. (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást csak akkor lehet alkalmazni, ha azt a Kbt. szabályai megengedik. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának eseteit a Kbt a határozza meg. A Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a nyílt vagy a meghívásos eljárás a 92. a) pontja, illetve a meghívásos vagy hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a 115. (1) bekezdésének a) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy a felhívásnak és a dokumentációnak a feltételei időközben lényegesen nem változtak meg, és minderről az ajánlatkérő köteles az Európai Bizottság kérésére - a Közbeszerzések Tanácsán keresztül - tájékoztatást adni. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő előzményi nyílt eljárásának ajánlattételi felhívásában és dokumentációjában a megkötendő kölcsönszerződés biztosítékaira vonatkozó előírásokat és megállapította, hogy azokhoz képest a biztosítékok körét és azok tartalmát illetően is jelentős változtatásokat eszközölt a jelen közbeszerzési eljárásában. A Döntőbizottság hangsúlyozza azt, hogy nem pusztán az ajánlatkérő által hivatkozott és a közbeszerzés tárgyát, mennyiségét, bírálati szempontokat, vagy az alkalmassági feltételeket érintő változtatások minősülhetnek olyan feltételnek, melyek a Kbt (2) bekezdés a) pontja alkalmazása szempontjából lényeges feltételeknek minősülnek. A beszerzés tárgyát képező szerződés típus hitelszerződés, mely vonatkozásában lényeges feltételnek minősülnek a hitel fedezetéül az ajánlatkérő által felajánlandó biztosítékok köre, mértéke. Ennek megfelelően az adott beszerzés tárgyának megfelelő szerződés típusa, annak tárgya, azaz a pénzintézeti hitel vonatkozásában meghatározott fedezet és szerződési biztosítékokra tekintettel vizsgálandó az, hogy a Kbt (2) bekezdés a) pontja alkalmazása jogszerű-e, vagy sem. Ha az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételei lényeges változása e körben megállapítható, akkor az eljárásfajta alkalmazása jogsértő, függetlenül attól, hogy a jogkövetkezmények szempontjából releváns vizsgálandó tény az is, hogy az eljárásfajta jogsértő választása ténylegesen korlátozta-e a potenciális ajánlattevők közötti versenyt. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jelen közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának h) pontja az előzményi nyílt eljárás ajánlati felhívásának III.1.1) pontjában meghatározott biztosítékokhoz és fedezethez képest lényegesen eltérő feltételeket tartalmaz.

8 8 A hitelgarancia-szerződés szerint, mint biztosíték tekintetében a garancia mértékeként megjelölt hitel összegének 30%-ról 80%-ra történő emelése a felhívás és a dokumentáció feltételeinek lényeges módosításának minősül. A jelen eljárás ajánlati dokumentációjában a 3. oldalon, mind pedig a kölcsönszerződés tervezetének 20. pontja szerint a biztosítékok körében megjelölt és fedezetként szolgáló ingatlanok száma is változott, azaz a Balatonberény 40. hrsz. üdülőépület, udvar megjelölési ingatlannal bővült, a hitelgarancia összegének a hitelösszeg 80%-ára történő emelése mellett. Az is lényeges feltételre vonatkozó módosításnak minősül, hogy az előzményi nyílt eljárásban történő vállalással szemben az ajánlatkérő az újonnan felajánlott ingatlan tekintetében amennyiben a szerződés futamideje alatt az értékesítésre kerül, akkor a teljes vételárat a hitel előtörlesztésére fordítja. Az előzményi eljárásban az ott megjelölt ingatlan értékesítési vételárának csak 50%-a képezte a hitel előtörlesztés tárgyát. A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy az ajánlati felhívás, valamint a dokumentációnak a fedezetre vonatkozó feltételeinek a lényeges változásával van nyilvánvalóan összefüggésben az, hogy a jelen eljárásban három ajánlattevő is benyújtott ajánlatot. A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (2) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság az alábbi körülmények figyelembe vételével azonban arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértően alkalmazott hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a hitelkonstrukció felvételének konkrét körülményeit figyelembe véve nem járt ténylegesen a potenciális ajánlattevők körét szűkítő, az alapelveket sértő, versenykorlátozó hatással. Mindenekelőtt figyelembe veendő az, hogy az ajánlattevők, azaz a számba jöhető pénzintézetek potenciális körét a hitelkonstrukció annyiban behatárolja, hogy az Önkormányzati Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogram meghatározza az ezen hitelprogramban részt vevő hitelintézetek körét. Következésképpen az ajánlatkérő nyílt eljárása nem eredményezhette volna több potenciális ajánlattevő ajánlatát, vagy meghívásos eljárás során sem hívhatott volna fel szélesebb ajánlattevői kört, annak figyelembe vételével, hogy a banki listán szereplő hitelintézetek szavatoló tőkéjének mértéke szintén korlátozza, hogy az ajánlatkérői igénynek megfelelő kölcsön mértékének megfelelő hitel nyújtására képesek-e. Mivel a szavatoló tőkéjük miatt számba jöhető ajánlattevők az MFB által meghatározott banki listáról mind ajánlattételre felhívásra kerültek, ezért a potenciális ajánlattevők szempontjából a verseny korlátozó hatás az adott közbeszerzési eljárás vonatkozásában nem állapítható meg. Az ajánlattevők vállalásait figyelembe véve kétségtelen, hogy a hitel biztosítéka körében a hitelgarancia mértéke azonos volt, az ingatlanra vonatkozó biztosítékok körében tudott az ajánlatkérő kedvezőbb feltételt elérni.

9 9 A Döntőbizottság figyelembe vette az ajánlati felhívásnak a műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltétel körében az l) pontban foglalt legalább 1 db Ft összegű, a közbeszerzés tárgya szerinti beruházási hitel MFB-s konstrukcióban történő teljesítésre vonatkozó alkalmassági minimum feltételét. Ennek alapján ugyanis az állapítható meg, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása kifejezetten a nagyobb mértékű hitelnyújtási lehetőséggel bíró és az Önkormányzati Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogramban meghatározott pénzintézeteket, mint ajánlattevőket célozza. Ennek folytán a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő hivatkozását a potenciális ajánlattevői körre, illetve az ezen belül a megfelelő hitelnyújtási kapacitással bíró pénzintézetekre vonatkozóan, azaz arra vonatkozóan, hogy a számba jöhető ajánlattevők a felhívott ajánlattevők közül mind szerepeltek. A Döntőbizottság a fentiek alapján arra tekintettel, hogy az eljárásfajta választás vonatkozásában megállapított jogsértés alapelvi sérelemmel nem járt, és nem jelentette egyben a verseny és a nyilvánosság korlátozását, ezért csak a Kbt (2) bekezdés c) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, azonban a Kbt (3) bekezdés b) pontja szerinti döntés megsemmisítés és a Kbt.340. (3) bek e) pontja szerinti bírság alkalmazását nem tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeiről figyelemmel a Kbt (4) bekezdésére. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, március 12. Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos Székelyné Bihari Mária sk. közbeszerzési biztos Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Mayer Józsefné Kapják: 1. Baranya Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 9.) 2. CIB Bank Zrt. (1024 Budapest, Medve u ) 3. OTP Bank Nyrt. (1051 Budapest, Nádor u. 16.) 4. Raiffeisen Bank Zrt. (1054 Budapest, Akadémia u. 6.) 5. UniCredit Bank Zrt. (1054 Budapest, Szabadság tér 5-6.) 6. Erste Bank Hungary Zrt. (1138 Budapest, Népfürdő u ) 7. Magyarországi Volksbank Zrt. (1088 Budapest, Rákóczi u. 7.) 8. MKB Bank Zrt. (1056 Budapest, Váci u. 38.) 9. K&H Bank Zrt. (1051 Budapest, Vigadó tér 1.) 10. Magyar Fejlesztési Bank Zrt. (1051 Budapest, Nádor u. 31.) 11. Irattár