H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: Ikt.sz.: D.772/9 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a H A T Á R O Z A T-ot. A Lasancz-Bau Kft. (1155 Budapest, Kolozsvár út 15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Poroszló Község Önkormányzata (3388 Poroszló, Fő u. 6., képviseli: Homolya Ügyvédi Iroda, Dr. Homolya Róbert ügyvéd, 1118 Budapest, Késmárki u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) Poroszló Község Önkormányzata Vass Lajos Általános Iskola bővítési és felújítási munkálatai tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 240. (1) bekezdése és a Kbt (3) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontját, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül Ft, azaz Egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A továbbiakban felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő szeptember 30-án a Közbeszerzési Értesítő 114. számában 19789/2009. sz alatt jelentette meg felhívását a Kbt. VI. fejezete szerinti

2 2 általános egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A projekt az ÉMOP /2/2F-2f pályázathoz kapcsolódik. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség: Poroszló Község Önkormányzata Vass Lajos Általános Iskola bővítési (492 m2) és felújítási (1994 m2) munkálatai: - a bővítést a lapos-tetős épületrészre történő emeletráépítéssel történik, kb. 440 m2 alapterületen, - az épületegyüttes teljes akadálymentesítéssel, akadálymentes lifttel fog megvalósulni. A felhívás II.2.1.7) pontja szerint a részekre történő ajánlattétel és az alternatív ajánlattétel nem volt megengedett. A felhívás II.3.) pontja szerint a szerződés időtartama 10 hónap. A felhívás III.2.1) pontja az ajánlatkérő által előírt kizáró okok és a megkövetelt igazolási módok között az alábbiakat is tartalmazta: Az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, illetőleg erőforrást biztosító szervezet, akivel szemben a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-h) pontjaiban meghatározott kizáró okok fennállnak. Az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó illetve erőforrást biztosító szervezet, akivel szemben a Kbt. 61. (1) bekezdés d) pontjában, valamint a 61. (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok fennállnak. Az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, valamint erőforrást biztosító szervezet, akivel szemben a Kbt. 61. (1) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott kizáró okok fennállnak. Az ajánlatkérő kizárja az eljárásból azt az ajánlattevőt vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót, valamint erőforrást biztosító szervezetet akivel szemben a 62. (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok fennállnak. A kizáró okok fenn nem állását a Kbt (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően kell igazolni. A felhívás IV.2.1) pontja szerint bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbiak szerint. Szempont Súlyszám Ajánlati ár 4 Teljesítési határidő 1

3 3 A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő október óra. A felhívás V.3.1) pontja szerint az eredményhirdetés tervezett időpontja: október óra. A felhívás V.3.2) pontja szerint a szerződéskötés tervezett időpontja: november 11. A felhívás V.7.15) pontjában ajánlatkérő a Kbt a szerint biztosított hiánypótlási lehetőséget. Ajánlatkérő az ajánlattétel segítése érdekében ajánlati dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, a formai és tartalmi követelményeket, a szerződéstervezetet és a műszaki leírást. A Dokumentációt az alábbi társaságok vásárolták meg: a Józsa Kft., a Líra Kft., a Károlyház Kft. és a kérelmező. Ajánlatkérő október 15-én helyszíni bejárást tartott. Ajánlatkérő október 27-ei keltezéssel kiegészítő tájékoztatást adott, majd október 15-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az ajánlattételi határidőt november órára halasztja. A november 2-án órakor készült jegyzőkönyv szerint három társaság tett ajánlatot: Kérelmező Józsa Kft. Károlyház Kft. Ajánlati ár: ,- Ft+ Áfa Teljesítési határidő: 196 nap Ajánlati ár: ,- Ft+Áfa Teljesítési határidő: 263 nap Ajánlati ár: ,- Ft+Áfa Teljesítési határidő: 217 nap Ajánlatkérő november 5-én hiánypótlást rendelt el, melynek teljesítési határideje november óra volt. A hiánypótlást mindhárom ajánlattevő teljesítette. Kérelmező felé a hiánypótlás a referenciák megfelelőségére vonatkozott. Ajánlatkérő Bíráló Bizottsága november 20-án vizsgálta meg az ajánlatokat és hozta meg döntéseit.

4 4 Ajánlatkérő a Bíráló Bizottság javaslata alapján november 25-én küldte meg az Összegezést az ajánlatok elbírálásáról című dokumentumot az ajánlattevőknek, amely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Károlyház Építőipari Kft. nyújtotta be, az eljárást azonban a Kbt. 92. c) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította ajánlatkérő. Az Összegezés 7. pontja szerint a kérelmező a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján a Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel érvénytelen ajánlatot tett, mivel három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott. A Kérelmező december 4-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben előadta, hogy a november 25-én megküldött tárgyi közbeszerzési eljárásról szóló összegezésből értesült arról, hogy az ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján kizárásra került a Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel, mivel három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezen döntésével megsértette a Kbt át, a Kbt. 63/A. (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91. (1) bekezdését. Kérelmező előadta, hogy a Közbeszerzések Tanácsa által szerkesztett november 3-án megjelentetett közbeszerzési eljárásból hamis adatszolgáltatás miatt kizárt ajánlattevők nyilvántartásában a cége szerepelt, de erről a listáról törlésre került, csatolta az állítása alátámasztásául szolgáló alábbi iratokat. Kérelmező csatolta az OMMF, mint II. fokú Hatóság / sz augusztus 17-én kelt végzését, amelyben az OMMF Közép-magyarországi Munkaügyi Felügyelőség által hozott MÜ / sz. határozatát megsemmisítette és az I. fokú Hatóságot új eljárásra utasította. Kérelmező csatolta továbbá az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség, mint II. fokú Hatóság / sz augusztus 18-án kelt végzését, amelyben az OMMF Közép-magyarországi Munkaügyi Felügyelősége által hozott EL / sz február 20-án jogerőre emelkedet végzést felügyeleti eljárás keretében megsemmisítette. A csatolásra került iratok között szerepelt a kérelmező november 13-án kelt levele, amelyet a Közbeszerzések Tanácsa Titkárságának küldött meg, melyben tájékoztatást ad arról, hogy az OMMF egy jogtalan döntés alapján vette fel nyilvántartásába cégüket, ezt megfellebbezték és augusztus 17-ei határozatuk alapján cégük lekerült a nyilvántartásból. Kérték erre tekintettel, hogy a Közbeszerzések Tanácsa által kiadott listán cégük ne szerepeljen.

5 5 Kérelmező csatolta a november 20-án kelt levelét, melyben tájékoztatta Forráskút Község Önkormányzatát, hogy az OMMF határozata augusztus 17-én visszavonásra került, ezért kérik, hogy kezdeményezzék cégük lekerülését a hamis adatot szolgáltatók listájáról. Kérelmező csatolta a Hermes Holding Tanácsadó Szerviz és Szolgáltató Kft-nek írt november 20-ai keltezésű levelét is, amely az előző levéllel megegyező tartalmú volt. Kérelmező december 16-ai írásbeli beadványában tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy azért nem támadta meg az OMMF határozatait, (MÜ / , EL-2339/ ) mert azokról nem volt tudomása, amint arról tudomást szerzett intézkedett azok visszavonásával kapcsolatban. Hozzátette, hogy nem vitatta Forráskút Község Önkormányzata döntését, mert arra nem volt jogalapja. Tájékoztatta a ajánlatkérőt, hogy lekerült az OMMF nyilvántartásából és a Közbeszerzések Tanácsa listájáról való szereplés törléséről is intézkedett. Ajánlatkérő december 14-ei észrevételében előadta, hogy a benyújtott ajánlatok vizsgálatakor megállapította, hogy kérelmező szerepel a Közbeszerzések Tanácsának a hamis adatokat szolgáltató szervezetekre vonatkozó nyilvántartásában. Kérelmező a Közbeszerzések Tanácsának a nyilvántartásában - kérelmező által is elismerten és nem vitatottan - azért szerepelt, mert a Forráskút Község Önkormányzata (6793 Forráskút, Felszabadulás u. 74.) által Általános Iskola korszerűsítés és bővítés Forráskúton" tárgyban indított közbeszerzési eljárás során hamis adatot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy szerepel-e az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőségnek a Közbeszerzésekhez és Támogatásokhoz" című hatósági nyilvántartásában. Kérelmező azért került feltüntetésre az OMMF nyilvántartásában, mert sem az MÜ-23396/ számú határozat, sem pedig az EL / számú végzés vonatkozásában nem élt a törvény által biztosított fellebbezési jogával, amelynek következében azok február 20., illetve április 30. napján jogerőssé és végrehajthatóvá váltak. Kérelmező - tekintettel a felhívás tartalmára a Forráskút Község Önkormányzata ajánlatkérő által indított közbeszerzési eljárás során becsatolta a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-h) pontjaiban meghatározott kizáró okok fennállására vonatkozó nemleges nyilatkozatát. Forráskút Önkormányzat ajánlatkérő azonban a közbeszerzési eljárásból kizárta kérelmezőt, ugyanis az eredményhirdetés napján a hatósági nyilvántartásban szereplő adatok alapján megállapította, hogy kérelmező - a Kbt. 60. (1) bekezdése vonatkozásában tett nyilatkozatával ellentétben - szerepel az OMMF nyilvántartásában, mint

6 6 munkaügyi bírsággal sújtott fél. Ajánlatkérő a kérelmezőt kizáró döntése - miután azt kérelmező nem támadta meg július 24. napján emelkedett jogerőre, így jogerősen megállapításra került, hogy a kérelmező a Forráskút Község Önkormányzata által indított közbeszerzési eljárás során hamis nyilatkozatot tett. Fentiek alapján megállapítható, hogy jelen közbeszerzési eljárás ajánlatkérője az érvényes jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően, valamint a Közbeszerzések Tanácsának a köztudomású nyilvántartásában szereplő adatok alapján jogszabályszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdésének d) pontja alapján, a Kbt. 60. (1) bekezdésének f) pontjára tekintettel. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. - az általános egyszerű közbeszerzési eljárásra vonatkozó fejezetében - a közbeszerzési eljárás vonatkozásában nem írja elő a Kbt. 63/A. alkalmazását, így az abban szereplő adatok 63/A. (3) bekezdésében írt időpontban történő ellenőrzését sem, nevezetesen, hogy ajánlatkérőnek a beérkezett ajánlatokat az eredményhirdetést követő nyolcadik napon kell vizsgálnia. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok elbírálásakor észlelte, hogy kérelmező szerepel a Közbeszerzések Tanácsának a hamis adatokat szolgáltató cégek jegyzékében jogszerűen kizárta kérelmezőt az eljárásból. A Döntőbizottság által beszerzett információ szerint a Közbeszerzések Tanácsának július 7. napján jelentette be Forráskút Önkormányzata, hogy hamis adatszolgáltatás miatt június 29-én az eljárásából kizárta a kérelmezőt. A Közbeszerzések Tanácsa kérelmező megkeresése alapján november 27-én intézkedett a tekintetben, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárásból hamis adatszolgáltatás miatt kizárt ajánlattevők nyilvántartásából törlésre kerüljön. A Döntőbizottság a becsatolt iratokból, és ajánlatkérő szóbeli nyilatkozatából megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni.

7 7 A Kbt (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban köteles a 60. és a 62. szerinti kizáró okokat előírni, illetve a 61. szerinti kizáró okokat is előírhatja. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, valamint az ajánlattevő részére a szerződés teljesítéséhez erőforrást nyújtó szervezetnek nyilatkoznia kell. A Kbt (3) bekezdés g) és h) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. ; h) az ajánlatok elbírálására, az előzetes vitarendezésre és az eredményhirdetésre a , valamint a 98. (1) és (2) bekezdése megfelelően alkalmazandó. A kérelmező jogorvoslati kérelmében tartalmilag az ajánlatkérőnek azt a döntését kifogásolta, amelyben ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján, a Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel érvénytelennek nyilvánította. A Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontja szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki korábbi három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adatszolgáltatását jogerősen megállapították, a jogerősen megállapított időtartam végéig. A Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt, illetve alvállalkozóját az eljárásból kizárták. A Kbt. 88. (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a kizáró okok (60., 62. ) hatálya alá esik. A Döntőbizottság a becsatolt iratok alapján állapította meg az ügyben releváns tényállást. Az tényszerűen megállapítható volt, hogy a kérelmezővel szemben az OMMF bírságot kiszabó határozata jogerőssé vált, ez szerepelt az OMMF honlapján, valamint a kérelmező cégkivonatában is. A Forráskút Község Önkormányzata ez alapján június 29-én jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. A kérelmező kezdeményezésére az OMMF II. fokú Hatósága az MÜ / sz. végzését augusztus 17-én, az EL / sz. I. fokú végzését augusztus 18-án megsemmisítette. A megsemmisítő II. fokú végzések után az ajánlatkérőt nem lehet olyan szervezetnek tekinteni, aki a Kbt. 60. (1) bekezdés g) pontja alá tartozna, azaz két évnél nem régebben

8 8 meghozott jogerős és végrehajtható közigazgatási, illetőleg bírósági határozatban megállapított és munkaügyi bírsággal sújtott jogszabálysértést elkövető szervezetként lenne minősíthető. Ez jogi tény, ezen az sem változtat, hogy esetleg a kérelmező egy nyilvántartásban, jelen esetben a Közbeszerzések Tanácsa által szerkesztett közbeszerzési eljárásból hamis adatszolgáltatás miatt kizárt ajánlattevők listáján még szerepel. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ez a lista az ajánlatkérők bejelentése alapján kerül összeállításra, azaz nem jogerős közigazgatási, vagy bírósági határozat képezi az alapját, ezért ez a lista ténylegesen csak tájékoztató jelleggel bír és nem mentesíti az egyes ajánlattevőket azon kötelezettség alól, hogy annak valóságtartalmáról meggyőződjenek mielőtt olyan súlyú döntést hoznak, hogy egy ajánlattevőt a közbeszerzési eljárásból kizárnak. Jelen esetben ez nem történt meg és kérelmező úgy került a közbeszerzési eljárásból kizárásra, hogy az érvénytelenséget megállapító döntés jogalapja nem állt fenn. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező kérelme a tekintetben megalapozott, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontja alapján megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontját. A kérelmező kifogásolta még a Kbt ának a megsértését, a Kbt. 63/A. (3) bekezdésének és a Kbt. 91. (1) bekezdésének a megsértését. A Döntőbizottság az előzőekben megállapított jogsértésre tekintettel nem tartotta indokoltnak külön megállapítani a Kbt ának a megsértését, mivel az ajánlatkérő számára egy saját mérlegelésen alapuló eljárási cselekmény lehetséges alkalmazását írja elő. A Kbt. 63/A. (3) bekezdésének alkalmazását az általános egyszerű eljárásokban a Kbt. nem írja elő, ezért annak megsértését sem lehet ezen eljárásban megállapítani. A Kbt. 91. (1) bekezdésének megsértése sem állapítható meg, hiszen az ajánlatkérő nyertest az eljárásban nem hirdetett ki. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítésével ajánlatkérő abba a helyzetbe került, hogy új eljárást lezáró döntést hozhat. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján a Kbt (2) bekezdés c) pont alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértést. A Kbt (3) bekezdés b) pontja felhatalmazása alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján tekintettel a Kbt (4) bekezdésére - rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását mérlegelési jogkörében nem tartotta indokoltnak, annak kiszabásától az eset összes körülményét mérlegelve eltekintett.

9 9 A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy az eljárást lezáró jogsértő döntés megsemmisíthető volt és a közbeszerzési eljárás becsült értéke sem tekinthető magasnak. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, január 18. Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Mayer Józsefné Kapják: 1. Lasancz-Bau Kft. (1155 Budapest, Kolozsvár út 15.) 2. Homolya Ügyvédi Iroda, Dr. Homolya Róbert ügyvéd (1118 Budapest, Késmárki u. 8.) 3. Józsa Kft. (5350 Tiszafüred, Ipari út 61.) 4. Károlyház Építőipari Kft. (5000 Szolnok, Szapáry út 14.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár