H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt. sz.: D.630 /11 /2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által a Terézvárosi Egészségügyi Szolgálat (1074 Budapest, Csengery u. 25., képviseli: Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda dr. Hargitai László ügyvéd 1118 Budapest, Budaörsi út 4-18.B.lph. III.em.20/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Budapest Főváros Terézváros felnőtt lakosságának nappali ügyeleti ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 41. (1) bekezdésére tekintettel a 125. (3) bekezdés a) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint az eljárás során hozott döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: A jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás előzményeként ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti egyszerűsített közbeszerzési eljárást

2 2 indított, amelyre vonatkozó ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő január 18-án megjelenő számában tette közzé 1913/2006. szám alatt. Ajánlatkérő ezen hirdetményében a szerződés tárgyát a következőképpen határozta meg: Vállalkozási szerződés - Budapest Főváros Terézváros felnőtt lakosságának éjszakai és ünnepnapi ügyeleti ellátására, hétköznapokon ig, illetve óráig, hétvégén óráig, ünnepnapokon óráig terjedő időtartamban, - Budapest Főváros Erzsébetváros felnőtt lakosságának 24 órás ügyeleti ellátása, hétköznapokon, hétvégén, valamint ünnep- és munkaszüneti napokon. Ajánlatkérő a szerződéses időtartamot határozatlan idejűként határozta meg. Az ajánlatkérő a fentiekben ismertetett közbeszerzési eljárásának eredményes befejezését követően az eljárás nyertesével, az International Ambulance Kft-vel megkötötte a vállalkozási szerződést április 3-án. Ezen szerződés azt rögzítette, hogy a Vállalkozó vállalja a Budapest VI. és VII. kerületének felnőtt központi orvosi ügyeletének ellátását a Terézvárosi Egészségügyi Szolgálat esetében a felhívásban megadott ügyeleti időpontokban, valamint az Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat esetében minden nap éjjel-nappal. A szerződés teljesítése közben december 18. napján a Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzata 451/2008. (XII.18.) számú határozatával a Terézvárosi Egészségügyi Szolgálatot fenti szolgáltatás kiegészítésére kötelezte azzal, hogy január 15. napjáig átalakítja 24 órássá a felnőtt lakosság orvosi ügyeleti ellátását. Fenti előzményeket követően indította meg ajánlatkérő december 19-én a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárását, ajánlattételre az International Ambulance Kft-t hívta fel. Az ajánlattételi felhívás szerint a szerződést határozatlan időre kötné meg ajánlatkérő, a felhívásban egyúttal meghatározta a részvételi feltételeket, valamint az eljárás szempontjából releváns határidőket. Az ajánlattételi felhívás a közbeszerzési eljárás jogcímeként a Kbt (3) bekezdés a) pontját jelölte meg, a közbeszerzés tárgyaként Budapest Főváros Terézváros felnőtt lakosságának kiegészítő nappali orvosi ügyeleti ellátását (hétköznapokon 08,00-tól 20,00-ig) határozta meg. A dokumentáció általános információkat, szakmai előírásokat, iratmintákat tartalmazott. Az ajánlattételi határidőre, december 29-ére beérkezett a meghívott ajánlattevő ajánlata, december 30-án megtartott tárgyalást követően ajánlatkérő kihirdette az eljárás eredményét. Az eljárás nyerteseként az International Ambulance Kft.-t jelölte meg.

3 3 A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról az ajánlatkérő december 19-én a Kbt ára hivatkozással tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét, hogy a Terézvárosi Egészségügyi Szolgálat Budapest VI. kerület területén kiegészítő nappali orvosi ügyeleti ellátás tárgyában hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról döntött a Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján. Az ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnökének küldött tájékoztatójában a korábbi, évben lefolytatott egyszerűsített közbeszerzési eljárásra hivatkozással előadta, hogy az Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat (ERESZ) esetében 24 órás, míg a Terézvárosi Egészségügyi Szolgálat (TESZ) esetében a nappali ügyelet kivételével teljes körű ügyeleti szolgáltatásra írt ki közbeszerzési eljárást. A terézvárosi lakosok nappali ügyeleti ellátását abban az időszakban a háziorvosok még el tudták végezni, időközben azonban jelentős változások álltak be (finanszírozási és adminisztrációs változások, vizitdíj eltörlése okán megnövekedett lakossági aktivitás), mely változás a korábbi közbeszerzési eljárás során nem volt előre látható. A háziorvosok túlterhelődése miatt a nappali ügyelet teljes körű rendelkezésre állása és megbízhatósága csökkent, amely alapvetően veszélyezteti a kerület magas szintű egészségügyi ellátásának minőségét. A felnőtt háziorvosok részéről egységesen fogalmazódott meg annak igénye, hogy a Budapest VII. kerülethez hasonlóan - a VI. kerületben is 24 órán keresztül folyamatos legyen az ügyeleti ellátás, amely több előnyt jelentene a kerületi lakosság számára: - a kerületi háziorvosoknak nem kellene rendszeresen a rendelés vége előtt befejezni a rendelést, majd ezt követően átrohanni ügyeleti szolgálatot adni, - nem származhat lakossági elégedetlenség az időpontra előjegyzett beteg vagy rosszul lévő akut beteg várakozásra kényszerülése miatt, a rendelési idő alatti sürgős hívás okán, - a teljes kerület ellátása egységes elvek alapján, sürgősségi ellátásban jártas orvosok által történne, - az ügyelet azonos hívószámon lenne elérhető, illetőleg fizikailag is állandó helyen lenne elhelyezve. Ajánlatkérő utalt a korábbi egyszerűsített eljárás nyertesének személyére és előadta, hogy az ügyeleti ellátás más vállalkozóval történő ellátása nem lenne megvalósítható az ajánlatkérőt érintő jelentős gazdasági és szervezési nehézségek nélkül. A jelenlegi szerződés alapján Budapest VII. kerületében biztosított a 24 órás ügyeleti ellátás egy komplett módon kialakított ügyeleti központban, amely alkalmas arra, hogy mindkét kerület felnőtt lakosainak folyamatos (24 órás) ügyeletét ellássa. Ez az ügyeleti telephely azonban felépítése és elrendezése miatt nem teszi lehetővé, hogy ugyanezen a területen a VI. kerület nappali ügyeleti ellátására másik szolgáltató alkalmazása esetén külön területet, helységeket tudjanak a VI. és VII. kerületi Egészségügyi

4 4 Szolgálatok biztosítani a másik szolgáltató részére. Erre tekintettel a VI. kerület felnőtt lakosainak nappali ügyeleti ellátása kizárólag másik telephelyen lenne megoldható, amely azonban jelentős többletköltséget igényelne (a telephely, az eszközpark és a személyzet megduplázása miatt). Jelenleg a nappali ügyeletet a háziorvosok látják el, így erre nincsen szükség, más szolgáltató bevonása esetén azonban sem új telephely, sem pedig infrastruktúra nem áll rendelkezésre, így annak biztosítása és többletfinanszírozása megoldhatatlan problémát jelentene. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a jelenlegi vállalkozóval történő kiegészítő szerződés megkötése esetében a működő infrastruktúra, a helyiségek már rendelkezésre állnak, kiépítése többletköltséget nem igényelne. Fentiek alapján ajánlatkérő a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról döntött, arra tekintettel, hogy a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez, a kiegészítő szolgáltatást műszaki és gazdasági okok miatt (a rendelkezésre álló ügyeleti helyiség, műszerpark és kommunikációs rendszer, valamint a lakossági szokások) az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől és az feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez. A kiegészítő szolgáltatás becsült értéke Ft/hó, mely nem haladja meg az eredeti szolgáltatás értékének, az Ft/hó felét. Ajánlatkérő utalt arra, hogy az éjszakai, hétvégi, ünnepnapi ügyeletet az OEP finanszírozza, míg a nappali ügyeletet az ajánlatkérő és az önkormányzat közös forrásból biztosítja. Ajánlatkérő ajánlattételre a korábbi nyertes ajánlattevőt, az International Ambulance Kft.-t hívta fel. Ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnökének küldött tájékoztatójához mellékelte többek között az ajánlattételi felhívást, valamint az ajánlattételi dokumentációt. A Döntőbizottság Elnöke december 31-én kezdeményezte a Döntőbizottság jogorvoslati eljárásának megindítását, álláspontja szerint a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. A Döntőbizottság Elnöke indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.630/2008. szám alatt megindította, majd január 6-án a D.630/3/2008. számú végzésével a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését ideiglenes intézkedéssel megtiltotta.

5 5 Ajánlatkérő képviselője észrevételében a Kbt (3) bekezdés a) pontjában szereplő konjunktív feltételek fennállását az alábbi indokokra alapította: 1. A korábban megkötött szerződésben nem szereplő szolgáltatásról kell szólnia a beszerzésnek: a feltétel fennáll, mivel a jelenlegi beszerzés a korábbi szerződésben nem szerepelt, azt korábban háziorvosok látták el. 2. Előre nem látható körülmények miatt szükséges a szolgáltatás megrendelése: a korábban ismertetett okok miatt a háziorvosok a jelen beszerzés tárgyát, a nappali ügyeleti tevékenységet megbízhatóan már nem bírták ellátni. 3. A kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez: az eredeti szerződés és szolgáltatás két kerület teljes körű orvosi ellátását volt hivatott ellátni azzal, hogy annak egy részét akkor még a kerület saját háziorvosai látták el törvényi ellátási kötelezettség okán, amely kötelezettség továbbra is fennáll. Miután a háziorvosok az ügyeletet megfelelő biztonsággal és minőségben ellátni nem tudták, az ellátási kötelezettség miatt a teljes körű ügyeletnél jelentkező hiányt meg kellett szüntetni, ezért kiegészítő szolgáltatás szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez. 4. A kiegészítő szolgáltatást műszaki és/vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől: az ügyeletet nem lehet máshol elhelyezni, hiszen nem várható el a lakosságtól, hogy vészhelyzetben időponttól és dátumtól függően, más és más helyre menjen és az esetleg téves helyre történő eljutás és időveszteség miatt tragédia következzen be. Az ügyeleti épületrészben nincs több terület, csak ahol a jelenlegi ügyeletet ellátó dolgozik, ahol a kiegészítő szolgáltatás ellátható lenne, ugyanakkor egy másik szolgáltató már nem férne el. Erre tekintettel gazdasági és üzembiztonsági okok miatt nem lehet máshol és más szolgáltatóval megvalósítani az ügyelet ellátását. Szétválasztás esetén annak költsége új helyiség és infrastruktúra fenntartása és működtetése miatt csak többszörös áron valósítható meg. 5. A szolgáltatás elválasztható, de az feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez: a szolgáltatás az ellátási kötelezettség okán szükséges, a korábbi szerződés is teljes körű ügyeleti ellátásra irányult. 6. A kiegészítő szolgáltatás szerződéses értéke nem haladja meg az eredeti szolgáltatás értékének a felét: ez feltétel a korábbi beadványában kifejtettek szerint is teljesül. Ajánlatkérő egyúttal előadta, hogy a Kbt (1) bekezdés a)-v) pontjaiban foglalt követelményeket is figyelembe vette. Hivatkozott továbbá a 2004/18/EK irányelv 31. cikk 4/a pontjára, az abban foglalt feltételek is fennállnak. Ajánlatkérő előadta, hogy a nappali ügyeleti ellátás nem szükséges az éjszakaiés ünnepnapi ügyeleti ellátáshoz, de a szerződés célját tekintve szükséges a nappali ügyelet ellátása is. A korábbi egyszerűsített eljárás (KÉ-1913/2006)

6 6 eredményeként megkötött szerződés tárgya Budapest Főváros Terézváros, valamint Erzsébetváros felnőtt lakosságának ügyeleti ellátása volt. Ezen vállalkozási szerződés 2.) pontja rögzíti, hogy a vállalkozó vállalja a Budapest VI. és VII. kerületének felnőtt központi orvosi ügyeleti ellátását, mely szolgáltatás ellátásának teljesítéséhez szükséges a mostani kiegészítő szolgáltatás, ezáltal teljesül az eredeti szerződés, ami ezidáig a megrendelni kívánt kiegészítő szolgáltatás nélkül részben a háziorvosok által a rendelési időben a rendelés hátrahagyásával teljesült, azaz teljes volt a nappali ügyelettel együtt Terézvárosban. Ajánlatkérő álláspontja szerint tehát a Kbt (3) bekezdés a) pontjában foglalt azon követelmény, miszerint a korábban megkötött szerződésben nem szereplő szolgáltatás megrendelése szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez fennáll. Hangsúlyozta, hogy az eredeti szerződés szerint teljesítendő szolgáltatás a nevezett két kerület felnőtt központi orvosi ügyeletének ellátása. A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslat alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet 6. cím szerint folytatta le közvetlen írásbeli ajánlattételi felhívás megküldésével induló, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását. A Kbt. 41. (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges a szolgáltatás teljesítéshez, az ilyen kiegészítő szolgáltatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti szolgáltatás értékének felét. A Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérő csak akkor alkalmazhat hirdetmény közzététele nélkül induló közbeszerzési eljárást, ha annak feltételei

7 7 fennállnak. A törvény több feltétel együttes, illetve két feltétel vagylagos fennállását követeli meg az eljárás lefolytatásához: a beszerzés tárgya a korábban megkötött szerződésben nem szereplő szolgáltatás; a szerződés becsült összértéke nem haladja meg az eredeti szolgáltatás értékének felét; a kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges a szerződés teljesítéséhez; a kiegészítő szolgáltatás előre nem látható körülmények miatt vált szükségessé a már megkötött szerződés teljesítéséhez; a kiegészítő szolgáltatás műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy a kiegészítő szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az szolgáltatás teljesítéséhez. A Döntőbizottság a jogalap jogszerűségének körében azt vizsgálta meg, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásához a törvény által megkövetelt feltételek mindegyike, illetve a vagylagos feltételek valamelyike fennáll-e. A Döntőbizottság megállapította, hogy a korábban megkötött szerződés tárgya a Budapest VI. és VII. kerületének felnőtt központi orvosi ügyeletének ellátása, a VI. kerület Terézváros esetében hétköznapokon órától másnap reggel 8.00 óráig, 12 órában, míg hétvégén és ünnepnapokon 0.00 órától óráig, 24 órában. A jelen beszerzés tárgya a felnőtt központi orvosi ügyelet ellátása hétköznapokon óra között. Ezek alapján ajánlatkérő a korábban megkötött szerződésben nem szereplő munkálatok elvégzésére folytatta le a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást. A kiegészítő szolgáltatás becsült értéke Ft/hó, ami nem haladja meg a korábban megkötött szerződés ellenszolgáltatásának, az Ft/hó összegnek a felét. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a fenti két törvényi feltétel fennáll. A Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta, hogy a kiegészítő szolgáltatás megrendelése szükséges-e az eredeti szerződés teljesítéséhez, vagyis azt, hogy az International Ambulance Kft. a korábban megkötött szerződését tudja-e teljesíteni a kiegészítő szolgáltatás megrendelése nélkül. Az egészségügyről szóló évi CLIV. számú törvény 93. (1) bekezdése alapján az ügyeleti rendszer a napi munkarenden kívül bekövetkező sürgősségi esetekben a ok szerinti egészségügyi ellátás folyamatos igénybevételének lehetőségét biztosítja. A (2) bekezdés szerint az ügyeleti

8 8 ellátás célja az egészségügyi szolgáltatók napi munkarend szerinti munkaidő befejezésének időpontjától a következő napi munkarend szerinti munkaidő kezdetéig a beteg vizsgálata, egészségi állapotának észlelése, alkalomszerű és azonnali sürgősségi beavatkozások elvégzése, illetőleg fekvőbeteggyógyintézetbe történő sürgősségi beutalása, valamint a külön jogszabályokban meghatározott eljárásokban való részvétel. A 152. (1) bekezdése alapján a települési önkormányzat az egészségügyi alapellátás körében gondoskodik többek között az alapellátáshoz kapcsolódó ügyeleti ellátásról. Az egészségügyi ellátás folyamatos működtetésének egyes szervezési kérdéseiről szóló 47/2004. (V.11.) ESzCsM számú rendelet 15. (2) bekezdése alapján az ügyeleti szolgálat a háziorvosoknak a sürgős a következő rendelési időig nem halasztható orvosi tevékenységek elvégzése céljából szervezett szolgálata. Az (5) bekezdés szerint a központi ügyelet az érintett háziorvosi körzetek lakosságának folyamatos vagy meghatározott időben történő alapellátási szintű sürgősségi ellátása az adott területet ellátó mentőszolgálattal együttműködve. Az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X.20.) ESzCsM számú rendelet 2. számú melléklete központi ügyelet a kórházon kívüli sürgősségi ellátás végzésére létrehozott egység, amely több háziorvosi körzet lakosságának folyamatos vagy meghatározott időben történő alapellátási szintű sürgősségi ellátását végzi az adott területet ellátó mentőszolgálattal együttműködve. Az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történő finanszírozásának részletes szabályairól szóló 43/1999. (III.3.) Korm. rendelet 19. (4) bekezdése alapján a háziorvosi feladatok központi ügyelet útján történő munkaidőn kívüli ellátása esetén az egészségügyi szolgáltató megemelt ügyeleti díjra jogosult. Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ügyeleti ellátás célja, hogy elsősorban munkaidőn túl biztosítsa a lakosság részére az orvosi ellátást, mely az önkormányzatok kötelező feladata, és amelyhez a Magyar Állam az OEP-en keresztül biztosítja a pénzügyi fedezetet. Ezen túlmenően az önkormányzatoknak lehetőségük van arra, hogy a lakosság jobb ellátása érdekében a lakosság számára a sürgősségi ügyeleti betegellátás, az alapellátás körében munkaidőben is rendelkezésre álljon. Ennek fontosságát a Döntőbizottság nem vitatta. A Döntőbizottság megvizsgálta a korábban megkötött szerződést és jelen beszerzés tárgyát és megállapította, hogy a korábban megkötött szerződés

9 9 alapján az International Ambulance Kft. munkaidőn kívül látja el az ügyeleti feladatokat, ez esetben ajánlatkérő az ellenszolgáltatást az OEP által nyújtott finanszírozásból biztosítja. Jelen közbeszerzési eljárás alapján megkötésre kerülő szerződés szerint szolgáltatást nyújtó feladata lenne az ügyeleti ellátás munkaidőben történő ellátása is, melyet ajánlatkérő és az önkormányzat közös forrásból biztosít. A Döntőbizottság álláspontja szerint a korábban megkötött szerződés teljesítése, nevezetesen a munkaidőn kívüli ügyeleti feladatok ellátása nem függ jelen közbeszerzési eljárás alapján megkötni kívánt szerződéstől, az ügyeleti ellátás munkaidőben történő ellátásától, vagyis a szolgáltatást nyújtó a korábban megkötött szerződésének valamennyi pontját szerződésszerűen teljesíteni tudja a kiegészítő szolgáltatás megrendelése nélkül. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, miszerint már a korábbi szerződés a VI. kerület Terézváros esetében is éjjel-nappali, 24 órás ügyeleti feladatok ellátására irányult. A korábban, április 3-án megkötött szerződés egyértelműen azt rögzíti, hogy Vállalkozó vállalja a Budapest VI. és VII. kerületének felnőtt központi orvosi ügyeletének ellátását a VI. kerület Terézváros esetében hétköznapokon ig, illetve óráig, hétvégén óráig, ünnepnapokon óráig terjedő időtartamban, a VII. kerület Erzsébetváros esetében naponta 24 órában, óráig. A szerződés tehát a VI. kerület Terézváros esetében szűkíti az ügyelet ellátásának időtartamát, konkrétan meghatározva az időintervallumokat, melybe nem tartozik bele a hétköznapokon ig terjedő időtartam, melyre a kiegészítő szolgáltatás irányul. A korábbi szerződésben nem szerepel és tartalmából sem következnek az ajánlatkérő által hivatkozottak, miszerint a szerződés célja a VI. kerület Terézváros esetében is az éjjel-nappali felnőtt központi orvosi ügyelet ellátása. A Kbt (3) bekezdés a) pontja kizárólag abban az esetben alkalmazható, ha a korábban megkötött szerződés alapján nyújtott szolgáltatást maga szolgáltatást nyújtó nem tudja teljesíteni más, kiegészítő szolgáltatás teljesítése nélkül. A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben ez nem áll fenn, mivel a két szolgáltatás teljesíthető egymás nélkül is, a munkaidőn kívüli orvosi ügyelet ellátható a munkaidőben történő orvosi ügyelet nélkül is. Az ajánlatkérő által hivatkozott célszerűségi szempontokat a Döntőbizottság nem tudta elfogadni, mivel a Kbt (3) bekezdés a) pontjának alkalmazását nem alapozzák meg. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a többi feltétel fennállását nem vizsgálta.

10 10 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, így a Kbt (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértést. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés e) pont alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint az eljárás során hozott további döntéseit. Bírság kiszabását nem ítélte indokoltnak a Döntőbizottság tekintettel a jogsértés reparálhatóságára. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés f) pontjára tekintettel a 341. (6) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, január 30. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Székelyné Bihari Mária sk. közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapja: 1. Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18.B.lph. III.em.20/A.) 2. International Ambulance Egészségügyi Szolgáltató Kft. (1145 Budapest, Thököly út 165. I.5.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár