ÉRKEZETT «. AllS 21. Az elsőfokú határozatot az alábbiak szerint mefvápoztatom;

Átírás

1 ÉRKEZETT «. AllS 21 ' ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI '''5/j > ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG fi>jj <%' Iktatószám: 14/ /2012. Ügyintéző: dr. Jeney Andrea Káriai Zsuzsa Tárgy: Az ERECO Zrt. fellebbezésének elbírálása a / számú, hulladékgazdálkodási bírságot megállapító határozat ellen A z ERECO...Zrt (1106 Budapest, Gránátos u. 1-3, Cg: ) által benyújtott fellebbezés alapján az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2012. számú határozatát felölvizsgáltani.: - '-V: Az elsőfokú határozatot az alábbiak szerint mefvápoztatom; 1. Az ERECO Zrt-t ( 1106 Budapest, Gránátos u. 1-3.) hulladékkezelésnek minősülő tevékenység, engedély nélküli végzése^ azaz veszélyes összetevőket tartalmazó gépjármű hulladékok jogosulatlan begyűjtése, előkezelésé miatt Ft. azaz Egymillió-ötszázkilencvenötezer-ketíőszázMlenevenöt forint hulladékgazdálkodási az A határozatom ellen á bírósági felülvizsgálatát naponbelől a fei t ó n tcwáböx jogorvoslatnak nincs helye, annak hivatkozással a közléstől számított 30 B. lehet kérni. A keresetet a Szegedi Törvényszékhez címzetten, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi* Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez kell 3 példányban benyújtani A ^ ó s a g a a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Az ügyfél a tárgyalás tartását a keresetlevélben, illetve az alperesi ellenkérelem kézhezvételétől számított 8 napon belül írásban kérheti. - INDOKOLÁS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) május 8. napján kelt /2012. számú határozatával a hulladékkezelésnek minősülő tevékenység engedély nélküli! Mészárosil 58/a. ' Levélcím: 1539 Bp. Pf rszagosi@zoldhatosag.hu

2 végzése, azaz veszélyes összetevőket tartalmazó gépjármű hulladékok jogosulatlan begyűjtésé, előkezelése miatt a Fellebbezőt Ft hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezte. A határozat ellen az ERECO Zrt. képviseletében eljárva Szí rá ki Mátyás 2012» május 22. napján kelt és május 24. napján, törvényes határidőben postára a d o t t, >. - Fellebbező a fellebbezésben kérte az elsőfokú határozat megváltoztatása mellett a terhére kiszabott Ft hulladékgazdálkodásibírság csökkentését Elismerté, hogy nem rendeikezik yeszélyes hulladék átvételéhez és előkezeléséhez szükségesengedéllyel, azonban a jelen eljárás tárgyát képező veszélyes hulladékot jóhiszeműen szárazra fektetettnek számító, nem veszélyes hulladékként vette át a vbeszállítótól. Állítása szerint ez egyszeri alkalom volt, és ez esetben is önhibáján M vülnem ffi^ ' l Előadása szerint miután tudomást szerzett arról, hogy a Bog-Ben-Bau' KÜ. nem rendelkezik hulladékszállítási engedéllyel, azonnal megszüntette a megbízási jogviszonyt a céggel, és az eset óta a Bog-Ben-Bau Kft. nem szállít hulladékot a Fellebbezőnek. ', Előadta, hogy a következményeket felszámolta és a jogellenes állapotot megszüntette a bírságot megállapító határozat kiadásáig, ezért a bírság összegének mérséklését kérte a hulladékgazdálkodási bírság mértékéről valamint kíszábásának és megállapításának módjáról szóló 271/2011. (XÜ. 21.) Körm. rendelet 1. (5) bekezdése alapján.... A rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi megállapítások tehetők: Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség ( a továbbiakban: Főfélugyélpség) március 8. napján az MS autópálya Lajosmizse tehergépjármű ellenőrző állomáson a DEMETER, II akció keretében hulladékszállítót állított meg: ellenőrzés céljából. Á megallítptt járműszerelvény tulajdonosa a Bog-Ben-Bau Kít. Az anyagkísérő őkmáiíyok alápjfe a rakomány vegyes lemez, ömlesztett fémhulladék volt (EWC , tömege kg), melyet azereco Zrt. megbízásából annak szegedi telephelyéről annak budapesti telephelyére szállítottak. ; Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a szállító Bog-Bén-Bau ö t. hulladékszállítási engedéllyel nem rendelkezett, tövábbá* hogy a szállítási okmányokban feltüntetetteken kívül 3 db. gépjármű hulladék is volt a rakományban, melyek látható módon veszélyes összetevőket ( olajszennyezés, üzemanyag maradék ) is tartalmazó gépjármű hulladék (EWC ) becsült tömege kg. 2

3 A Felügyelőség értesítette a rakomány tulajdonosat, az ERECO Zrt-t, amely egy hulladékszállításí engedéllyel rendelkező vontatót küldött a rakományért. A Felügyelőség a tényállás tisztázása érdekében március 13-án ellenőrzést tartott a Fellebbező szegedi telephelyén, a Szeged, Dorozsmai út 35. szám alatt. Ennek során megállapítást nyert, hogy a Fellebbezd két engedéllyel rendelkező autóbontótól, az Autofrance KTt-től, valamint a Roncs Kít-től vesz át autóroncsokat. A foncsokat égy hagy acél súllyal összenyomj ák^ majd így rakják fel a lemezszállítmányok tetejére, a rakomány ekkor EWC számon hagyja el a telephelyet. Ennek értelmében a Fellebbező mechanikai előkezelést és EWC kod átsorolást v%zetfc; A Felügyelőség megállapította azt is, hogy a telephelyen a begyűjtött és előkezel hulladékokról nem vezettek a. hulladékkal kapcsolatos ; nyilvántartási es adatszolgáltatási kötelezettségekről szoló 164/2003. ( X. 18.) Korm. rendeletnek megmelő nyílvántartm.... ' es /2CÜ L számú hulladékkezelési ér^delybeff^^^^^^latefc afeppn a bntokában levő hulladékot csak engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek adhatja al. Az elíenorzesen tisztázásra került, hogy a szállítást végző Bo^Bén-'Bau Kft. a kérdéses hulladékok szállítására vonatkozó engedéllyel nemrendelkezett. ',, A Fellebbező nem rendelkezett továbbá a veszélyes Összetevőket tartalmazó gépjárműhülladékok ( EWC ) átvételére, előkezelésére feljogosító engedéhyel. v", A ^ Felügyelőség2012. április 10. napján kelt, /2012. számú; iratával értesítette a -Fellebbezőt bírságolási eljárás megindításáról. A Fellebbező erre észrevételezte, hogy a 3 db. hulladékká váfrgépjármű tömege kevesebb, mint az ellenőrzéskor becsült 3000 kg, mivel azok nem tartalmazzák a gumikat, felniket, és egyéb alkatrészeket. Álláspontja szerint a hulladék össztömege csupán kg... '.. A Felügyelőség ezt elfogadta, és a bírságösszegnél ezzel á tétellel kalkulált. Ezen túlmenően a Fellebbező észrevételezte, hogy. a géjyármii hulladékok tartalmaztak ugyan veszélyes összetevőket, azonban felrakodáskor ezek még nem minősültek veszélyesnek, csak utóbb váltak azzá, mert a felrakodáskor megsérültek,.és a bennük lévő benzin és olaj kifolyt. Ezt az érvelést a Felügyelőség nem fogadta el, mivel a gépjárműben lévő veszélyes anyagok már az átvételkor is a hulladékban voltak, így veszélyes hulladéknak számítottak ( EWC ). A Felügyelőség mégjegyezte azt is, hogy nem a Fellebbező hibájaaz, hogy a szárazra fektetést a megbízott cég nem a kellő gondossággal végezte, azonban a Fellebbezőnek meg kellett volna győződnie arról, hogy az általa átvenni kívánt hulladék megfelel-e az átvehető hulladék kritériumainak. 3

4 Ezt követően a Felügyelőség ^01:2. számú határozatával a Fellebbezőt Ft hulladékgazdálkodási' bírság megfizetésbe k ö te le d A bírság megállapításánál figyelembe vette azt, hogy a Fellebbező hulladékkezelési engedély nélkül gyűjtött be és kezelt elő 1800 k g (l,8 t) veszélyes összetevőket tartalmazó gépjáimű-hulladekot (EWC ), azt hogy. hulladékkezelési engedéllyel nem rendelkező szállítónak adta. át a hulladékát, valamint azt is,, hogy a telephelyen, begyűjtött- és előkezelt hulladékokról a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/2003. ( X.18.): Korm. rendűiét szerinti nyilvántartást nem vezetett Megállapította azt is, hogy a kis-és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóió évi XXXIV. törvény ( a továbbiakban: Kkv.) 12/A. alkalmazásának a Fellebbező vonatkozásában nincs helye, mivel vele szemben a Felügyelőség már állapított meg jogsértést a /2011. számú jogerős végzéssel., - : ' A fellebbezéssel kapcsolatban az alábbi megállap ítások tehetők: A hulladékgazdálkodási tevékenységet a hulladékgazdálkodásről szóló évi XLIH. törvény ( a tóvábbiakban. Hgt.) szabályozza. Á hüllaöttíezelési (l)bekezdése adja meg: Hulladékkezelési tevékenységnek minősül a hulladék gyűjtése, begyűjtése, szalhtása, előkezelése, tárolása, A tl^ i 14. (2) bekezdése szedhát: HüUMékkezeMsitevékenység - ha törvény, kormányrendelet vagy miniszteri rendelet ettől eltérően nem rendelkezik - kizárólag a környezetvédelmi hatóság, engedélyével végezhető* ^, V. v Mivel a Fellebbező a március.8-án tartott ellenőrzéskor nem rendelhetett érvényes hulladékgazdálkodási engedéllyel, így megszegte a Hgt i'4. (2) bekezdésében foglaltakat Ennek tényét a Fellebbező is elismerte, és a hulladék vészél^es jellegét sem vitatta. Á Hgt. 49. (1) bekezdése kimondja: : Aki tevékenységével vagy mimasztásávdl a) a hulladékgazdálkodással kapcsolatos jogszabályok, vagy a. reá vonatkozó haimági határozat előírásait megsérti, illetve azokban foglalt kötelezettségének nem vagy nem megfelelően tesz eleget,, 4-

5 / b) a hatósági engedélyhez, hozzájáruláshoz, bejelentéshez kötött hulladékgazdálkodási tevékenységet engedély, hozzájárulás vagy bejelentés nélkül vágy attól eltérően végez, c) a hulladékgazdálkodásra vonatkozó előírások megsértésével a környezetet veszéjyezteti,károsjjja,:hmlladékgazdalkodási bírságot köteles fizetni A fentiek alapján a bírság kiszabása jogszerű és megalapozóit volt, éri a Fellebbező sem vitatta.. ' A megállapított tényállás alapján a Fellebbező magatartása több tényállás alapján is bírságolható, egyrészt a. veszelyes Milladék engedély nélküli kezelése miatt, másrészt, amiatt, hogy a hulladék átadása hulladékkezelési engedéllyel nem rendelkező szállító,- a Bog-Ben-Bau Kft. részére történt, harmadrészt amiatt, hogy a Fellebbező nem tett eleget.a:builaid@0e31^io&qíifoií^3s^h^í"#. adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/ (X. 18.) Korm. rendeletben.foglalt nyilvántartás vezetési.kötelezettségének sem. A Felügyelőség a bírság mértékének megállámításánál helyesen alkalmazta a hulladékgazdálkodási bírság ; mértékéről, valamint kiszabásának és megállapításának módjáról szóló 271/2001. ( XH.21.) Korm. rendelet ( a továbbiakban Rendelet) 3. (6) bekezdésében foglalt rendelkezést, melyszerint* Amennyiben a bírság kiszabására, e rendeletben foglalt több tényállás alapján is sor kerülhet, a legsúlyosabban minősülő tényállás alapján kiszabható legmagasabb bírságössz;egeíjégfe$e&fta>]ffiéyéj:em^ ; Jelen esetben.$ legsúlyosabb tényállásnak a veszélyes hulladék engedély nélküli kezelése tekintendő, mivel ennek a környezetre konkrét veszélyeztető hatása lehet. A bírság összegszerűségéinek számítása a Rendelet 1. (3). bekezdés d.) pontja szerint: A hulladékkezelő létesítmény jogellenes létesítése; hulladékkezelésnek minősülő tevékenység jogellenes folytatása, valamint települési hulladékkezelési közszolgáltatás jogellenes végzése esetén tizennyolcezer fo r in t > Helyes a Felügyelőség azon megállapítása, hogy az alapbírság Ft, azaz 100 %, mivel veszélyes hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelésről van szó. A Felügyelőség a Rendelet 3. (6) bekezdése alapján a bírság végső összegének megállapításakor 110 %-ot vélt indokoltnak. : Tévedett azonban akkor, amikor a becslésen alapuló hulladék mennyiségét nem a Rendelet 1. számú mellékletben foglaltak figyelembevételével állapította meg. Eszerint ugyanis:

6 Amennyiben a hulladék tömege pontosan nem határozható meg, a műszaki becsléssel (számítással) meghatározott tonnában kifejezett nagyságrendi Ebben azesetben 1,8 helyett 1-10 t közötti tömegtartomány szerinti középértékkel, a bírság módosítása e ponton indokolt A Rendelet i, számú melléklete a bírság kiszámításának módjáról az alábbiak szerint rendelkezik: - ^... 1: A bírság összegének fászáwításákor - cmemtyibeh é rendelet másként, úem r e n d e lk e z ik -á k ^ é ita & ^ " -..:-V : 1 ' EÂxMxS ^ 7 2. Az 1, pont szerinti képletben: j É: a B írság firin ân êt^nd a ö sszê, Á:azaí(Xpéw., M : ajogsértés jellegét, súlyát, volumenét figyelembe vevő - a H gt 3. a) pontja, hasznosíthatóságától ártalmatlaníthatóságától sth) és mennyiségétől (tömegétől) függő - módosító tényező. j; ;! ;, ' $; a jogsértés ismétlődését, akörnyezet érzékenységétfigyelembe vevősúlyosbító szorzó. A Vendelét eltérő rendelkézéseinek Márnában az S értéke 1. A bírság összege száiíiêrisáive: ; A Ft ' s = i : 1. - M. = V xm.c>l ahol V = 10 : MCjt= 1,8 + (5,5-1) x 1,55 1,8+4,5 x 1,55=8,775 M= 10 x 8,775 = 87,75 B= Ft x 87,75= Ft. ;

7 '* / Figyelemmel azonban arra, hogy az eljárás során a Fellebbező részéről szándékos y félrevezetés, az ellenőrzés akadályozása nem valósult még, így a bírság végső mértékének Összeg 101%-ban arányos és indokolt Ft x 1,01 = Ft. Ennek összege a fenti számítást követően a Ft., melynek megfizetésére a Fellebbező köteles* Á Fellebbező által előadottak kapcsán megjegyzendő, hogy a bírság kiszabásánál irreleváns az, hogy önhibáján kívül vette át a veszélyes hulladékot, ahogy annak sincs jelentősége, h o g ^ v a g y sem. Ezen körülményeket legfeljebb; a bírság Összegének megállapításánál lehet figyelembe venni. : - A Rendelet 1.- (2) bekezdése sprint: Á bírság megállapítása során figyelembe kellvenm:, b) a j ogsertesnek az ország, illetve a térség hulladékgazdálkodási helyzetére gyakorolt halasat; c) fi bekövetkezett M r mértékét és a helyreállíthatomg lehetőséget, kár hiányában a jogsértéssel esetlegesen szerzett előnyt, elhárított hátrányt... A bírság Összege megfelel a Kéndelet 1. (2) bekezdésének, annak további csökkentésére, mérséklésére nincs mód, mivel több tényállás megvalósulására tekintettel az al^pfeírságot a legmagasabb összeggérkellflgy elembe venni, a 3. (6) bekezdés alapján. -, A fentiek alapján a fellebbezés nem megalapozott, az elsőfokú határozatot á kiszabott hulladékgazdálkodási bírság összegszerűsége vonatkozásában megváltoztattam; egyebekben azt ánnak helyes indokai alapján - a K ét 105. ' (1) bekezdésében foglaltak szerint - helybenhagytam. A bírósági jogorvoslat lehetősége a Két án alapszik. A kereset előtérjesztésének. helyére és idejére vonatkozó tájékoztatásom a Polgári perrendtartásról szóló évi ULtörvény (Pp.) 330. (2) bekezdésén alapul. A bíróság illetékessége a Pp (4) bekezdésén alapul, mivel a Fellebbező tevékenységét a Szeged, Dorozsmai út 35. szám alatti telephelyen végzi, a /2010. számú hulladékkezelési engedély is ide szói.

8 A Pp (1) bekezdése alapján a bíróság a pert.tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A Pp (2) bekezdése szerint tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti Ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Budapest, augusztus 13. Tolnai Jánosné Br. Felügyelőség 2.) HNYR 3.) Irattár 1.) ERECO Zrt. (1106 Budapest, Gránátos u ) 2.) Mindazok, akik az elsőfokú határozatról értesülnek