ATI-K7VF Központi Iktató VÉGZÉS

Átírás

1 'ÍGÍ ORSZÁGOS ATI-K7VF Központi Iktató ÉRKEZEI 5#. Hyy i & -* 1 y* ~ ERMESZETVEDELMI ELOSEG Iktatószám: Ügyintéző: 14/3880-3/2012. dr. Jeney Andrea bes.:íasziob Összf.:FVO M8ll.sz.:3pld + 1cs L I -14-4/2012. számú eljárási bírságot kiszabó és végrehajtást elrendelő végzés ellen a Fehér és Fehér Útépítő Kft. által benyújtott fellebbezés elbírálása A Fehér és Fehér Útépítő Kft. ( 5900 Orosháza, Szőlő krt. 9.) képviseletében eljárva Fehér László ügyvezető által benyújtott fellebbezés alapján az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2012. számú végzését felülvizsgáltam. VÉGZÉS Az elsőfokú végzést helybenhagyom. A végzésem ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak nincs helye, annak bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással a közléstől számított 30 napon belül a Szegedi Törvényszéknél lehet kérni. A kérelmet a Szegedi T örvény székhez címzetten, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, T ermészetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez kell 3 példányban benyújtani. INDOKOLÁS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, T ermészetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség ) március 27. napján kelt, /2012. számú végzésével a Fehér és Fehér Útépítő Kft-t (a továbbiakban: Fellebbező) a Szentes Berekhát 01350/101 hrsz-ú telephelyére kiadott teljesítésének határidőben történő elmulasztása miatt Ft azaz egyszázezer forint eljárási bírságot állapított meg, és a /2012. számú kötelezés 2., 3., 5. pontjai végrehajtását elrendelve, a teljesítésre ig adott határidőt. A végzés ellen a Fehér és Fehér Útépítő K ft képviseletében eljárva Fehér László ügyvezető április 13. napján postára adott fellebbezést nyújtott be, mely fellebbezés a Felügyelőséghez törvényes határidőben érkezett Budapest, Mészáros u. 58/a. Levélcím: 1539 Bp. Pf Telefön: Fax: orszagos{2)zoldhaíosag.hu

2 A Fellebbező hivatkozott arra, hogy a /2012. számú kötelező végzésben foglaltaknak megfelelően a veszélyes hulladék elszállítását igazoló bizonylatokat és a hulladék nyilvántartást napján benyújtották. # Előadása szerint ezt postai feladóvevénnyel is tudja igazolni, melyet mellékelt. Kifejtette, Bárány Gábor felügyelővel többször egyeztetett a környezetvédelmi ügyintézőjük, aki akként nyilatkozott, ha valami hiányzik még, azt jelzi telefonon. Ilyen telefonos értesítés nem történt. Kérte a bírságot kiszabó határozat visszavonását, mert azt nem tartja jogosnak, mivel indokolásként a nem teljesítés van feltüntetve. Álláspontja szerint a Felügyelőség által kért dokumentumokat napján a Felügyelőség részére már megküldte, azonban a fellebbezéséhez ismételten csatolja azokat. A fellebbezéséhez mellékelte a hulladék nyilvántartást évre, az SZ kísérőjegyet veszélyes hulladék szállításhoz ( , , , ), valamint a postai feladóvevényt. A rendelkezésre álló adatokból az alábbi megállapítások tehetők: A Felügyelőség /2012. számú határozatával kötelezte a Fellebbezőt, hogy : 1. a telephelyen keletkező összes veszélyes hulladékot a. veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2011. (VI. 15.) Korm. rendelet ( a továbbiakban: rendelet) 3. számú melléklete 1.1. pontjában előírtaknak megfelelően kell gyűjteni. Határidő: a jogerőre emelkedéstől függetlenül azonnal. 2. A rendeletnek nem megfelelő módon gyűjtött, nem ismert időpontban keletkezett vizes olaj veszélyes hulladékot (EWC ), olajos göngyöleget (EWC ), elhasznált olajszűrőket (EWC ) adják át az engedéllyel rendelkező kezelőnek, majd az átadást igazoló bizonylatokat ( SZ kísérőjegyeket) nyújtsák be a Felügyelőségnek. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. 3. Az ingatlanon lévő olajjal szennyezett földet termeljék ki, azt, mint veszélyes hulladékot adják át engedéllyel rendelkező kezelőnek, majd az átadást igazoló bizonylatot nyújtsák be a Felügyelőségnek. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. 4. A tevékenység során keletkező összes veszélyes hulladékra vonatkozóan a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről

3 szóló 164/2003. (X.18.) Korm. rendeletnek megfelelően naprakész hulladéknyilvántartást kell vezetni, amelyet a hulladék helyszínéül szolgáló telephelyen kell tartani, és ellenőrzés során be kell tudni mutatni. Határidő: a jogerőre emelkedéstől függetlenül azonnal, folyamatosan. % 5. A 4. pontban előírtak teljesítésének igazolásaként be kell nyújtani a Felügyelőségnek az elkészített hulladék-nyilvántartás egy példányát. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. A határozat napján jogerőre emelkedett. Ezt követően a Felügyelőség a Fellebbezőt március 27. napján kelt, /2012. számú végzésével Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte, mivel a /2012. számú határozat 2., 3., 5. pontjában foglalt kötelezéseknek a megszabott határidőig nem tett eleget. Új teljesítési határidőként napját jelölte meg. Ezen végzéssel szemben a Fellebbező fellebbezéssel élt. A fellebbezéséhez mellékelte a hulladék nyilvántartást évre, az SZ kísérőjegyet veszélyes hulladék szállításhoz ( , , , ), valamint a postai feladóvevényt. A Felügyelőség április 25. napján belföldi jogsegély keretében megkereste a Magyar Posta Zrt-t a i küldeménnyel kapcsolatban. A Magyar Posta Zrt. válaszlevelében a kérdéses küldemény felvételét, kézbesítését, kezelését nem tudta kimutatni. Hivatkozott arra, hogy a postai kezelői kódhoz tartozó munkavállaló a feltüntetett időpontban az orosházi postán nem dolgozott. Megjegyezte, hogy a feladóvevény szerinti feladási időpontban az érvényben lévő díjszabás alapján a feladási díj 380-Ft. volt, nem pedig a feladóvevényen szereplő 365-Ft. Nem tudott tájékoztatást adni arról sem, hogy a Fellebbező által feladott küldeményt a kézbesítési határidőn belől kézbesítették-e a Felügyelőségnek. A Felügyelőség május 10. napján kelt, /2012. számú levelében felhívta a Fellebbezőt, hogy a Magyar Posta Zrt. tájékoztatásának ismeretében nyilatkozzon, április 13. napján postára adott fellebbezését fenntartja-e, illetve azt kiegészíti-e. Ezt követően Fehér László ügyvezető május 22. napján kelt ben akként nyilatkozott, hogy a fellebbezést fenntartja, valamint be kívánta mutatni a postai feladóvevényt is személyesen. Kérte az ügyintézési határidő meghosszabbítását, arra hivatkozással, hogy a megbízott környezetvédelmi ügyintéző, Fábri Ildikó jelenleg akadályoztatva van, ezért az ügyintézés több időt vesz igénybe.

4 Fábri Ildikó május 31. napján kelt ben ígéretei tett a postai feladóvevény megküldésére. A fellebbezés alapján az alábbi megállapítások tehetők: * f % Általános bizonyítási alapelv, hogy aki állít, annak kell állítása valóságtartamát bizonyítani. Mivel jelen esetben a Fellebbező állította, hogy a napján kelt fellebbezésében minden előírt kötelezettségét teljesítette, így ennek tényét neki kell igazolnia. A Felügyelőség a tényállás tisztázása érdekében a Magyar Posta Zrt. megkeresésével mégis belföldi jogsegélyt kért, melynek eredménye a Fellebbező állítását nem támasztotta alá. A Fellebbező a napján kelt fellebbezéséhez csatolta a évi hulladék-nyilvántartást, benne olajos flakon ( EWC ), ásványi olaj alapú klórvegyületet nem tartalmazó motorolaj, kenőolaj (EWC ), olajszűrő (EWC ), olajos kavics (EWC ), veszélyes anyagokkal szennyezett abszorbensek (EWC ), valamint csatolta az SZ kísérőjegyeket: olajos rongy (EWC ), olajos kavics (EWC ), fáradt olaj (EWC ), olajszűrő (EWC ). Megállapítottam, hogy a csatolt nyilvántartás megfelel a 164/2003. (X.18.) Korm. rendeletben meghatározott kritériumoknak. Ezzel a Fellebbező a /2012. számú határozat 2. és 3. pontjában foglaltakat teljesítette. Megállapítottam továbbá, hogy a telephelyen lévő olajos göngyöleget ( EWC ) nem adták át engedéllyel rendelkezőnek, melyet az is alátámaszt, hogy a megküldött SZ jegyek között nincs ilyen hulladék elszállítását igazoló példány, így a benyújtott nyilvántartás alapján e hulladék esetében, továbbá a megadott mennyiségek alapján az EWC és EWC kódszámú hulladékok estében is egy éven túli hulladékgyűjtés valósult meg. Ebből következik, hogy a Fellebbező a /2012. számú határozat 1. pontjában foglaltakat nem teljesítette teljes körűen. Az eredeti postai feladóvevény becsatolására a mai napig nem került sor. A küldemény feladásával kapcsolatos körülményeket tisztázni utólag nem sikerült, mivel a Fellebbező által hivatkozott postai kezelő a feladás napján nem dolgozott, valamint a feladóvevényen szereplő díj a posta tájékoztatása szerint nem felel meg a díjszabásnak, továbbá a küldemény postai azonosító számát a nyilvántartás nem tartalmazza. Mivel e kérdés tisztázása a Fellebbező érdeke, az ezzel kapcsolatos bizonyítékok benyújtása is őt terhelte volna. Annak megállapítása, hogy a Fellebbező által hivatkozott küldemény feladásra került-e, és ha igen, mit tartalmazott, utólag nem lehetséges, fazonban ennek igazolása a Fellebbezőt terhelte volna, melynek felróhatóan nem^ftelegeü

5 A fentiek alapján megállapítható, mivel a Fellebbező a /2012. számú kötelező határozatban foglaltakat nem teljes körűen teljesítette, így a /2012. számú végzésben megállapított kötelezés és bírság jogszerű és megalapozott Az a tény, hogy a Fellebbező a kötelezésben foglaltaknak utólag tesz eleget, és a fellebbezéshez utólag csatol okiratokat, a kötelezés jogszerűségét és megalapozottságát nem befolyásolja, A fentiekre figyelemmel a fellebbezés nem megalapozott, ezért az elsőfokú hatóság végzését a Két (1) bekezdése alapján helybenhagytam. Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Két (1) bekezdése biztosítja, a Törvényszék illetékességét a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 326. (4) bekezdése állapítja meg. A kérelem előterjesztésének helyére és idejére vonatkozó tájékoztatásom a Pp (2) bekezdésén alapul. A kérelmet a bíróság a évi XVII. törvény 3. (1) bekezdése alapján nemperes eljárásban bírálja el. Budapest, augusztus 10. Tolnai Jánosné Dr. főigazgató-helyettes megbízásából Dr. Szabó Csilla s.k. mb. főosztályvezető Erről értesülnek: 1.) Alső-Tisza-vidéki Felügyelőség 2.)HNYR 3.) Irattár Környezetvédelmi, T ermészetvédelmi és Vízügyi

6 Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: 5 1.) Fehér és Fehér Útépítő Kft. (5900 Orosháza, Szőlő krt. 9. ) 2.) Mindazok, akik az elsőfokú végzésről értesülnek