ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ES VÍZÜGYI FOFELUGYELOSEG. Tárgy: VÉGZÉS. Egyebekben az elsőfokú hatóság végzését helybenhagyom.

Átírás

1 ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ATS-ktvf Köapsnti iststé ES VÍZÜGYI FOFELUGYELOSEG íktatöszám: 14/ /2012 Ügyintéző: Dr. Papp Enikő Szántó Judit Tárgy: öes.: faszlob Pető János Péter fellebbezése Összf.:FVO ^--- ^SÍI.S2.:^3fd * les KrOyt/tfL I Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) /2012. számú végzését a dr. Tatár Jeromos Ügyvédi Iroda (fínhappgfnwbjijbwegmg; ügyintéző: Dr. Tatár. Jeromos ügyvéd) által képviselt Pető János Péter (6050 Lajosmizse, f l B H E S, a továbbiakban: Fellebbező) fellebbezése folytán felülvizsgáltam. VÉGZÉS Az elsőfokú hatóság végzését a /2010. számú kötelező határozat végrehajtásának határidejére vonatkozó részében megváltoztatom úgy, hogy a /2010. számú határozat végrehajtásának új határideje: Egyebekben az elsőfokú hatóság végzését helybenhagyom. Végzésem ellen, államigazgatási úton további jogorvoslatnak nincs helye. Bírósági felülvizsgálatot - jogszabálysértésre hivatkozva - a végzés kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Kecskeméti Törvényszéknek címezve, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez 3 példányban benyújtott vagy ajánlott küldeményként postára adott kérelemmel lehet kezdeményezni. A közigazgatási ügyekben eljáró bíróság a végzést némperés eljárásban vizsgálja felül. INDOKOLÁS A Felügyelőség /2012. számú végzésével a Fellebbezőt ,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a /2010. számú határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmulasztása miatt, továbbá elrendelte a /2010. számú határozat végrehajtását, a végrehajtás új határidejeként napját jelölte meg. A végzés ellen a Fellebbező jogi képviselője útján fellebbezést nyújtott be. Feüebbezésében.előadta, hogy a végzés csupán a /2010. számú kőtelező határozatra hivatkozik, anélkül, hogy érdemben indokolná a végzés alapjául szolgáló tényeket, adatokat, ezért csak megismételni tudja a kötelező határozat alapján korábban meghozott végzésekre tett kifogásokat. Előadta, hogy nem tulajdonosa sem az ingatlannak, sem az elszállításra kötelezett veszélyes hulladéknak. Sérelmezte, hogy a hatóság nem vizsgálta az ingatlan tulajdoni helyzetét, a veszélyes hulladék kiadásának és lefoglalásának körülményeit, és a hatóság egy személyétől í 0 16 Budapest, Mészáros u. 58/a. Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675 I 't'-»* p> t.n n O IA O 1 orszagos@zoldhatosag.hu

2 elkülönült gazdasági társaságra hivatkozva állítja, hogy nem lenne probléma elszállítani a veszélyes hulladékot. Kérte aiinak kivizsgálását, hogy ki helyezte el az ingatlanon a hulladékok, kinek adta ki a rendőrség a hulladékot, és ki az ingatlan tulajdonosa. Álláspontja szerint ezen tények feltárása után kiderül, hogy a hulladékkal kapcsolatban nincs érintettsége, ezért jelen eljárásban nem lehet ügyfél. Erre tekintettel kérte a végzés megváltoztatását, vagy az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését. A fellebbezés nem alapos..a másodfokú eljárás során a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapítottam meg. A Felügyelőség /2010. számú határozatával (a továbbiakban: Határozat) kötelezte a Fellebbezőt a Lajosmizse, Nyíri u. 20. szám alatti ingatlanon 5 db hordóban gyűjtött, összesen kb. 350 kg fáradt olaj (EWC *) veszélyes hulladék jogszabályoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására és az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül. A Határozat a Felügyelőséghez nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Felügyelőség azt a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon július 9- én - kézbesítettnek tekintette erről a /2010. számú végzéssel az ügyfelet értesítette. Megállapította, hogy a Határozat július 24-én jogerőre emelkedett. Fellebbező igazolási kérelmet, illetve a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet nem térj esztett elő. Ezt követően a Felügyelőség /2010. számú végzésével Fellebbezőt ,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a Határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmulasztása miatt és elrendelte a Határozat végrehajtását A Fellebbező a /2010. számú végzés ellen fellebbezett. A fellebbezés folytán eljárt Főfelügyelőség 14/6646-2/2010. számú végzésével a í 2/2010. számú végzést megsemmisítette és a Felügyelőséget új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban egyéb döntések mellett - a Felügyelőség /2011. számú végzésével a Határozatban foglalt kötelezés nem teljesítése miatt Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a Fellebbezőt és elrendelte a Határozat végrehajtását A Fellebbező fellebbezése folytan eljárt Főfelügyelőség a végzést 14/1182-2/2011. számú végzésével megváltoztatta, és a Fellebbezőt Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelőség /2011. számú végzésével. elrendelte a /2011. számú végzéssel kiszabott és a 14/1182-2/2011. számú másodfokú végzéssel megváltoztatott Ft eljárási bírság megfizetésére kötelező hatósági döntés végrehajtását. A Határozatban foglalt kötelezésnek a Fellebbező továbbra sem tett eleget, ezért a Felügyelőség /2011. számú végzésével újabb, ,- F t összegű eljárási bírság kiszabásáról döntött, és elrendelte a Határozat végrehajtását A végzést a Főfelügyelőség a Fellebbező jogorvoslati kérelme alapján folytatott eljárásban 14/3240-4/201L számú végzésével helybenhagyta.

3 / Tekintettel arra, hogy a kötelezésnek a Fellebbező az újabb felhívás ellenére sem teít_ eleget, a Felügyelőség /201L számú végzésével vele szemben Ft eljárási bírságot szabott ki, egyúttal ismételten elrendelte a Határozat' végrehajtását. A végzés ellen a Fellebbező jogorvoslati kérelmet teijesztett elő, melynek alapján a Főfelügyelőség az elsőfokú végzést helybenhagyta. Ezt követően hozta meg a Felügyelőség a jelen eljárásban felülvizsgálni kért /2012. számú végzését, miután a Fellebbező a Határozatban foglalt kötelezést továbbra sem teljesítette. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Két.) eljárás megindításakor hatályos 140. (1) bekezdés d) pontja szerint ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki. A K ét 61. (1) bekezdése szerint a törvényben meghatározott esetekben a kötelezettség felróható módon történő megszegése esetén eljárási bírság kiszabásának van helye. Ha az ügyfél vagy az éljárás egyéb résztvevője egyébként rosszhiszeműen jár el, a hatóság eljárási bírsággal sújthatja. A (3) bekezdés szerint az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható. A (4) bekezdés szerint az eljárási bírság kiszabásánál a hatóság figyelembe veszi a jogellenes magatartás súlyát és a felróhatóság mértékét, az érintett! vagyoni helyzetét és jövedelmi viszonyait továbbá az eljárási bírságnak ugyanabban az eljárásban történő Ismételt kiszabása esetén az előző bírságolások számát és mértékét. A hulladékgazdálkodásáról szóló 2000; évi XLIII. törvény 13. (1) bekezdése szerint a hulladék termelője, birtokosa a tevékenysége. gyakorlása során keletkező, illetőleg. más módon a. birtokába kerülő hulladékot köteles gyűjteni, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodni. A veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001 (VI. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 33. -a szerint amennyiben a veszélyes hulladék birtokosa jogszabályokban vagy hatósági határozatban előírt kötelezettségeinek nem tesz eleget, vagy az engedélyhez kötött tevékenységet az engedélytől eltérő módon végzi, akkor - a külön jogszabályban előírt szankciók alkalmazása mellett - a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség kötelezi a jogsértő állapot megszüntetésére feltételek és határidő előírásával, a körülmények mérlegelése alapján a tevékenység korlátozása vagy felfüggesztése mellett. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható, hogy a Fellebbező a jogerős és végrehajtható határozatban foglalt kötelezettségeit a tárgyi ingatlanon 5 db hordóba gyűjtött, összesen kb. 350 kg fáradt olaj (EWC *) veszélyes hulladék jogszabályi előírásoknak megfelelő kezelése, illetve kezelőnek való átadása, és ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtása - nem teljesítette, a határidő hosszabbítását nem kérelmezte. A Felügyelőség többször felhívta a Fellebbezőt kötelezettségei teljesítésére, illetve annak elmulasztása miatt többször eljárási bírságot is kiszabott. A- mulasztás tehát a Kötelezettnek egyértelműen felróható.

4 Nem alapos, a fellebbezésben foglalt azon álláspont, mely szerint a. Fellebbezőnek a hulladékkal nincs érintettsége, ezért vele szemben kötelezésnek nincs helye. Alaptalanul kéri a Fellebbező a hulladékkal kapcsolatos jogi helyzet kivizsgálását. Jelen eljárásban ugyanis erre már nincs lehetőség. A fellebbezéssel támadott végzés csupána hulladékkal kapcsolatos kötelezettség nem teljesítése miatti eljárási bírság kiszabásáról rendelkezik, annak során a hulladék jogi helyzetének tisztázása már nem kérdéses. Ennek vizsgálata a Határozat meghozatalakor, illetve az azt megelőző eljárás során megtörtént, melynek eredményeként a Felügyelőség Határozatában megállapította, hogy az 5 db hordóban lévő kb. 350 kg fáradt olaj a Fellebbező tulajdonát - egyben lakhelyét képező Lajosmizse, Nyíri út 20. szám alatti ingatlanán található, a veszélyes hulladék gyűjtésének módja, körülményei nem felelnek meg az R. műszaki védelemre vonatkozó előírásainak. Erre tekintettel a Fellebbezőt az R a alapján a veszélyes hulladék jogszabályi előírásoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására, és az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására kötelezte, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül. A Határozat július 24. napján jogerőre emelkedett A Határozat tárgyát képező - a fellebbezésben foglalt - kérdések ismételt vizsgálatára tehát már nincs lehetőség. Jelen fellebbezéssel támadott végzésben a Felügyelőség részéről már kizárólag a Határozat nem teljesítése miatti eljárási bírság kiszabása történt, melynek során csak azt kell vizsgálni, hogy a Fellebbező a határozatban foglalt kötelezettségének elegét tett-e. Mivel erre jelen esetben - többszöri felhívás, illetve többszöri eljárási bírság kiszabása ellenére - nem került sor, ezért a Felügyelőség a K ei hivatkozott rendelkezései alapján megfelelően döntött az eljárási bírság kiszabása iránt. : A Felügyelőség az eljárási bírság mértékének meghatározása során a jogszabályi kereteken belüli mérlegelési jogkörében eljárva, figyelembe vette a jogellenes magatartás súlyát, ismétlődését, valamint a felróhatóság mértékét. Megállapítható, hogy a Fellebbező a végrehajtás elrendelése és a már többször ismételt eljárási bírságok kiszabása ellenére sem teljesítette kötelezettségét. Jelen fellebbezéssel támadott végzés már az ötödik eljárási bírságot kiszabó végzés, amit a Felügyelőség a kötelező határozat nem teljesítése miatt szabott ki. A mulasztás annak ellenére fennáll, hogy a kötelezettség teljesítése viszonylag alacsony költséggel megoldható lenne. Ennek keretében hivatkozott a Felügyelőség arra a tényre, hogy a veszélyes hulladék helyén, a Lajosmizse, Nyíri út 20. sz. alatt a főtevékenysége szerint veszélyes hulladékgyűjtéssel foglalkozó David-Oil Kft. van bejegyezve, melynek ügyvezetője Pető Istvánná. A Fellebbező Határozatban foglalt kötelezettségének teljesítése azonban független az adott gazdásági társaságtól, a Felügyelőség sem azt állítja, hogy a. kötelezettséget a gazdasági társaságnak kellene teljesítenie, csupán azokat a körülményeket tisztázta, amelyek a kötelezettség teljesítését megkönnyíthették volna. A Fellebbező ezzel kapcsolatban kifejtett sérelme tehát megalapozatlan. Mindezekre tekintettel a Felügyelőség megalapozottan döntött az 5Ö0.Ö0Ö Ft eljárási bírság kiszabása mellett. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Végzésemet a Két (1) bekezdése alapján hoztam. Tekintettel arra, hogy a /2012. számú végzésben megadott teljesítési határidő időközben eltelt, a Két (1) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint a teljesítési határidőt megváltoztattam, egyebekben a végzést helybenhagytam.

5 / / A bírósági jogorvoslat lehetőségéről szóló tájékoztatásom a K ét 109. (1) bekezdésén* valamint a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló évi XVIL törvény 3. (!) bekezdésén alapul. A kérelem előterjesztésének helyét és idejét a Polgári Perrendtartásról szóló évi III. törvény 330. (2) bekezdése határozza meg. A Kecskeméti Törvényszék illetékessége a Pp: 326. (4) bekezdésén alapul. Budapest, június 22. Dr. Hecsei Pál mb. főigazgató megbízásából Dr. Szabó Csilla s. k. mb. főosztályvezető Erről értesülnek: 1. Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2. Irattár - - ' 3. HNYR V Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: 1. Pető János Péter (6Ö5Ö Lajosmizse, fh K B B i) 2. Dr. Tatár Jeromos Ügyvédi Iröda (Budapest,