H A T Á R O Z A T ,- Ft, azaz hétszáztizenötezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi.

Átírás

1 Médiafelügyeleti Főosztály Ügyiratszám: MN/ /2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat személyes adat Tárgy: a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése Melléklet: a hatósági ellenőrzés megállapításai H A T Á R O Z A T A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hivatal) a Magyar Televízió Nonprofit Zrt.- vel (1037 Budapest, Kunigunda útja 64., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott, az MN/53553/2013. számú eljárással egyesített MN/50862/2013. számú eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 2-án és június 24-én, míg az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 8-án, összesen három (3) alkalommal a feliratozott műsorszámot megelőzően nem jelezte, hogy az érintett műsorszám feliratozott formában is elérhető a médiaszolgáltatáshoz kapcsolódó teletext szolgáltatáson, ezért a Médiaszolgáltatót felhívja, hogy a jelen határozat közlését követően haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Hivatal figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy ugyanezen médiaigazgatásra vonatkozó szabály következő alkalommal történő megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) ában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására jogosult. A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 11-én, 19-én és 24-én, július 5-én, 16-án és 25-én, valamint M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 8-án összesen tizenegy (11) alkalommal megsértette a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó azon törvényi rendelkezést, amely értelmében a közszolgálati lineáris audiovizuális médiaszolgáltató köteles biztosítani, hogy valamennyi közérdekű közlemény, politikai reklám, hírműsorszám beleértve a közlekedési híreket, a sporthíreket és az időjárás-jelentést és politikai tájékoztató műsorszám, valamint a fogyatékos személyekről, illetve az esélyegyenlőségről szóló műsorszám magyar nyelvű felirattal vagy jelnyelvi tolmácsolással is elérhető legyen, ezért a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz hétszáztizenötezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi. A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 4- én, 8-án, 17-én és július 20-án, valamint M1 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 19-én és július 25-én összesen hat (6) alkalommal megsértette a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó azon törvényi rendelkezést, amely értelmében a közszolgálati lineáris audiovizuális médiaszolgáltató köteles biztosítani, hogy a filmalkotás, játék és az Mttv ban foglalt közszolgálati célokat szolgáló műsorszám naptári naponként, a 6 óra és a 24 óra közötti műsoridőben, évben legalább nyolc órán keresztül magyar nyelvű felirattal vagy jelnyelvi tolmácsolással is elérhető legyen, ezért a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz hatvanezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi.

2 A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 2-án, 11-én, 24-én, július 5-én, 13-án, 16-án és 25-én, továbbá M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 8-án, július 9-én, 15-én és 20-án összesen tizenhét (17) alkalommal megsértette a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó azon törvényi rendelkezést, amely értelmében a feliratozással, illetve jelnyelvi tolmácsolással megkezdett műsorszámot a médiaszolgáltató köteles annak teljes időtartama alatt feliratozni, illetve jelnyelvi tolmácsolással ellátni, ezért a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz egymillió-kétszázhetvenötezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi. A Hivatal megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 24-én, míg M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 4-én és 8-án összesen nyolc (8) alkalommal megsértette a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó azon törvényi rendelkezést, amely értelmében a műsorszámok szövege feliratozott változatának pontosnak kell lennie, a képernyő történéseivel szinkronban kell állnia, ezért a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz százhatvanezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi. A bírságot a Médiaszolgáltató a határozat közlését követő hét napon belül köteles befizetni a Hivatal Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára. A pénzfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. E határozat ellen a közlésétől számított 15 napon belül a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Médiatanácsához (továbbiakban: Médiatanács) címzett, de a Hivatalnál (1015 Budapest, Ostrom utca ) benyújtandó, halasztó hatályú fellebbezéssel lehet élni. A Médiatanács másodfokú eljárásáért amennyiben a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben megállapítható a fellebbezéssel érintett vagy vitatott összeg minden megkezdett forintja után 400 Ft, de legalább 5000 Ft, legfeljebb Ft összegű díj fizetendő. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés díja 5000 Ft. A díjat a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára kell megfizetni. A Médiatanács, mint másodfokú hatóság a fellebbezést annak beérkezését követő naptól számított negyven napon belül bírálja el. I N D O K O L Á S A Hivatal az Mttv (1) bekezdésében foglalt általános hatósági felügyeleti hatáskörében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató M1 és M2 elnevezésű médiaszolgáltatásain június hónapban közreadott műsorfolyamot. A hatósági ellenőrzés megállapításai alapján felmerült az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában és a b) pont bb) alpontjában, a (4) bekezdésében, valamint az (5) bekezdés első és második mondatában foglalt rendelkezések megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdése alapján a Hivatal az Mttv (1) bekezdés cc) alpontjában foglalt hatáskörében szeptember 5-én hivatalból hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, és a Ket. 29. (3) bekezdése szerint az MN/ /2013. ügyiratszámú végzésében tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, a Ket. 51. (1) bekezdése szerinti nyilatkozattételi jogosultságáról és a Ket. 68. (1) bekezdés alapján az iratbetekintés lehetőségéről. A Hivatal a Médiaszolgáltatót a tényállás tisztázása érdekében az Mttv (3) bekezdés a) pontja alapján arra kötelezte továbbá, hogy nyilatkozzon arról az esetlegesen ezt alátámasztó dokumentumok csatolásával együtt, hogy a végzés mellékletében részletezett műsorszámok esetében biztosította-e, hogy azok a hallássérültek számára hozzáférhetőek legyenek. A Médiaszolgáltató M1 és M2 elnevezésű médiaszolgáltatásain július hónapban közreadott műsorfolyam általános hatósági felügyelete során a Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában és a b) pont bb) alpontjában, valamint a (4) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértésének lehetőségét észlelte szeptember 17-én, MN/ /2013. ügyiratszámú végzésében a Hivatal a hatósági 2

3 eljárás megindításáról, valamint a fentiek szerinti, MN/50862/2013. ügyiratszámon folyamatban lévő eljárással az ügyek együttes eldöntése céljából, a Ket. 33/B. (1) bekezdése alapján történő egyesítéséről tájékoztatta a Médiaszolgáltatót, továbbá az Mttv (3) bekezdés a) pontja szerint kötelezte a végzés mellékletében részletezett műsorszámokkal kapcsolatos nyilatkozata (és az azt alátámasztó esetleges iratok, bizonyítékok) előterjesztésére. A Médiaszolgáltató az MN/ /2013. ügyiratszámú végzést a visszaérkezett tértivevény adatai szerint szeptember 9-én vette át, és szeptember 23-án érkezett, MN/ /2013. számon iktatott (MTVA jogi iktatószám: 52/2013) beadványában a hatósági eljárás megszüntetését kérte, továbbá a június hónap tekintetében vélelmezett jogsértések tekintetében az alábbiakat adta elő. A Médiaszolgáltató rögzítette, hogy az Mttv.-nek a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámok körét kiterjesztő, július 3-ától hatályos módosítása kizárólag lépcsőzetesen megvalósítható műszaki, technikai és technológiai fejlesztéseket követelt meg részéről. Nyilatkozatában a feliratozással el nem látott műsorszámokkal kapcsolatban a Médiaszolgáltató úgy nyilatkozott, hogy a Ma reggel", Az Este" és A Lényeg" című műsorait élőben sugározta, és ezek feliratozását a jelenlegi technológiai feltételek mellett nem tudja megoldani. A probléma megoldását vizsgálja, új technikai eljárásokat keres, pillanatnyilag azonban álláspontja szerint nincs bevezethető állapotban olyan műszaki-technológiai megoldás, amely az élő adások törvény által előírt, pontos feliratozását biztosítani lenne képes. A Médiaszolgáltató rögzítette, hogy a hallási fogyatékkal élő nézői számára az élőben sugárzott műsorokat azok ismétléseinek feliratozása útján igyekszik elérhetővé tenni mindazon esetekben, ha az élő adás és az ismétlés között rendelkezésre álló időtartam elegendő a pontos, szó szerinti felirat elkészítésére (így pl. A Lényeg és Az Este című műsoroknál). Az MN/ /2013. számú végzés mellékletének Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont bb) alponttal kapcsolatos megállapításaival összefüggésben a Médiaszolgáltató előadta, hogy azokon a napokon, amikor esetenként az egyik csatornán nem tudja teljesíteni a kvótát, igyekszik a másik csatorna műsorkínálatát bővíteni a siketek és nagyothallók számára, ugyanazon a napon, a 0 órától 24 óráig terjedő időtartamban biztosítva a feliratozást. Ennek keretében a Médiaszolgáltató rámutatott, hogy az M2 csatornán június 8-án egész nap összesen 495 percet, míg június 17-én összesen 497 percet feliratozott. A Médiaszolgáltató felhívta a Hivatal figyelmét arra, hogy saját nyilvántartásának adatai szerint az M2 csatornán június 4- én egész nap összesen 673 percet, a 6-24 óráig terjedő időszakban pedig 521 percet látott el felirattal, így álláspontja szerint az említett napon a törvényi előírásnak eleget tett. Az előbbieken túl beadványában a Médiaszolgáltató előadta, hogy június 19-én a mintegy 160 perc időtartamú élő sportközvetítés (Konföderációs Kupa, Brazília-Mexikó labdarúgó mérkőzés) miatt nem teljesítette a napi kvótát. Nyilatkozatában az Mttv. 39. (4) bekezdésében foglalt rendelkezés vélelmezett megsértésével összefüggésben a Médiaszolgáltató a hírműfaj sajátosságaiból adódó feliratozási nehézségekre pontatlanságokra és csúszásokra hivatkozott, rögzítve, hogy a probléma műszaki-technológiai megoldását ugyancsak vizsgálja. E körben kiemelte, hogy június 2-án A lényeg című műsorának akadálymentesítését az élő sugárzás időpontjában nem, csupán a műsorszám másnap hajnali ismétlésére tudta megoldani, továbbá úgy nyilatkozott, hogy június 8-án a H2O Egy vízcsepp elég című műsorszáma esetén a felirat csúszását a manuális indításból eredő hiba okozta. Az Mttv. 39. (5) bekezdés első mondatának vélelmezett megsértésével összefüggésben a Médiaszolgáltató előadta, hogy saját nyilvántartásának adatai szerint az MN/ /2013. számú végzés mellékletében megjelölt mindhárom műsorszám előtt szerepelt a feliratozás tényét jelző értesítés. Az Mttv. 39. (5) bekezdésének második mondatában foglalt rendelkezéssel kapcsolatos vélelmezett jogsértések (a feliratozás ideiglenes elmaradása, illetve kisebb csúszással történő megvalósulása) okaként a Médiaszolgáltató a feliratok manuális indítása során felmerülő problémákat jelölte meg, utalva arra, hogy a hibás indítások kiküszöbölésére, számuk minimalizálására újonnan kialakított munkarendje útján törekszik. A Médiaszolgáltató kifejtette, hogy az előbbiekben kifejtett hiányosságok ellenére a hallássérültek számára hozzáférhető műsorok számát folyamatosan bővíti. A Médiaszolgáltató október 2-án érkezett, MN/ /2013. számon iktatott beadványában (MTVA jogi iktatószám: 52/2013) a július hónap tekintetében vélelmezett jogsértésekkel összefüggésben, jogsértés megállapítása esetén a bírság szankció alkalmazásának mellőzését kérelmezte. Az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontja tekintetében a Médiaszolgáltató az élőben sugárzott műsorai akadálymentesítésének nehézségeivel kapcsolatos, MN/ /2013. számon iktatott nyilatkozatában kifejtett, a fentiekben már ismertetett álláspontját rögzítette, továbbá rámutatott, hogy jelenleg nincs bevezethető állapotban olyan műszaki-technikai megoldás, amely az élő adások (így Ma reggel és Az Este című műsorszámok, valamint időjárás-jelentései) törvény által előírt, pontos feliratozását biztosítani lenne képes. A Médiaszolgáltató úgy nyilatkozott, hogy az említett műsorok akadálymentesítését az ismétlések 3

4 feliratozása, valamint az időjárás-jelentések esetén a hivatalos weboldalról származó összefoglaló megjelenítése útján biztosítja. A 6-24 óráig terjedő műsorsávban segédlettel kötelezően ellátandó műsorok időtartamával kapcsolatos vélelmezett jogsértéssel összefüggésben a Médiaszolgáltató kiemelte, hogy az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásának július 20-ai adásnapján, a 6-24 óráig terjedő időszakban nyilvántartásának adatai szerint összesen 526 percnyi műsort feliratozott. A Médiaszolgáltató rögzítette, hogy az előbbi számadat valóságának bizonyítása a teljes adásnap monitorozását teszi számára szükségessé, ugyanakkor úgy nyilatkozott, hogy a Hivatal erre irányuló felhívása esetén állítását igazolja. Az előbbieken túl beadványában a Médiaszolgáltató előadta, hogy július 25-én az M1 csatornán összesen 640 percnyi műsort akadálymentesített, a napi kvótát azonban a mintegy 132 perc időtartamú élő sportközvetítés (DVSC TEVA Stromsgodset Európa Liga selejtező labdarúgó mérkőzés) miatt nem tudta teljesíteni. E körben a Médiaszolgáltató rámutatott, hogy a labdarúgó mérkőzések közvetítése esetén a törvény által biztosított másik akadálymentesítési lehetőség jelnyelvi tolmács alkalmazása mind halló, mind pedig hallássérült nézői vizuális élményét rontaná. Az MN/ /2013. számú végzés mellékletének C) pontjában meghatározott vélelmezett jogsértésekkel összefüggésben a Médiaszolgáltató MN/ /2013. számon iktatott beadványában rögzített, a fentiekben már ismertetett álláspontját ismertette, rámutatva a felirat csúszásának, hiányának okára az egyes műsorszámok tekintetében. A Médiaszolgáltató ismételten felhívta a Hivatal figyelmét arra is, hogy az észlelt felirathiányok többsége csupán néhány másodperc időtartamú, továbbá, hogy a többi médiapiaci szereplőhöz képest közszolgálati médiaszolgáltatásai kiemelkednek az akadálymentesített műsorszámok kínálatát és időtartalmát tekintve. Az előbbieken túl Médiaszolgáltató összefoglalóan rögzítette, hogy a jelenleg rendelkezésre álló technikai feltételek mellett folyamatosan törekszik törvényi akadálymentesítési kötelezettsége teljesítésére, valamint az élő műsorok feliratozásának megoldása érdekében tárgyalásokat folytat az ún. real-time alkalmazási lehetőségeiről hozzátéve ugyanakkor, hogy álláspontja szerint ilyen, bevezethető állapotú rendszer jelenleg nem elérhető. Az MN/ /2013. számon iktatott beadványban felajánlott bizonyítási indítvány alapján a Hivatal október 9-én kelt, MN/ /2013. számú végzésében kötelezte a Médiaszolgáltatót, hogy hitelt érdemlően igazolja, hogy július 20-án az M2 csatornán 526 percnyi műsor akadálymentesítése révén vonatkozó jogszabályi kötelezettségének eleget tett. A Médiaszolgáltató a október 14-én kézbesített végzésben foglalt kötelezésre október 24-én érkezett, MN/ /2013. számon iktatott (MTVA jogi iktatószám: 52/2013.) beadványában úgy nyilatkozott, hogy a nyilvántartása adatai közötti ellentmondás folytán jelölte meg tévesen (470 perc helyett 526 percben) a július 20-ai adásnap során az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásában 6-24 óráig terjedő idősávban feliratozott műsorszámok időtartamát. A Médiaszolgáltató az előbbieken túl beadványában a Hivatal álláspontjának ismertetését kérte, illetve személyes egyeztetést javasolt az Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont bb) alpontja számításának egyértelművé tétele, ennek eredményeként pedig a jövőbeni jogsértések megelőzése érdekében. A Hivatal a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzések eredményét rögzítő, június, július hónapokra vonatkozó vizsgálati jelentések és a Médiaszolgáltató nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: A.) A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 2-én, illetve 24-én a A lényeg, illetve A 13-as címmel sugárzott, feliratozott műsorszámát, továbbá az M2 elnevezésű csatornán június 8-án vetített Híradó című műsorát megelőzően nem jelezte, hogy az érintett műsorszám feliratozott formában is elérhető a médiaszolgáltatáshoz kapcsolódó teletext szolgáltatáson. Az Mttv. 39. (5) bekezdése első mondata szerint: A feliratozott műsorszámok előtt a médiaszolgáltatásban jelezni kell, hogy az érintett műsorszám az említett formában elérhető a médiaszolgáltatáshoz kapcsolódó teletext szolgáltatáson. Az említett műsorszámokkal összefüggésben a Médiaszolgáltató előadta, hogy saját nyilvántartásának adatai szerint mindhárom műsorszám előtt szerepelt a feliratozás tényét jelző értesítés, nyilatkozatának alátámasztására azonban bizonyítékot nem csatolt. A Hivatal az általa készített jegyzőkönyvet (vizsgálati jelentést) és a rendelkezésre álló felvételeket újból összevetette, a felvételeket ismételten megtekintette, és megállapította, hogy az MN/ /2013. számú végzés mellékletének D) pontjában szereplő műsorszámok vetítését megelőzően a Médiaszolgáltató - nyilatkozatával ellentétesen - nem jelezte a 4

5 feliratozás teletext szolgáltatáson való elérhetőségét, így a Hivatal a jogsértés három alkalommal történt megvalósulásának megállapítását jelen hatósági eljárásban nem mellőzheti. B.) A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 11-én, 19-én és 24-én, július 5-én, 16-án és 25-én, valamint az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 8-án a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben foglaltak szerint összesen tizenegy (11) alkalommal megsértette az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezést, ugyanis a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben felsorolt műsorszámokat nem látta el felirattal vagy jelnyelvi tolmácsolással. Az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontja szerint: A közszolgálati, illetve legnagyobb éves átlagos közönségaránnyal rendelkező médiaszolgáltatása vonatkozásában a JBE lineáris audiovizuális médiaszolgáltató köteles biztosítani, hogy a) valamennyi közérdekű közlemény, politikai reklám, hírműsorszám beleértve a közlekedési híreket, a sporthíreket és az időjárás-jelentést és politikai tájékoztató műsorszám, valamint a fogyatékos személyekről szóló, illetve esélyegyenlőségről szóló műsorszám, ( ) magyar nyelvű felirattal például teletext szolgáltatáson keresztül vagy jelnyelvi tolmácsolással is elérhető legyen.. Az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjával összefüggésben a Hivatal elsődlegesen rögzíti, hogy az e rendelkezésben meghatározott műsorszámokat azok kiemelt, a nagy nyilvánosság tájékoztatásában betöltött kiemelt szerepük folytán a Médiaszolgáltatónak kvótán kívül, kötelezően kell akadálymentessé tennie a gazdasági és műszaki lehetőségein alapuló választása szerint feliratozás, illetve jelnyelvi tolmácsolás biztosítása útján. A Médiaszolgáltató a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben részletezett időpontokban sugárzott műsorszámok (időjárás-jelentés, politikai tájékoztató és hírműsorszám) vonatkozásában ezen kötelezettségét nem teljesítette, tehát a kifogásolt műsorszámoknál segédletet nem alkalmazott (azokat nem látta el feliratozással, illetve jelnyelvi tolmácsolással). A törvény nem enged kivételt sem a felvételről sugárzott, sem az élő műsorszámok esetén, tehát a közszolgálati médiaszolgáltató köteles biztosítani, hogy minden, a médiaszolgáltatásban közzétett (akár élő, akár felvételről sugárzott) közérdekű közlemény, politikai reklám, hírműsorszám beleértve a közlekedési híreket, a sporthíreket és az időjárás-jelentést és politikai tájékoztató műsorszám magyar nyelvű felirattal vagy jelnyelvi tolmácsolással (a hallássérültek érdekeit szolgáló, tipikusan az élő műsorok nyomon követését célzó, azt teljes mértékben biztosítani képes módszerrel) elérhető legyen. A fentiekben kifejtetteknek megfelelően, a Médiaszolgáltató MN/ /2013. és MN/ /2013. számon iktatott beadványaiban foglaltakkal összefüggésben amelyekben az élőben sugárzott műsorok felirattal való ellátásának nehézségeire, valamint ezen problémák ismétlések feliratozása útján történő megoldására hivatkozik, továbbá a Médiaszolgáltató jelnyelvi tolmács közreműködésével történő közvetítés vizuális élvezeti értékét valamennyi néző számára csökkentő hatásához kapcsolódó érvelésére a Hivatal rámutat, hogy az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában meghatározott műsorszámok hallássérültek számára történő hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettség a Médiaszolgáltatót mint közszolgálati médiaszolgáltatót az általa választott eszköz (feliratozás vagy jelnyelvi tolmácsolás) útján ex lege terheli a törvényben meghatározott közérdekű cél elérése, érvényre juttatásának előmozdítása érdekében, így a fentiekben ismertetett indokai a jogsértés megvalósulásának, megtörténtének hiányát nem bizonyítják. C.) A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 4-én, 8-án, 17-én és július 20-án, valamint M1 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 19-én és július 25-én a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben foglaltak szerint összesen hat (6) alkalommal megsértette az Mttv. 39. (2) bekezdés b) pontjának bb) alpontjában foglalt rendelkezést, ugyanis ezeken a napokon a 6 óra és a 24 óra közötti műsoridőben a legalább nyolc órában meghatározottnál kevesebb időtartamban sugárzott olyan műsorszámokat, amelyeket magyar nyelvű felirattal vagy jelnyelvi tolmácsolással kellett volna elérhetővé tennie. A Médiaszolgáltató az M2 elnevezésű csatornán június 4-én csupán 7 óra 45 perc 46 másodperc, 8- án 7 óra 35 perc 49 másodperc, 17-én 7 óra 35 perc 32 másodperc, míg július 20-án 7 óra 13 perc 46 másodperc, továbbá az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásában június 19-én 6 óra 34 perc 5 másodperc, július 25-én pedig 7 óra 13 perc 3 másodperc időtartamban sugárzott - a kötelezően feliratozandó műsorszámok mellett - segédlettel ellátott műsorszámokat. 5

6 Az Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont bb) alpontja szerint: A közszolgálati, illetve legnagyobb éves átlagos közönségaránnyal rendelkező médiaszolgáltatása vonatkozásában a JBE lineáris audiovizuális médiaszolgáltató köteles biztosítani, hogy ( ) b) filmalkotás, játék és a 83. -ban foglalt közszolgálati célokat szolgáló műsorszám naptári naponként, a 6 óra és a 24 óra közötti műsoridőben, ( ) bb) évben legalább nyolc órán keresztül, ( ) magyar nyelvű felirattal például teletext szolgáltatáson keresztül vagy jelnyelvi tolmácsolással is elérhető legyen.. A Hivatal kiemeli, hogy az Mttv a valamennyi rendelkezésének célja az esélyegyenlőség elvének érvényre juttatása érdekében annak biztosítása, hogy a halló nézőkhöz hasonlóan a közvélemény széles rétegének szánt, a nagy nyilvánosságot tájékoztató, szórakoztató és oktató funkciót is ellátó televízió műsorok a hallássérült nézők számára is élvezhetővé, megérthetővé váljanak. A hallássérült nézők e jogosultsága teljesülésének előmozdítása érdekében az Mttv. fentebb idézett rendelkezése szerint a jogalkotó az akadálymentesítés kötelezettségét a Médiaszolgáltató valamennyi közszolgálati jellegű médiaszolgáltatása tekintetében, külön-külön írja elő, mégpedig a magasabb nézettségű, naptári naponként 6-24 óráig tartó műsorsávban. A jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben részletezett időpontokban azonban a Médiaszolgáltató nem tett eleget azon törvényi kötelezettségének, miszerint a fent említett műsorszámokat 6 és 24 óra között nyolc órában magyar nyelvű felirattal, illetve jelnyelvi tolmácsolással elérhetővé tegye. Az előbbiekre tekintettel a Hivatal a Médiaszolgáltató nyilatkozatában ismertetett körülmény alapján amely szerint azokon a napokon, amikor az egyik csatornán nem tudja teljesíteni a törvényi minimum követelményt, úgy azt a másik csatornán igyekszik pótolni a jogsértés megállapítását jelen hatósági eljárásában nem mellőzhette. A Médiaszolgáltató MN/ /2013. számon iktatott beadványában, a tárgyi napok tekintetében saját nyilvántartása adatai szerint a Hivatal megállapításaitól eltérő időtartamot jelölt meg, ám ezen állítását a Hivatal adatszolgáltatásra kötelező, MN/ /2013. számú végzésében rögzítetteknek megfelelően bizonyítani nem tudta, így nyilatkozata alapján a jogsértés megállapítása mellőzésének jelen hatósági eljárás keretében nincs helye. A Hivatal rögzíti, hogy a Médiaszolgáltató MN/ /2013. számon iktatott beadványában a kvóta június 4-ei teljesítésére vonatkozó nyilatkozatát bizonyítékokkal nem támasztotta alá, így a Hivatal rendelkezésére álló, adásnapra vonatkozó felvétel, valamint a jegyzőkönyv (vizsgálati jelentés) adatai alapján e nyilatkozat a jogsértés megállapításának mellőzésére irányuló joghatás kiváltására nem alkalmas. D.) A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 2- án, 11-én, 24-én, július 5-én, 13-án, 16-án és 25-én, továbbá M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 8-án, július 9-én, 15-én és 20-án a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben foglaltak szerint összesen tizenhét (17) alkalommal megsértette az Mttv. 39. (4) bekezdésében foglalt rendelkezést, ugyanis a mellékletben felsorolt műsorszámokat nem látta el azok teljes időtartama alatt felirattal. Az Mttv. 39. (4) bekezdése szerint: A feliratozással, illetve jelnyelvi tolmácsolással megkezdett műsorszámot a műsorszám egységét nem sértve, valamint műsorszámok egymással dramaturgiailag összekapcsolódó sorozatát a médiaszolgáltató köteles annak teljes időtartama alatt feliratozni, illetve jelnyelvi tolmácsolással ellátni.. A Médiaszolgáltató az Mttv. 39. (4) bekezdése tekintetében vélelmezett jogsértéshez kapcsolódó nyilatkozatában a feliratozásnak a hírműfaj sajátosságaiból adódó nehézségeire hivatkozott. A Hivatal rámutat, hogy a fentebb idézett jogszabályi rendelkezés csupán abban az esetben érheti el célját, ha az érintett, és a Médiaszolgáltató választása szerint feliratozás, illetve jelnyelvi tolmácsolás útján akadálymentesített műsorszámokat a hallássérült nézők azok teljes időtartama alatt figyelemmel követhetik. 6

7 E.) A Hivatal megállapította, hogy a Médiaszolgáltató az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 24-én, míg M2 elnevezésű médiaszolgáltatásán június 4-én és 8-án a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben foglaltak szerint összesen nyolc (8) alkalommal megsértette az Mttv. 39. (5) bekezdésének második mondatában foglalt rendelkezést, mivel a mellékletben felsorolt műsorszámok szövegének feliratozott változata nem volt pontos, illetve a képernyő történéseivel nem állt szinkronban. Az Mttv. 39. (5) bekezdésének második mondata szerint: A műsorszámok szövege feliratozott változatának pontosnak kell lennie, a képernyő történéseivel szinkronban kell állnia.. A Hivatal elsődlegesen rögzíti, hogy az Mttv. 39. (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezés mely a médiaszolgáltatók szinkronitási kötelezettséget írja elő egyértelműen arra vonatkozik, hogy a feliratozott műsorszámok során az elhangzottakat rögzítő feliratnak az elhangzottakkal egyidejűleg, azonos időben kell megjelennie a képernyőn, tekintettel a kifejezés jelentésére, valamint arra, hogy csupán így lehet teljes mértékben figyelemmel kísérni és megérteni a cselekményt. A szöveg feliratozott változatának pontosságára vonatkozó kötelezettség ugyanakkor természetesen nem azt jelenti, hogy minden egyes elhangzott szó a feliraton is szerepeljen, az esélyegyenlőség azonban csak úgy valósítható meg, ha valóban az elhangzott szavak és nem pedig más, azok értelmének a Médiaszolgáltató szerint megfelelő szavak szerepelnek a feliraton. A Hatóságnál az Mttv.-nek a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó törvényi kötelezettségei teljesülésének vizsgálatát, a hatósági ellenőrzést hallássérült kódolók végzik, akik közül többen a feliratot használják segítségül az elhangzottak megerősítéséhez, ezért számukra is zavaró, ha más megfogalmazású vagy csupán hasonló szöveg olvasható a feliraton, továbbá a feliratcsúszás hasonló okokból szintén nehézséget okoz a történtek nyomon követésében. Az előbbieknek megfelelően, a Médiaszolgáltató által előadottakra hivatkozással a Hivatal kiemeli, hogy amennyiben a Médiaszolgáltató a tudósítások közvetítése során csupán egy-egy mondatnyi tartalmat jelenített meg feliratos formában, úgy nem teljesíti az Mttv. 39. (5) bekezdése második mondatában foglalt rendelkezést. A fentiek mellett a Hivatal a Médiaszolgáltatónak a feliratok manuális indítására vonatkozó hivatkozásával kapcsolatban megjegyzi továbbá, hogy a médiaszolgáltatók az Mttv. 3. -a alapján szabadon határozzák meg a médiaszolgáltatásuk tartalmát és felelősséggel tartoznak a törvényben foglaltak betartásáért. Az Mttv. hivatkozott rendelkezése alapján a törvény hatálya a médiaszolgáltatókra terjed ki, a Hatóság az Mttv.-ben foglaltak megsértése miatt a médiaszolgáltatókkal szemben jár el. Az Mttv. 3. -a értelmében a Médiaszolgáltató felelőssége objektív, e felelőssége körében vétkessége nem értékelhető, tehát a Médiaszolgáltató azon érve, amely emberi mulasztásra, illetve technikai hibára hivatkozik, a jogsértés megállapítása szempontjából irreleváns. A fenti D) és E) pontok tekintetében rögzíti a Hivatal, hogy az olyan esetekben, amelyekben egy adott műsorszámon belül az Mttv. 39. (4) bekezdésében és az (5) bekezdés második mondatában foglaltak megsértése egyaránt megvalósult, a két törvényi rendelkezés megsértése közül csak az egyik törvénysértést állapította meg. Ha az adott műsorszám kapcsán hiányzott a felirat, vagy csak egyetlen, illetve csupán néhány, nem az elhangzottakat tartalmazó mondat volt olvasható a folyamatos szövegezés helyett, a Hivatal az Mttv. 39. (4) bekezdésében foglaltak megsértését állapította meg (mivel a felirat hiánya volt a jogsértés meghatározó eleme), abban az esetben viszont, amikor volt felirat, de az hiányos, illetve pontatlan volt (a képernyő történéseivel nem állt szinkronban), az Mttv. 39. (5) bekezdése szerint minősítette a tényállást. Az előbbiekkel összefüggésben kiemeli a Hivatal, hogy az egy műsorszámon belüli több alkalommal hiányzó felirat, illetve nem az Mttv.-ben foglaltaknak megfelelő feliratozás miatti törvénysértéseket a Hivatal műsorszámonként, tehát egy alkalommal megvalósult törvénysértésként értékelte. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a hallássérültek számára hozzáférhető, az eljárás tárgyát képező műsorszámokat az M1 elnevezésű médiaszolgáltatásban június 2-án, 11-én, 19-én, 24-én, valamint július 5-én, 13-án, 16-án és 25-én, míg az M2 elnevezésű médiaszolgáltatásban június 4-én, 8- án, 17-én, továbbá július 9-én, 15-én és 20-án a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező mellékletben részletezettek szerint nem a törvény rendelkezéseinek megfelelően tette közzé, a Hivatal megállapította Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés tizenegy, a (2) bekezdés b) pontjának bb) alpontjában foglalt rendelkezés hat, a (4) bekezdésben foglalt rendelkezés tizenhét, továbbá az (5) bekezdés első mondatában foglalt rendelkezés három, és a második mondatában foglalt rendelkezés nyolc alkalommal történt megsértését. 7

8 A Hivatal a jogsértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv (1) bekezdése szerint: Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit.. Az Mttv (2) bekezdése szerint: A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg.. Az Mttv (3) bekezdése szerint: A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben.. Az Mttv (4) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint: Az (1)-(3) bekezdés alkalmazásában ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket.. A.) A Hivatal az Mttv. 39. (5) bekezdés első mondatában foglalt rendelkezéssel összefüggésben a vizsgált két hónapban (2013. június-július) megvalósult törvénysértés esetszámán (3) túl figyelembe vette azt a körülményt, hogy a Médiaszolgáltató a jelen határozat meghozatala időpontjáig a hivatkozott rendelkezést még nem sértette meg. A fentiek alapján a Hivatal az Mttv. 39. (5) bekezdés első mondatában foglalt rendelkezéssel kapcsolatos jogsértést csekély súlyúként értékelte, mivel az nem járhatott nagyobb érdeksérelemmel, így az Mttv (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezményének alkalmazása mellett döntött, mivel e közjogi eszközt alkalmasnak ítélve arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa ugyanezen jogsértés jövőbeni elkövetésétől. B.) A Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés vonatkozásában alkalmazott jogkövetkezmény megállapítása során tekintettel volt arra, hogy a jelen határozat meghozatala időpontjáig az alábbi táblázatban rögzített tizenegy határozatában állapította meg a Médiaszolgáltató esetében a hivatkozott rendelkezés megsértését: Határozat Megállapított Vizsgált időszak ügyiratszáma jogsértések száma Alkalmazott jogkövetkezmény és mértéke MN/7177-6/ január március 53 Mttv (1) bek. szerinti felhívás (a továbbiakban: felhívás) MN/ / április május 27 felhívás MN/ / június 13 az Mttv (3) bek. bb) alpontja alapján Ft bírság (a továbbiakban: bírság) (jogsértésenként Ft) MN/ / július Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / augusztus 31 felhívás MN/ / szeptember november Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/2912-6/ december Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/7441-4/ január Ft bírság (jogsértésenként Ft) 8

9 MN/ / február Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / március április Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / május Ft bírság (jogsértésenként Ft) A fentiek alapján, különös tekintettel a Médiaszolgáltatóval szemben a jelen jogsértést megelőzően, ugyanazon törvényi rendelkezés nyolc alkalommal történt megsértése miatt alkalmazott bírságszankcióra, a Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés tizenegy alkalommal történt megsértését nem értékelhette csekély súlyú törvénysértésként, tehát kizárt volt az Mttv (1) bekezdésében rögzített felhívás jogkövetkezmény alkalmazása. C.) A Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont bb) alpontjában foglalt rendelkezés vonatkozásában alkalmazott jogkövetkezmény megállapítása során tekintettel volt arra, hogy a Médiaszolgáltató esetében a jelen határozat meghozataláig az alábbi táblázat szerinti négy határozatában rögzítette a hivatkozott rendelkezés megsértését: Határozat Megállapított Vizsgált időszak ügyiratszáma jogsértések száma Alkalmazott jogkövetkezmény és mértéke MN/ / szeptember 1 felhívás november MN/ / február 1 felhívás MN/ / március április 3 felhívás MN/ / május 6 felhívás A Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont bb) alpontjában foglalt rendelkezés megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben jelen határozat meghozataláig a táblázat szerinti négy határozatában állapította meg, és mind a négy esetben az Mttv (1) bekezdése szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. Tekintettel a fentiekre, valamint a június-július hónapokban megvalósult törvénysértés esetszámára (8), a Hivatal a jelen törvénysértéseket már nem értékelhette csekély súlyú törvénysértésként, ezért kizárt volt az Mttv (1) bekezdésében rögzített felhívás jogkövetkezmény alkalmazása. D.) A Hivatal a jelen határozat meghozataláig a felirat, illetve jelnyelvi tolmácsolással megkezdett műsorszám teljes időtartama alatt történő feliratozásának kötelezettségére vonatkozó, az Mttv. 39. (4) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését az alábbi táblázat szerinti ügyiratszámú, összesen kilenc határozatában állapította meg a Médiaszolgáltató M1 és M2 elnevezésű médiaszolgáltatásai vonatkozásában: Határozat Megállapított Vizsgált időszak ügyiratszáma jogsértések száma Alkalmazott jogkövetkezmény és mértéke MN/ / június 7 felhívás MN/ / július 1 felhívás MN/ / augusztus Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / szeptember november Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/2912-6/ december Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/7441-4/ január Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / február Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / március április Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / május Ft bírság (jogsértésenként Ft) Az előbbiek alapján, a június-július hónapokban megvalósult esetszámra (17) és a Médiaszolgáltatóval szemben a jelen jogsértést megelőzően ugyanazon törvényi rendelkezés hét alkalommal történt megsértése miatt alkalmazott bírságszankciókra figyelemmel a Hivatal a jelen ügyben nem értékelhette csekély súlyúként a törvénysértést ezáltal az Mttv (1) bekezdésében rögzített felhívás jogkövetkezményt nem alkalmazhatta. 9

10 E.) A Hivatal a feliratok pontosságának és a képernyő történéseivel való szinkronban állásának kötelezettségére vonatkozó, az Mttv. 39. (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezés megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben jelen határozat meghozataláig a lenti táblázatban meghatározott hat határozatában állapította meg: Határozat Megállapított Vizsgált időszak ügyiratszáma jogsértések száma Alkalmazott jogkövetkezmény és mértéke MN/ / szeptember 7 felhívás november MN/2912-6/ december 1 felhívás MN/7441-4/ január 4 felhívás MN/ / február Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / március április Ft bírság (jogsértésenként Ft) MN/ / május Ft bírság (jogsértésenként Ft) A táblázatban foglaltak szerint, a Médiaszolgáltatóval szemben a jelen jogsértést megelőzően ugyanazon törvényi rendelkezés három alkalommal történt megsértése miatt alkalmazott bírságszankcióra tekintettel, valamint figyelemmel a június-július hónapokban elkövetett törvénysértés esetszámára (8), a Hivatal a jelen, egyesített eljárásban vizsgált törvénysértéseket nem értékelhette csekély súlyú törvénysértésként, ezért az Mttv (1) bekezdésében rögzített felhívás jogkövetkezményt nem alkalmazhatta. A Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában és a b) pont bb) alpontjában, továbbá a (4) bekezdésében és az (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezések megsértése tekintetében az Mttv (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértések súlyán túl figyelembe vette a jogsértésekkel okozott érdeksérelmet (annak mértékét) a jövőbeni jogsértések megelőzése érdekében (generális prevenció). Az érdeksérelem tekintetében a Hivatal figyelemmel volt továbbá a hallássérültek élvezhető és teljes értékű televíziózáshoz, valamint a megfelelő tájékozódáshoz fűződő jogára is. A Hivatal az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában, a (4) bekezdésben és az (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezések megsértése tekintetében a fenti szempontokon túl értékelte a jogsértés ismételtségét is. Az előbbiek alapján és tekintettel az Mttv (4) bekezdésben rögzített definícióra is a Hivatal kiemeli, hogy az MN/ /2012. ügyiratszámú bírságoló határozata október 26-án, az MN/ /2012. ügyiratszámú bírságoló határozata február 19-én, az MN/ /2012. ügyiratszámú bírságoló határozata április 25-én, MN/2912-6/2013. ügyiratszámú bírságoló határozata május 10-én, MN/7441-4/2013. ügyiratszámú bírságoló határozata május 21-én, MN/ /2013. ügyiratszámú bírságoló határozata június 20- án, MN/ /2013. ügyiratszámú bírságoló határozata július 26-án, MN/ /2013. ügyiratszámú bírságoló határozata pedig szeptember 17-én vált jogerőssé, mivel a Médiaszolgáltató a jogorvoslati határidőn belül nem élt jogorvoslati jogával. Az Mttv (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen egyesített eljárásban vizsgált jogsértések tekintetében nem értékelhetők. A Hivatal a hatályos szabályozási környezettel összhangban és a kialakított szankcióalkalmazási gyakorlatának megfelelően az Mttv (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények közül az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában és a b) pont bb) alpontjában, továbbá a (4) bekezdésében és az (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezések megsértésével összefüggésben a bírság alkalmazása mellett döntött, mivel a kérdéses jogsértések vonatkozásában e közjogi eszközt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A Hivatal úgy ítélte meg, hogy az egyedi ügyben, az ügy sajátosságai mentén végrehajtott mérlegelés alapján megállapított, a jogsértéssel arányos bírság kellő visszatartó erővel rendelkezik a további jogsértések tekintetében. A Hivatal az Mttv (2) bekezdésében foglalt mérlegelési jogkörében a fokozatosság és arányosság elvének figyelembe vételével, az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjának megsértése miatt, esetenként (11) a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,13 %-ának (65.000,- Ft) megfelelő mértékű, azaz összesen 10

11 ,- Ft (az ötvenmillió forint 1,43 %-a), az Mttv. 39. (4) bekezdésének megsértése miatt esetenként (17) a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,15 %-ának (75.000,- Ft) megfelelő mértékű, azaz összesen ,- Ft (az ötvenmillió forint 2,55 %-a), az Mttv. 39. (5) bekezdés második mondatának megsértése miatt, esetenként (8) a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,04 %-ának (20.000,- Ft) megfelelő mértékű, azaz összesen ,- Ft (az ötvenmillió forint 0,32%-a) összegű bírságot szabott ki a Médiaszolgáltatóval szemben. A Hivatal külön tekintettel volt a jogkövetkezménynek a jövőbeni jogsértések elkerülését célzó hatására, illetve arra, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó szankció esetén érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A fentebb kifejtettek szerint tehát a Hivatal az Mttv. 39. (5) bekezdés első mondatában foglalt rendelkezés három alkalommal történt megsértése miatt a jogsértés csekély súlyára és az ismételtség hiányára tekintettel az Mttv (1) bekezdés alapján alkalmazható jogkövetkezmény, az Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés tizenegy, a (2) bekezdés b) pont bb) alpontjában foglalt rendelkezés hat, a (4) bekezdésben foglalt rendelkezés tizenhét, az (5) bekezdés második mondatában foglalt rendelkezés nyolc alkalommal történt megsértése miatt az Mttv (3) bekezdés bb) alpontja alapján kiszabható joghátrány mellett, a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. Az Mttv (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a Hivatal határozata ellen a Médiatanácshoz lehet fellebbezést benyújtani. A fellebbezésről szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) alpontján és a 98. (1) bekezdésén, a fellebbezés előterjesztésének határidejére vonatkozó tájékoztatás a Ket. 99. (1) bekezdésén, a halasztó hatály és a fellebbezés előterjesztése helyének meghatározása a Ket (1) bekezdésén és a 102. (1) bekezdésén, a másodfokú hatóság ügyintézési határideje az Mttv (1) bekezdésén alapul. A fellebbezési díj mértékét a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökének 5/2011. (X. 6.) számú, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság egyes eljárásainak igazgatási szolgáltatási díjairól és a díjfizetés módjáról szóló rendeletének (a továbbiakban: Rendelet) 17. (18) bekezdése határozza meg. A Rendelet 18. (2) és (3) és a 19. (1) bekezdései a díjfizetés módja és határideje kapcsán az alábbiakat írják elő: 18. (2) A díjfizetésre kötelezettnek a díjat a kérelem benyújtását megelőzően, átutalással kell megfizetni, a Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára. ( ) Az átutalási megbízás közlemény rovatában a kérelmező nevét, adószámát és az eljárás tárgyát kötelező feltüntetni. A természetes személy kérelmező a díj megfizetését a Hatóság fenti számlaszámára készpénzátutalási megbízás útján is teljesítheti, ez esetben a közlemény rovatban kötelező feltüntetnie az eljárás tárgyát. 18. (3) A díjfizetés megtörténtének igazolását - a bankszámla megterhelését tartalmazó napi bankkivonatot (a továbbiakban: befizetési bizonylat) - a kérelemnek tartalmaznia kell. A befizetési bizonylaton a befizetés jogcímét fel kell tüntetni. A természetes személy kérelmező készpénzátutalási megbízás útján történő díjfizetése esetén a díjfizetésének igazolását - a feladóvevényt - a kérelemnek tartalmaznia kell. 19. (1) Az e rendeletben nem szabályozott kérdésekre az Itv. 3. (4) bekezdésében, 28. (2)-(4) bekezdésében, 31. (1)-(3) bekezdésében, (5)-(6) bekezdésében és 32. -ában foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. Az eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. Budapest, november 6. Aranyosné dr. Börcs Janka, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalának főigazgatója nevében és megbízásából dr. Pap Szilvia főosztályvezető Kapják: 1) Személyes adat 11

12 Az MN/ /2013. ügyiratszámú határozat melléklete A) A segédlettel el nem látott, kötelezően feliratozandó vagy jeltolmácsolással ellátandó műsorszámok listája június-július hónapok tekintetében (a műsorszám feliratozással nem volt ellátva, és a figyelmeztető felhívás is hiányzott) [Mttv. 39. (2) bekezdés a) pontja]: dátum időpont vége időtartam csatorna cím műfaj megjegyzés :47:30 24:00:00 0:12:30 M2 Híradó hírek, híradó rendkívüli híradó csak árvízi témával, az élő tudósításokat nem feliratozták :55:24 8:58:01 1:53:28 M1 Ma reggel politikai magazinműsor :10:01 22:39:18 0:29:17 M1 Az Este politikai magazinműsor :55:15 7:28:28 0:48:06 M1 Ma Reggel politikai magazinműsor :54:55 7:27:14 0:44:12 M1 Ma reggel politikai magazinműsor :55:18 7:27:33 0:47:20 M1 Ma reggel politikai magazinműsor :54:58 7:28:14 0:42:27 M1 Ma reggel politikai magazinműsor :23:35 7:28:04 0:43:27 M1 Ma reggel politikai magazinműsor :24:11 6:26:34 0:02:23 M1 Időjárás - Ma reggel időjárás :14:04 7:15:13 0:01:09 M1 Időjárás - Ma reggel időjárás :35:22 23:06:04 0:30:42 M1 Az Este politikai magazinműsor B) A segédlettel ellátott műsorok óraszáma az Mttv.-ben meghatározott napi 8 órányi követelményhez viszonyítva május hónapban [Mttv. 39. (2) bekezdés b) pont, bb) alpontja]: médium dátum óra között segédlettel ellátott műsoridő (kivéve a segédlettel kötelezően ellátandó műsorszámokat) :45:46 2. M :35: :35:32 4. M :34:05 5. M :13:46 6. M :13:03 Az említett napokon az alábbiak szerinti műsorszámokat sugározta a Médiaszolgáltató az M1 és az M2 csatornákon: 12

13 datum időpont vége időtartam csatorna cím műfaj kötelező figyelemfelhívás tolmács/felirat :05:00 0:24:03 0:19:03 M2 Ridikül talk show egyéb :24:03 0:25:20 0:01:17 M2 Ajánló :25:20 0:46:28 0:21:08 M2 Melissa és Joey 15/ :46:28 0:47:18 0:00:50 M2 Ajánló :47:18 1:31:23 0:44:05 M2 Sophie Paquin fent és lent: Sosem elég! 52/ :31:23 1:32:12 0:00:49 M2 Ajánló :32:12 2:17:06 0:44:54 M2 India - Álmok útján 21. rész :17:06 2:18:32 0:01:26 M2 Ajánló :18:32 3:04:12 0:45:40 M2 India - Álmok útján 22. rész :04:12 3:05:22 0:01:10 M2 Ajánló :05:22 3:07:22 0:02:00 M2 Himnusz egyéb :07:22 3:07:40 0:00:18 M2 Adásunk munkatársai egyéb :07:40 3:08:08 0:00:28 M2 Időkijelzés egyéb :58:04 6:00:03 0:01:59 M2 Időkijelzés egyéb :00:03 6:00:08 0:00:05 M2 Csatornapromóció :00:08 6:24:10 0:24:02 M2 Maja, a méhecske: Maja a hangyáknál :24:10 6:25:07 0:00:57 M2 Ajánló :25:07 6:34:41 0:09:34 M :34:41 6:42:45 0:08:04 M2 Mazsola és Tádé: Az a nagyszájú Misi Mókus kalandjai: Ribillió Mókuséknál :42:45 6:43:37 0:00:52 M2 Ajánló :43:37 7:08:57 0:25:20 M2 Nils Holgersson csodálatos utazása a vadludakkal: Zivatarban :08:57 7:10:11 0:01:14 M2 Ajánló :10:11 7:17:49 0:07:38 M2 Raju, a riksa: Mikulás riksák :17:49 7:18:59 0:01:10 M2 Ajánló :18:59 7:44:04 0:25:05 M2 A kis Amadeus - Az ifjú Mozart kalandjai: A másik animáció gyerekeknek animáció gyerekeknek animáció gyerekeknek animáció gyerekeknek animáció gyerekeknek animáció gyerekeknek