ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG HATÁROZAT

Átírás

1 ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u Levélcím: 9002 Győr, Pf Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ web: Ügyfélfogadás: Hétfő: Szerda: ,13-16 Péntek: óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! G:\Fevi\2013\Kuller\ doc A határozat jogerős év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: /2013. Hiv. szám: Tárgy: Sopron Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata. Győri u-pihenőkereszt lakópark Előadók: Dr. Balogh-Máté Rita/ Melléklet: közötti DN 200 vízvezeték vízjogi létesítési Dr. Kuller Gábor/ engedélye Hanyuné Krausz Szilvia Vízikönyvi szám: Sopron 3. HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: hatóság) Soproni Megyei Jogú Város Önkormányzata (9400 Sopron, Fő tér 1.) a HKÉ Mérnökiroda Bt. (9400 Sopron, Jázmin u 6.) meghatalmazott útján előterjesztett kérelmének helyt ad, és részére az alábbiak szerint: 1. Engedélyes: Sopron Megyei Jogú Város 9400 Fő tér 1. vízjogi létesítési engedélyt ad 2. Érintett ingatlanok: 16115, 16114, 16113, 16112, 16111, 16105/3, 16104/4, 0338, 0345/8, 5349/197 hrzsz- ú ingatlanok 3. Műszaki adatok: Vízellátás: A tervezett hálózat az 1-11 jelű csomópontok között DN 200 göv (gömbgrafitos öntöttvas) vezetékből épül. A tervezett vezeték szakasz a Győri úton az hrsz. ingatlan DNy- i oldalán található tolózárcsomópont meglévő DN 200 szakasztolózárához csatlakozik (1 jelű csomópont). A 11 jelű csomópontban DN 200 szakasztolózárat kell beépíteni. Épül összesen: DN 200 göv K9 hagyományos bevonattal passzív bevonattal D 90 KPE PE 100 SDR 17 PN ,0 m 673,0 m 177,0 m 2,0 m

2 Meglévő földfeletti kitörésbiztos tűzcsap áthelyezése 1 db Az 1 és 3 jelű csomópontok között a meglévő D 110 KPE vezetéket meg kell szüntetni. II. Az engedélyes köteles az I. fejezetben körülírt jogosultsága mellett betartani és betartatni az alábbi előírásokat: 1./Az eljáró hatóság előírásai: a./a kivitelezés kizárólag a jóváhagyott tervdokumentációban foglaltak, valamint a szakhatóságok, és egyéb érintettek előírásai szerint történhet. b./a létesítés során az építést úgy kell megszervezni, hogy a meglévő és üzemelő műveknél ellátási zavar ne fordulhasson elő. A létesítendő vízellátó rendszernek együtt kell funkcionálnia a már meglévő és üzemelő ivóvíz rendszerrel. A közműkeresztezések kivitelezése a közművek kezelőinek előírásai alapján valósítható meg. c./a megvalósult létesítményekre vízjogi üzemeltetési engedélyt kell beszerezni a vízügyi hatóságtól, a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendeletben meghatározott mellékletekkel felszerelve. A kérelemhez csatolni kell az elkészült létesítmények teljes körű megvalósulási dokumentációit, vagy a létesítési engedélyes terv szerinti megvalósulást igazoló felelős kivitelező nyilatkozatot. A rendszer üzemeltetésére vonatkozó adatokat és előírásokat ezen eljárás során adjuk meg. d./a keletkező hulladékok környezetszennyezést kizáró módon történő gyűjtéséről, valamint engedéllyel rendelkező kezelők részére történő átadásáról gondoskodni kell. e./a munkálatok környezetszennyezést kizáró módon kell elvégezni, a földtani közeg és a felszín alatti vizek minőségét károsan befolyásolni, szennyezni tilos. f./a tevékenység során esetleges bekövetkező környezetszennyezést, haváriát- a kárelhárítás egyidejű megkezdésével- a környezetvédelmi hatóságnak be kell jelenteni. 2./A Győr-Moson-Sopron Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája (a továbbiakban: Hivatal) VIII-P-001/2469-2/2012. sz. állásfoglalásában az alábbi feltételekkel járult hozzá az engedély kiadásához: a./a régészeti örökség védelme érdekében a földmunkák kizárólag folyamatos régészeti megfigyelés mellett végezhetőek. b./ha a régészeti megfigyelés során régészeti leletek, objektumok vagy rétegek kerülnek elő, el kell végezni azok, a Hivatal engedélyéhez kötött megelőző régészeti feltárását. 3./A Győr-Moson-Sopron Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve VIII-R- 047/ /2012. számú szakhatósági állásfoglalásában az alábbi feltételekkel járult hozzá az engedély kiadásához: a./az ivóvízvezeték védelmét a 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet 4. sz. mellékletében leírtak szerint biztosítani kell. b./a beépítésre kerülő, az ivóvízzel közvetlenül érintkező anyagoknak rendelkezni kell a 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet 8. (3) bekezdésben előírt OTH engedéllyel. 4./Be kell tartani továbbá az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. F /2012. számú, az E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. 251/382/2012. számú, az FGSZ Földgázszállító Zrt. UG K- 105/2012. számú és a Magyar Telekom /2011. számú közműkezelői hozzájárulásában foglaltakat.

3 Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség jóváhagyja III. A Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata (9400 Sopron, Fő tér 1., KSH számjel: , adószám: , törzsszám: , képviseletében Dr. Simon István alpolgármester) mint a szolgalmi jog jogosultja és Dr. Robert Blagusz (A-1190 Wien, Schreiberweg 7/3., anyja neve: Anna Frausz. Szül: Unterpullendorf, január 18.) között létrejött, vízvezeték építéséhez és üzemeltetéséhez szükséges, a soproni , , , , hrsz. alatti ingatlanok vonatkozásában Sopron, május 22-én kötött, dr. Tölli Katalin jogtanácsos által készített valamint a Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata (9400 Sopron, Fő tér 1., KSH számjel: , adószám: , törzsszám: , képviseletében Dr. Simon István alpolgármester) mint a szolgalmi jog jogosultja és a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Zártkörűen Működő Részvénytársaság (9400 Sopron, Mátyás király u. 19., Cg , adószáma: , statisztikai számjele: , képviseli Kövesdi Szilárd vezérigazgató és Ikker Tibor pályavasúti üzletág vezető együttesen) között létrejött vízvezeték építéséhez és üzemeltetéséhez szükséges, a Sopron 0338 hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában április 11-én kötött, dr. Sárvári Szabolcs jogtanácsos által készített szolgalmi jogi megállapodásokat. IV. A vízügyi hatóság a határozat jogerőre emelkedését követően megkeresi a Soproni Járási Hivatal Járási Földhivatalát, hogy a jelen határozat rendelkező részének III. fejezet alapján a csatolt munkarészek (területkimutatás és változási vázrajz) szerint a szolgalmi jogot az ingatlannyilvántartásba jegyezze be. V. A vízjogi létesítési engedély jogerőre emelkedésétől számított 3 évig hatályos. Az engedély a megállapított kötelezettségek mellett feljogosít a vízilétesítmény megvalósítására illetőleg a vízimunka elvégzésére, de a vízilétesítmény használatba vételéhez, üzemeltetéséhez szükséges vízjogi üzemeltetési engedély vagy jogszabályban előírt egyéb hatósági engedély megszerzése illetőleg a kártalanítási felelősség alól nem mentesít. Amennyiben a vizilétesítmény megvalósítása a vízjogi létesítési engedélytől eltérően, vagy az engedély időbeli hatályának lejárta után engedély nélkül történik, a hatóság a vízjogi üzemeltetési engedély kiadását megtagadhatja. VI. A hatóság a határozat jogerőre emelkedését követően annak egy példányát a szükséges tervrészekkel együtt a Vízikönyvi Okirattárban elhelyezi, a vízjogi engedélyt Sopron 3. számon a vízikönyvbe bejegyzi. VII. A Soproni Vízmű Zrt. (9400 Sopron, Bartók Béla u. 42.) az eljárás lefolytatásáért a Ft. összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. VIII.

4 A hatóság a határozat kiadásával egyidejűleg gondoskodik annak nyilvános közzétételéről. IX. A határozattal szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja Ft, melyet az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség számú számlájára kell befizetni. A díj megfizetését igazoló befizetési bizonylatot vagy annak másolatát a fellebbezéshez mellékelni kell. Az eljárásba bevont szakhatóság állásfoglalása jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. INDOKOLÁS Soproni Vízmű Zrt. (9400 Sopron, Bartók Béla u. 42.) képviseletében HKÉ Mérnökiroda Bt. (9400 Sopron, Jázmin u. 6.) április 17-én kérelmet nyújtott be a hatósághoz. Kérelmében vízjogi létesítési engedélyt kért a Győri út Pihenőkereszt lakópark közötti hiányzó ivóvíz vezeték szakasz létesítésének tárgyában. Kérelméhez csatolta a munkaszámon elkészített tervdokumentációt, A Soproni Vízmű Zrt.-től származó meghatalmazást, Dr. Robert Blagusz tulajdonosi hozzájárulását, Sopron Megyei Jogú Város VI/59340/2012. számú közútkezelői és VI/59339/2012. számú tulajdonosi hozzájárulását, valamint a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Zrt /2012. számú hozzájárulását csatolta. A kérelmező a környezeti hatások jelentőségének vizsgálatára szolgáló adatlap 5 példányát csatolta, és a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005 (XII.27.) KvVM rendelet szerinti igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. A kérelmező a hatóság eljárása során kibocsátott hiánypótlási felhívásaiban foglaltakat a hatóság által engedélyezett határidőn belül csatolta. A kérelmező a hatóság eljárása során a /2012. számon iktatott beadványában kijelentette, hogy a vízjogi létesítési engedély engedélyese Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata lesz, és csatolta Sopron Megyei Jogú Város meghatalmazását. Az eljárás során a hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. (1)-(2) bekezdései valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet (továbbiakban KR.) 32/E. (3) bekezdés alapján megkereste az ügyben érintett szakhatóságokat: A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve VIII-R- 047/ /2012. sz. számú szakhatósági állásfoglalásában a vízjogi létesítési engedély kiadásához közegészségügyi szakhatósági szempontból a rendelkező részben foglalt kikötésekkel hozzájárult. A Soproni Vízmű Zrt. (9400 Sopron, Bartók B. u. 42.) kérelmére indult ügyben az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a hivatkozott számon megkereste hatóságomat a évi CXL törvény 44. (1) bekezdése, a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/E. (3) bekezdése, valamint a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 27. (1) bekezdése alapján. A tárggyal kapcsolatban megküldött dokumentációt áttanulmányoztam. Ez alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 30 nap, a tényleges ügyintézési idő: 9 nap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről.

5 Döntésem meghozatalánál figyelembe vettem a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendeletben, valamint az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X. 25.) Korm. rendeletben foglaltakat. Hatóságom hatáskörét a évi CXL törvény 44. -a, a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/E. (3) bekezdése, valamint a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet, illetékességét a 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, valamint a 323/2013. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. (2) bekezdése állapítja meg. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája (a továbbiakban: Örökségvédelmi Iroda) VIII-P-001/2469-2/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásában a vízjogi létesítési engedély kiadásához közegészségügyi szakhatósági szempontból a rendelkező részben foglalt kikötésekkel hozzájárult. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u ) a Sopron, Győri út - Pihenőkereszt lakópark közötti DN 200 vízvezeték vízjogi létesítési engedélye tárgyában május 14-én szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében megkereste irodánkat. A csatolt engedélyezési tervdokumentáció áttanulmányozását követően megállapítottam, hogy a tervezett beruházás nyilvántartott régészeti lelőhelyet érinthet, tehát a beruházás régészeti emlékeket veszélyeztet. A kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 22. (2) bekezdése, a régészeti lelőhelyek feltárásának, illetve a régészeti lelőhely, lelet megtalálója anyagi elismerésének részletes szabályairól szóló 5/2010. (VIII. 187.) NEFMI rendelet (a továbbiakban R.) 15. (1) bekezdésének aj pontja alapján a régészeti érintettség mértékétől függően a hatóság régészeti megfigyelést (szakfelügyeletet) írhat elő. A Kötv pontja szerint régészeti megfigyelés a földmunkával járó fejlesztések, beruházások régész által a helyszínen történő folyamatos figyelemmel kísérése és annak dokumentálása, ami azonban nem terjed(-het) ki régészeti jelenségek nagytömegű feltárására. Amennyiben a földmunkák során régészeti emlékek kerülnek elő, akkor a régészeti megfigyelés ellátása nem szolgálja kielégítően a lelőhely és a régészeti örökség védelmét, ezért a további régészeti tevékenységet a megelőző feltárásra vonatkozó szabályok szerint kell folytatni Hatóságomtól beszerzett engedéllyel. A régészeti megfigyelés során előkerülő régészeti emlékek feltárását a Kötv. 19. (2), valamint a 22. (1) bekezdése alapján írtam elő. A régészeti megfigyelés (szakfelügyelet) és az előkerülő régészeti emlékek megelőző régészeti feltárásának költségeit a beruházó köteles viselni a Kötv. 19. (3) bekezdésére figyelemmel. A régészeti feladatok elvégzésére a kulturális javak védelméről és a muzeális intézményekről szóló évi CXL. törvény 45. (4) bekezdés b) pontja, a Kötv. 20. (2) bekezdése, valamint a R. 16. a alapján a Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága (9022 Győr, Széchenyi tér 5., ill. Soproni Múzeum, 9400 Sopron, Fő tér 8.,99/ ) jogosult. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdésén, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló347/2006.(xi1.23.) Korm. r. 32/E. -n, hatásköröm a Korm. rendelet 6. (1) bekezdésén, illetékességem az 1. számú mellékletén alapul. A jogorvoslati utat a Ket. 44. (9) bekezdése alapján állapítottam meg. A szakhatósági eljárásért az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (1) bekezdése alapján 3.000,- Ft eljárási illetéket kell fizetni. Állásfoglalásom a Ket. 72. (2) bekezdésére figyelemmel tartalmazza az eljárási költség megállapítását. A kérelmező valamennyi ingatlan vonatkozásában megküldte a tulajdonosokkal kötött szolgalmi megállapodást. A hatóság jelen határozat rendelkező rész III. fejezetében jóváhagyta soproni , , , , , hrsz.-ú ingatlanok vonatkozásában a tulajdonossal kötött szolgalmi megállapodást.

6 A hatóság a vízvezetési szolgalmi jogra vonatkozó szerződés jóváhagyásáról, valamint a vízvezetési szolgalmi jog alapításáról a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 6. -a alapján rendelkezett. A hatóság a Soproni Járási Hivatal Járási Földhivatalát a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 8. (4a) alapján keresi meg. A hatóság a benyújtott dokumentációk figyelembevételével megállapította, hogy a tárgyi létesítmények megépítése vízgazdálkodási, vízvédelmi szempontból, a jóváhagyott tervben foglaltak, a rendelkező részben tett előírások, valamint a szakhatóságok és egyéb érintettek nyilatkozataiban foglaltak betartása mellett műszaki szempontból megvalósítható. A tervező becsatolta a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 13. számú melléklete alapján összeállított, a környezeti hatások jelentőségének vizsgálatához szükséges kitöltött adatlapot, amelyet a hatóság felszíni vízvédelmi, felszín alatti vízvédelmi, hulladékgazdálkodási, levegő- és zajvédelmi és természet- és tájvédelmi szempontból megvizsgált, és megállapította, hogy a tervezett beruházással jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők. Hulladékgazdálkodás: Jelentős hulladékképződéssel a létesítés, üzemelés, illetve felhagyás során sem kell számolni. Levegő- és zajvédelem: Levegőtisztaság-védelem A tevékenység megvalósítása - ideiglenesen - a közvetlen környezet porszennyezésével járhat, illetve a munkagépek kipufogógáza okozhat az érintett területeken minimális többlet légszennyezést. A kibocsátott légszennyező anyagok mennyisége nem jelentős, határértéket meghaladó immisszió nem lép fel. Zajvédelem: A vezeték kiépítésével együtt járó, építési munkának minősülő tevékenységből származó környezeti zajkibocsátás ügyében az építési munkák időtartama alatt a zajvédelmi hatósági jogkört az illetékes kistérség székhelye szerinti jegyző gyakorolja a 284/2007.(X. 29.) Kormányrendelet 4. (1) a) pontja alapján. A kialakított létesítmény üzemszerű használata zajvédelmi szempontból érdektelen. Természet- és tájvédelem: Az érintett ingatlanok nem védettetek és nem részei sem a Natura2000, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak. A beruházás táj- és természetvédelmi érdeket nem sért. Felszín Alatti Vízvédelem: A földtani közegre és a felszín alatti vizekre tárgyi tevékenység nem gyakorolt jelentős hatást a vízilétesítmény kiépítése. Felszíni Vízvédelem: A tervezett beruházás Felszíni Vízvédelmi érdekeket nem sért, a megvalósítással a területen jelentkező ivóvíz igények a meglévő víziközmű rendszerek kapacitásán belül kielégíthető. A benyújtott engedélyezési tervdokumentáció megfelel a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendeletben előírt tartalomnak, így műszaki szempontból a vízjogi létesítési engedély a fenti műszaki tartalommal és előírásokkal kiadható. A hatóság a beérkezett dokumentumok táj- és természetvédelmi szempontjait megvizsgálta, és megállapította, hogy az érintett ingatlanok nem részei országos jelentőségű védett természeti

7 területnek, nem részei Natura2000 hálózatnak, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak. A létesítés védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit nem befolyásolja, védendő tájképi elemet nem érint, a tevékenység természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. Jelentős környezeti hatás nem várható. Az elsőfokú hatóság határozatát a vízgazdálkodásról szóló évi LVII. törvény 28. és 29. -ára, valamint a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendeletben és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. -ára alapozta. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezés a Ket. 72. (1) bekezdés dd) pontján alapul. A hatóság a vízikönyvi nyilvántartásba történő bejegyzésről a vízügyi igazgatási szervezet vízgazdálkodási nyilvántartásáról szóló 23/1998. (XI.6.) KHVM rendelet 10. (3) és (4) bek-ei alapján rendelkezett. A hatóság az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól szóló évi CXL. törvény 97 -a alapján tájékoztatta, a fellebbezés jogát a hivatkozott törvény 98. (1) bekezdése biztosítja. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. (9) bekezdése biztosítja. Az eljáró hatóság a fellebbezés igazgatási szolgáltatási díját a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005 (XII.27.) KvVM rendelet 2 (4) bekezdése alapján határozta meg. Az eljáró hatóság illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006 (XII. 23.) Korm. rendelet 1.sz. melléklet, hatáskörét a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1 (1) bekezdése határozta meg. Győr, dr. Buday Zsolt sk. igazgató