1 / 54 16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2013.04.15-19 2013.04.15. (HÉTFŐ) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem K. J. I. Emberölés bűntette 2013. 04. 15. 9.00 Az eljárt bíróságok a terheltet bűnösnek mondták ki emberölés bűntettében. A tényállás lényege szerint az ittas terhelt több késszúrással megölte ittas testvérét, aki aznap előbb pénzt kért, majd követelt az italozásra. A szúrások előtt a sértett veszekedett a terhelttel és meglökte. A jogerős határozat ellen a védő nyújtott be felülvizsgálati indítványt jogos védelem címén történő felmentés, másodlagosan erős felindulásban elkövetettként minősítés és a büntetés enyhítése érdekében. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem dr. G. K. Garázdaság vétsége és 2013. 04. 15. 10.30 más bűncselekmény A terheltet az eljáró bíróságok bűnösnek mondták ki garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt. A tényállás lényege szerint a terhelt társasházi elszámolási vita rendezése érdekében jelent meg a közös képviselő irodájában. Heves szóváltás alakult ki, a terhelt hangosan szitkozódott, fenyegette a sértettet. Ezután távozott, de rövid idő múlva visszatért. A vitát folytatva szidalmazta a sértettet, meglökte és csekély sérülést okozva homlokát kézzel megütötte. A jogerős határozat ellen a védő nyújtott be felülvizsgálati indítványt felmentés érdekében. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu
2 / 54 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. A. r.zls. + 2 fő Kényszervallatás bűntette 2013.04.15. 09:30 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2012 májusában bűnösnek találta Sz. A. I. r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntettében, társtettesként elkövetett testi sértés vétségében és közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért őt a törvényszék 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte. Annak végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A törvényszék D. Zs. II. r. vádlottat bűnösnek találta 2 rb. társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntettében, társtettesként elkövetett testi sértés vétségében. Ezért őt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte. Annak végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A törvényszék S. R. III. r. vádlottat bűnösnek találta közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért őt 375.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A törvényszék ítélete ellen Sz. A. és védője, D. Zs. és védője, valamint S. R. és védője egyaránt felmentés érdekében fellebbezett. Az I. II. és III. r. vádlott a cselekmények idején a Mezőkövesdi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán dolgoztak. 2009 augusztusában az egyik mezőkövesdi középiskola tanára feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki családi házának falát festékkel leöntötte és ezzel mintegy 100.000 forintos kárt okozott. Arról is beszámolt, hogy saját illetve felesége mobiltelefonjára ismeretlen személy több ízben telefonálgatott, trágár szavakat használt, zaklatta őt és családtagjait. A rendőrség 2009 decemberében mivel az elkövető kiléte a nyomozás során nem volt megállapítható felfüggesztette a nyomozást. E határozattal szemben a sértettek panaszt jelentettek be, melyben sérelmezték, hogy a nyomozóhatóság nem kellő alapossággal végezte munkáját. A városi ügyészség a nyomozás folytatására utasította a nyomozóhatóságot. Ennek során kiderült, hogy telefonáló T. Z. aki tagja egy 3 főből álló diáktársaságnak, akik sérelmezték, hogy a tanár nem vitte el őket osztálykirándulásra. A nyomozóhatóság szükségesnek tartotta a fiatalok kihallgatását. 2010 márciusában az I. és II. r. vádlott megjelent a középiskolában. Az akkor még 18. életévüket be nem töltött 3 fiatalkorút, szabályszerű idézés, a törvényes képviselők és az iskolavezetés előzetes értesítése nélkül, kihallgatás céljából szolgálati gépkocsival a kapitányságra vitték. Az intézkedésről jelentést nem készítettek. A kihallgatás során T. Z-t II. r. vádlott azzal fenyegette, hogy ha nem ismeri el a cselekmények elkövetését, kilógatja az ablakon. I. r. vádlott egy ízben kézzel a fiatal arcába ütött. T. Z. végül elismerte a telefonhívásokat. T. Z. tanúvallomásáról a kihallgatáson jelen nem lévő S. R. III. r. vádlott vett fel jegyzőkönyvet, melyben íly módon hamis tényeket rögzített. A fiatalkorú P. R-t kihallgatása során az I. és II. r. vádlott több ízben pofon vágta, valamint folyamatosan durván és fenyegetően beszéltek vele azért, hogy ismerje a bűncselekmény elkövetését. Végül R. R. elismerte, hogy 2 alkalommal felhívta telefonon korábbi osztályfőnökét. A fiatalkorúak sérüléseiről orvosi látlelet készült, 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339
3 / 54 Debreceni Ítélőtábla L. B Rablás bűntette 2013.04.15. 13:00 Az elsőfokon eljáró Miskolci Városi bíróság 2012 januárjában L. B. vádlottat bűnösnek mondta ki rablás bűntettében, gondatlanságból elkövetett közveszély okozása vétségében, lopás vétségének kísérletében és lopás vétségében, 4rb. okirattal visszaélés vétségében és 2 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében. Ezért őt 2 év 8 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügyben másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 januárjában megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a vádlottat a lopás vétségének vádja alól felmentette, a tulajdon elleni szabálysértési eljárást megszüntette. A vádlottat bűnösnek mondta ki magánokirathamisítás vétségében. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélet ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a rablási és lopási cselekmény alóli felmentés érdekében. L. B. vádlott 2009 májusa és 2011 júniusa között több bűncselekményt követett el. 2009 májusában D. L. J. sértett 18 óra után egy miskolci bárban vásárolt. Az ekkor visszakapott 16.000.- Ft készpénzt a nadrágja zsebébe rakta. Ebben az időben a vádlott is a helyiségben volt, az egyik játékgépen játszott és megkérte a sértettet, hogy váltson neki fel 1000 Ft-ot. Ezután a sértett elhagyta a bárt. A vádlott utánament és felszólította, hogy adja neki vissza a tőle elvett 5000 Ft-ját. A sértett, annak bizonyítására, hogy ő nem vett el semmilyen összeget, megmutatta a nála lévő pénzt, sőt felajánlotta, hogy menjenek vissza a bárba, ahol a pultos igazolni fogja őt. Ekkor azonban a vádlott kikapta a kezéből a pénzt és erőteljesen megütötte a sértettet a halántékán. Majd távozott a helyszínről. 2009 szeptemberében egy miskolci piacon a vádlott Camping gázpalackot árult. Egy érdeklődő vevőnek meg akarta mutatni az árut és közben a szájában égő cigarettával hajolva kinyitotta a palack zárókupakját. A kiáramló gáz belobbant a cigaretta parazsától, a vádlott kirúgta a gázpalackot az úttestre, az megállt egy furgon előtt. Aztán a vádlott rádobott egy szövetkabátot, ami szintén égni kezdett, majd egy flakon vizet öntött az égő gázpalackra. Végül a piac biztonsági őrei oltották el a gázpalackot. 2010 augusztusában a vádlott egy áruházból egy Adidas cipőt akart ellopni úgy, hogy a lopásgátló etikettet illetve az árcímkét a cipő felpróbálásakor eltávolította és abban akarta elhagyni az üzletet. A biztonsági őrök azonban ezt megakadályozták. 2011 januárjában a vádlott egy miskolci bevásárlóközpont mélygarázsából egy bevásárlókocsit tulajdonított el. 2009 augusztusában a Miskolci Közlekedési Vállalat által kiállított előző hónapra szóló talált kombinált bérletszelvényen átjavította az érvényességi időt és azzal utazott a villamoson. A jegyellenőr észlelte a javított dátumot. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339
4 / 54 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 2. 19.P.24467/2011 kártérítés 2013. 4. 15. 09:00 A Fővárosi Törvényszéken 2012. június 4-én kezdődött az a kártérítési per, amelyet egy elhunyt kézilabdázó halála miatt a szülei és két testvére indított a büntetőügy öt vádlottja ellen, akik a jelen per alperesei. A felperesek azt kérik a bíróságtól: kötelezze az alpereseket arra, hogy nem vagyoni kártérítés címén egyetemlegesen fizessenek meg 50 millió forintot az elhunyt sportoló édesapjának, 50 millió forintot az édesanyjának, további 25-25 millió forintot pedig a két testvérnek. A négy felperes keresete szerint a kézilabdázó haláláért az I. rendű, a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű alperesek felelősek. A kereset szerint a sportoló megölése a családnak felbecsülhetetlen vagyoni és nem vagyoni kárt okozott. A kézilabdázó 18 évesen már a felnőttek között játszott, és válogatott volt. 2006-ban szerződött Veszprémbe. Több külföldi élcsapat is csábította átigazolási ajánlattal, azonban ő Veszprémet második otthonának tekintette. Kimagasló teljesítménye miatt az egész magyar kézilabdát szerető közönség rajongott érte. Az is felmerült, hogy a későbbiekben esetleg a Magyar Válogatottban folytatja nemzetközi szinten a játékot. Ennek sportkarriernek, és egy 26 éves fiatalember életének vetett véget a az alperesek teljesen indokolatlan, értelmetlen és agresszív támadása 2009. február 8-án. A kereset szerint egyértelműen megállapítható, hogy a sértett semmilyen indokot nem adott arra, hogy őt megtámadják, bántalmazzák, megszúrják és megöljék. Amikor társaival már súlyos sérülten kimenekült a Lokálból, az alperesek tovább üldözték, sőt még a halálos sérülést követően is bántalmazták. Az alperesek egyébként nemcsak a sértettnek, hanem a segítségére siető társainak is súlyos, életveszélyes sérüléseket okoztak. A felperesek keresetükben kifejtették, hogy a sértett a szüleit és testvéreit anyagilag és erkölcsileg is támogatta. 26 évesen Európa és így a világ egyik legjobb beállósa volt. Miután 26 éves volt, még legalább 10 évig a világ élvonalában sportolhatott volna. A kereset szerint ez azt jelenti, hogy az éves jövedelme minimálisan 200 ezer EUR nagyságrendű lett volna. És ez még nem foglalja magában azt az összeget, amit bizonyos klubbok fizettek volna az átigazolása esetén. Az pedig szinte felbecsülhetetlen, hogy a különböző nagy sportszergyártó cégek a márkanév hordozójaként fizettek volna a részére a reklámért. A kereset szerint a II. rendű felperes, a sértett édesanyja fia halála óta folyamatos orvosi kezelés alatt áll, képtelen feldolgozni fia elvesztését. Csak a temetőbe képes elmenni. Betegsége miatt súlyos gondjai vannak a látásával is. Az elhunyt kézilabdázó testvérei, a III. és IV. rendű felperesek ugyancsak orvosi kezelés alatt állnak a tragédia óta, mert nem tudják feldolgozni testvérük halálát. Az I. rendű felperes, a sértett édesapja igyekszik a család gondját viselni. A kereset szerint a sértett családfenntartó volt, és emellett érzelmi stabilitást, biztonságérzetet is nyújtott a családnak. A szülők elvesztették azt a lehetőséget, hogy fiuk révén unokáik legyenek, és idős korukra támaszuk legyen. A gyermek és a testvér elvesztése felbecsülhetetlen vagyoni és nem vagyoni károkat okozott. Az alperesek felelősségét fokozza, hogy bűnös magatartásuk során olyan személy vesztette életét, aki aki semmilyen módon nem hatott közre a tragédia bekövetkeztében, és igyekezett kitérni, védekezni és elmenekülni. Az alperesek felelősségét az is súlyosbítja, hogy a helyszínt elhagyták, meg sem kíséreltek segítséget nyújtani. Olyan helyzetet teremtettek a bántalmazás során, hogy a kiváló fizikai adottsággal rendelkező a sértettnek esélye sem volt arra, hogy életben maradjon.
5 / 54 A kereset szerint a felpereseket ért veszteség felbecsülhetetlen - hiszen a csupán 10 éves további sportolói pályafutás során a sértettnek körülbelül 2 millió eurós javadalmazásban lehetett volna része -, azt a keresetlevélben megfogalmazott vagyoni és nemvagyoni kárigény nem fejezi ki. A kereset azt is rögzíti, hogy a felperesek jogi képviselőjének kérésére a Veszprémi Városi Bíróság elrendelte az alperesek egész vagyonának zár alá vételét, amely végzés később jogerőre emelkedett. Az áprilisi tárgyaláson a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II. 93. 14.B.198/2012 emberölés 2013. 4. 15. 09:00 Az ügyben egyesített három vádirat szerint a vádlottak egy bűnözői csoport tagjai voltak, amelyben a csoporttagok a korábbi elítéléseik eredményeként a büntetés-végrehajtási intézetekben együtt töltött idő és korábbi bűnözői kapcsolataik kötötték össze. A csoport tagjai szabadlábra helyezésüket követően felvették egymással a kapcsolatot és változó összeállásban újabb bűncselekményeket követtek el, továbbá ilyen jellegű bűncselekmények elkövetését előkészítették, melyek végrehajtását bűncselekményeik felderítése és elfogásuk akadályozott meg. Az egyes vádlottakat az ügyészség különböző bűncselekményekkel, többek között több emberen elkövetett emberölés bűntettével, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletével, lőfegyverrel visszaélés bűntettével, robbanóanyaggal visszaélés bűntettével, valamint rablás bűntettével vádolja. Az ügy a Budapest Környéki Törvényszéken volt folyamatban, azonban az I. r. vádlott kizárás iránti kérelmet terjesztett elő az ügyben eljáró bíró ellen, aki a kizáráshoz hozzájárult. A Budapest Környéki Törvényszék büntető ügyszakos bírái úgy nyilatkoztak, hogy az ügyben elfogultnak érzik magukat és kérik kizárásukat. A Fővárosi Ítélőtábla 2012. január 31-én a büntetőügyből a Budapest Környéki Törvényszéket kizárta és egyúttal az elsőfokú eljárás lefolytatására a Fővárosi Törvényszéket jelölte ki. Az ügyben az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: sajto@fovarosit.birosag.hu
6 / 54 GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Járásbíróság H-J. L. Gazdasági titok megsértésének bűntette Győri Járásbíróság MISKOLCI ÖRVÉNYSZÉK 2013. április 15. 10.00 fszt. 1. Folytatólagos tárgyalás, határozathozatal várható! A vádirat szerint a vádlott P.A. sértett nevével fémjelzett, általa megalkotott rúdtánc iskolába iratokozott be, melyet el is végzett. Ezt követően a vádlott gazdasági társaságot alapított és 2 millió forint kifizetését követően - franchise rendszerben rúdtánc iskola működtetésébe kezdett. A vádlott által működtetett Kft. azonban 6 hónap múlva tevékenységi köréből e tevékenységet törölték és a vádlott nonprofit keretek között oktatja a rúdtáncot. dr. Máté Kinga +36-30-86-44-303 matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu K. T. Halált okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette 2013. április 15. 13.30 fszt. 1. Folytatólagos tárgyalás, határozathozatal várható! A vádirat szerint a vádlott 2010. március 6-án nagyobb mennyiségű szeszesitalt fogyasztott az egész nap folyamán. Délután 16 óra körül a lakásáról személygépkocsijával Győrbe, majd Győr-Ménfőcsanakra közlekedett, ahol újabb szeszesitalt fogyasztott. 18.30 körül utast is szállítva haladt a sűrű forgalomban Győr- Ménfőcsanakról Győrszemere irányába a 83. számú úton. Az autóban ülők biztonsági öveiket nem használták. A vádlott az előtte haladó autó előzésébe kezdett, mintegy 105-115 km/h sebességgel. Az út nedves, síkos volt, 0-1 fok körüli hőmérséklettel és hószállingózással. Az előzést a vádlott befejezte, majd elvesztette uralmát a jármű felett és a menetirány szerinti bal oldalra tért át, ahol a szemből szabályosan közlekedő gépkocsinak ütközött. A baleset következtében a vádlott utasa a helyszínén életét vesztette, a vétlen járműben utazó két személy 8 napon túl gyógyuló súlyos sérüléseket szenvedett. dr. Máté Kinga +36-30-86-44-303 matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu Miskolci Törvényszék Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. sz. fsz. 26. sz. tárgyaló Dr. K. M. és 23 társa Vesztegetés bűntette és más bűncselekmények 2013. április 15. 10.00
7 / 54 Az Avasi fészekrakó ügy második vádemelése alapján indult büntetőügyben a bíróság a bizonyítási eljárást további tanúk kihallgatásaival folytatja. Ítélet az ügyben még nem várható. Dr. Szabó József 06-70/7760-144 szaboj@miskolc.birosag.hu SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék I. em. 62. sz. tárgyalóterem K J. Emberölés bűntettének kísérlete 2013. április 15. 8,30 óra A vádirat szerint a vádlott egy sörözőben ittas állapotban szóváltásba keveredett sértettel, megöléssel fenyegette. Miután a sörözőből kimentek, megütötte, majd a kezében tartott éllel, heggyel bíró eszközzel két esetben mellkason szúrta és közvetlen életveszélyes sérüléseket okozott. Megismételt eljárásban a törvényszék már több tárgyalást tartott, tanukat hallgatott meg. A legutóbbi 2013. február 13-i tárgyalást elnapolta. A tárgyalás egy tanú és orvosszakértők meghallgatásával folytatódik. Dr. Sándor Géza - 0630/239-9614 sandorg@szolnokit.birosag.hu Pardi Erika sajtótitkár - 56/501-410 pardie@szolnokit.birosag.hu
8 / 54 2013.04.16. (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem K. P. Garázdaság vétsége 2013. 04. 16. 09.00 A terhelt a két család közös lakáshasználatából eredő vita miatt haragos viszonyba került a sértettel, akit a hetivásáron egy alkalommal bal kézzel, közepes erővel ököllel arcon ütött. A sértett a bántalmazás következtében nyolc napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. A jogerős ítélet ellen a terhelt javára a főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, a büntetés törvénysértő mértéke miatt. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu
9 / 54 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem dr. H. B. és társai Csalás bűntette és más 2013. 04. 16. 9.00 bűncselekmények 1. I. rendű terhelt tartozásai miatt I. rendű és III. rendű terheltek jogtalan haszonszerzés végett megállapodtak abban, hogy a III. r. terhelt irányításával működő cég hitelt vesz fel egy pénzintézettől. Ennek érdekében az I. r. terhelt felkereste a sértettet azért, hogy a hitelfelvételhez szükséges tehermentes ingatlanát adja másodlagos fedezetbe. A terheltek valótlanul azt közölték a sértettel, hogy a kölcsönt rövid időn belül visszafizetik és így a lakás sem veszik el. Ezzel tévedésbe ejtették a sértettet. A sértett ehhez hozzájárult, mert így remélte visszakapni az I. rendű terhelt egy korábbi tartozását. Ezt követően a cég felvette a hitelt, amelyet már a felvételkor tudtak, hogy nem a szerződés szerinti célra fognak fordítani, hanem az I. rendű terhelt kapja meg. A lakásra jelzálogjogot alapított a pénzintézet. A két terhelt magáncélra fordította a kapott kölcsönösszeget, annak visszafizetése nem állt szándékukban és ennek reális lehetősége sem állt fenn. A kölcsönösszeg meg nem fizetésével a banknak 15 millió Ft, a sértettnek 21 millió Ft kárt okoztak. 2. A III. r. terhelt jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette egy ismerősét azzal a valótlan hivatkozással, miszerint egy, a testvérével közösen megjavított autóhoz alkatrészt tudnak venni és ehhez 1 millió Ft-ot kért egy hétre a sértettől. Az összeget a sértett átadta, azonban a III. rendű terhelt azt nem fizette vissza, ezzel 1 millió Ft kárt okozva a sértettnek. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem M. K. N. Zaklatás vétsége és más bűncselekmény 2013. 04. 16. 10.00 A terhelt aki a hasadásos elmebaj téveszmékkel jellemzett idült formájában szenved azért, hogy a volt felesége mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, neki SMS üzeneteket küldözgetett, és rendszeresen, hetente 3-4 alkalommal megjelent volt felesége lakásánál, ahol a fejének levágásával, megöléssel és más, személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetésével fenyegette őt. A jogerős ítélet ellen a terhelt terhére a főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, büntetés helyett intézkedés törvénysértő alkalmazása miatt. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu
10 / 54 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem N. M. és társa Rágalmazás vétsége 2013. 04. 16. 10.30 A terheltek bizottság elnökként, illetőleg társelnökként aláírtak egy, a bizottság által kiadott állásfoglalást, amelyben különböző kijelentéseket a magánvádló sérelmesnek tartott, ezért feljelentette a terhelteket rágalmazás miatt. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem fk. H. Gy. és társai Önbíráskodás bűntettének kísérlete 2013. 04. 16. 11.30 A sértett pénzt kért kölcsön a IV. r. terhelttől, akitől 20.000 Ft-ot kapott azzal, hogy a következő hónapban 30.000 Ft-ot fog neki visszafizetni, továbbá biztosítékul megkapta a sértett bankkártyáját és PIN kódját. Ekkor a számlán pénz ugyan nem volt, azonban arra havonta meghatározott összeg érkezett. A IV. r. terhelt bizonyos idő elteltével a sértett lakásáról annak élettársa akarata ellenére zálogul elvitt egy televízió készüléket, majd a sértett számlájáról levett 55.000 Ft-ot. Az ezt követő időben a IV. r. terhelt különböző személyeken keresztül fenyegette a sértettet, majd amikor egyszer az utcán meglátta őt, személyesen is megfenyegette azzal, hogy az intenzívre teszi, ha nem kapja vissza a pénzét. A sértett azzal védekezett, hogy már megadta a tartozását, mire a IV. r. terhelt pofonvágta a sértettet, aki a földre esett. A bántalmazásba bekapcsolódott a többi terhelt is, a sértettet a fejénél rugdosták, haját tépték, hajánál fogva húzták a földön. A bántalmazás a sértett nővérének megjelenésével ért véget. Dr. Kónya István 06-1/268-45-07 KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu
11 / 54 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. J. Erőszakos közösülés 2013.04.16 10:00 A Debreceni Törvényszék, mint elsőfokú bíróság folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette miatt 13 év fegyházra és 10 év közügyektől való eltiltásra ítélte SZ. J. vádlottat 2012-ben. SZ. J. Létavértesen egyedül nevelte 4 gyermekét. Majd 2004-ben élettársi kapcsolatba lépett L. M-mel, akinek szintén 4 gyermeke van. 2007-ben megszületett közös gyermekük L.V. A vádirat szerint SZ. J. 1996-ben született SZ.L. nevű gyermekét 5 éves kora óta zaklatta szexuálisan. A sértettet kb. 11. életévének betöltését követően már közösülésre is kényszerítette. A kislány 2008-ban beszámolt nevelőanyjának és osztályfőnökének illetve az iskola igazgatójának a vele történtekről. A gyermeket lakásotthonban helyezték el. SZ. J-t 2008 októberében a rendőrség őrizetbe vette. A sértett SZ.L az eljárás folyamán öngyilkosságot kísérelt meg és 2011 áprilisában meghalt. SZ. J. tagadja a bűncselekmény elkövetését. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339 Debreceni Ítélőtábla S.L. Rablás bűntette 2013.04.16. 09:00 Az elsőfokon eljáró Szolnoki Törvényszék 2012 októberében S. L. vádlottat, mint többszörös visszaesőt rablás bűntette miatt 9 év fegyházbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a kiszabott büntetés jelentős felemelése érdekében fellebbezett. A vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A vádirat szerint 2011 augusztusában Szolnokon a vádlott egy ékszerboltból akart ékszereket lopni. Megvárta, amíg az eladó egyedül maradt az üzletben, és egy rugósbicskát neki szegezve közölte: ékszerrablás. Az eladó megijedt, hátrébb lépett a pulttól, a vádlott pedig magához vette a fiókban egy műanyag tálcán lévő 79 db női köves aranygyűrű kollekciót. Majd futva menekült az üzletből. A járókelők gyalogosan és kerékpárral üldözőbe vették, de nem érték utol. A vádlott ismeretlen körülmények között elrejtette az ékszereket és egy közelben lakó rokonához menekült, majd egy másik rokonához ment. Annak segítségével visszament abba az utcába, ahol elrejtette az ékszereket, de már nem találta a gyűrűket. A vádlott 2 napig ismeretlen helyeken bujkált, majd a rendőrség elfogta. A lopással 2.389.400 Ft. kárt okozott, amely kár nem térült meg. A vádlott a cselekmény elkövetését beismerte. Első nyilvános ülés.
12 / 54 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339 Debreceni Ítélőtábla O.A. Kábítószerrel visszaélés bűntette 2013.04.16. 11:00 Az elsőfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2012 novemberében O. A. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartalmú szabadságvesztés és fegyházfokozat megállapítása érdekében, a vádlott és védője felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett. A vádirat szerint 2008 áprilisában B. O. elítélt megbízásából O. A. vádlott és V. A. elítélt Hollandiába utaztak azért, hogy nagyobb mennyiségű kábítószert vásároljanak Magyarországon való forgalmazás céljából. 2008. április végén meg is vásároltak Hollandiában 500 db tablettát, valamint egy fehér színű tömbös anyagot. Ezeket V. A. többszörösen óvszerbe csomagolta, majd 2 db 1,5 literes dobozos üdítőitalba rejtette és gépkocsival Magyarországra szállította, míg O. A. vádlott repülővel tért haza. V. A- t nyíregyházán a rendőrség igazoltatta, az elrejtett kábítószert megtalálta és lefoglalta. A kábítószerek együttes mennyisége a jelentős mennyiség alsó határát meghaladták, annak csaknem 3,5-szerese volt. Az ügyben a Debreceni Ítélőtábla 2010 májusában I.r. V. A-t társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt, mint visszaesőt 7 év fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. II.r. B. O-t társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt 6 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte a bíróság. O. A. vádlott az ügyben először 2008 májusában tett tanúként vallomást. Első gyanúsítotti kihallgatása 2012 februárjában történt, amikor a gyanúsítás ellen panasszal élt, a vallomástételt megtagadta. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339 Debreceni Ítélőtábla S.A. Életveszélyt okozó testi sértés bűntette 2013.04.16. 13:30 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 januárjában S. A. I.r. vádlottat testi sértés bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte és egyben elrendelte a Szerencsi Városi Bíróság korábbi ítéletével kiszabott, de 3 év próbaidőre felfüggesztett, 1 év 4 hónap időtartamú börtönbüntetésének végrehajtását. H. J. II.r. vádlottat garázdaság bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész S. A. I.r. vádlott terhére, a kiszabott büntetés súlyosítása érdekében
13 / 54 fellebbezett. Az I. és II.r. vádlottak és védőik az ítéletet tudomásul vették, így az H. J. II.r. vádlott esetében jogerőre emelkedett. A vádirat szerint I. és II. r. vádlott 2011 júniusában Szerencsen egy büfében együtt italoztak és erősen ittas állapotba kerültek. Zárás után elhagyták a kocsmát, I.r. vádlott leült a járdaszegélyre, II.r. vádlott körülötte járkált. Támadó szándék nélkül H. J. II.r. vádlott megpróbálta felállítani S. A. I.r. vádlottat, ám ittassága miatt nem tudta őt felhúzni, hanem valósággal rázuhant. Amikor pedig mindketten feltápászkodtak, lökdösődni kezdtek. H. J. II.r. vádlott elővette az általában nála lévő tapétavágó kését és többször megsebezte az I.r. vádlott jobb kezét. S. A. I.r. vádlott úgy ütötte meg orrtájékon a II.r. vádlottat, hogy az hátra hanyatlott majd az úttestnek csapódott. A már eszméletlenül fekvő férfit az I.r. vádlott még többször megütötte és rúgta, így annak 8 napon túl gyógyuló sérülései keletkeztek. A vádlottak a tárgyalási napra megbékéltek egymással, megbánó magatartást mutattak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/994-3339 FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055. Budapest, Markó utca 16. fszt. 8. számú tárgyaló T. K. I. r. vádlott B. É. II. r. vádlott B. L. III. r. vádlott T. T. I. IV. r. vádlott Különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények 2013.04.16., 9:00 A Fővárosi Törvényszék ítéletével a következő tényállást állapította meg (összefoglalás) : A Pilis Invest Szövetkezet 1998. november 6-án alakult meg, fő tevékenységi körébe az ingatlanforgalmazás, továbbá az ehhez kapcsolódó tevékenységek tartoztak. A szövetkezetbe belépni szándékozó befeketetőknek 5.000 Ft értékben kellett részjegyet jegyezniük, az általuk befektetett összegről pedig célrészjegyet állítottak ki, mely után meghatározott feltételek mellett a futamidő lejártával kamatra voltak jogosultak. A 2000. június 9-i közgyűlést követően a szövetkezet Igazgatóságának elnöke az I. r. vádlott lett, rajta kívül az Igazgatóság tagja volt még a II. és III. r. vádlott, a IV. r. vádlott a szövetkezet felügyelőbizottságában vállalt szerepet. Az I-III. r. vádlottak a szövetkezet új vezetőiként kialakították a társaság gazdasági stratégiáját, majd az ingatlanfejlesztések és a már meglévő hozamfizetési kötelezettségek finanszírozása céljából további saját tőke gyűjtésébe kezdtek oly módon, hogy a belépni szándékozó szövetkezeti tagok részére rövid futamidőre a kereskedelmi bankok által kínált kamatokat meghaladó hozamokat ígértek. Ennek kigazdálkodásához az átlagot meghaladó megtérüléssel járó beruházásokat kellett volna realizálni, a szövetkezet működési modellje mindennek azonban nem kedvezett, az ugyanis a rövid lejáratú célrészjegyek mellett a hosszútávon megtérülő beruházásokra épült. A 2000. június 9-i közgyűlést követően minden lényeges kérdésben az Igazgatóság tagjai
14 / 54 döntöttek, elképzeléseiket utólag próbálták jóváhagyatni a tagsággal, számos beruházás hátterét nem tárták fel előttük, a későbbiekben pedig olyan alapszabály-módosítást fogadtattak el, amely a közgyűlés helyett az Igazgatósággal több ponton is összefonódó küldöttgyűlés hatáskörébe utalta a gazdálkodásról való döntéseket, emellett a tényleges irányítás továbbra is az Igazgatóság kezében maradt. A szövetkezet vezetői az ingatlanberuházások mellett más fejlesztéseket is tervbe vettek, ennek érdekében olyan gazdasági társaságokat is felvásároltak, melyek profilja teljesen eltért a szövetkezet fő tevékenységétől (pl. ásványvízforgalmazás, bányászat). Az ezen több esetben indokolatlanul magas áron megvásárolt, részben az I. r. vádlott érdekeltségébe tartozott cégek felé a szövetkezet részéről nyújtott összegek nem terültek meg, a társaságok működése veszteséggel járt, volt, amelyik érdemi tevékenységet nem is végzett, ennek ellenére a szövetkezet vezetői nem éltek a tulajdonost megillető ellenőrzés lehetőségével, nem avatkoztak be a társaságok rentábilis működtetése érdekében. Az ingatlanberuházások megvalósításával kapcsolatban földterületekre volt szüksége a szövetkezetnek, ezeket azonban a termőföldre vonatkozó jogi szabályozás miatt közvetlenül nem szerezhette meg. Ezért a döntően a pilisi térséghez tartozó földeket az I-IV. r. vádlottak, mint magánszemélyek vásárolták meg, azzal a céllal, hogy ezt követően megtörténjen a földek átminősítése (termelésből történő kivonása), majd a szövetkezet részére történő átruházása. Az általuk megszerzendő földekre a szövetkezettel előszerződést kötöttek, a földek megvásárlását a szövetkezet pénztárából előleg címén felvett készpénzből finanszírozták, ezek biztosítására a szövetkezet javára jelzálogjogot alapítottak a megvásárolt ingatlanokon. A későbbiekben a vádlottak a felvett előlegeket nem fizették vissza teljes egészében a szövetkezet részére, azzal nem tudtak elszámolni. A szövetkezett pénzén vásárolt ingatlanokat ugyanakkor a saját, illetve a kérésükre más nevében kötött kölcsönszerződés fedezetként ajánlották fel. A kölcsönszerződések fedezetének biztosítása érdekében az I-III. r. vádlottak a szövetkezet vezetőiként a szövetkezet javára bejegyzett jelzálogjog törlésére vonatkozó nyilakozatokat adtak ki a földhivatal felé. Mindezen ügyletek következtében a végső soron a célrészjegyesek pénzén vásárolt értékesebb külterületi ingatlanok végérvényesen kikerültek a szövetkezet rendelkezési köréből. A 2000. és 2003. évek közötti időszakban folyamatosan emelkedtek a célrészjegy-kötések, s mivel a célrészjegy befizetések összege meghaladta a célrészjegyek kifizetése iránti igényt, ezért a szövetkezet annak ellenére, hogy a tevékenysége részben a megvásárolt gazdasági társaságok saját vesztesége, részben pedig a tervezett ingatlanberuházásainak az elhúzódása, a megtérüléshez képest magasnak mondható ráfordításai és az azokhoz felvett hitelek kamatai folytán veszteségesnek bizonyult ekkor még eleget tudott tenni a célrészjegyek kifizetése és a kamatfizetés iránti igényeknek. Lényegében azonban a célrészjegy befizetésekből tartotta fenn magát, azaz a lejárt célrészjegy tartozásokat más, újabb befizetésekből teljesítette. Ez a működési mód a Szövetkezet tagsága előtt ugyanakkor nem volt ismert, az Igazgatóság által adott szóbeli és írásbeli tájékoztatók ezt nem tárták fel. A Szövetkezet vezetősége a mérleg, beszámoló és a könyvelés során több indokolt esetben sem alkalmazott értékvesztést, így ezen anyagok objektíve sem voltak alkalmasak arra, hogy a befektetők valós képet kapjanak a szövetkezet gazdálkodásáról. A befektetők tehát a célrészjegyek vásárlása vagy meghosszabítása során látszólag alappal bízva a gazdálkodás eredményességében nem tudhattak arról, hogy a szövetkezet a kifizetéseket az újabb befizetésekből állja, ily módon pedig a célrészjegytartozások kiegyenlítése esetleges és bizonytalan. Az Igazgatóság tagjai ugyanakkor tisztában voltak a Szövetkezet és a tulajdonába tartozó gazdasági társaságok valós adataival, azonban annak ellenére sem intézkedtek a veszteséges gazdálkodás megakadályozása érdekében, hogy vagyonkezelőként erre kötelesek voltak. A vezetés tevékenysége következtében folyamatosan veszteséges gazdálkodás folytán a
15 / 54 szövetkezet a célrészjegyet jegyző tagjai felé egyre növekvő adósságot halmozott fel, a kifizetéseket pedig nem tudta teljesíteni, ezért az Igazgatóság 2004. március 2-án úgy határozott, hogy a szövetkezet irodái ettől az időponttól kezdve nem teljesítenek célrészjegy kifizetéseket. Ebben az időpontban a szövetkezet már a befizetett tőkeösszegek visszafizetésére sem volt képes, melyek összességében mintegy 11 milliárd forintot tettek ki. A fizetésképtelenségre tekintettel a szövetkezet felszámolását a 2004. június 30-án kelt végzésével rendelte el a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság. A megállapított tényállás alapján a Fővárosi Törvényszék: T. K. I. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. (1) és (6) bekezdés a) pont]; folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. a) pont]; valamint számvitel rendje megsértésének bűntette [Btk. 289. (1) a) és b) pont, (3) bekezdés a) és b) pont] miatt halmazati büntetésül 8 évi börtönbüntetésre és 8 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. B. É. II. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. (1) és (3) bekezdés d) pont]; valamint folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. a) pont] bűntette miatt halmazati büntetésül 6 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre és 7 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. B. L. III. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. (1) és (3) bekezdés d) pont]; valamint folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. a) pont] bűntette miatt halmazati büntetésül 6 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre és 7 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. T. T. I. IV. r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. (1) és (3) bekezdés b) pont], valamint 1 rb. folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. (1) és (5) bekezdés a) pont] bűntette miatt halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre és 1 millió Ft pénzbüntetésre ítélte, a börtönbüntetés végrehajtását 5 évre felfüggesztette. Rendelkezett emellett a bűnügyi költség viseléséről, a bejelentett polgári jogi igényekről, illetve a zár alá vétel fenntartásáról. Jogorvoslati nyilatkozatok: Az elsőfokú ítélet ellen az ügyészség valamennyi vádlott terhére súlyosításért jelentett be felllebbezést, a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF. 247/2008/6. sz. átiratában az I-III. r. vádlottak esetében a szabadságvesztés tartamának a felemelését, míg a IV. r. vádlottnál a börtönbüntetés végrehajtása felfüggesztésének a mellőzését, továbbá a pénzmellékbüntetés helyett közügyektől eltiltás alkalmazását indítványozta. Az I-III. r. vádlottak és védőik, valamint a IV. r. vádlott védlője ugyancsak fellebbezést jelentett be az ítélettel szemben. Emellett a polgári jogi igényekkel kapcsolatban számos érintett magánfél jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyben 2013. április hó 9., 11., és 16. napjaira tűzött ki nyilvános ülést.
16 / 54 dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 mohacsyzs@fovitb.birosag.hu GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem H. K-né és társai Emberkereskedelem kísérlete bűntette és más 2013.04.16. 9.00 bűncselekmény Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Veszprém Megyei Bíróság a következő tényállást állapította meg: 2008. május 12. napján a II. r. és III. r. vádlottak rávették Sz. M. sértettet arra, hogy utazzon el velük egy helyre, ahol sok pénzt tud keresni. A vádlottak szándéka a sértett tudta nélkül az volt, hogy a sértett részére szexuális partnereket szerezzenek, majd a szolgáltatásért fizetett pénzt a sértettől elvegyék. A vádlottak a sértettel az I. r. vádlott házához utaztak. Az I. r. vádlott felvette a kapcsolatot a IV. r. vádlottal, aki nők részére biztosította a szexuális szolgáltatásokhoz szükséges helyiségeket. A IV. r. vádlottnál Siófokon nem volt szabad szoba, ezért a sértettet továbbvitték Ságvárra. Ekkor közölték a sértettel, hogy ott kell maradnia és férfiakat kell fogadnia, akikkel pénzért szexuális kapcsolatot kell létesítenie. A sértett azonban nem kívánt prostituáltként dolgozni, ezért másnap a panzió kulcsát magával véve autóstoppal hazautazott Jásztelekre. Másnap az I. r. vádlott észlelte, hogy a sértett eltűnt, értesítette a II. és III. r. vádlottakat, akik május 17-én megkeresték a sértettet, hogy visszavigyék Pápasalamonra azért, hogy az eredeti tervek szerint prostituáltként dolgozzon. A sértett lányával, fk. B. M-val az utcán tartózkodott, közölték vele, hogy a meghiúsult üzlet miatt vagy fizessen nekik 200 ezer Ftot, vagy menjen vissza velük, és az összeget prostitúcióval dolgozza le. A szavainak nyomatékosítása érdekében felhívott valakit azzal, hogy egy lánynak ki kell irtania a családját, mert megszökött tőle. A sértett a benne kialakult félelem miatt ellenállás nélkül beült az autóba, ahová a fk. sértett is beszállt. A sértettek ellenkezésének letörése érdekében a sértettekkel szeszes italt fogyasztattak. Pápasalamonra érkezésükkor az I. r. vádlott fogadta őket, aki fenyegető hangon közölte velük, hogy mindkettőjüknek dolgozniuk kell különben megverik őket. A sértetteket a vádlottak részéről valaki mindig szemmel tartotta a szökésük elkerülése érdekében. Sz. M. sértett beletörődött helyzetükbe, és hajlandónak mutatkozott arra, hogy az I-II-III. r. vádlottak követelésének eleget tegyen. Május 19-én a sértetteket Siófokra vitték, ahol az I-II-III. r. vádlottak megállapodtak a IV. r. vádlottal a sértettek által keresett pénzösszeg elosztásában. Megérkezésüket követően a fk. sértett kettő, Sz. M. sértett egy férfivel létesített szexuális kapcsolatot. A sértettek a távozásra irányuló akaratuk kifejtése miatt összevesztek a IV. r. vádlottal. Május 20-án az I-II-III. r. vádlottak ismét Siókra utaztak, de mivel a IV. r. vádlotthoz nem tudtak bemenni hazautaztak. Május 21-én újra Siófokra utaztak, majd a sértetteket, mivel azok nem akartak maradni, visszavitték Pápasalamonra. Dühösek voltak Sz. M. sértettre, ezért őt arcán, mellkasán ütlegelték, I. r. vádlott karddal megfenyegette a sértettet, hogy megöli. Fokozattan ügyletek a sértettekre, az őrzésbe a VI. r. vádlottat is bevonták. A sértettek nem kísérelték meg elhagyni a házat, azonban Sz. M. sértettnek sikerült kapcsolatba lépnie az I. r. vádlotthoz érkező V. A-sal. Neki elmondta, hogy fogvatartják őket, durván bántalmazták, és megkérdezte tőle, hogyan
17 / 54 tudnának elszökni. V. A. elmagyarázta, hogy a telek hátsó részén nincs kerítés, onnan egy mezőn futva kiérhetnek a főútra. Az I-II-III. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy Sz. M. sértett eladásával pénzhez próbálnak jutni. Megbeszélték V. r. vádlottal, hogy jöjjön el megnézni a sértettet, akiért 50 ezer Ft-ot kértek. Május 23-án a fk. sértett nővére felhívta a III. r. vádlottat, hogy vigyék haza a sértettet különben az édesapjuk feljelentést tesz. Május 24-én II-III. r. vádlottak hazavitték a fk. sértettet. E napon Sz. M. sértett kihasználva I. r. és VI. r. vádlottak figyelmetlenségét kiment az udvarra, és a telek hátsó részén elhagyta az ingatlant, onnan elszökött. Helyi lakos megtalálta, aki értesítette a rendőrséget. Az I. r. és VI: r. vádlottak a sértett keresésére indultak, majd eredménytelenül hazatértek, ahol már a rendőrök voltak. IV. r. vádlottól 2008. májusától több személy szobát bérelt prostitúciós tevékenység végzése érdekében. A IV. r. vádlott a megszerzett pénzt a megélhetésére fordította. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság az I. r., II. r. és III. r. vádlottakat emberkereskedelem bűntettének kísérlete, mint társtettesek, kerítés bűntette, mint társtettesek, kerítés bűntette, mint társtettesek, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettesek, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettesek miatt az I. r. vádlottat halmazati büntetésül - 6 év fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra, a II. r. vádlottat halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra, a III. r. vádlottat mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül - 6 év 8 hónap fegyházra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A IV. r. vádlottat kerítés bűntette, mint társtettes, kerítés bűntette, mint társtettes, kitartottság bűntette miatt halmazati büntetésül - 2 év végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte. Az V. r. vádlottat emberkereskedelem bűntettének kísérlete miatt 2 év 6 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A VI. r. vádlottat személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettes, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettes miatt halmazati büntetésül 2 év végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte. Elrendelte továbbá az I. r. vádlott korábbi 5 hónap börtönbüntetésének végrehajtását, valamint a III. r. vádlott összbüntetési ítéletéhez kapcsolódó feltételes szabadságot megszüntette, és megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész a Szerződés. M. sértett sérelmére I-II-III. r. vádlottak által elkövetett cselekményt élet, testi épség elleni fenyegetettséggel elkövetettnek is minősítés miatt, a VI. r. vádlott kitartottság bűntetteként értékelt cselekmény üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettének minősítése miatt, a IV. r. és V. r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamának felemelése, a felfüggesztésre vonatkozó rendelkezés mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést. Az I. r. vádlott és védője eltérő minősítés és enyhítés miatt, a II. r. vádlott és védője eltérő tényállás megállapítása, eltérő minősítés érdekében enyhítésért, a III. r. vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítésért, V. r. vádlott felmentésért, VI. r. vádlott elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be jogorvoslati kérelmeket. Dr. Ferenczy Tamás 0630/481-7354 ferenczyt@gyoritb.birosag.hu
18 / 54 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 12 B.794/2010 sikkasztás bűntette 2013. 4. 16., 18. 08:30 Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A 2010. december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a 2008. augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirathamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint 229 998 227 forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 176 870 000 forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 59 219 200 forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, 150 000 000 forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett
19 / 54 börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 58 551 604 forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 40 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 6 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 320 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott 600 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 198 800 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és 626 227 858 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás
20 / 54 megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be.258.. (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be. 271.. a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a 2011. február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: sajto@fovarosit.birosag.hu