Kajtár Gábor előadása
XX. századi előzmények Drago-Porter egyezmény (1907) Népszövetség (1919-) Briand-Kellogg paktum (1928) 2
Ius ad bellum Ius contra bellum 3
Inkább: ius contra bellum Erőszak? Agresszió? Fegyveres támadás? 4
Alapokmány - Preambulum MI, AZ EGYESÜLT NEMZETEK NÉPEI, elhatározván azt, hogy megmentjük a jövő nemzedékét a háború borzalmaitól, amelyek életünk folyamán kétszer zúdítottak kimondhatatlan szenvedést az emberiségre, egyesítjük erőinket a nemzetközi béke és biztonság fenntartására, megállapodtunk abban, hogy e célok megvalósítására erőfeszítéseinket egyesítjük. 5
Teljes erőszaktilalom ENSZ Alapokmány 2. cikk (4) bekezdés: A szervezet tagjainak nemzetközi érintkezéseik során tartózkodniuk kell : 1. más állam területi épsége 2. vagy politikai függetlenség ellen irányuló 3. vagy az ENSZ céljaival össze nem férő egyéb * erőszak alkalmazásától, erőszakkal való fenyegetéstől 6
+ két kivétel 1. önvédelem 2. BT-felhatalmazás alapján 7
Önvédelem: az Ao. 51. cikke A jelen Alapokmány egyetlen rendelkezése sem érinti az Egyesült Nemzetek valamelyik tagja ellen irányuló fegyveres támadás esetében az egyéni vagy kollektív önvédelem természetes jogát mindaddig, amíg a Biztonsági Tanács a nemzetközi béke és a biztonság fenntartására szükséges rendszabályokat meg nem tette.
Article 51 of the Charter may justify a use of force in self-defence only within the strict confines there laid down. It does not allow the use of force by a State to protect perceived security interests beyond these parameters. Other means are available to a concerned State, including, in particular, recourse to the Security Council.
Nicaraguai háború (1981-1990) Castro és a szandinista Ortega 1985-1990 és 2007-11
Nicaragua és szomszédai Honduras El Salvador Costa Rica 12
Nemzetközi Bíróság ítélete (1986) USA a kontrák kiképzésével, bátorításával, felfegyverzésével, anyagi támogatásával, utánpótlásuk biztosításával, katonai és félkatonai tevékenységük támogatásával megsértette a beavatkozás tilalmára vonatkozó nemzetközi szokásjogi normát ezzel a magatartásával az USA Nicaraguával szemben megsértette az erőszak tilalmára vonatkozó nemzetközi szokásjogi normát is az USA viszont nem követett el fegyveres támadást Nicaragua ellen USA több támadással és egy nicaraguai kikötő elaknásításával megsértette az erőszak tilalmára vonatkozó nemzetközi szokásjogi normát 13
I. Fegyveres támadás: a kvantitatív feltétel nem a 2(4) cikk szóhasználatát követi a 2(4)- től tartalmilag is eltérő erőszakfogalom ellenkező esetben vagy minden fegyveres erőszakra önvédelemmel lehetne reagálni, ami eszkalációhoz vezethet vagy a fegyveres erőszak fogalmát kellene szűkíteni, ami azt eredményezné, hogy nem lenne általános a tilalom ICJ: az erőszak tilalmának legsúlyosabb megsértése a 2(4) és 51 cikk nem alkot légmentesen záródó rendszert!
Eltérő erőszakfogalmak?
Fegyveres támadás és agresszió a fegyveres támadás és az agresszió viszonya nem tisztázott, vannak vélemények, melyek szerint előbbi a szűkebb (súlyosabb) kategória, más vélemények szerint gyakorlatilag szinonimák, megkülönböztetésüknek nincs gyakorlati jelentősége a Közgyűlés 3314. sz. határozatában felsorolt példák ez utóbbi nézet szerint kiváltják az önvédelemhez való jogot az előbbi nézet szerint az agresszió legsúlyosabb esetei minősülnek csak fegyveres támadásnak; illetve az elhatárolás nem csak mennyiségi alapokon nyugszik : az agresszió megállapítása BT hatáskör
Fegyveres támadás a minimum szint ICJ: a fegyveres támadás az önvédelmi jog sine qua non-ja! határvillongások nem! provokáció, majd eszkaláció hidegháborús regionális konfliktusok logikája miatt de miért ne, hisz erre van az arányosság elve? de: események felhalmozódásának elmélete sorozatban elkövetett erőszakos cselekmények sértik a 2(4) cikket de egyenként nem érik el a fegyveres támadás szintjét lehet-e az eseménysort, kisebb súlyú cselekmények láncolatát egységesen értékelni és kezelni? az ICJ ezt nem zárta ki: Olajfúrótornyok ügy ; DRC v. Uganda
II. Fegyveres támadás: a kvalitatív feltétel a fegyveres támadás, mint államközi erőszakfogalom fegyveres erőnek az Ao. megsértésével elsőként való alkalmazása valamely állam részéről agresszió bizonyítékának tekintendő elkövetője az állam reguláris fegyveres ereje önvédelem irreguláris alakulatok ellen? mekkora a támogatás kritikus szintje, a kapcsolat szorossága?
3314. sz. határozat, 3. cikk (g) pont és az ICJ joggyakorlata ha egy állam fegyveres bandákat, csoportokat, önkénteseket vagy zsoldosokat küld vagy nevében ilyeneket küldenek egy másik állam ellen fegyveres cselekmények végrehajtására, melyek oly súlyosak, hogy kimerítik a fent felsorolt cselekményeket, illetve ha egy államnak komoly része van ebben fegyverszállítás, logisztikai vagy más formában történő segítségnyújtás nem / de ettől ez még sérti a 2(4) cikket! ez nem túl szigorú így? mi van, ha ezek mind összeadódnak? mikor van az államnak komoly része ebben?
Terjedelme: időben fegyveres támadás esetén (if an armed attack occurs) nehéz bizonyítani, hogy megtörtént volna visszaélések! szükségesség/arányosság? haditechnika: repülők, nukleáris fegyverek erőviszonyok, túlerő Hatnapos háború 1968-ban: IGEN Osiraki nukleáris reaktor lebombázása 1981-ben: NEM
Hatnapos háború, 1967
Osirak, 1981
Terjedelme: térben az ENSZ valamelyik tagja ellen irányuló területi épség, politikai függetlenség államterület (határ): annak védelme, ellenséges hadsereg kiűzése WTC, Pentagon, mint a szuverenitás szimbólumai önvédelem az ország területén kívül? máshol jogszerűen állomásozó hadsereg kereskedelmi hajó, 1 db hadihajó? Falkland Szigetek?
Falklandi háború, 1982
A Caroline incidens (1837)
Webster-formula Az önvédelem olyan azonnali, mindent elsöprő szükségszerűség, amely nem hagy lehetőséget más eszközök igénybevételére, és nem hagy időt a megfontolásra
Az önvédelem gyakorlásának feltételei: az önvédelem természetes joga Szükségesség kizárólag a fegyveres támadás elhárítása érdekében védelmi jellegű: különben fegyveres represszália vagyis nem lehet büntető, megtorló jellegű Arányosság a támadással arányos? a veszéllyel arányos? Azonnaliság ésszerű időn belül kapcsolódik a szükségességhez is
Nemzetközi Bíróság (1996): Az arányosság elve önmagában nem zárja ki a nukleáris fegyverek alkalmazhatóságát, de a nemzetközi humanitárius jog (IHL) előírásainak meg kell felelni! Általában ellentétes lenne az IHL előírásaival, de az önvédelem extrém körülményei között, melynek során egy állam léte forog veszélyben, nem állapítható meg sem tiltó, sem megengedő norma megléte
Az 51. cikk és a BT hatásköre A tagok az önvédelem e jogának gyakorlása során foganatosított rendszabályaikat azonnal a Biztonsági Tanács tudomására tartoznak hozni és ezek a rendszabályok semmiképpen sem érintik a Biztonsági Tanácsnak a jelen Alapokmány értelmében fennálló hatáskörét és kötelességét abban a tekintetben, hogy a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása végett az általa szükségesnek tartott intézkedéseket bármikor megtegye.
A BT szerepe és az önvédelmi jog korlátai jelentéstételi kötelezettség eljárásjogi kötelezettség, e nélkül még lehetne jogos de: elmulasztása szolgálhat bizonyítékul (Nic. ; DRC v. Ug.) állami gyakorlat: jelentések, esetenként túljelentés elsődleges felelősség a BT-é, az önvédelmi jog addig áll fenn, amíg a kollektív biztonság rendszere nem lép működésbe mindaddig tart amíg a Biztonsági Tanács a nemzetközi béke és a biztonság fenntartására szükséges rendszabályokat meg nem tette érdemi vagy eredményes intézkedés? ellenpéldák: Falklandi háború és a BT 502. sz. határozata Öbölháború és a BT 661. sz. határozata
Önvédelem a szokásjog alapján Az Ao. 51. cikkének csak akkor van értelme, ha létezik az önvédelem természetes, vagy elidegeníthetetlen joga, s mi más lehetne ez, mint szokásjogi természetű, még akkor is, ha az Ao. megerősítette és befolyásolta is jelenlegi tartalmát Nem juthatunk tehát olyan következtetésre, amely szerint az 51. cikk olyan rendelkezés lenne, amelyik magában foglalja és meghaladja a nemzetközi szokásjogot /ICJ: Nicaragua ügy/
Önvédelem a szokásjog alapján azaz az önvédelem területén a szokásjog fennmaradt párhuzamosan érvényesül a szerződési (Ao.) joggal pontosan nem fedik egymást, tartalmuk nem ua. de van lényegi különbség?
Kollektív önvédelem az Ao.-ban rögzített új jog ICJ: kettős feltétel szükséges a fegyveres támadás nyilvános bejelentése segítségkérés más országoktól a támadó ellen történhet ad hoc jelleggel, segítségkérésre kollektív biztonsági megállapodások alapján pl. NATO, 5. cikk
A Felek megegyeznek abban, hogy egyikük vagy többjük ellen, Európában vagy Észak-Amerikában intézett fegyveres támadást valamennyiük ellen irányuló támadásnak tekintenek; és ennélfogva megegyeznek abban, hogy ha ilyen támadás bekövetkezik, mindegyikük az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikke által elismert jogos egyéni vagy kollektív védelem jogát gyakorolva, támogatni fogja az ekként megtámadott Felet vagy Feleket azzal, hogy egyénileg és a többi Féllel egyetértésben, azonnal megteszi azokat az intézkedéseket - ideértve a fegyveres erő alkalmazását is, amelyeket a békének és biztonságnak az észak-atlanti térségben való helyreállítása és fenntartása érdekében szükségesnek tart. Minden ilyen fegyveres támadást és az ennek következtében foganatosított minden intézkedést azonnal a Biztonsági Tanács tudomására kell hozni. Ezek az intézkedések véget érnek, ha a Biztonsági Tanács meghozta a nemzetközi béke és biztonság helyreállítására és fenntartására szükséges rendszabályokat.
Az önvédelem terjedelme és a vitatott koncepciók időben mikortól? prevention, pre-emption, megelőző csapás időben meddig? terrorizmus elleni háború időtlen időkig hól, ki(k)nek a védelmében? állampolgárok külföldön, nagykövetség, elnök ki ellen? az állami szerepvállalás mértéke nem állami szereplők
Minek / kinek a védelmében? állampolgárok védelme külföldön? államiság: terület és lakosság kapcsolata Entebbe, 1976 katonák külföldön? 1986: amerikai katonák egy berlini szórakozóhelyen rakétatámadás líbiai célpontok ellen diplomaták védelme? 1979-1981 Teheráni túszdráma: Esti Fény/Saskarom hadművelet 1982 Első Libanoni háború: izraeli diplomaták elleni támadások nagykövetség elleni támadás? 1998: kenyai és tanzániai nagykövetségek, 250 áldozat rakétatámadás afganisztáni és szudáni célpontok ellen volt államfő elleni merénylet? idősebb Bush elleni merénylet Kuvaitban, 1993 rakétatámadás bagdadi célpontok ellen
Entebbe, 1976
Nem állami szereplők elleni önvédelem az ENSZ bármely tagja ellen irányuló fegyveres támadás esetén államtól kell erednie a támadásnak? általányos alany, nem derül ki közvetlenül a szövegből ezt a feltételt az Ao. nem mondja ki de korábban erről szinte konszenzus volt valamilyen (szoros) kapcsolat kell egy állammal! terrortámadások elképesztő ereje, pusztítása gonosz / bukott államok problematikája nem képes fellépni: Szomália, DRC nem hajlandó fellépni: Afganisztán- Talibán
Csak állam ellen? sérül-e a területi állam szuverenitása, ha közvetlenül nem az államot, hanem a terrorszervezetet támadják? IGEN általános erőszaktilalom! az Ao. logikája, rendszere: a tilalom általános az ICJ töretlen joggyakorlata: csak állam ellen Nicaragua ügy Biztonsági fallal kapcsolatos tanácsadói vélemény DRC v. Uganda ügy a 9/11 utáni BT határozatok kétértelműsége a 9/11-es BT határozatok (1368., 1373) példa nélkülisége pillanatnyi sokk, szimpátia
Releváns reakciók 9/11-re a BT terrortámadás, mint fegyveres támadás súlya alapján? jellege alapján: nem nemzetközi bűncselekmény? be lehet (kell-e) tudni egy államnak? a BT 1368. sz. és 1373. sz. határozatai: a terrorcselekmények veszélyt jelentenek a nk-i békére és biztonságra elismeri (általánosságban) az önvédelemhez való jogot elítéli a 9/11-es terrortámadásokat felelősségre lesznek vonva azok, akik segítséget, támogatást vagy menedéket nyújtottak az elkövetőknek, szervezőknek, finanszírozóknak kényszerintézkedések a VII. fejezet alapján
Releváns reakciók 9/11-re NATO EU amennyiben a támadást kívülről irányították, az 5. cikk alá eső fegyveres támadásnak fogják tekinteni (szeptember 12.) az eseményekért az Al Kaida és az őket védő afganisztáni Talibán felelős, a támadást kívülről irányították(október 2.) az USA számíthat a szövetségesek támogatására a terrorizmus elleni kampány során barbár bűntény, a visszavágás (riposte) legitim, bíróság elé kell állítani és meg kell büntetni az elkövetőket globális koalíció kell a terrorizmus ellen Arab Liga nem bocsátott ki elítélő nyilatkozatot az Afganisztán elleni támadással kapcsolatban
Biztonsági fallal kapcsolatos tanácsadói vélemény Article 51 of the Charter thus recognizes the existence of an inherent right of self-defence in the case of armed attack by one State against another State. However, Israel does not claim that the attacks against it are imputable to a foreign State
DRC v. Uganda ügy It is further to be noted that, while Uganda claimed to have acted in selfdefence, it did not ever claim that it had been subjected to an armed attack by the armed forces of the DRC. The armed attacks to which reference was made came rather from the ADF (Alliance of Democratic Forces for the Liberation of the Congo egy nem állami szereplő). The Court has found that there is no satisfactory proof of the involvement in these attacks, direct or indirect, of the Government of the DRC. The attacks did not emanate from armed bands or irregulars sent by the DRC or on behalf of the DRC, within the sense of Article 3 (g) of General Assembly resolution 3314 (XXIX) on the definition of aggression, adopted on 14 December 1974. The Court is of the view that, on the evidence before it, even if this series of deplorable attacks could be regarded as cumulative in character, they still remained non-attributable to the DRC.
Konklúzió a nem-állami szereplők elleni (közvetlen) önvédelem koncepciója minden tekintetben gyenge lábakon áll de védekezni mégis kell ellenük a védekezés egyik módja az önvédelem, mint kivétel az általános erőszaktilalom alól az önvédelem gyakorlásához azonban 2 feltétel továbbra is szükségesnek tűnik ( fegyveres támadás ) 1. megfelelő mértékű támadás 2. valamely államnak történő betudás a pontos szabályok azonban most vannak kialakulóban