J E G Y Z Õ K Ö N Y V Készült: Kalocsa Város Önkormányzat Képviselõ-testületének 2009. december 17-i ülésérõl Ülés helye: Városháza Díszterme Jelen vannak: Borbély Gábor Derekas András Katus Attila Loibl László Szabó Lászlóné Török Gusztáv Andor Vámosi Imre Dr. Deák Zoltán Kapitány Julianna Kondéné Török Mária Szakál Tibor Török Endre Varga Nelli Vén János képviselõ 14 fõ Távollévõ képviselõk: Dr. Bagó Zoltán Dr. Molnár Gábor Dr. Hargitai László Turi Tibor Tanácskozási joggal jelenlévõk: Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ Polgármesteri Hivatal osztályvezetõi: Dr. Kiss Csaba aljegyzõ Pintér Ferenc Gömöriné Balla Erzsébet Hajdú István Zsiga Ferenc Vargáné Tóth Mária Köszönti az ülésen megjelent képviselõket, érdeklõdõket, a Polgármesteri Hivatal dolgozóit. Megállapítja, hogy az ülés határozatképes, mivel a 18 képviselõbõl 14 képviselõ jelen van. Jegyzõkönyv-hitelesítõnek Dr. Deák Zoltán és Katus Attila képviselõket javasolja. Képviselõ-testület a polgármester jegyzõkönyv-hitelesítõkre tett javaslatát 1 tartózkodás mellett elfogadta. Javasolja, hogy a képviselõ-testület a meghívóban szereplõ napirendet tárgyalja. Egyéb ügyek keretében az alábbi napirendek megtárgyalását javasolja:
2 - Pályázat Meszes-Dunapart aktívturisztikai fejlesztése 180/2009. sz. öh. határozat módosítása (számszaki változás történt a tervekben, ezért kell visszatérõként visszahozni) Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester Szakál Tibor úr beadott egy kezdeményezést, ami hasonló a múltkorihoz (tulajdonképpen ugyan az, mivel úgy kezdõdik, hogy külsõ szakértõ megbízása ), ezért javasolja hogy az akkor nem behozott testületi anyagot amit akkor 6 képviselõ hozott be mind a kettõt ebben a napirendben tárgyalják (tehát amit Szakál Tibor úr leadott, ebben a napirendben tárgyalják). Gondolja, ez ellen nincs kifogás. Õ napirendi pontra tett javaslatot: egy önálló napirendi pontra. Rendben van, akkor két napirendi pontot javasol: Egyik a Szakál Tibor javaslata, a másik pedig amit a múltkor a képviselõk (6) behoztak, az visszakerülne a mai nap. Természetesen Szakál úré sürgõsséggel kerül be, ha megszavazzák, a másik pedig visszatérõként, mivel a múltkor nem szavazták meg, hogy bekerüljön, most visszatérõként természetesen behozzák (így szokták egyébként, hogy a következõ vagy azt következõ ülésre visszahozzák ha nem jön be egy napirend). Borbély Gábor képviselõ: Napirend elõtt kér szót. Megérkezett az ülésre Dr. Bagó Zoltán, Dr. Hargitai László és Turi Tibor képviselõ, így a jelenlévõ képviselõk száma: 17 fõ. Nem nagyon érti, hogy mi a két napirendi pont javaslat közötti különbség, mi az, amit polgármester úr be akar hozni, errõl nem lát elõterjesztést. Õ most letett az asztalra egy napirendi pont javaslatot sürgõsséggel nem tudja, hogy polgármester úr milyen napirendi pontot szeretne behozni ez mellett vagy ugyan ezt? Ha képviselõ úr nem gondolja õ gondolja. Múltkor a testület nem szavazott meg egy napirendet, melyet hatan kezdeményeztek. Ezt most visszahozta. Képviselõ úr kezdeményezett egy másikat, ezt sürgõsséggel szavaznak róla, hogy behozzák-e vagy sem. Ha nem hozzák be, akkor következõ testületi ülésre kerül be. Nem tudja, érthetõ-e a dolog? Nem hiszi, hogy ez probléma. Csak azért javasolta, hogy egyszerre tárgyalják a kettõt de Szakál úr azt mondta, hogy nem, külön kell tárgyalni -,
3 mivel egy és ugyanazon témáról van szó, csak az egyiket 6 képviselõ kezdeményezte, a másikat pedig Szakál Tibor egyedül. A témája ugyan az. De külön tárgyalják a kérésnek megfelelõen ha megszavazza a testület sürgõsséggel. A másik visszatérõként kerül nem sürgõsséggel -, hiszen egyszer már volt itt, csak akkor nem vették napirendre és ezért hozza ma be. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Címzetes fõjegyzõ urat kéri meg arra, hogy ismertesse az álláspontját, tekintettel arra, hogy az elmúlt testületi ülésen hatuk által jegyzett elõterjesztési javaslatot akkor a testület leszavazta azt az elõterjesztést most õk nem hozták be a testület elé. Innentõl fogva polgármester úrnak bármennyire szeretné semmi jogalapja nincs arra, hogy azt az elõterjesztést ide visszahozza. Ez nem visszatérõ napirendi pont, az az õ önálló elõterjesztésük volt. Nem szerepel a napirendben, polgármester úr pedig nem hozhatja vissza, hiszen egyrészt nem az övé, másrészt egyszer a testület errõl már hozott döntést. Szeretné, ha betartanák az aktuális jogszabályokat, és most egy napirendi pontról nevezetesen Szakál Tibor úrnak a képviselõi indítványáról hangozzék el döntést. Mielõtt jegyzõ úr válaszol: sürgõsséggel került be elõterjesztés 6 képviselõ által aláírva a múltkori testületi ülésen egy anyag. A testület ezt leszavazta: a sürgõsséget (külön kellett szavazni róla, mert sürgõsséggel került be. Az alapszabály úgy szól, hogy akkor vissza kell hozni késõbb. Nem sürgõsséggel másként -, és ezért hozta be. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: A testület a napirendet Ez a Szakál úrétól teljesen független: itt van a kezében, itt volt a dossziéjában két napja. Most akkor azt kérik, hogy ne tûzzék napirendre? Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Azt a napirendi pontot az elõzõ ülésen szerették volna napirendre tûzni. Arról hozott a testület egy döntést hogy nem kívánja tárgyalni -, innentõl fogva mivel az az õ elõterjesztésük Sürgõsséggel Dr. Bagó Zoltán képviselõ: mivel az az õ elõterjesztésük, ezért azt az elõterjesztést õk most nem hozták be a testületi ülésre.
4 De neki kell behoznia. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Nem a polgármester úrnak kell behozni. Ne haragudjon olvassa el az alapszabályt. Meg kell határozni, hogy mikor kerül vissza, ha nem határozták meg, akkor a következõben vissza kell hoznia (neki, mint levezetõ elnöknek). Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Legyen kedves a dátumokat elolvasni polgármester úr! Maradjanak abban, hogy õ behozza mivel ez a kötelessége (egyébként meg egy hét múlva azt mondja, hogy miért nem hozta be) -, tehát behozza, szavaznak róla, hogy bekerül mivel külön kell, mert visszatérõként is külön szoktak szavazni visszatérõként kerül be. Ha a testület úgy gondolja, hogy nem, akkor leszavazták és kész, elfelejtik (ezt másként nem lehet kezelni jogilag). Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ: Az SZMSZ 18. -a rendelkezik arról, hogy ha a képviselõ-testület a sürgõsségi indítványt nem fogadja el, dönt arról, hogy az ügyet mely ülésen tárgyalja. Ha nem, akkor a következõn. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Az elõzõ testületi ülésen nem döntöttek arról, hogy mely ülésen akarják tárgyalni egyszerûen leszavazták és nem vették napirendre. Azért kell neki a következõre behoznia visszatérõként. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Dehogyis. De miért baj, hogy behozzák? Nem is érti, mi a problémájuk vele, egyszerûen nem is érti. Minden újságban megírták, hogy a polgármester még napirendre sem vette. Most mi a baj, hogy be akarja hozni? Ez a kötelessége, hogy behozza csak nem félnek valamitõl? Miért nem akarják? Mondják meg, hogy miért nem akarják? Miért nem akarnak a kórház gazdasági helyzetérõl
5 Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Általában polgármester úr nem nagyon szokta az ellenzéki képviselõknek a kéréseit akceptálni. Sõt, eddig az elmúlt 3,5 évben szinte semmilyen kérésüket nem akceptálta. Az elõzõ testületi ülésen szerették volna ezt a napirendet tárgyalni Sürgõsséggel. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: azzal az elõterjesztéssel, sürgõsséggel. Ezt akkor a polgármester úr nem támogatta. Sürgõsséggel nem támogatta sürgõsséggel a testület nem szavazta meg. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Erre a mostani testületi ülésre képviselõtársuk egy másik beadvánnyal érkezett, õk ezt szeretnék most tárgyalni. Ezt is napirendre veszik, ha megszavazza a testület ha nem, akkor nem. Akkor újból azt is visszahozzák majd, ti. ez is sürgõsséggel kerül ide be. Ha megszavazza a testület, tárgyalják ha nem szavazza meg, akkor a következõ ülésen fogják tárgyalni. Azért javasolta, hogy mind a kettõt egyszerre tárgyalják, mert egy és ugyanarról van szó az õ értelmezése szerint. Nem ugyanarról van szó tartalmilag (kérdezi Szakál urat)? Azt gondolja, hogy tartalmilag teljesen ugyanarról van szó, és ha a napirendi pontok elõterjesztésébe ezt polgármester úr beírta volna, akkor most nem került volna ismét sürgõsséggel elõ. Tehát ha az elõírt jogszabálynak megfelelõen a napirendi pontok között ez szerepelt volna, akkor most nem kellett volna ismét sürgõsséggel behozni. Mert visszatérõként vissza kell hoznia. Akkor miért nem szerepelt a napirendi pontok között? Mert visszatérõként jön be.
6 Miért nem szerepel a napirendi pontok között? Még egyszer mondja: mert visszatérõként jött be és nem rendes napirendként. Volt ideje felkészülni polgármester úrnak, amikor kiküldte a meghívót, miért nem tette ezt bele? Azért, mert akkor kellett volna úgy tennie, ha akkor a testület meghatározta volna, hogy melyik ülésre hozza be. Mivel nem határozott meg semmit a testület, így kénytelen jó, nincs vita Ha akarnak róla, polgármester úr is akar róla tárgyalni, akkor hajlandó az õ sürgõsségi indítványát visszavonni ha akar róla tárgyalni. Ha nem akar róla tárgyalni, akkor nyilván mind a kettõt le fogja szavaztatni. Ezt a testület majd eldönti. Polgármester urat kérdezi, hogy akar-e róla tárgyalni? Majd a testület eldönti Akkor miért fél róla tárgyalni? Miért nem hozta be rendesen a napirendi pontok között, amit kiküldött? Azért, mert visszatérõként kell behoznia, mivel a testület nem határozta meg, hogy melyikre hozza be ilyen egyszerû. Ezek szerint az összes visszatérõt így szokta elõrehozni.
7 Szeretne valami tartalmasabb vitát folytatni napirendekrõl (nem ilyen õrültségekrõl). Tehát mind a kettõt be fogja terjeszteni természetesen egyiket visszatérõként (a 6-os aláírásút visszatérõként, mivel ez a következõ ülés), és sürgõsséggel pedig a Szakál úrét. A testület pedig eldönti, hogy befogadja vagy nem fogadja be. Kérdése, hogy kíván-e még szólni Szakál úr (mert rajta van a monitoron)? Így van: szeretne napirend elõttit szólni. Borbély Gábor kért. Nem neki kért szót, hanem magának, ha van rá módja. Rendben van (bárki annyit beszél, amennyit enged levezetõ elnökként) 3 perc egyébként. Jó, szavaznak. Kiegészítve a korábban felsorolt napirendeket, érkezett két egy visszatérõ, amit õ hoz be visszatérõként, a 6-os aláírású -, és Szakál Tibor által sürgõsséggel indítványozott. Ezekrõl külön kell szavazni: a visszatérõként és a sürgõsségirõl is. És van két napirend elõtti hozzászólás. Azt szeretné megkérdezni jegyzõ úrtól mivel nincs elõtte a szervezeti és mûködési szabályzat -, hogy visszatérõ ügyekben a visszatérõ ügyrõl külön kell-e szavazni. Jelen esetben 2 ilyen napirendi pont tûnik reálisnak. Az egyik a nála 10. napirendi pontnál, polgármester úr által felsorolt pályázat (Meszes-Dunapart). Errõl külön kell szavazni, illetve egyben kell-e a napirendi pontokat megszavazni? Õ nem tud rá válaszolni, azért akar visszatérõként, hogy mindenki egyetértsen vele, de egyben is szavaztathat ezzel sincs gond -, csak egyszer a testület már nem szavazta meg. Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ: Visszatérõ anyagnál nem kötelezõ.
8 Nem kötelezõ, de lehet, de szavazni kell valamilyen módon. Azt kívánja Szakál úr, hogy egyben szavaztassa a visszatérõvel a többit? Ez a kérdés. Mert nem kötelezõ külön szavazni azt mondja jegyzõ úr -, de szavazni kell róla. Nem tud válaszolni Szakál úr, tehát marad az eredeti elképzelésnél. Amennyiben az elõterjesztett napirendi pontok között szerepel az elmúlt testületi ülésen sürgõsséggel beadott napirendi pont javaslatuk ha polgármester úr azt mondja, hogy visszatérõként szerepel és egyben dönt a testület, ebben az esetben csak erre várja a választ a mostani sürgõsségi napirendi pontot visszavonná, mert akkor értelmetlen kétszer ugyan arról beszélni. Tehát a kiküldött anyagban nem szerepel, de õ visszatérõként behozza majd, aztán a testület eldönti, hogy szavaz róla vagy nem. Ezért szeretné, ha külön szavaznának errõl. De betehetik: ha Szakál úr azt indítványozza, hogy tegyék be és együtt szavazzanak róla, túl van tárgyalva. Szakál úr kezdeményezi, hogy egyben szavazzanak róla a sürgõsségrõl külön természetesen. Tehát akkor egyben szavaznak a visszatérõ 6-os aláírású anyagról egyben szavaznak Szakál úr kérésére a többi napirenddel. Akkor most már a Duna-Meszest is egyben nem külön szavaztat, legyen az is egyben. Kéri a szavazást egyben szavaznak a két visszatérõrõl. Képviselõ-testület a napirendet 17 igenlõ szavazattal elfogadta. Egy sürgésségi indítványt van még akkor pluszban. Szakál Tibor képviselõ közbeszólására kéri jegyzõkönyvbe venni, hogy Szakál úr visszavonta a mai indítványát. N A P I R E N D : 1.) A települési folyékony hulladék elszállítására irányuló kötelezõ helyi közszolgáltatásról szóló 22/1999. (XII.31.) ör. számú rendelet módosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 2.) Az ivóvíz- és csatornahasználati díjak megállapításáról szóló 7/1995. (IV.7.) ör. számú rendelet módosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester
9 3.) Átmeneti finanszírozási elõleg biztosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 4.) Folyószámla hitelkeret igénybevétele Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 5.) Informatikai pályázat Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 6.) DAOP-5.1.2/A. Kistérségi székhelyek integrált fejlesztése pályázati kiírás keretében benyújtandó, Kalocsa mint kistérségi székhely integrált fejlesztése c. pályázat benyújtása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 7.) Önkormányzati biztos szerzõdésének meghosszabbítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester 8.) Köztisztviselõk munkateljesítményének értékeléséhez célok meghatározása Elõadó: Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ 9.) Tájékoztató hatósági ellenõrzésrõl és felügyeleti vizsgálatról Elõadó: Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ 10.) Egyéb ügyek - Pályázat Meszes-Dunapart aktívturisztikai fejlesztése 180/2009. sz. öh. határozat módosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester - Külsõ szakértõ megbízása a Kalocsai Kórház teljes körû pénzügyi és szakmai átvilágítására, javaslat kérés az ellátás biztonságának fenntartása érdekében Elõadó: dr. Bagó Zoltán, Borbély Gábor, dr. Hargitai László, Szakál Tibor, Turi Tibor és Varga Nelli képviselõ Borbély Gábor képviselõ: Egy idézettel kezdené: Tájékoztatom Önöket, hogy a múlt évben elkezdett Õrangyal gondoskodási programban közel 350 egyedülálló nyugdíjassal kötöttünk elõszerzõdést, a kiépítés technikai elõkészítése megtörtént, remélem a télen el is tudjuk kezdeni a mûködtetést. Mindezt Török Gusztáv Andortól idézte, 2008. októberében az idõsek világnapján elmondott beszédébõl. Ez volt az ígéret része a valóság része pedig az, hogy az elmúlt idõszakban a Kertvárosból több idõs nyugdíjas kereste meg azzal a problémával, hogy több mint 1 éve ez meg lett ígérve, eszközöket vittek ki. Kezében tartja azt a modul eszközt, amit az egyik kertvárosi nyugdíjasnál van közel 1,5 éve, és semmilyen rákötés, a programba semmilyen bevonás nem történt.
10 Úgy gondolja, hogy ezek a nyugdíjasok joggal érezhetik azt, hogy be vannak csapva. Úgy emlékszik még 2006. õszét írták, amikor a testület errõl beszélt -, hogy az Õrangyal program arról kell, hogy szóljon, hogy az otthon egyedül élõ, egyedül lakó nyugdíjasok amennyiben baj van egy rendszeren keresztül tudjanak segítséget hívni. Úgy gondolja, akkor ezt a testület egyöntetûen támogatta, mindenki többek között õ is ezt egy jó ötletnek tartotta. Mára bebizonyosodott, hogy ez a program visszafogottan fogalmazva se érte el a kitûzött célt, magyarul a nyugdíjasok átverve érzik magukat. Úgy gondolja, hogy ebben a helyzetben az lenne a minimális elvárás az érintettektõl, hogy bocsánatot kérjenek, majd tájékoztatják a nyugdíjasokat, hogy ez a program, amit 2008. októberében az idõsek világnapján polgármester úr felvázolt és megígért, ez miért nem teljesült, ha teljesült, akkor mennyiben teljesült, és korrekt módon el legyen mondva nekik, hogy mire számíthatnak. Néhány mondatot mond arról, utána Loibl alpolgármester úr beszél errõl, hiszen a fejlesztési résszel van megbízni. Annyit tud mondani, hogy elindult a program. Két dolog hátráltatta ezt a dolgot. Egyrészt 2008/2009. fordulóján már információjuk volt arról, hogy meg akarják szüntetni azt, amibe szerették volna hosszú távon bekapcsolni a rendszert (nem errõl döntött a testület akkor, csak hosszú távon szerették volna bekapcsolni a rendszer). Más, mûszaki eszközök kellenek egyikhez, és mások a másikhoz. Milyen jó, hogy akkor nem kapkodták el, mivel most január 1-étõl a Parlament megszûntette a támogatását (a hosszú távú résznek). Ez viszont befolyásolta volna azt, hogy melyik mûszaki eszközt használják nem ért ehhez a kérdéshez és kéri, hogy alpolgármester úr a mostani állásról adjon tájékoztatást. Loibl László alpolgármester: Ha most komolykodni akarna, akkor megkérdezné, hogy az a modem hogy kerül az asztalra, ugyanis az a modem a KalocsaKom Kft. tulajdona, és nem tudja, hogy Borbély úrnak van-e arra engedélye, hogy ezt magához vette és elhozta. De ne ebbe az irányba tereljék a szót. Közbeszólás után elmondja, ha leveszi egy magánházról a KalocsaKom tulajdonát képezõ modemet és elviszi érdekes. Reméli, holnap Borbély Gábor visszaviszi a helyére és nem lopja el reméli, nem tûnik el a modem. Loibl László alpolgármester: Térjenek át a dolog komolyabbik részére. Tõle is folyamatosan kérdezik idõsek, mint állnak, hogyan állnak. Nem látott még ekkora problémát, mint amit Borbély úr megfogalmazott, hiszen mindegyikkel el tudott arról beszélgetni, hogyan áll a dolog, mikorra várható, milyen lépéseket tesznek. Ha visszaemlékeznek rá, tavaly áprilisban indult el a hálózat. Felépült Kalocsa területén közel 90 km-nyi hálózat tele erõsítõkkel és mindenféle olyan eszközökkel, amelyeknek azért a beszabályozása, rendszerbe állítása, kézbentartása nem volt egy egyszerû dolog. Mára azt hiszi hiszen egy-két döntésük volt az utóbbi idõszakban a KalocsaKom fejlesztésekkel
11 kapcsolatban kijelenthetik, hogy egy stabil, jól mûködõ, egyenletes szolgáltatást nyújtó hálózattal van dolguk. Amikor elindultak az Õrangyal megvalósításával, eredetileg úgy gondolták, hogy saját szerveren keresztül bonyolítják ezt egy teljesen külön témában, de akkor jött a VOIP-os telefon lehetõség, mely nagyban leegyszerûsíti ennek a rendszernek a kezelését. Sajnos a VOIP-os rendszerrel ugyan azok a problémák felmerülnek, mint amikor egy hálózatot üzemelnek be: bizony-bizony vannak kisebb hibák, reklamációk (éppen a közeljövõben fognak háromoldalú megbeszélést tartani, hogyan lehet ezeket a problémákat kiküszöbölni). Nem indulhatnak el egy olyan szolgáltatásnál (Õrangyal, és még az intézményeket is be szeretnék kapcsolni), ahol vannak még problémák (nem vállalhatják fel annak lehetõségét, hogy pl. valaki éjszaka segítséget szeretne kérni és nem mûködik a rendszer). Tehát stabil rendszerre akarják ezt rátenni. Kísérleti jelleggel már vannak rákötve, de nem egyszerû megegyezni pl. a végpontokkal sem (rendõrség, mentõk). A kistérségi ügyelet lehetne még amit hívhat az idõskorú, de ott új szolgáltató lép be és egyenlõre azt mondta, hogy január-február környékén térjenek rá vissza. Tehát pillanatnyilag a rendõrséggel és a mentõszolgálattal tudják ezt a dolgot kezelni, a kistérség február körül lép be, és mindenképpen ragaszkodnak ahhoz, hogy egy stabil, megbízható telefonszolgáltatásnál mûködjön ez. Úgy gondolja, míg a hátteret nem tudják teljesen biztosítani, nem szabad indítani, de dolgoznak rajta és amikor már jól mûködik, akkor az idõskorúak tudják majd használni. Borbély Gábor képviselõ: Személyes érintettség és sértettség, ugyanis kikéri magának azt az összefüggést, hogy õ milyen jogon hozta ezt el: több nyugdíjas kereste meg, és az egyik adta oda, hogy mutassa meg, amit 1,5 éve lehelyeztek valakik, aláírattak egy papírt és 1,5 éve semmiféle tájékoztatást, útmutatást nem kaptak. Mind nagyon szép és jó, amit alpolgármester úr elmondott, de ebbõl a nyugdíjas nem látott semmit. A legrosszabb és ami véleménye szerint az egészben lebosszantóbb, és amiért becsapottnak érzik magukat az, hogy tájékoztatva nem lettek. A hangsúly igazán az, hogy miért nem lettek tájékoztatva. -- Napirend elõtt kért szót a kórházi üggyel kapcsolatban azért, mert 2009. november 12-én volt már egy hasonló javaslatuk, hogy külsõ szakértõt bízzon meg a képviselõ-testület, ezt akkor a többség úgy gondolta, hogy napirendre sem kell venni, ez nem kérdés, errõl nem kell tárgyalni. Nagy örömmel tölti el, hogy a mai nap errõl mégis fognak tudni beszélgetni, vitatkozni. Annál is jobban örül neki, hogy az elmúlt hetekben rendkívül sok egymásnak ellentmondó, és egyre aggasztóbb információk kerülnek ki a kórházzal kapcsolatban. A mai testületi ülésen pl. egy 200 millió Ft-os elõleg nyújtása a jövõ évi költségvetés terhére kerül be megtárgyalásra Azt kéri, hogy napirend elõttiben a napirendekrõl ne beszéljenek. Olvassák el az SZMSZ-t: napirendi témákról napirend elõtt nem beszélnek. Napirendnél kell ezeket
12 15 másodpercet polgármester úr elvett a napirend elõttijébõl Eddig is eredménytelen volt az önkormányzati biztos tevékenysége, ennek a meghosszabbítása és napirendi pontra fog kerülni, valamint a hírekbõl azt lehet látni, hogy a kormány ugyan megígért egy 6 milliárdos rendkívüli kifizetést a kórházaknak, de mintha ebbõl is kihátrálni szándékozna. Ezzel a kórház egyre súlyosabb és egyre aggasztóbb helyzetbe kerül. A legutóbbi zárt testületi ülésen pedig semmilyen konkrétumot nem hallhattak az önkormányzati biztos tevékenységérõl, nagyon felületes információkat kaptak és mindezt zárt ülés keretében. Egyetlen egy dolog derült ki belõle, hogy nem sikerült a pénzügyi helyzetre 11 hónap alatt megoldást találnia sem polgármester úrnak, sem kórházigazgatónak, sem önkormányzati biztosnak. Megítélése szerint pedig minden kalocsainak joga van tudni az igazságot kórházügyben. Ezért javasolja, hogy legyen külsõ szakértõ majd bevonva, mert már rég nem arról van szó, hogy milyen módon került a kórház bajba, hanem arról, hogy milyen lehet a 480 ember munkahelyét megmenteni. Ismét kéri képviselõ urat, hogy ne a napirendekrõl beszéljen (nem igaz, hogy nem lehet megérteni). és a 70.000 lakost ellátó intézmény. Egy felelõs politikusnak, egy felelõs intézményvezetõnek a probléma láttán nem szabad a homokba dugnia a fejét és nem mutogathat másokra, nem játszhat az emberek életével, egészségével. Ezért nagyon szeretné, ha a testület a napirendi pont tárgyalása során figyelembe venné és olyan döntést hozna, ami megfelel a város nyilvánosságának, a város elvárásainak. Szót ad dr. Bagó Zoltán képviselõnek ügyrendi hozzászólásra. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Felkérné címzetes fõjegyzõ urat arra, hogy mint a Jegyzõk Országos Szövetségének az elnöke, adjon iránymutatást arról, hogy a jogalkotási törvény hogyan helyezi el a helyi önkormányzat SZMSZ-ét pl. az önkormányzati törvény kontextusába, és mondja el, hogy bár az elmúlt 19 évben a kalocsai képviselõ-testületben nem volt szokás, egyébként a megválasztott helyi önkormányzati képviselõnek a testületi ülésen milyen ügyekben van joga felszólalni, milyen problémákat hozhat be a testületi ülésre, illetve hogy az ülést levezetõ polgármester egyébként megszabhatja-e, hogy ki és mirõl (megválasztott önkormányzati képviselõként) óhajt-e napirend elõtt beszélni.
13 Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ: Idézi a napirend elõtti felszólalás egzakt megfogalmazását: Napirend elõtti felszólalás A képviselõ-testületi ülésen napirend elõtt bármely képviselõ felszólalhat. Napirend elõtt felszólalni Kalocsa várost és lakosságát érintõ közérdekû ügyben, a képviselõ-testület munkáját, vagy a képviselõket érintõ általános jelentõségû kérdésekben lehet. Felhívja viszont a figyelmet, hogy napirend elõtt elkezdte a napirendet tárgyalni, és idézett az anyagból. Napirend elõtti felszólalás nem a napirendek tárgyalásáról szól. Még egyszer kéri: amit napirendre vettek, arról ne beszéljenek napirend elõtt. Ott van a három pont, mind a 3 errõl szól de nem kívánja fokozni ezt a dolgot, mivel nincs értelme (egyébként is Bagó úr elég sokáig járt a jogi egyetemre, jobban ismeri, mint õ kevésbé ismeri a jogot -, csak a józan ész alapján próbálja igazgatni a testületi ülést). Az a véleménye, hogy napirendekrõl napirendben kell tárgyalni. Dr. Bagó Zoltán képviselõ: Törvények. Kéri, térjenek az 1. napirendi pontra. 1.) A települési folyékony hulladék elszállítására irányuló kötelezõ helyi közszolgáltatásról szóló 22/1999. (XII.31.) ör. számú rendelet módosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ: Az illetékes decentralizált szervtõl megkérték a véleményt és semmiféle kifogást nem emeltek. Turi Tibor képviselõ: Korábban tárgyaltak ilyen emelésekrõl és volt egy második pontja az elõterjesztésnek, mely arról szólt, hogy igyekezzenek olyan döntéseket hozni, melyben motiválják a szolgáltatót arra, hogy optimálisan mûködjön és fölöslegesen ne emeljen. Úgy érzi, most nagyon le vannak terhelve az emberek a válság mindenkit elért -, próbálják meg azt, hogy a szolgáltató most önmérsékletet gyakoroljon és próbálja úgy alakítani az árait, hogy beleférjen az eddigi árakba. Jó, vélemény volt.
14 Vén János biz. elnök: Mindenki tudja, hogy különleges anyagról van szó szippantásról és vannak egyéb költségei (környezetterhelés és egyéb), ami a statisztikai átlagtól eltér. A bizottság nevében azt tudja mondani, hogy érdemes elfogadniuk. Az illetõ vállalkozó 5 éves mandátuma jövõ évben lejár: közbeszerzési pályázatot kell indítani és új vállalkozót kell keresni ennek a tevékenységnek a kötelezõ ellátására. Támogatja a bizottság. Több hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve rendelettervezettel kapcsolatban. Képviselõ-testület 12 igenlõ, 5 nemleges szavazattal az alábbi rendeletet alkotja: Kalocsa Város Önkormányzat 32/2009. (XII.28.) számú rendelete a települési folyékony hulladék elszállítására irányuló kötelezõ helyi közszolgáltatásról szóló 22/1999. (XII.31.) számú rendelet módosításáról Kalocsa Város Önkormányzat Képviselõ-testülete a 2000. évi XLIII. Törvény 23. -ában kapott felhatalmazás alapján a települési folyékony hulladék elszállítására irányuló kötelezõ helyi közszolgáltatásról szóló 22/1999. (XII.31.) számú rendeletét (továbbiakban: R) az alábbiak szerint módosítja: 1. (1) A R. 6 (1) bek. az alábbiak szerint módosul: A települési folyékony hulladékkal kapcsolatos helyi közszolgáltatás díja köbméterenként : a.) lakossági, valamint az önkormányzat és intézményei megrendelése esetén: b.) egyéb megrendelés esetében: 1.550, Ft + ÁFA 2.035, Ft + ÁFA A díjat az elszállított települési folyékony hulladék mennyisége után köteles a tulajdonos a Szolgáltatónak megfizetni. 2..
15 A rendelet a kihirdetés napján lép hatályba, viszont rendelkezéseit 2010. január 1. napjától kell alkalmazni. A rendelet kihirdetésérõl a jegyzõ gondoskodik. Kalocsa, 2009. december 17. (Török Gusztáv Andor) polgármester (Dr. Bálint József) címzetes fõjegyzõ 2.) Az ivóvíz- és csatornahasználati díjak megállapításáról szóló 7/1995. (IV.7.) ör. számú rendelet módosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Az elõterjesztés összefoglalása után (kiemelve, hogy a Kalocsavíz közgyûlése ezt szavazta meg) kérdés, hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve rendelet-tervezettel kapcsolatban. Képviselõ-testület 16 igenlõ, 1 nemleges szavazattal az alábbi rendeletet alkotja: Kalocsa Város Önkormányzat 33/2009. (XII.28.) számú rendelete az ivóvíz- és csatornahasználati díjak megállapításáról szóló 7/1995. (IV.7.) ör. sz. rendelet módosításáról Kalocsa Város Önkormányzat Képviselõ-testülete az ivóvíz és csatornahasználati díjak megállapításáról szóló 7/1995. (IV.7.) ör. számú rendeletét (továbbiakban: R) az alábbiak szerint módosítja: 1. (1) A R. 2 (1) bek. az alábbiak szerint módosul: I. számú díjkategória: Díjak: a.) ivóvíz használati díj: 165,- Ft/m3 + ÁFA b.) csatornahasználati díj: 177,- Ft/m3 + ÁFA
16 (2) A R. 2 (3) bek. az alábbiak szerint módosul: Díjak: a.) ivóvíz használati díj: 289,- Ft/m3 + ÁFA b.) csatornahasználati díj: 319,- Ft/m3 + ÁFA (3) A R. 2/A. az alábbiak szerint módosul: A fogyasztók alapdíjat kötelesek fizetni. a.) Ivóvíz használat esetén - 13 vízmérõ esetében 191,-Ft/hónap + ÁFA - 20 vízmérõ esetében 317,-Ft/hónap + ÁFA - 25 vízmérõ esetében 503,-Ft/hónap + ÁFA - 30 vízmérõ esetében 1.507,-Ft/hónap + ÁFA - 40 vízmérõ esetében 5.024,-Ft/hónap + ÁFA - 50 vízmérõ esetében 7.535,-Ft/hónap + ÁFA - 80 vízmérõ esetében 12.562,-Ft/hónap + ÁFA - 100 vízmérõ esetében 20.096,-Ft/hónap + ÁFA - 150 vízmérõ esetében 50.238,-Ft/hónap + ÁFA b.) Szennyvízcsatorna használat esetén - 13 vízmérõ esetében 119,-Ft/hónap + ÁFA - 20 vízmérõ esetében 197,-Ft/hónap + ÁFA - 25 vízmérõ esetében 305,-Ft/hónap + ÁFA - 30 vízmérõ esetében 914,-Ft/hónap + ÁFA - 40 vízmérõ esetében 3.108,-Ft/hónap + ÁFA - 50 vízmérõ esetében 4.660,-Ft/hónap + ÁFA - 80 vízmérõ esetében 7.770,-Ft/hónap + ÁFA - 100 vízmérõ esetében 12.427,-Ft/hónap + ÁFA - 150 vízmérõ esetében 31.071,-Ft/hónap + ÁFA 2.. A rendelet a kihirdetés napján lép hatályba, viszont rendelkezéseit 2010. január 1. napjától kell alkalmazni. A rendelet kihirdetésérõl a jegyzõ gondoskodik. Kalocsa, 2009. december 17. (Török Gusztáv Andor) polgármester (Dr. Bálint József) címzetes fõjegyzõ
17 3.) Átmeneti finanszírozási elõleg biztosítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Az elõterjesztés összefoglalása után kérdés, hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve határozati javaslattal kapcsolatban. Képviselõ-testület 17 igenlõ szavazattal az alábbi határozatot hozza: 202/2009.öh. Átmeneti finanszírozási elõleg biztosítása H a t á r o z a t Kalocsa Város Önkormányzat Képviselõ-testülete 1.) Átmeneti finanszírozás megelõlegezéséhez 200 millió Ft-ot biztosít a Kórház- Rendelõintézet részére 2010. évben. Az elõleg visszafizetés idõpontja 2010. december 31. Határidõ: 2010. január 24. Felelõs: Török Gusztáv Andor polgármester 2.) Értesülnek: képviselõ-testület bizottságai Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztály Kórház-Rendelõintézet, Kalocsa És általuk az érintettek 4.) Folyószámla hitelkeret igénybevétele Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) A napirend tárgyalása elõtt eltávozott az ülésrõl dr. Bagó Zoltán képviselõ, így a jelenlévõ képviselõk száma: 16 fõ. Az elõterjesztés összefoglalása után kérdés, hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve határozati javaslattal kapcsolatban. Képviselõ-testület 12 igenlõ szavazattal 4 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza:
18 203/2009.öh. Folyószámla hitelkeret igénybevétele H a t á r o z a t A Képviselõ-testület 1.) hozzájárul az önkormányzat forráshiányának pótlásához szükséges éven belüli, mûködési célú hitelkeret igénybevételéhez, 550 millió Ft összegben. A hitel visszafizetés idõpontjaként 2011. január 23. napját határozza meg. 2.) felhatalmazza a polgármestert a kölcsönszerzõdés OTP Bank Nyrt-vel történõ megkötésére. 3.) A hitel visszafizetés fedezeteként az önkormányzat 2010. és 2011. évi költségvetését jelöli meg. 4.) Felhatalmazza a polgármestert szükség esetén munkabérhitel igénybevételére. 5.) A 2010. évre szóló hitelszerzõdés megkötésével egyidejûleg felmondja a 2009. évre szóló folyószámla hitelszerzõdést. Határidõ: 2010. január 24. Felelõs: Török Gusztáv Andor polgármester 6.) Értesülnek: képviselõ-testület bizottságai Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztály És általuk az érintettek 5.) Informatikai pályázat Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Az elõterjesztés összefoglalása után kérdés, hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve határozati javaslattal kapcsolatban. Képviselõ-testület 16 igenlõ szavazattal az alábbi határozatot hozza: 204/2009.öh. Informatikai pályázat H a t á r o z a t
19 A képviselõ-testület 1.) Kijelenti, hogy amennyiben a SZEGED Megyei Jogú Város Önkormányzata által az Új Magyarország Fejlesztési Terv támogatási rendszeréhez a DAOP-2009-4.3.2 - A térségi közigazgatási és közszolgáltatási informatikai rendszerek továbbfejlesztése Operatív Program keretében benyújtásra kerülõ projektjavaslat támogatásban részesül és megvalósul, úgy a kialakításra kerülõ ASP központhoz a Kalocsa város önkormányzata az eddig ismertté vált feltételekkel csatlakozni kíván. 2.) felhatalmazza a polgármestert a szándéknyilatkozat aláírására. 3.) Értesülnek: képviselõ-testület bizottságai Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztály Hatósági és Igazgatási Osztály És általuk az érintettek 6.) DAOP-5.1.2/A. Kistérségi székhelyek integrált fejlesztése pályázati kiírás keretében benyújtandó, Kalocsa mint kistérségi székhely integrált fejlesztése c. pályázat benyújtása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Az elõterjesztés összefoglalása után kérdés, hozzászólás nem lévén, kéri a testület állásfoglalását az elõterjesztéssel, illetve határozati javaslattal kapcsolatban. Képviselõ-testület 16 igenlõ szavazattal az alábbi határozatot hozza: 205/2009.öh. DAOP-5.1.2/A. Kistérségi székhelyek integrált fejlesztése pályázati kiírás keretében benyújtandó, Kalocsa mint kistérségi székhely integrált fejlesztése c. pályázat benyújtása A Képviselõ- testület H a t á r o z a t 1.) egyetért azzal, hogy a DAOP-5.1.2/A Kistérségi székhelyek integrál fejlesztése címû pályázaton Kalocsa Város Önkormányzata részt vegyen. 2.) A pályázat megvalósítását és finanszírozását elfogadja az elõterjesztésben szereplõ jogcímen, mûszaki tartalom, költségek, források és idõütemezés alábbi kimunkálása alapján:
20 A projekt költségei: ÁFA-val együtt Ft-ban költségek Összesen % 2009 2010 2011 2012 1. Projekt elõkészítés, projekthez szükséges szolgáltatások, tervek, tanulmányok, nyilvánosság, közbeszerzés, menedzsment 83 719 750 8,93% 16 188 750 46 531 000 10 500 000 10 500 000 2. Építés, eszközbeszerzés 834 280 238 88,94% 0 0 427 140 119 407 140 119 3. ESZA típusú tevékenységek ktg-ei Költségek összesen (1+2+3): 20 000 000 2,13% 0 0 0 20 000 000 937 999 988 100,00% 16 188 750 46 531 000 437 640 119 437 640 119 A projekt forrásai: ÁFA-val együtt Ft-ban források Összesen % 2009 2010 2011 2012 a.) Pályázó saját pénzbeli hozzájárulása 160 461 091 17,11% 3 712 313 21 440 500 67 654 139 67 654 139 b.)partnerek hozzájárulása 27 538 897 2,94% 0 0 13 769 449 13 769 449 1. Saját forrás összesen (a+b): 187 999 988 20,04% 3 712 313 21 440 500 81 423 588 81 423 588 2. Támogatás 750 000 000 79,96% 12 476 438 25 090 500 356 216 531 356 216 531 Források összesen (1+2): 937 999 988 100,00% 16 188 750 46 531 000 437 640 119 437 640 119 3.) Egyetért azzal, hogy a saját erõt a kimunkálás szerint a 2009., 2010., 2011. illetve a 2012. éves költésvetés terhére elõirányozza és annak finanszírozását vállalja. 4.) A megvalósítás során a pályázati feltételeket elfogadja, vállalja az árfolyamváltozásokból adódó kockázatot, illetve a pályázati elõírások önkormányzatot érintõ egyéb feltételeit. 5.) Felhatalmazza a polgármestert, hogy a pályázat létjogosultságához szükséges konzorciumi tagok bevonását elvégezze, a pályázat benyújtásához szükséged konzorciumi szerzõdést megkösse. 6.) Megbízza a polgármestert az 1-5. pontban meghatározottak lebonyolításával, kötelezettségek vállalásával. Határidõ: folyamatos Felelõs: Török Gusztáv Andor 7.) Értesülnek: képviselõ-testület bizottságai Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztály Mûszaki Osztály És általuk az érintettek
21 7.) Önkormányzati biztos szerzõdésének meghosszabbítása Elõadó: Török Gusztáv Andor polgármester (elõterjesztés írásban mellékelve) Derekas András biz. elnök: A pénzügyi bizottságnál felmerült az egyik képviselõ részérõl, hogy mennyi a fizetése, megéri-e az önkormányzati biztos alkalmazása? Erre kérne választ, továbbá a szerzõdése nem volt mellékelve, szerette volna látni, hogy a szerzõdése mit tartalmaz. Törvény írja elõ a biztos fizetését, amely nem lehet kevesebb, mint a kórházigazgatóé. Tehát a kórház igazgató bérével kötötte meg a szerzõdést, és most ezt kívánja meghosszabbítani. A szerzõdés egyébként megtekinthetõ bármikor (nem másolható, mivel személyi dolog is van benne, de elolvasható szünetet is tudnak elrendelni, ha szükséges). Kérdéssel fordultak Deák fõigazgató úrhoz, aki nagyon gyorsan válaszolt is a kérdésekre. Az derült ki, hogy az önkormányzati biztos kompetenciája, illetve az õt ellenõrzõ, létrehozott bizottság kompetenciája többnyire ezekre a kérdésekre válaszolni. A kérdések az önkormányzati biztos tevékenységére vonatkoztak. Szeretné Katus Attilát, a bizottság elnökét megkérdezni, hogy az elmúlt hónapokban az önkormányzati biztos tevékenysége során elvégzett munkát az õ általuk meghatározott menetrendben, illetve az ott elhangzott, vagy megszerzett információkat mikor fogják a képviselõ-testület tudomására hozni. Milyen helyzetben van a kórház, milyen lépésekre van szükség, mert ezek az információk megítélése szerint nem kerültek el a képviselõ-testülethez, és Kalocsa nyilvánosságához. Ahhoz, hogy a képviselõ-testület jó és szakszerû döntést tudjon hozni, szükséges volna tudni azt, hogy pl. az elmúlt 11 hónapban az önkormányzati biztos hogyan végezte tevékenységét, megfelel-e ez a szerzõdésben foglaltaknak, és mennyiben sikerült sikeresen ellátnia ezt a megbízatást. Novemberben ezért kérte fel az önkormányzati biztost, hogy a testületet tájékoztassa tevékenységérõl, a kórház dolgairól. Ez meg is történt. Bár Szakál úr ilyen kérdéseket akkor nem tett fel neki, de valószínûleg egy részére választ kapott. Katus Attila biz. elnök: Természetesen akkor fog beszámolni, amikor ezt a képviselõ-testület meghatározza és feladatául tûzi. A képviselõ-testület nem határozta meg azt sem, hogy milyen munkarendben kell ezt a munkát végezni, és azt sem, hogy be kell-e számolni a képviselõ-testületnek (a többi bizottság sem szokott beszámolni a tevékenységérõl), nyilván ha ezt elõírja a testület számukra, akkor be fognak számolni.
22 Varga Nelli képviselõ: Szeretné megtudni, van-e akadálya annak, hogy õk most kérdést intézzenek Katus képviselõ úrhoz (az illetékes bizottság elnöke). Tájékoztassa a képviselõ-testületet az önkormányzati biztos Ha akarja tájékoztatja, ha nem akarja, nem. Majd válaszol. Varga Nelli képviselõ: Azért szeretné kérni a tájékoztatást, mert úgy készülnek határozatot hozni egy elõterjesztéssel kapcsolatban, hogy nincsenek tényadatok. Nem tudják mivel alátámasztani, hogy miért hosszabbítsák meg az önkormányzati biztosnak (személy szerint ennek az önkormányzati biztosnak) a munkáját. Érti, hogy törvény írja elõ egyetért vele õ is, a törvényeket tartsák be. Továbbra is csak mendemondák vannak, mivel semmilyen kérdésükre nem kapnak konkrét válaszokat. Nem lát számadatokat, hogy mi volt a januári kiinduló helyzet, és az önkormányzati biztos úr tájékoztatásában sem hangzottak el, hogy honnan indult és hová lyukadtak ki. Átfogóan hallottak dolgokat, hogy egyre nehezebb a kórház helyzete, és hogy rosszabb állapotok uralkodnak most, mint januárban. Bizottsági ülésen elhangzott, hogy nem õ tehet errõl, hogy a kormányzat a hibás. Ezt készséggel elhiszi, csak most egy olyan embernek kívánják meghosszabbítani a szerzõdését, aki a rábízott munkát nem tudta elvégezni. Azt gondolja, hogy teljesen mindegy, hogy ezt milyen okból nem tudta elvégezni. Azzal a feladattal, amivel megbízták, nem birkózott meg. Képviselõtársai józan belátására szeretne hagyatkozni. Polgármester úr tudja, hogy nincsen hozzászokva ahhoz, hogy itt önálló vélemények vannak, de minden logikának ez így van ellentmond, hogy valaki nem tudta elvégezni a feladatát, és akkor adjunk neki még egy évet. Itt 70 ezer ember ellátásáról van szó, és közel 500 dolgozó munkahelyérõl. Azt gondolja, hogy ez a téma sokkal komolyabb attól, semhogy polgármester úr belemosolyogjon vagy belekacagjon a szemébe. Nincsenek tényadatok. Elhisz mindent, csak ez nem az a hely, ahol ígéretekre lehet felelõs döntéseket hozni. Az elõterjesztést õ írta alá. Úgy látja, hogy a munkáját elvégezte csak nem sok eredménnyel. Úgy látja, hogy nem sok eredménnyel tudja csinálni, és bárki lenne ott, az azzal függ össze, hogy a finanszírozási rendszer Magyarországon ilyen. Ha ez nem így lenne (nem lenne igaza), akkor nem lenne még a kalocsai kórházon kívül 100 kórház ilyen helyzetben akkor csak a kalocsai lenne ilyen helyzetben. Nem tudja, mit nem lehet ezen megérteni? A probléma az, hogy az országos finanszírozási rendszer olyan amilyen. Hogy a magyar állam közel 3 hónapi ellátott teljesítmény értékével hibázik, mert nem adta meg a pénzt (valamikor ilyen jogszabályt hoztak: ha megmûtenek valakit, annak az árát, a költségeit majd 3 hónap múlva kapja meg a kalocsai kórház). Nem bírják a kis- és közepes kórházak jobban, mint így. Lehetne itt sok mindent csinálni, csak azt pontosan az szenvedné, akirõl képviselõ asszony beszél. Ha gazdaságtalan ágazatokhoz hozzányúlnának, ha a gazdasági részlegeket csökkentenék és egy csomó dolgot, pontosan a gyógyítási tevékenységet csorbítanák vele.
23 Az a probléma, hogy a finanszírozási rendszer nincs szinkronban a gyógyítási-ellátási kötelezettséggel. Gyógyítani ma kell, meg holnap, a pénzt meg 3 hónap múlva adják meg. Ez a probléma. Ültethetnek oda bárkit is, akármilyen biztost, ezen a rendszeren nem tud õ itt segíteni helyben, mivel nem helyi problémáról van szó. Ezért gondolja, hogy az önkormányzati biztos a munkáját végzi szerinte jól, nem tudja, más hogyan csinálni -, a probléma az, hogy az eredményei a külsõ tényezõk miatt nem nagyon jönnek, és nem csak Kalocsán. Több kórházzal beszélt a megyében, és van ahol 500 millió, van ahol 300, van ahol 200, van ahol 600 millió hiányzik. De pontosan képviselõjelöltjük jelentette ugyan ezt ki, hogy itt országos problémáról van szó, és 3 hónap pénze hiányzik. Ha magnón van, visszajátssza, hogy mit mondott Pesti úr 3 hónap után fizetik ki a kórházakat, ez az egyik probléma. A másik probléma pedig az, hogy bizonyos kapacitás teljesítés fölött nem fizetik ki a teljesítést. Elmondta ott, hogy nem tudja hány fillért kapnak az utolsó túlteljesítések során. Õ nem ilyen jellegû szakember, nyilván a kórházigazgató meg a Hinkel úr jobban ért ehhez a dologhoz, õ csak azt mondja el képviselõ asszonynak, amit a Pesti úr elmondott. Ezt ismételte meg, semmi mást. Úgy látszik, ott nem értette meg tõle várják, õ nem ilyen jellegû szakember. Ha õ nem tudta megmagyarázni, meg a Semjén Zsolt sem ezeket mondták el, amit õ most elmondott akkor õ nem is vállalkozik tovább erre a dologra. Ha azt nem érti meg, amit õk mondanak, véleménye szerint azt sem fogja megérteni, amit õ mond. Katus Attila biz. elnök: Természetesen válaszol a kérdésekre, ha ezt kéri a képviselõ-testület. Egyet kér: mivel a bizottság zárt ülésen tárgyalta ezeket a dolgokat, akkor polgármester úr is zárt ülést rendeljen el (vagy szavazzák meg a zárt ülést). Másikra pedig: valakirõl itt tárgyalnak, és úgy tudja, abban az ügyben is zárt ülésen kellene tárgyalni, ugyanis többször érintetté vált Hinkel úr személye az ügyben. Igen, arról szól. Varga Nelli képviselõ: Nem hangzott el az önkormányzati biztos úr neve. Elfogadja azt is, hogy Katus képviselõ úr nem kíván válaszolni majd gondolja testületi ülés után meg tudják beszélni. Azt gondolja, Pesti Imre sok minden mást is mondott. Polgármester úr kiragadott mondatokat a beszédébõl, de most nem Pesti Imrérõl beszélnek, hanem a kalocsai kórházról. Polgármester úr egyszer azt mondja, hogy nem sok eredménnyel látja el a munkáját Ilyet nem mondott. Ellátja a munkáját, csak nem sok eredménnyel. Varga Nelli képviselõ: Nem sok eredménnyel igen. Utána azt mondja, hogy Ön szerint jól végzi a munkáját.
24 Így van. Varga Nelli képviselõ: Számára ez egy ellentétes mondat: valaki nem sok eredménnyel végzi a munkáját és jól hogyan lehet valamit jól végezni nem sok eredménnyel? Nem szeretné az összes többi mondatát kommentálni ahogyan polgármester úr szokta tenni -, de számára világos, hogy polgármester úr lemondott a kórházról. Az, aki így nyilatkozik, hogy teljesen mindegy, hogy ki az a személy, teljesen mindegy, hogy mit csinál országos helyzetrõl van szó, az összes többi helyen probléma van Errõl édesapja jut eszébe: elég jó tanuló volt, de vele is elõfordult, hogy becsúszott egy hármas. Amikor ezt közölte édesapjával megjegyezte azt is, hogy az egész osztály hasonló eredményt ért el. Akkor azt mondta, hogy nem érdekli a többi, az érdekli, hogy õ mit produkált. Azt gondolja, hogy ezt a 70 ezer embert egyáltalán nem érdekli, hogy mi van az ország többi kórházával. Õk itt laknak, itt szeretnének megfelelõ ellátáshoz jutni. Aki ilyen szavakat használ, mint polgármester úr, az lemondott a kórházról. Õk nem mondtak le róla, ezért keresik a megoldást. Nagyon csúnya, ha az ember magát dicséri nem is szeretné. Azért had mondja el, hogy közel 20 éve dolgozik a városban ezen a helyen ide választották és nagyon sokat tett a kórházért. Nagyon sokat tett, nem akarja felsorolni és most azt mondja, hogy lemondott. Nem mondott le. Másokkal együtt ezért nem vindikálja a jogot magának mentették meg a kalocsai kórházat õ is benne volt, ha nem veszi szerénytelenségnek -, amikor a szakma úgy indult, hogy a kalocsai kórházat be kell csukni (3-4 évvel ezelõtt). Az egészségügyi szakma ezt akarta (tudna mondani megyei orvost is, aki ezt akarta), nem beszélve a régióról, hogy a kalocsai és a félegyházi kórházat be kell zárni. Ez volt a szakma véleménye: saját maguk akarták felszámolni. Ennek mentek neki õ is többek között, és az élen volt ebben a dologban és ezért sikerült megmenteni a kalocsai kórházat. Minden osztály megmaradt, és a megyében (a megyei és kiemelt kórházon kívül) mi veszítettük el a legkevesebb aktív ágyat. Úgy kerültek ki ebbõl a csatából 3 évvel ezelõtt, hogy mindenki irigy volt. Kérdezze meg a kecskeméti tüdõgyógyászokat de sorolhatna másokat is -, hogy miket mondtak rá személyesen is. Visszautasítja és kikéri magának ezt, amit mondott. Kikéri magának, vagy ismerje meg a munkáját, és akkor bírálhatja. Dr. Bálint József címzetes fõjegyzõ: Mielõtt belemennének a minõsítésekbe, hogy ki milyen munkát végez, munkajogi kategóriákat szeretne említeni. Vannak olyan munkakörök, melyekben eredményre kötnek szerzõdést, és vannak, amelyek a legjobb tudása szerint ügyvitelre (ilyen pl. az ügyvédek is, és õ sem arra köt, hogy megnyeri a pert és eredményt ér el, hanem a legnagyobb gondossággal képviseli a védencét). Hasonló a helyzet ebben a szituációban is. Az önkormányzati biztos nem arra vállalkozott, hogy eredményt ér el, hanem legjobb tudása szerint, a közgazdasági tudományok és a jelenlegi szabályozás szerint a kórház pénzügyeit megpróbálja rendbe hozni, amennyiben lehet. Erre vállalkozott, semmi másra. Tehát itt nem tudja elfogadni, hogy eredményt kérnek rajta számon, mivel nem eredményért dolgozik.
25 Van olyan munka, ahol arra kötnek szerzõdést (pl. házépítés) és akkor fizetnek, ha eredményt ér el. Kéri, ne keverjék össze a kategóriákat. Turi Tibor képviselõ: A 22-es csapdája jut eszébe. A következõrõl van szó: az önkormányzati biztos kap egy akkora fizetést, mint a kórházigazgató. Valójában eredménye nincs a dolognak. Törekszenek arra, hogy minél racionálisabban és jobban mûködjön a kórház, ismerik a helyzetet polgármester úr is mondja, hogy országos problémák stb. Gyakorlatilag azzal, hogy most valakit megbíznak mert jogszabály kötelez -, de eredménye a dolognak még sincs, viszont kiadják ezt a pénzt és a kórház még rosszabb helyzetbe kerül. Inkább ezt a 22-es csapdáját kellene valahogyan feloldaniuk. Azt mondaná, hogy el kell napolni ezt a napirendet, és kell keresni egy olyan megoldást, ahol nem lenne plusz költség kiadva idézõjelben egy fölösleges dologra, mert gyakorlatilag eredménye nincs. Azt javasolja, hogy napolják ezt a napirendet el. Még egyszer mondja: õ mint elõterjesztõ, jónak látja az önkormányzati biztos munkáját. Kevés eredménnyel, de külsõ hatások miatt. Azt látja, hogy külsõ hatások miatt, vagy a gyógyítási tevékenységet akkor vissza kellene fogni, ezt meg nem akarják (õ sem akarja). A kalocsai kórházban nincs sorbaállás, mivel mindenkit megmûtenek. Az van kiadva, hogy mindenkit meg kell gyógyítani (persze akit tudnak), nem úgy van, mint más kórházaknál, hogy sorba állítják. Sajnos a rendelõknél, szakrendelõknél náluk is elõfordul a tömeges megjelenés miatt, de a kórházban bent nincs ilyen, mert pont az van kiadva feladatként a kórháznak nem azt mondja, hogy a pénz nem számít (mert ilyet nem mond) -, hogy a beteg ágyánál nem lehet hiány. Szó szerint így kérte a kórház mûködését a kórház igazgatótól is, meg az önkormányzati biztostól is. Minden máshol lehet hiány, de a beteg ágyánál nem. És erre megy rá 1 millió, 2 millió, 5 millió, 90 millió és sorolhatná, mert ezt nem fizetik meg. Nem fizetik meg a gyógyító tevékenységet. Nem lehet mit csinálni, nem akarják becsukni, akkor ezt tudomásul kell venni, hogy sajnos ilyen a helyzet. Reméli, hogy ez meg fog változni (nem tudják, hogy mikor természetesen). Azt gondolja, ha ezeket az érveket hozta volna fel polgármester úr, amikor az SZDSZ-bõl kilépett, akkor ezt egy elfogadott teljesítménynek tartaná, de mindannyian tudják, hogy Horváth Ágnes és Molnár Lajos párttársaként azért ennek a kialakult helyzetnek, mint az SZDSZ országos tanácsának volt tagja, az SZDSZ megyei elnöke nagyban része volt. Akkor mondott le SZDSZ-tagságáról, amikor a barátok kikerültek az SZDSZ vezetésébõl és nem akkor, amikor a kórház már januárban nagyon komoly pénzügyi nehézségekben volt. Akkor még ez a finanszírozás a jelenlegi, többször megváltoztatott finanszírozási szisztéma nem így mûködött és már akkor is önkormányzati biztost kellett úgy kinevezni, hogy nagyon komoly átütemezésekkel lehetett csak a tartozásállományt megfelelõ szint alatt tartani. Ezt mind megértve és tudomásul véve továbbra is sürgõs intézkedési terv kidolgozását várják a menedzsmenttõl. Ez nem saját szövege, hanem Loibl László alpolgármester úré, aki mindezt szeptember 2-i és nem zárt ülésen, mint Katus Attila mondta bizottsági ülésen. Magyarul 9 hónappal az önkormányzati biztos kinevezése után mondja el alpolgármester úr bizottsági ülésen, hogy sürgõs intézkedési terv kidolgozását várja a menedzsmenttõl.