A 17. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem A 17. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK dr. G. László rágalmazás vétsége A folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége miatt indult magánvádas ügyben az első- és másodfokú bíróság az eljárást személyes meghallgatás tartása előtt jogerősen megszüntette, mivel álláspontjuk szerint a feljelentett cselekmények jogellenesség hiányában bűncselekményt. nem valósítottak meg. Az ügyben a január l-je előtt benyújtott, így még joghatályos beadványba a magánvádló élt felülvizsgálati indítvánnyal,a jogellenesség hiányának téves megállapítása, egyben az eljárás anyagi jogszabályt sértő megszüntetése miatt, hatályon kívül helyezés és az első fokú bíróságnak az eljárás folytatására utasítása végett. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

2 2 / 55 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem R. Judit II. r. Lopás vétsége Az elsőfokú bíróság a II. r. terheltet társtettesként elkövetett lopás vétségében mondta ki bűnösnek, mint többszörös visszaesőt. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta azzal, hogy a II. r. terhelt a cselekményét bűnsegédként követte el. Az irányadó tényállás szerint az I. r. és II. r. vádlottak az eljárás során ismeretlenül maradt társukkal a sértett lakásán megjelentek és közülük ketten a lakásba takarítás ürügyén bekéredzkedtek. Míg a sértett vizet engedett nekik a fürdőszobában szóval tartották, a kívül maradt társuk a be nem zárt ajtón át a lakásba bejutott és az egyik szobában lévő szekrényből összesen ,- forintnyi értékű ingóságot tulajdonított el. A jogerős döntés ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a II. r. terhelt terhére. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. Kálmán Rablás bűntettének kísérlete Az elsőfokú bíróság az ellene emelt 2 rendbeli rablás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint a terhelt megállította az iskolából hazafelé tartó sértetteket, akiktől telefont, pénzt kért, mire a sértettek azt válaszolták, hogy egyik sincs náluk. A terhelt erre cigit kért a sértettektől, akik erre hasonló módon feleltek. Erre a terhelt elővett a kabátja zsebéből egy bicskát, azt kinyitotta, majd azt a combja mellett tartva újból megkérdezte a sértetteket, hogy biztosan nincs-e náluk semmi. Miután újra nemleges választ kapott a sértettektől, a terhelt a bicskáját becsukta, zsebre tette, és elküldte a sértetteket, figyelmeztetve őket, hogy ne szóljanak senkinek. A jogerős döntés ellen a Megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

3 3 / 55 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla M. F. Adócsalás bűntette :00 HATÁROZAT HIRDETÉS! Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 januárjában M. F. vádlottat többrendbeli folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év 8 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére a tényállás részbeni téves megállapítása, téves minősítés miatt, a büntetés súlyosítása érdekében és a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megváltoztatásáért fellebbezett. A vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint M. F. és volt felesége létrehoztak egy kft-t. A társaság önálló képviseleti joggal rendelkező képviselője és ügyvezetője a vádlott volt, aki a cég nevében 2006 és 2007-ben gabonafelvásárlással és értékesítéssel foglalkozott. A valóságban azonban kizárólag közvetítői tevékenységet végzett. A beszerzések készpénzben, az értékesítések készpénzben, részben átutalással bonyolódtak, a vevők pedig fuvaronként fizettek a vádlottnak. M. F. vádlott a társaság könyvelésében nem szerepeltette a cég termékértékesítéseiről kiállított számláinak egy részét, illetve valótlan tartalmú beszerzési számlákat könyveltetett le. Bár mindkét adóévben benyújtotta az APEH felé is bevallásokat, azonban az abban foglaltak a valóságot meg sem közelítették, mivel minimális fizetendő ÁFÁ-t vallott, az ÁFA- fizetési kötelezettséget a könyvelésben valótlan, költségszámlákkal ellensúlyozta, melyek beszerzési forrását nem kívánta megnevezni. A gazdasági társaság a es adóévben a költségvetésnek ÁFA-adónemben összesen Ft adóhiányt okozott. Társasági adónemben pedig Ft volt az okozott adóhiány. A vádlott beismerte a terhére rótt bűncselekmények elkövetését. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla B. J. + 1 fő Emberkereskedelem bűntette :30 HATÁROZAT HIRDETÉS! Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 novemberében Hné L. Zs. I.r. vádlottat, társtettesként elkövetett emberkereskedelem bűntette, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat-felhasználása vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte. A törvényszék a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. B. J. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberkereskedelem bűntette, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat-felhasználása vétsége és

4 4 / 55 közokirat-hamisítás bűntette miatt 2 év 10 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Cz. J. III.r. vádlottat emberkereskedelem bűntette miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, aminek a végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen II.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. Az ítélet I.r. III.r vádlott esetében jogerős. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlottak szomszédok voltak, Pátrohán éltek. Az 1996-ban született kk. P.Cs. jó ismerőse volt I.r. vádlottnak. I. és II.r. vádlott tudta, hogy III.r. vádlott 18 éven felüli nőket visz ki Svájcba prostitúciós tevékenység céljából. I. és II.r. vádlott elhatározták, hogy pénzt szereznek III. r. vádlottól oly módon, hogy forintért felajánlották III.r. vádlottnak a fiatalkorú lányt, akit beavattak a tervükbe. A pénzt az I., II. vádlottak, valamint kk. P. Cs. egymás között elosztották volna júliusában a vádlottak találkoztak Pátrohán. I. és II. r. vádlott valótlanul közölte III. r. vádlottal, hogy a kiskorú már elmúlt 18 éves, de nem rendelkezik semmilyen őt igazoló közokirattal. A vádlottak a tiszaszentmártoni polgármesteri hivatalban igényeltek P. B. névre születési anyakönyvi kivonatot. Ezt követően III.r. vádlott átadott forintot I. és II.r. vádlottaknak, majd gépkocsijában a kk. P. Cs-vel Nyíregyházára távozott. I.r. vádlott sms-t küldött a lánynak, hogy most már megmondhatja, hogy valójában hány éves és nem akar menni Svájcba, illetve mi a valódi neve. III.r. vádlott közölte, hogy visszaviszi a lányt és kéri vissza a pénzét. I. és II.r. vádlottak azonban a pénzt nem akarták visszaadni. Ezért I.r. vádlott bejelentést tette a Kisvárdai Rendőrkapitányságra arról, hogy kk. P. Cs.-t egy ismeretlen férfi fogva tartja és külföldre akarja vinni prostituáltnak. A bejelentés alapján a helyszínre érkeztek a rendőrök és III.r. vádlottat előállították. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ PÉCSI ÍTÉLŐTÁBLA Pécsi Ítélőtábla fszt. I. sz. tárgyalóterem D.Z. rablás bűntette április óra Dr.Makai Lajos tanácsa másodfokú nyilvános ülés határozathozatal várható A megismételt első fokú eljárás során a Pécsi Törvényszék a következő tényállást állapította meg. A rendőrtisztként dolgozó vádlott május 18-án szolgálati gépkocsijával egy pénzintézet görcsönyi fiókjához ment, ahol szolgálati maroklőfegyverével az alkalmazottat felszólította a pénztárban lévő pénz átadására, majd a forintot tartalmazó szatyorral távozott. A Pécsi Törvényszék a vádlottat bűnösnek találta fegyveresen elkövetett

5 5 / 55 rablás bűntettében, ezért 6 év 6 hónap fegyházra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, míg a vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést. Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/ sajto-pit@t- .hu SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA fszt. 11-es tárgyaló H.J. Emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény Emberölés bűntettének kísérletében, valamint rongálás vétségben mondta ki bűnösnek a Gyulai Törvényszék november 20-án H. János ( medgyesbodzási lakos) vádlottat, és ezért őt - halmazati büntetésül - 7 év 6 hónap fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, míg a vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében nyújtott be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára. xxx Az I. fokú ítélet szerint a büntetett előéletű vádlott a cselekmény elkövetésekor és jelenleg is érzelmileg labilis és paranoid személyiségi zavarban szenved, és ez a betegsége közepes fokban korlátozta abban, hogy cselekménye társadalomra veszélyes következményeit felismerje, illetve ezen felismerésnek megfelelően cselekedjen. A vádlottnak italozása és agresszív viselkedése miatt még 2008-ban megromlott a házassága, ezért elköltözött medgyesbodzási otthonából ig továbbra is a településen élt, előbb rokonnál, majd ismerősnél, de többször is megjelent azon az ingatlanon, ahol korábban együtt élt a feleségével. Elköltözése után egyik szomszédjától azt hallotta, hogy a felesége odaajándékozta a cserépkályháját D. József sértettnek, és több körülményből is arra következtetett, hogy felesége szerelmi viszonyt alakított ki a sértettel. A vádlott mindezt nehezményezte, számon is kérte a sértetten, illetve felesége előtt azzal fenyegetőzött, hogy összetöri a sértett autóját, rájuk gyújtja a házat. Ez utóbbi fenyegetést tanúk előtt is megismételte. A vádlott tudta, hogy a sértett több családtagjával együtt él a házában, és a cselekmény idején nagy valószínűséggel nem egyedül esz otthon. A vádlott 2012 nyarán Szegeden végzett alkalmi munkát. Az egyik szegedi szeméttelepen talált egy szivacsból készült ágybetétet, valamint egy festékes kupában motorbenzint. Ekkor elhatározta, hogy bosszút áll a sértetten, és rájuk gyújtja a házat. A vádlott a benzint gyújtóanyagként vizes fára öntötte, ezzel sikerült azt meggyújtania, így kipróbálta, hogy a talált folyadék jól ég, és égésgyorsítóként használható. Ezt követően a vádlott feldarabolta a szivacsot, a

6 6 / 55 Indormáció: folyadékot átöntötte egy műanyag flakonba, majd biciklivel Medgyesbodzásra indult. Több napos kerékpározás után augusztus 27-én este érkezett Medgyesbodzásra. Ott két üveg sört megivott, majd a sértett háza közelébe ment, és behúzódott egy lakatlan ingatlanba. Aludt kb. egy órát, majd 22:30 óra körüli időben, amikor látta, hogy már teljes sötétség van és az utcán senki nincs, a szivacsdarabokat átitatta benzinnel, majd a sértett házához ment. A főépülettel egybeépített melléképület tetőszerkezeténél különböző helyeken elhelyezte az égésgyorsítóval átitatott szivacsdarabokat, valamint egy újságot és egy műanyag zsákot, melyek aztán öngyújtóval meggyújtott. A főépületben négyen (köztük egy gyermek tartózkodtak), de csak egyikük volt ébren. A sértettek a tüzet egyáltalán nem észlelték, de a szemben lévő házban lakó szomszéd felfigyelt a nagy robajra, így meglátta, hogy ég a melléképület, és ő riasztotta a házban lakókat. A sértettek és a szomszéd megkezdték a tűz oltását, ami végül a kiérkezett tűzoltók segítségével sikerült is, így a tűz nem terjedt át a főépületre. Amennyiben a tüzet idejekorán nem észlelik, az egész épületegyüttes leéghetett volna, és fennállt a veszélye annak, hogy a bent tartózkodók füstmérgezésben meghalnak. A halálos következmény elmaradása csak a szerencsés véletlennek tudható be, a vádlott a tette elkövetésekor belenyugodott abba, hogy cselekménye következtében több ember is meghalhat. Az okozott anyagi kár közel 300 ezer forintot tett ki. dr. Bátyi Zoltán / , / batyiz@szegeditb.birosag.hu BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V./524. Vádlott: B. J. +1 fő Ügy: életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bcs. Vádirati tényállás: óra A vádlottak október 29-én délutántól kezdve a baráti társaságukkal italoztak Vác Deákvár városrészében, majd az esti órákban az összesen 6 fős társasággal elindultak Vác belvárosába szórakozni körüli időben találkoztak egy másik, szintén fiatalokból álló csoporttal, akik között a II. rendű vádlott lány észrevette a volt barátját (a sértettet) és hangosan szitkozódva, trágár szavakat kiabált felé. A sértett látta, hogy a volt barátnője és a társasága már erősen ittas, ezért szólt a saját barátainak, hogy ismeri a lányt, de ne foglalkozzanak velük, menjenek tovább. A II. rendű vádlott egy idő után abbahagyta a szitkozódást és mindkét társaság haladt tovább a váci főtér felé. A sértett és vele egykorú, éves barátai a főtéren a régi templom romjait körülvevő alacsony kőfal melletti padok közelében megálltak beszélgetni; a vádlottak társasága már elhaladt előttük, de a II. rendű vádlott visszafordult és újból szidalmazni kezdte a sértettet, aki visszaszólt, hogy fogja be a száját, mert nem akar semmilyen összetűzést. Az erősen ittas II. rendű vádlott odament hozzá

7 7 / 55 és megkarmolta az arcát, illetve ágyékon rúgta a sértettet, aki válaszul lábon rúgta a lányt, aki ettől a földre került. A II. rendű vádlott társasága látta, hogy barátjuk a földre került és ők is közelebb mentek. Az I. rendű vádlott elégtételt akart venni a sértetten, és azt mondta neki, hogy ne lányokkal kötözködjön, hanem vele rendezze le a vitát. A szóváltás során az I. rendű vádlott a nadrágszárából egy kést vett elő, amivel a sértett hasa irányába szúrt. A sértett védekezett, de ennek során a kés a jobb lábszárába fúródott. A sértett ekkor kigáncsolta a vádlottat és elvette tőle a kést. A vádlottat a barátai felsegítették a földről és távoztak a helyszínről. A sértettet a barátai egy padra fektették és a sebére nyomókötést tettek, illetve nadrágszíjjal szorították el a spriccelő vérzést, miközben értesítették a mentőket, akik kiérkezve ellátták a sérülést, majd a fiatalembert kórházba szállították, ahol sürgős műtéti beavatkozást hajtottak végre rajta. A szúrt sérüléssel összefüggésben a sértettnél közvetlen életveszélyes állapot alakult ki, a halálos eredmény elmaradása csak az idejében történő segítségnyújtásnak és orvosi beavatkozásnak tudható be. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék V./508. Vádlott: Z. T. Ügy: emberölés bűntettének kísérlete óra Vádirati tényállás: A vád szerint a vádlott hajléktalan, letartóztatásáig alkalmi munkákból élt; március 31-én a Göd alsó vasútállomáson mintegy fél liter bort fogyasztott el, majd a peronon sétált a vonatra várva. Ebben az időben a peronon ült az egyik padon a sértett is, szintén vonatra várva. A férfi a nap folyamán szintén elfogyasztott mintegy fél liter bort körüli időben a vádlott megszólította a sértettet, azzal, hogy Mi van, góré? mivel úgy gondolta, hogy korábbról, látásból ismeri a férfit. A sértett erre visszaszólt a vádlottnak, hogy hagyja békén és a vádlott édesanyját lekurvázta. Erre a vádlott haragra gerjedt és a sértettet elé állva szidalmazni kezdte, majd a peronról felvett egy faágat és azt két kézre fogva a sértett fejére több ütést mért; a sértett a jobb karját felemelve próbált védekezni, de a vádlott több nagy erejű ütése miatt leengedte a kezét, ekkor a vádlott ismét a fejét ütötte. Az ütésektől a sértett félig lecsúszott a padról, a vádlott pedig a helyszínre érkező rendőrautók szirénáját hallva a bántalmazást abbahagyta, a faágat eldobta. A rendőrök a vádlottat a helyszínen elfogták, a sértettet pedig a mentők kórházba szállították, ahol műtétet hajtottak végre rajta; a férfi a vádlott bántalmazása következtében könyöktörést, alkartörést és koponyatörést szenvedett el, koponyaűri vérzésével összefüggésben közvetlen életveszélyes állapot alakult ki, a sértett halálának reális esélye fennállt.

8 8 / 55 Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Ceglédi Járásbíróság - I/6/1. Vádlott: Fk. K. N. +1 fő Ügy: zsarolás bűntette óra Vádirati tényállás: A fiatalkorú vádlott és társa ellen súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette és más bűncselekmény miatt indult büntetőügy. A vád szerint Kk. D. A. és kk. Sz. A. B. sértettek, valamint kk. K. I. A. tanú osztálytársak a ceglédi szakközép- és szakiskolában, akik I. r. fk. K. N. vádlottat még az iskolájukból, míg a II. r. vádlottat látásból, kk. K. I. A. tanún keresztül ismerték. Kk. D.A és kk. Sz. A. B.sértettek, valamint kk. K. I. A. tanú február hó 3. napján tanítás után a ceglédi vasútállomásra indultak, hogy a menetrend szerint perckor Albertirsa-Pilis felé induló személyvonattal hazamenjenek. A sértettek és a tanú az állomáson találkozott a vonaton már helyet foglalt I. r. K. N. és II. r. B. R. vádlottakkal. Az I. r. vádlott a sértetteket egy határozott Gyertek ki! felszólítással a vonat végébe, az utastéren kívüli területre hívta. A sértettek a vádlottakat agresszívnak, verekedésre hajlamosnak gondolták, akik a megítélésük szerint náluk erősebb, sportosabb testalkatúak, ezért félelmükben eleget tettek I. r. vádlott felszólításának és kimentek az utastéren kívüli területre, ahova követte őket a II. r. vádlott is, míg a sértetteket elkísérni akaró kiskorú tanút I. r. vádlott egy határozott felszólítással visszaküldte az utastérbe. Miután a vádlottak és a sértettek a vonat végébe, az utastéren kívüli területre értek, I. r. vádlott kk. D. A. sértettel, míg a II. r. vádlott kk. Sz. A. B. sértettel szemben megállt. Az I. r. vádlott érdeklődött, hogy milyen telefon van a sértettnél, majd megkérte, hogy mutassa meg a telefonját. A sértett ekkor közölte vele, hogy nincs nála telefon, mire I. r. vádlott a másik sértetthez fordult, és őt kérte meg a telefonja átadására. Kk. D.A. sértett a kérésnek eleget téve átadta az édesapja tulajdonában lévő, kk. Sz. A. B. sértettnek kölcsönadott, de éppen az ő birtokában lévő fekete színű telefont I. r. vádlottnak. A telefon átadását követően I. r. vádlott azt átadta II. r. vádlottnak, aki azonban közölte, hogy nem kell neki, és visszaadta kk. D. A. sértettnek, ő pedig rögtön továbbadta kk. Sz. A. B. sértettnek. A fentieket követően I. r. vádlott kk. D. A. sértettet szintén megkérte a telefonjának az átadására, a sértett azonban tagadta, hogy nála mobiltelefon lenne. Erre II. r. vádlott benyúlt kk. D. A. sértett baloldali kabátzsebébe és onnan kivette a fekete-ezüst színű mobiltelefont, amit átadott I. r. vádlottnak, aki azonban azzal a kijelentéssel, hogy neked adom, nekem nem kell, vissza is adta a II. r. vádlottnak. Ezt követően I. r. vádlott, II. r. vádlott szándékerősítő jelenlétében újra kk. Sz. A. B. sértetthez fordult és mobiltelefonja megszerzése és végleges megtartása céljából felhívta a sértettet, hogy adja oda a telefonját, különben eltöri a kezét. A sértett a vádlott felszólításának azonban nem tett eleget, melyet követően I. r. vádlott megkérdezte őt, hogy mikor lesz meg egy kettőjük közötti korábbi telefoncseréből származó pénze, majd rövid alkudozást követően I. r. vádlott a vonat utasterébe

9 9 / 55 ment, míg a sértettek a II. r. vádlottal az utastér előtti területen maradtak, ahol kk. D. A. sértett többször is megpróbálta visszakérni a II. r. vádlottól a telefonját, melyet azonban II. r. vádlott mindannyiszor megtagadott azzal az indokkal, hogy az már az övé. Ebbe az addigra komoly félelemben lévő sértettek beletörődtek. A fentieket követen I. r. vádlott ismét visszament a II. r. vádlotthoz, valamint a sértettekhez és ismét a pénze iránt érdeklődött, melynek megfizetéséről őt kk. Sz. A. B. biztosította, majd mindannyian bementek az utastérbe, ahol egymástól távolabb foglaltak helyet. Nem sokkal később I. r. vádlott a II. r. vádlottat a sértettekhez küldte azzal, hogy küldje őket oda hozzá, s amikor II. r. vádlott a sértetteket erre felszólította, a továbbra is komoly félelemben lévő sértettek az utasításnak eleget tettek. Amikor kk. Sz. A. B. sértett az I. r. vádlotthoz ért, őt a vádlott megállította, és közölte vele, hogy Kéne a telefon!, ezért a sértett attól tartva, hogy a vádlott nem sokkal korábban tett fenyegetését beváltja és bántalmazni fogja, átadta neki a mobiltelefonját. I. r. vádlott közölte továbbá a közelben álló és hozzá lehajoló kk. D. A. sértettel, hogy akármit is akarsz most csinálni, akkor csak a Robi volt benne, mert ha feljelentesz engem, akkor nem marad életed. A mobiltelefonok elvételével okozott kár összesen Ft, ami a mobiltelefonoknak a nyomozás során történt feltalálásával, lefoglalásával és id. D.A. (a sértett édesapja, tulajdonos) részére történő kiadásával teljesen megtérült. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Dunakeszi Járásbíróság tárgyaló Vádlott: K. J. ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: Ügy: közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette óra július 7. napján perc körüli időben a fóti Károlyi István Gyermekközpont Speciális otthonának nappali szobájában tartózkodó vádlott, fk. K. J. az ott lévő villanytűzhelyen próbált meggyújtani egy szál cigarettát. Ezt a szintén a nappaliban tartózkodó gyermekfelügyelő, V. M. sértett észrevette, és a cselekménye abbahagyására szólította fel a vádlottat, tekintettel arra, hogy a dohányzás a nappali helyiségben tilos, egyebekben azért is, mert a gyermekotthon fiatalkorú lakói számára a dohányzás nem megengedett. (A fk. vádlott a 15. életévét nem töltötte be.) A vádlott a kérésnek nem tett eleget, tovább próbálkozott a cigaretta meggyújtásával. A sértett megfogta a vádlott kezét, hogy megakadályozza a cselekményt, ennek következtében a vádlott dühös lett, majd nekifutásból két tenyerével mellkason lökte V. M. sértettet, aminek következtében a sértett a hátára esett. A vádlottcselekménye folytán a sértett a koponya és a jobb váll zúzódásában megnyilvánuló 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett.

10 10 / 55 Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u , I. 42.Kb.393/2013 elöljárói intézkedés :00 elmulasztásának bűntette A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba

11 11 / 55 bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház szeptember 18-i ostromakor a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére két kivétellel elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az Ignácz

12 12 / 55 és Árvai - jelentések, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham

13 13 / 55 vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban szeptember között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II B.1079/2013 hivatali vesztegetés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség összesen 12 mérkőzéssel kapcsolatban emelt vádat 21 vádlottal szemben. A vádirat szerint az I. r., a II. r., a III. r. vádlottak több magyar bajnoki mérkőzés, ligakupa mérkőzés eredményét akarták befolyásolni, vagy befolyásolták úgy, hogy anyagi ellenszolgáltatás fejében egyes labdarúgókkal (a VI. r., a IV. r., az V. r., a X. r., a VII. r., a VIII. r., a IX. r., a XI. r., a XIV. r., a XII. r., a XV. r., a XVI. r., a XVII. r., a XVIII. r., a XIX. r. és a XXI. r. vádlottak) megállapodtak abban, hogy segítségükkel az általuk elvárt végeredmény szülessen a mérkőzéseken. Az I. r., II. r. és a III. r. vádlottak célja az volt, hogy a manipulált eredmény ismeretében a

14 14 / 55 fogadóirodáknál ismeretlen összegekkel jogtalan haszonszerzés céljával fogadjanak. A mérkőzések eredményeinek befolyásolásáért alkalmanként 1000 eurótól euróig terjedő összegeket ajánlottak személyenként. Azokban az esetekben, mikor a mérkőzés nem az előre megbeszéltek szerinti végeredménnyel zárult, vagy a fogadásokat nem tették meg, a pénzösszegek nem kerültek kifizetésre, vagy a labdarúgók visszafizették azt a megbízóknak. Az egyik vádpont szerint a XIII. r. vádlott, mint az egyik labdarúgócsapat tulajdonosa, összegszerűen pontosan nem meghatározható jogtalan előnyt ígért a XI. r. vádlottnak azért, hogy közreműködésével a mérkőzés úgy alakuljon, hogy a XIII. r. vádlott csapata ne essen ki a bajnokságból. Egy másik vádpont szerint a XX. r. vádlott Ft-ot ajánlott a II. r. vádlottnak és 3 társának, ha egy mérkőzésen nem játszanak, vagy a csapatuk elveszti a mérkőzést. A II. r. vádlott elfogadta az ajánlatot, azonban a XX. r. vádlott azt később visszamondta. Az ügyészség a vádlottakat (eltérő módon minősülő) vesztegetés bűntettével vádolja, melyet részben haszonszerzési célzattal követtek el. A következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu GYULAI TÖRVÉNYSZÉK Gyulai Törvényszék 13.B.77/2014. számú büntetőügy N. G. vádlott és 3 társa Halált okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények Tárgyalás időpontja: április óra 30 perc Első tárgyalás A vádirati tényállás szerint a IV. r. vádlott ételkihordóként dolgozott annál az étteremnél, mely a néhai sértett részére az ebédet szállította. A IV. r. vádlott ismerte az idős sértettet, és tudta, hogy egyedül él. A IV. r. vádlott javasolta a vele baráti viszonyban álló, jelentős tartozásokkal rendelkező I. r. vádlottnak, hogy törjön be a sértetthez. Elmondta neki, hogy könnyen be lehet jutni a házba, a sértett havonta ,- forint összeg körüli nyugdíjat kap, és több százezer forint készpénzt tart az otthon. Az I. r. vádlott a hallottakról tájékoztatta II. és III. r. vádlottakat. Az I. r., II. r. és III. r. vádlottak február 27. napján 22 óra körüli időben találkoztak, majd a sértett házához mentek. A vádlottak bejutottak a házba, majd észlelték, hogy a sértett otthon tartózkodik. Az I. és II. r. vádlottak a konyhában értékek után kutattak, miközben a III. r. vádlott a bejárati ajtóban várakozott. A sértett a zajra felébredt, és belépett a konyhába. A II. és III. r. vádlottak kiszaladtak a házból, míg az I. r. vádlott mobiltelefonnal a kezében legalább egy alkalommal, nagy erővel megütötte a sértett fejét. A sértett ettől a földre esett, és nem tudott felkelni. Ezután a II. és III. r. vádlottak is visszamentek a házba, hogy I. r. vádlottal folytassák a kutatást. A vádlottak 2 db 1.000,- forintos bankjegyet és 800,- forint aprópénzt találtak, amit magukhoz vettek. Kutatás közben a III. r. vádlott pár alkalommal belerúgott a sértettbe. Az I. r. vádlott féltérdre ereszkedve több alkalommal ököllel

15 15 / 55 megütötte a sértett fejét, illetőleg fojtogatta azért, hogy a sértett elárulja hol tartja a pénzt. A sértett a bántalmazás során kialakult sérülések következtében május 28. napján elhalálozott. SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 117. számú tárgyalóterem B. T. R. vádlott Hivatalos személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette április hó 22. és óra SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint B.T.R. vádlott október 11. napján 12 óra 45 perc körüli időben az általa vezetett Hummer típusú terepjáróval a 43-as számú főúton Nagylak irányából Makó irányába közlekedve az őt rendőri intézkedés alá vonni szándékozó és ezért megkülönböztető jelzést használó, a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság állományába tartozó motorkerékpáros rendőrjárőr felszólítása ellenére nem volt hajlandó megállni. A rendőri intézkedés hatására az Apátfalva belterületén a 42 km szelvénynél található útkereszteződésben megálló vádlottat az eljáró rendőrjárőr ellenőrzés alá kívánta venni. Ennek során az intézkedő rendőr törzszászlós szolgálati motorkerékpárjával a vádlott gépjárműve előtt állt meg. A vádlott ekkor egy hirtelen gázadással gépjárművével elütötte az előtte álló rendőrmotort, és a mögötte intézkedő rendőrt. Ekkor a vádlottal szemben rendőri fegyverhasználatra került sor, melynek következtében 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A vádlott cselekménye következtében a rendőr törzszászlós olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a kórházba szállítás közben elhunyt. A fenti cselekmény alkalmas hivatalos személy ellen elkövetett emberölés bűntettének megállapítására. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu Szekszárdi Törvényszék B. G. életveszélyt okozó testi sértés bűntette óra

16 16 / 55 A vádlott május 2.-án a délutáni órákban apósával a Bogyiszló határában lévő legelőn, a lovaknak kialakított karámnál villanypásztort létesítettek. A vádlott 17 óra körüli időben észlelte, hogy idegen állatok tévedtek a karámba és ezt szóvá tette az állatokra felügyelő személynek, aki éppen az enyhén ittas sértettel beszélgetett. A sértett és a vádlott között szóváltás alakult ki ennek kapcsán. A vádlott számára ugyan nyilvánvaló volt, hogy saját véleményét hajtogató, vele szemben álló sértett ittas, azonban a viselkedésén annyira felidegesítette magát, hogy őt egy alkalommal kb. 80 cm távolságból, a jobb tenyerével, nagy lendülettel az arcán megütötte. A sértett ekkor az ütés következtében hanyatt vágódott a betonozott úttestre és beütötte a fejét, majd elkábult és a bal füle vérezni kezdett. A vádlott szólt az apósának, hogy hívja a mentőket és azok kiérkezéséig a sértettet ápolta. A sértett az említett bántalmazás következtében közvetlen életveszélyes sérülésnek tekinthető agysérüléseket szenvedett, amelyek gyógytartama 8-12 hétre tehető. /További bizonyítás-felvétel, szakértő meghallgatása./ Dr. Hauszmann-né Dr. Szőke Rita hauszmanner@szekszardit.birosag.hu 06-20/

17 17 / (SZERDA) DEBRECNI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla O. I. + 2 fő Emberrablás bűntette :00 Az elsőfokon eljárt Gyulai Törvényszék 2013 júliusában Dr. O. I. I.r. vádlottat önbíráskodás bűntette, önbíráskodás bűntettének kísérlete és felbújtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Dr. Sz. G. II.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntette, bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. M. T. III.r. vádlottat személyi szabadság megsértésének bűntette miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott büntetésének súlyosítását indítványozta, I. és II.r. vádlott ügyvédi foglalkozástól eltiltása, míg III.r. vádlott személyvédelmi foglalkozástól eltiltása érdekében. A vádlottak felmentésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlottak házastársak, mindketten ügyvédként dolgoztak Baján. III.r. vádlott a cselekmény elkövetésekor az ORFK hivatásos állományú tagja volt. J. I. sértett 2003-tól kezdve több társas vállalkozásban vett részt, ahol ügyvezetői, tulajdonosi szerepet töltött be T. H. élettársával. Az üzlet illetve tevékenység beindításához jelentős összegeket kért kölcsön ismerőseitől, barátaitól. I. és II.r. vádlott többször adott kölcsönt a sértetteknek és a kölcsönszerződéseket is ők készítették. A sértettek felvett hitelekre 2005 elejéig rendszeresen, magas kamatokat fizettek ki, azonban a tőkét jelentősen nem törlesztették. A kölcsönszerződésekben azt a kft-t jelölték meg adósként, amelynek a sértettek voltak a tulajdonosai. A sértettek ezen kívül szerencsejáték szervezéssel foglalkozó, extraprofitot biztosító céggel is rendelkeztek. Legutoljára I.r. vádlott és a sértettek között 2004 januárjában két kölcsönszerződés jött létre, forintról, illetve 9,5 millió forintról. III.r. vádlott 2002-től adott kölcsön a sértetteknek, a legutóbbi szerződés szerint 12 millió forintot. A sértetteknek egyre nagyobb gondot okozott a törlesztés, ezért a cégük tulajdonában álló ingatlanokkal akarták a kölcsöneiket rendezni. I. és II.r. vádlottak elhatározták, ha a sértettek nem rendezik a tartozásaikat, akkor megszerzik a sértettek cégeit és egész vagyonukat. Ezért 2005 áprilisában I.r. vádlott egy bajai lakásba összehívta a hitelezőket és J. I-t azzal, hogy a sértett tönkrement. I.r. vádlott közölte a sértettel, hogy a házat addig nem hagyhatja el, amíg tartozását valamilyen formában nem rendezi. Ennek érdekében megbízta III.r. vádlottat azzal, hogy a sértettet ne tévessze egy percre sem szem elől. A jogi megoldást I. és II.r. vádlottra bízták, akik a kölcsönszerződéseket felmondták. III.r. vádlott elkísérte J. I. sértettet a lakására, hogy aláírassa az okiratokat T. H. sértettel, de megakadályozta abban, hogy az élettársak négyszemközt beszélhessenek. I.r. vádlott többször is értésére adta J. I. sértettnek, hogy ha nem úgy cselekszik, ahogy elvárják, akkor neki, az élettársának és gyerekeinek baja esik. I. és II.r. vádlottak úgy döntöttek, hogy a felajánlott ingatlanokat nem

18 18 / 55 fogadják el a tartozás rendezésére, hanem a sértettek adják át a tulajdonukban álló kft üzletrészeit. Erre azonban J. I. nem volt hajlandó. Ennek ellenére I. és II.r vádlott elkészítette az üzletrész átruházásáról szóló szerződést. A folyamatos pszichikai nyomás hatására J. I. sértett végül aláírta a szerződést, de azt is követelték tőle, hogy vegye rá az aláírásra az élettársát is. T Hilda sértett az esti órákban értesítette a Bajai rendőrkapitányságot arról, hogy az élettársát fogva tartják. J. I. sértett az események után pszichiátriai kezelés alatt állt. A büntetőeljárás során J. I. sértett 2008 novemberében elhunyt. Védői perbeszédek. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla O. Á. + 4 fő :00 Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 júliusában O. Á. I.r. vádlottat garázdaság vétsége miatt 3 hónap fogházbüntetésre és 1 évi közügyektől eltiltásra ítélte. V. V. V. r. vádlottat járművezetés ittas állapotban vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Vné B. L. VI. r. vádlottat felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntette és súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt 6 hónap börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése fele részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság O. Á. I.r., O. G. II.r., B. N. III.r., B. A. IV.r. és V. V. V.r. vádlottat az ellenük emberölés bűntette valamint O. Á. I.r. vádlottat az ellene súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést az I.II.III.IV.V. r. vádlottak terhére felmentésük miatt, velük szemben határozott időtartamú fegyházbüntetés és közügyektől eltiltás kiszabása, valamint V.r. vádlott járművezetéstől eltiltás alkalmazása érdekében. Ugyanakkor a jogos védelem tekintetében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését is indítványozta. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.II.III.IV. és V.r. vádlott Hangács településen lakott, barátok voltak. Néhány évvel korábban költözött a faluba B. D. a családjával együtt. A családhoz tartozott V. P., illetve Vné B. L. VI.r. vádlott is. A B. és V. család a településen olyan magatartást tanúsított, ami miatt a helybéliek féltek tőlük januárjában I.II.III.IV és V. r vádlottak egy ismerősük születésnapját ünnepelték, amikor a késő esti órákban elhatározták, hogy átmennek a szomszéd település szórakozóhelyére. A V. r. vádlott által ittas állapotban vezetett gépkocsival Hangácson elmentek B. R. autójáért, hogy közösen tudjanak tovább szórakozni. Azonban az autó kerekét fel kellett pumpálni, ezért néhányan elmentek autópumpáért. A társaságból I., III., IV és V. r. vádlott maradt az utcában, beszélgettek hangoskodtak. I.r. vádlott egy idő után előre ment, hogy megnézze, mikor jönnek a társaik. Eközben ért B. D. és V. P. portájának a közelébe és hangosan szitkozódva bekiabált a házba illetve a kiskaput is berúgta. A zajra felébredő Vné B. L. szólt a férfiaknak, akik kaszával, szerszámmal és bottal a

19 19 / 55 kezükben rátámadt az utcán várakozó társaságra, akik közül néhányan elszaladtak. O. G. II.r. vádlott kapta az ütéseket, menekülni próbált, de üldözőbe vették. A két társaság ekkor egymásnak esett. Azt pontosan megállapítani, hogy ki-kivel verekedett és ki-kit és milyen módon, milyen eszközzel ütött meg, megállapítani nem lehetett, csak azt, hogy valamennyien sérüléseket szenvedtek. A bántalmazás során B. D. az elszenvedett sérülések miatt traumás schock következtében meghalt. V. P. sérülései pedig olyan súlyosak voltak, hogy az azonnali orvosi segítség sem menthette volna meg az életét. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla V. M. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége :00 Az elsőfokon eljárt Gyöngyösi Városi Bíróság 2012 szeptemberében V. M. vádlottat az ellene emelt halált okozó közúti baleset gondatlan okozása vétségének vádja alól bizonyítottság hiánya miatt felmentette. Az ítélet ellen a sértetti hozzátartozó pótmagánvádló és jogi képviselője jelentettek be fellebbezést a felmentés miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. A másodfokon eljáró Egri Törvényszék 2013 novemberében a vádlottat bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében és Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője fellebbezett a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása miatt. A bíróság által megállapított tényállás szerint V. M. vádlott 2010 szeptemberében gépkocsijával a 3-as főúton közlekedett Gyöngyös irányából Budapest felé. Figyelmetlensége miatt elütötte a külső forgalmi sávban, vele azonos irányban, kivilágított kerékpárral, de fényvisszaverő mellény nélkül közlekedő Sz. V-t, aki olyan súlyos koponyasérülést szenvedett, hogy a kórházba szállítást követően elhunyt. A 3. sz. főút ezen szakaszán tiltó tábla rendelkezik arról, hogy az úton kerékpárral közlekedni tilos. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla B. D. Lné Emberölés bűntette :00

20 20 / 55 Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 januárjában B. D. Lné vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 4 év 10 hónap fogházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra bocsátása lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap. Az ítélet ellen a vádlott enyhítésért, védője téves minősítés miatt enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a magánéleti, anyagi, családi, egzisztenciális problémái miatt italozó életmódot folytató és pszichiátriai jellegű gyógyszereket fogyasztó vádlott együtt élt az őt eltartó édesanyjával, a sértettel Kazincbarcikán januárjában az ügyei intézéséből hazatérő K. Iné sértettet a vádlott egy sodrófával bántalmazni kezdte és több késsel minimum 19 alkalommal megszurkálta. A sértettnek csak perccel később sikerült a lakásból kimenekülnie és az egyik szomszédtól segítséget kérnie. A szomszéd értesítette a mentőket és a rendőrséget. Az egyenként és összességében is 8 napon belül gyógyuló sérülések nem minősíthetők életveszélyesnek. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla L.V.G. + 7 fő Csalás bűntette :00 Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2010 júniusában L. V. G. I.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás, folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás, bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 8 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A törvényszék I.r. vádlottal szemben Ft vagyonelkobzást rendelt el. K. J. F. II.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte és II.r. vádlottal szemben Ft vagyonelkobzást rendelt el. B. S. III.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 4 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, illetve a vádlottal szemben Ft vagyonelkobzást rendelt el. M. A. J. IV.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás és folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, illetve a vádlottal szemben Ft vagyonelkobzást rendelt el. F. P. J. V.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás, magánokirat-hamisítás, felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás és felbujtóként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 5 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, illetve a vádlottal szemben Ft vagyonelkobzást rendelt el. B. M. VI.r. vádlottat csalás, közokirat-hamisítás, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 4 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. H. G. VII.r. vádlottat felbujtóként elkövetett