V É G Z É S t. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek viselik.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.548/10/2016. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntőbizottság a Fővárosi Főügyészség (1054 Budapest, Akadémia u. 13. a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező, képviseli: Dr. Varga Jenő főügyészhelyettes) által a Pallas Athéné Domus Animae Alapítvány (1014 Budapest, Úri u. 21.), a Pallas Athéné Domus Scientiae Alapítvány (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 20.), és a Pallas Athéné Geopolitikai Alapítvány (1054 Budapest, Szabadság tér 8-9., a továbbiakban együtt: beszerzők, akiket képvisel: Dr. Ujvári Dóra jogtanácsos) augusztus 17-én kelt Made in Heiszler Kft.-vel kötött vállalkozási szerződés az I. ker. Ybl Miklós tér 8. sz. alatt kialakításra kerülő Alapítványi Iroda, oktatóközpont, tanári szobák és közösségi tér belsőépítészeti kivitelezési munkálatainak elvégzésére. (I. szakasz) tárgyú beszerzésével összefüggésben benyújtott kezdeményezés alapján a D.547/2016. szám alatt, valamint a hivatalbóli kezdeményező által a beszerzők szeptember 2-án kelt Made in Heiszler Kft.-vel kötött vállalkozási szerződés az I. ker. Ybl Miklós tér 8. sz. alatt kialakításra kerülő Alapítványi Iroda, oktatóközpont, tanári szobák és közösségi tér kivitelezési munkálatainak elvégzésére. (II. szakasz) tárgyú beszerzésével összefüggésben benyújtott hivatalbóli kezdeményezés alapján a D.548/2016. szám alatt indult egyesített jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a kérelmét.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés, valamint a Döntőbizottság D.608/2016. számú jogorvoslati eljárás során hozott határozatában foglaltak alapján az alábbi tényállást állapította meg. A beszerzők és a Made in Heiszler Kft. (a továbbiakban: egyéb érdekelt) augusztus 17. napján vállalkozási szerződést kötöttek a beszerzők üzemeltetésében lévő I. ker. Ybl Miklós tér 8. (földszint, I. emelet, II. emelet) kialakításra kerülő Alapítványi iroda, oktatóközpont, tanári szobák és közösségi tér belsőépítészeti kivitelezési munkálatainak I. szakasza tárgyában. A szerződés 2.1) pontja a vállalkozói díjat nettó Ft-ban rögzítette. Az egyéb érdekelt által elvégzendő tevékenység pontos műszaki tartalmát és a részletes feladatait a szerződés 1. sz. melléklete - az elfogadott részletes költségvetés - tartalmazta. A szerződés 8.8. pontja a szerződés tartalmát üzleti titoknak minősítette. A beszerzők és az egyéb érdekelt szeptember 2. napján vállalkozási szerződést kötöttek a beszerzők üzemeltetésében lévő I. ker. Ybl Miklós tér 8. (földszint, I. emelet, II. emelet) kialakításra kerülő Alapítványi iroda, oktatóközpont, tanári szobák és közösségi tér belsőépítészeti kivitelezési munkálatainak II. szakasza tárgyában. A szerződés 2.1) pontja a vállalkozói díjat nettó Ft-ban rögzítette. Az egyéb érdekelt által elvégzendő tevékenység pontos műszaki tartalmát és a részletes feladatait a szerződés 1. sz. melléklete - az elfogadott részletes költségvetés - tartalmazta. A szerződés 8.8. pontja a szerződés tartalmát üzleti titoknak minősítette. A hivatalbóli kezdeményező közérdekű bejelentés formájában tudomására jutott információk alapján június 30-án benyújtott kezdeményezésében annak megállapítását kérte, hogy a beszerzők a fentiekben megjelölt szerződéseiket a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) megkerülésével, közbeszerzési eljárás mellőzésével kötötték meg. Álláspontja szerint a beszerzők, mint a Magyar Nemzeti Bank által létrehozott alapítványok közfeladatot látnak el és közpénzzel gazdálkodnak (8/2016. (VI.6.) AB határozat) ebből következően a Kbt. 5. (1) bekezdés e) pontja szerint ajánlatkérőnek minősülnek és a fent megjelölt szerződéseikben meghatározott vállalkozási díjak elérték a Kbt. 15. szerinti közbeszerzési

3 3 értékhatárt, ezért beszerzéseik során jogtalanul mellőzték a közbeszerzési eljárások lefolytatását. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást július 4. napján megindította, végzésében felhívta az eljárásban részes feleket, hogy észrevételeiket öt napon belül tegyék meg, a D.547/2016. szám alatt indított eljárást a jelen ügyhöz egyesítette. A beszerzők elsődlegesen eljárási kifogást terjesztettek elő, eszerint a hivatalbóli kezdeményezés nem tartalmazza a Kbt (1) bekezdés a)-d) és g) pontjában foglaltakat, mert a hivatalbóli kezdeményező nem jelölte meg a megsértett jogszabályi rendelkezést, nem igazolta a tudomásszerzésének tényleges időpontját, valamint a kezdeményezésben nem szerepel a jogsértő esemény megtörténtének időpontja. A beszerzők utaltak arra, hogy a kezdeményezés elkésett, mivel a hivatalbóli kezdeményezőnek korábban a médiában megjelent hírekből, valamint a beszerző által az 5 millió forintot elérő értékű szerződéseinek április 22. napján a honlapján közzétett listája alapján tudomása volt a jogsértés megtörténtéről, valamint törvényességi ellenőrzése körében lefolytatott eljárásában már az általa megjelölt időpontnál (2016. május 3.) - korábban tudomással bírt a hivatalbóli kezdeményezés megindításához szükséges adatokról, információkról. Tudomásra jutás alatt a jogsértő tényeknek a hivatalbóli kezdeményező tudomására jutását kell érteni, annak nincs jogi relevanciája, hogy azokat a hivatalbóli kezdeményező mikor és hogyan értelmezi. Erre tekintettel kérték, hogy a Döntőbizottság a kezdeményezést érdemi vizsgálat nélkül utasítsa el. A beszerzők a kezdeményezés érdemét tekintve arra hivatkoztak, hogy nem tartoznak a Kbt. alanyi hatálya alá, több okból sem minősülnek közbeszerzési eljárás lefolytatására kötelezett szervezetnek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzők azonos tárgyú beszerzéseivel szemben a kezdeményező másik hivatalbóli kezdeményezést is benyújtott, amelyek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a D.607/2016. és a D.608/2016. ügyszámok alatt folytatta le. A D.608/2016. szám alatt folytatott, egyesített jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság július 29. napján hozta meg határozatát. A beszerzések időpontjában hatályos közbeszerzésekről szóló évi CVII. törvény (a továbbiakban: régi Kbt.) 139. (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - a Ket ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a) a kérelmező a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidő alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be;

4 4 b) az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását jogszerűen visszavonta. A (4) bekezdés szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Közbeszerzési Döntőbizottság tudomására. A Kbt (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság július 29. napján kelt határozatában a tárgyi beszerzést érintő érdemi döntést hozott, az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a régi Kbt (1) bekezdése szerint alkalmazandó Ket. 31. (1) bekezdés e) pontja alapján megszüntette. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a régi Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel a beszerzők székhelye Budapesten található - a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, július 29. Dr. Fáry Zoltán sk Bankóné Nagy Helga sk Dr. Telek Katalin sk A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara

5 5 Kapják: 1. Fővárosi Főügyészség (1054 Budapest, Akadémia u. 13.) 2. Dr. Ujvári Dóra jogtanácsos, Pallas Athéné Domus Animae Alapítvány (1014 Budapest, Úri u. 21.) 3. Dr. Ujvári Dóra jogtanácsos, Pallas Athéné Domus Scientiae Alapítvány (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 20.) 4. Dr. Ujvári Dóra jogtanácsos, Pallas Athéné Geopolitikai Alapítvány (1054 Budapest, Szabadság tér 8-9.) 5. Made in Heiszler Kft. (1037 Budapest, Montevideo u. 5.) 6. Irattár