A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D. 500/20/2014. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Liga TV Kft. (1145 Budapest, Gyarmat u. 52., képviseli: Dr. Perczel Zsófia ügyvéd, 1132 Budapest, Váci út em., a továbbiakban: kérelmező) által a Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap (1016 Budapest, Naphegy tér 1., a továbbiakban: beszerző) 1 db 9 m-es Jimmy JIB kameramozgató berendezés kezelővel, szállítással és 1 db remote kamera, kandeláberre való installálással tárgyú beszerzése ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy a beszerző megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Kbt. 5. -át és a Kbt. 18. (2) bekezdését. A Döntőbizottság a beszerzővel szemben Ft, azaz egyszáztizenháromezer forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja a beszerzőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzatfelhasználási keretszámlájára átutalással teljesítse. A Döntőbizottság kötelezi a beszerzőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmező részére Ft, azaz kettőszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes

2 2 közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, melyben a felperes tárgyalás tartását kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és a kérelmező szóbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: A beszerző július 28. napján a Kbt. II. része szerinti gyorsított meghívásos eljárást indított, melynek hirdetménye 2014/S számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában július 29. napján. A becsült értéke 13 millió Ft, melyet a Kbt. 18. (2) bekezdése alapján állapított meg a beszerző. A felhívás II.1.5) pontjában a beszerzés meghatározásaként az alábbiakat rögzítette a beszerző: Az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete egyes részei tárgyában (I. rész A évi Nemzeti Vágta helyszíni közvetítéséhez szükséges két különadás jel előállítását biztosító SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete, II. rész a szeptemberi Ökölvívó Gála helyszíni közvetítéséhez szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete) bérleti szerződés(ek)keretében. A felhívás II.1.8.) pontjában a beszerző a részekre történő ajánlattételre lehetőséget biztosított. A felhívás II.2.1. pontjában teljes mennyiségként a beszerző az alábbiakat határozta meg: Az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete az alábbi két rendezvény tekintetében, amely magában foglalja az eszközök telepítését, bontását és technikai üzemeltetését, karbantartását az alábbiak szerint. Az SD mobil közvetítő egységnek az alábbiakban felsorolt, illetve a kiegészítő irat műszaki szakmai leírásában meghatározott eszközöket kell, hogy tartalmazza: I. rész A évi Nemzeti Vágta helyszíni közvetítéséhez szükséges két külön adás jel előállítását biztosító SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete V. A mobil közvetítő egységeknek (együtt) rendelkeznie kell, minimum 2 Jimmy-Jib eszközzel, a dokumentációban és alábbiakban részletezettek szerint. II. rész - a szeptemberi Ökölvívó Gála helyszíni közvetítéséhez szükséges SD mobil televíziós közvetítő egység bérlete)

3 3 A felhívás II.3) pontjában a szerződés időtartamaként a beszerző szeptember szeptember 21. időtartamot határozott meg. A beszerző szeptember 05. napján megküldte az ajánlattevők részére az eljárás összegezését, melyben közölte, hogy a Kbt. 76. (1) bekezdés c) pontjára tekintettel az eljárás eredménytelenül zárult mivel egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett a beszerző rendelkezésére állóanyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. A beszerző szeptember 15. napján közbeszerzési eljárás nélkül ajánlattételre hívta fel a Major és Társa Bt.-t, a Trio Jib Kft.-t és az ÁSZ Bt.-t 1 db 9 m-es Jimmy JIB kameramozgató berendezés kezelővel, szállítással, 1 db remote kamera, kandeláberre való installálással tárgyban. A bérlési időszakot szeptember ben határozta meg a beszerző, helyszínként Budapest, Hősök terét jelölte meg. A kérelmező szeptember 15. napján hivatkozva az eredménytelenül zárult eljárásra a beszerzőhöz fordult mely szerint, tudomásunkra jutott, hogy a Kbt (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelenné nyilvánított eljárás ellenére, illetve az eljárás I. részével összefüggésben, részekre bontva, a hivatkozott eredménytelen eljárásban kiadott, s azzal részben megegyező műszaki tartalommal árajánlatokat kérnek, kértek be, illetve ez irányú beszerzéseket kezdeményeznek, kezdeményeztek. A beszerző szeptember 16. napján közbeszerzési eljárás nélkül ajánlattételre hívta fel a kérelmezőt az alábbiak szerint: - 1 db 6 csatornás EVS lassító berendezés (SD) Képben, hangban monitorozva legyen - 2 db RF kamera utasítóval, stativval, 4,5 x optikával (Szállítás + elszállítás,telepítő személyzet. üzemeltető) - 1db SSM (Super Slow Motion) kamerarendszer, lassítóval, minimum 75x optikával szoftverrel, kábellel (500m) (Szállítás + elszállítás) - 1 db 9m-es Jimmy JIB kameramozg. berend. kezelővel, szállítással, 1 db remote kamera. kandeláberre való installálással (Szállítás + elszállítás, telepítő személyzet, üzemeltető) - Bérlési időszak: (3 nap) Szerződés meghatározása: adásvételi szerződés Fizetési feltételek: teljesítést követően a teljesítésigazolás alapján kiállított számla kézhezvételétől számítolt 45 napon belül átutalással, az ajánlatukban megadott bankszámlaszámra. Teljesítés helye: Budapest, Hősök tere

4 Szállítási határidő; megegyezés szerint Ajánlattételi határidő: óra 4 A kérelmező szeptember 16. napján küldött válaszában közölte a beszerzővel, hogy a Kbt. 18. (2) bekezdése alapján az egybeszámítási kötelezettség miatt eszközbeszerzéseik értéke meghaladja az évi 8 milliós közbeszerzési értékhatárt és a törvényesség és jogszerűség tiszteletben tartása érdekében árajánlatot nem tesznek. A beszerző szeptember 17. napján kérelmezőnek küldött alábbi levelével visszavonta az ajánlati felhívását: Jelentkezését köszönettel vettük, ám - mivel az Ön által kifejtettek különös jelentőségével magunk is tisztában vagyunk, valamint a törvényesség és a szabályok tiszteletének elkötelezett híveiként - a tegnapi nappal leállítottuk ez irányú beszerzéseinket, így az Önöknek küldött ajánlatkérésünk okafogyottá vált. Majd ugyanezen napon további visszavonó levelet küldött a kérelmező részére: Kérem ajánlatkérésünket tekintse tárgytalannak, lezártuk és töröltük ezekre irányuló beszerzésünket. - 1 db 6 csatornás EVS lassító berendezés (SD) Képben, hangban monitorozva legyen - 2 db RF kamera utasítóval, stativval. 4,5 x optikával (Szállítás + elszállítás,telepítő személyzet. üzemeltető) - 1db SSM (Super Slow Motion) kamerarendszer, lassítóval, minimum 75x optikával szoftverrel, kábellel (500m) (Szállítás + elszállítás) A beszerző szeptember 18. napján megrendelést küldött a Trio Jib Kft. részére, melyben hivatkozva a szeptember 15. napján kelt árajánlatukra az alábbi szolgáltatásokat rendelte meg: - 1 db 9m-es Jimmy JIB kameramozgató berendezés kezelővel, szállítással, 1 db remote kamera, kandeláberre való installálással az árajánlat szerint (Szállítás + elszállítás, telepítő személyzet, üzemeltető) - Bérlési időszak: (3 nap) A szerződés szerint az ellenszolgáltatás összege nettó Ft, a teljesítés helye Budapest, Hősök tere, a teljesítési időszak szeptember A kérelmező október 3-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a rendelkező részben meghatározott tárgyban közbeszerzési eljárás lefolytatásának jogtalan mellőzése miatt. Ügyfélképességének indokolásául előadta, hogy tevékenységük meghatározó része televíziós közvetítések megvalósításához szükséges műsorszóró

5 5 produkciós berendezések és televíziós adókészülékek (képalkotó eszközök) üzemeltetésére, illetve bérbeadására (műszaki személyzettel) irányul, a beszerző ilyen tárgyú közbeszerzési eljárásain rendszeresen részt vesz a jogorvoslati kérelem tárgyát képező beszerzést megelőző azonos tárgyú eredménytelen közbeszerzési eljárásban részt vett, és a jogorvoslati kérelem tárgyát képező beszerzés megtörténtét megelőzően kiírt, majd visszavont pályáztatási eljárásra meghívásra került. A kérelmező a jogsértő eseményről való tudomásszerzésének időpontjaként szeptember 22. napját jelölte meg, ekkor jutott tudomására, hogy közbeszerzési eljárás lefolyatatása nélkül használta a beszerző a bérelt eszközöket a szeptember között megrendezésre került Nemzeti Vágta eseményen. A kérelmező a tényállási elemek ismertetését követően előadta, hogy jelen jogorvoslati kérelem tárgyát képező eszközök műsorszóró produkciós berendezések és televíziós kamerák, azok felhasználásának (bérletének) célja valamely esemény televíziós közvetítésének biztosítása. Érdekelt gazdasági szereplőként tudomása van arról, hogy a beszerző az idei évben legalább az alábbi, ugyanilyen műsorszóró produkciós berendezések és televíziós kamerák bérletére vonatkozó közbeszerzési eljárásokat írta ki: 1) A Forma 1 Magyar Nagydíj televíziós közvetítésének megvalósításához szükséges HD mobil közvetítő egység bérlete, műszaki személyzettel az alábbiakban, illetve dokumentációban meghatározottak szerint tárgyú, május 15-én megküldött ajánlattételi felhívással megindított Kbt. 122/A. (1) bekezdése szerinti közbeszerzési eljárás Fő tárgy: (PA01-7) [Műsorszóró produkciós berendezések bérlete] További tárgy(ak): [Televíziós kamerák bérlete] A szerződés értéke: nettó Ft. Az eljárás eredményére vonatkozó tájékoztató július 7. napján került 13032/2014 szám alatt került közzétételre a Közbeszerzési Értesítőben. 2) Az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete egyes részei (I. rész a balatonfüredi Anna bál közvetítéséhez szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete opcióval, II. rész a soltvadkerti Szélrózsa Országos Evangélikus Ifjúsági találkozó felvételéhez szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete) bérleti szerződés(ek) keretében tárgyú, az EU Hivatalos Lapjában 2014 /S szám alatt napján megindított gyorsított meghívásos eljárás Fő tárgy: További tárgyak: A szerződött érték a Közbeszerzési Értesítőben 14526/2014 szám alatt én megjelent tájékoztató szerint: nettó Ft.

6 6 A közbeszerzés tárgya kifejezetten tartalmazta a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező beszerzésben a beszerző részéről beszerzett Jimmy-Jib eszközt. 3) A Bérleti szerződés az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete egyes részei tárgyában (I. rész A évi Nemzeti Vágta helyszíni közvetítéséhez szükséges két külön adás jel előállítását biztosító SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete, II. rész a szeptemberi Ökölvívó Gála helyszíni közvetítéséhez szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete) tárgyban az EU Hivatalos Lapjában 2014/S számon július 29. napján közzétett hirdetménnyel megindított gyorsított meghívásos Fő tárgy: További tárgyak: A közbeszerzés tárgya kifejezetten tartalmazta a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező beszerzésben a beszerző részéről beszerzett Jimmy-JIB eszközt. Az eljárás eredménytelenül végződött. Álláspontja szerint a fenti közbeszerzések tárgyára és a jelen jogorvoslati kérelem tárgyát képező beszerzés tárgyára e beszerzések a Kbt. 18. (2) bekezdése alapján egyértelműen egybeszámítandóak. Véleménye szerint a megjelölt, közvetítendő események az idei költségvetési év elején a beszerző számára nyilvánvalóan ismertek voltak, ezért az ezekre vonatkozó közvetítések lebonyolításához szükséges műsorszóró produkciós berendezések és televíziós kamerák rendelkezésre állását biztosító beszerzéseket terveznie kellett és a Kbt. 18. (2) bekezdése alapján egybeszámítandó beszerzések megfelelő időben történő közbeszerzéséről gondoskodnia kellett. A kérelmező szerint a jogorvoslat tárgyát képező beszerzés tárgyát tekintve nyilvánvalóan egybeszámítandó az idei év során már megvalósított és a nemzeti közbeszerzési értékhatárt összességében egyértelműen elérő értékű, fent ismertetett műsorszóró produkciós berendezések és televíziós kamerák bérlete tárgyú közbeszerzésekkel. Az érintett közbeszerzések és beszerzések felsorolása nem teljeskörű, csak azokat adta meg, amelyekről tudomással bír. A kérelmező vitatta azon beszerzői előadást, hogy a Jimmy JIB kamera mozgató berendezés nem szerves része a közvetítő kocsinak, attól független, teljesen más funkciót ellátó berendezés, kiegészítő eszköz, s nem tekinthető műsorszórós produkciós berendezésnek. A beszerző több közbeszerzési eljárásnak beszerzési tárgyában, műszaki leírásában rögzítésre került, hogy a beszerzés fő követelménye a mobil közvetítőegység és kameraláncok biztosítása, melynek két esetben a Jimmy Jib kameramozgató kifejezetten részét képezi; a harmadik esetén csak azért nem, mert a kameramozgatásnak e módjára az adott eljárásban technikailag nem volt igény. A beszerző kijelentésének ellentmond az is, hogy az eredménytelen július 29. napján közzétett hirdetménnyel megindított közbeszerzési eljárást követően

7 7 megindított, majd visszavont beszerzési eljárás tárgyát képező eszközök között is megtalálható volt a 9 m-es Jimmy JIB kameramozgató berendezés és egy remote kamera is beszerzésre került. A fentiek alapján a kérelmező szerint egyértelműen megállapítható, hogy a Jimmy JIB kameramozgató egység a közbeszerzések tárgyát képező mobil közvetítőegység részeként, annak működtetésére szolgáló részelemként funkcionál. A Kbt. 18. (2) bekezdéséhez fűzött jogalkotói indokolás szerint két beszerzésre vonatkozó egybeszámítási kötelezettség megítélésekor a gazdasági és műszaki funkció egysége a döntő szempont. Áru és szolgáltatás megrendelések esetében a közbeszerzés műszaki és gazdasági funkcionális egysége elsősorban abban érhető tetten, hogy a szolgáltatások és/vagy áruk egyetlen cél megvalósítását szolgálják és emellett tartalmilag is hasonlóak vagy funkciójuk betöltésére együttesen alkalmasak. Áruk tekintetében hasonló áru alatt olyan termékeket kell érteni, amelyek azonos vagy hasonló felhasználásra szolgálnak, például különféle élelmiszerek vagy különböző irodabútorok. Tipikusan egy, az adott területen működő gazdasági szereplő tartana ilyen termékeket árukészletében. Az egybeszámítás fenti értelmezését tekintve álláspontja szerint nem vitathatóan a Jimmy JIB kameramozgató eszköz a mobil közvetítőegység működtetéséhez szükséges rendszer elemeként a beszerző mobil közvetítőegység tárgyú közbeszerzéseivel és beszerzéseivel egybeszámítandó. Utalt arra is, hogy a beszerző érvelése alapján egy több ezer egységből álló közvetítő egységet is elemeire bontva, a közbeszerzési értékhatárt el nem érő beszerzésnek lehetne tekinteni és a közbeszerzés eljárás lefolytatása nélkül be lehetne szerezni. A kérelmező október 31-én iratbetekintésen vett részt. A beszerző kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy mint ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Médiaszolgáltatástámogató és Vagyonkezelő Alap Beszerzési Szabályzatának közzétételéről szóló, 5/2014 (III.25.) számú vezérigazgatói utasítás I. számú melléklet, Beszerzési Szabályzat V. pontja alapján egyszerű beszerzési eljárást indított. A beszerző az Európai Unió Hivatalos Lapjában július 29-én 2014/ számon megjelent részvételi felhívásával uniós értékhatárokat meghaladó gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást indított Bérleti szerződés - az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete egyes részei tárgyában az alábbi részteljesítések szerint (I. rész - A évi Nemzeti Vágta helyszíni közvetítéséhez szükséges két külön adás jel előállítását biztosító SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete, II. rész - a szeptemberi Ökölvívó Gála

8 8 helyszíni közvetítéséhez szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete) tárgyában. A beszerző a fentiekben hivatkozott tárgyú eljárásban szeptember 05-én küldte meg az ajánlattevőknek az eljárás eredményéről készített összegezést. Az összegezésben a beszerző a Kbt. 76. (1) bekezdés c) pontja szerinti eredménytelenségről tájékoztatta az ajánlattevőket, tekintettel arra, hogy ajánlattevők egyik részteljesítésben sem tettek - a beszerző rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot. (Beszerző az eredménytelenül zárult eljárás iratanyagát a Döntőbizottságnak megküldte). A beszerző az eredménytelen eljárást követően az esemény közvetítését, felvételét saját tulajdonban lévő közvetítő kocsival valósította meg. A Nemzeti Vágta eseménye azonban olyan további kamera kiegészítő eszközök használatát is igényelte, melyekkel a beszerző nem rendelkezik. Ilyen eszköznek tekinthető a Jimmy JIB kamera mozgató berendezés is. Ez azonban nem szerves része a közvetítőkocsinak, attól független, teljesen más funkciót ellátó berendezés. A Jimmy JIB berendezés egyfajta speciális kamera-emelő és mozgató berendezés, amely berendezés csak egyes speciális esetekben szükséges. Az esemény felvételét, közvetítését a beszerző elsősorban saját eszközökkel oldotta meg, és csak kis részben vált szükségessé egyéb kamera mozgató berendezés bérlése. A beszerző a kiegészítő Jimmy JIB és Remote kamera eszköz bérletének becsült értékét nettó Ft-ban határozta meg. A kérelmező jogorvoslati kérelmében hivatkozott a beszerzői válaszra, mely szerint a beszerző a jogsértést elismerte és a beszerzési eljárást leállította. A beszerző kizárólag azon beszerzéseket állította le, melyre tekintettel sérülhetett volna a Kbt. egybeszámítási szabályozása, a leállítás, illetve a jogsértés azonban nem érinti a jelen jogorvoslattal érintett beszerzést. A beszerző az idei évben számos esemény, rendezvény közvetítéséhez szükséges mobil televíziós közvetítő egység bérletére vonatkozó közbeszerzési eljárást indított. Ezek egy részében kiegészítőként valóban szerepelt Jimmy JIB kameraemelő állvány is, de a beszerző véleménye továbbra is az, hogy a Jimmy JIB kamera-emelő állvány nem szerves része a közvetítő kocsinak és nem lehet a jogorvoslattal érintett beszerzési eljárás kapcsán egybeszámítási kötelezettségről beszélni. Jelen eszköz tekintetében kizárólag kamera kiegészítő berendezésről és nem műsorszóró produkciós berendezésről beszélhetünk. A beszerző Jimmy JIB eszközt nem csak nagyobb, közvetítőkocsit igénylő események közvetítése során vesz igénybe, ezek szükségesek lehetnek stúdió felvételek során is. Tekintve, hogy a beszerző nem rendelkezik ilyen eszközzel, ezért ezen igényeket bérelnie szükséges. A Jimmy JIB eszköz bérletének éves igénye azonban nem haladja meg a közbeszerzési értékhatárokat, ezért a jogorvoslattal érintett beszerzés nem sértheti a Kbt. 18. (1) és (2) bekezdését. A beszerző a jelen jogorvoslattal érintett beszerzését is olyan gazdasági szereplő bevonásával valósította meg, aki nem rendelkezik közvetítő kocsival, viszont egyéb kameramozgató, emelő szerkezettel igen.

9 9 Tekintve, hogy a beszerző alaptevékenysége közé sorolandó a műsorszámok előállítása, a kérelmező azon állítása mely szerint minden televíziós közvetítés biztosításához szükséges eszköz bérletét egybe kell számítani, ellehetetleníteni az beszerző működését és alaptevékenységének ellátását. A beszerző megjegyezte, hogy a kérelmező olyan közbeszerzési eljárásra történő hivatkozást tett, mely a Kbt. 76. (1) bekezdés c) pontja szerint eredménytelenül zárult, szerződéskötés nem történt. (Az MTVA műsorkészítési feladatainak ellátáshoz szükséges SD mobil televíziós közvetítőegység bérlete tárgyú eljárás). A kérelmező álláspontja szerint a jogorvoslati kérelmében megjelölt közvetítendő események az idei költségvetési év elején a beszerző számára nyilvánvalóan ismertek voltak, ezért az ezekre vonatkozó közvetítések lebonyolításához szükséges műsorszóró produkciós berendezések és televíziós kamerák rendelkezésre állását biztosító beszerzéseket terveznie kellett volna és a Kbt. 18. (2) bekezdése alapján egybeszámítandó beszerzések megfelelő időben történő közbeszerzéséről is gondoskodnia kellett volna. A kérelmező fenti állítása nem megalapozott. A beszerző a évi közbeszerzési tervének készítésekor még nem tudta, hogy ez évben milyen jellegű, és milyen eszköz összetételű közvetítéseket, felvételeket fog megvalósítani. A beszerző nem tudta továbbá azt sem, hogy mely események közvetítése jöhet szóba, melyeket nem tud majd saját technikával megvalósítani. A beszerző a közbeszerzési tervében még nem szerepeltetett semmilyen közvetítésre vonatkozó beszerzési igényt, tekintettel, hogy ezeket a közbeszerzési terv készítésének időpontjában nem tudta. Mindezek figyelembevételével nem állja meg a helyét az egybeszámítás egyik alapját képező beszerzési igény egy időben merül fel kitétel sem. Erre tekintettel a Kbt. szerinti egybeszámítási szabály alkalmazásáról szóló, a Közbeszerzési Hatóság útmutatójában (KÉ évi 78. szám; július 11.) a beszerzési igény egy időben merül fel fordulat a Közbeszerzési Hatóság álláspontja szerint akként értelmezhető, hogy a beszerzőnek mindazon hasonló árubeszerzésekre, illetve hasonló szolgáltatás megrendelésekre irányuló beszerzéseinek értékét egybe kell számítania, amelyekre vonatkozó beszerzési igényének a vizsgált árubeszerzésre, szolgáltatás megrendelésre irányuló szerződéseinek tervezésekor (különös tekintettel a költségvetés tervezésekor vagy az üzleti terv összeállításakor vagy az egy projekt keretében megvalósuló beszerzések felmérésekor) tudatában van, vagyis amely beszerzésekkel az adott eljáráson kívül számolhat és amelyeket képes lenne egyidejűleg is megvalósítani. Mindazonáltal e kérdés vonatkozásban, a Közbeszerzési Hatóság megítélése szerint a beszerzőnek többek között figyelemmel kell lennie a Kbt ában szabályozott közbeszerzési tervére, hiszen ez utóbbi alapján könnyen megítélhető, hogy az beszerző tervez-e olyan hasonló beszerzéseket, amelyekre beszerzési igénye egy időben áll fenn. A beszerző évi közbeszerzési terve nem tartalmaz a jelen jogorvoslattal érintett eszközök beszerzésére, bérlésére

10 10 utaló hivatkozást, tehát a beszerző korábban nem tervezte hasonló eszközök bérletét, vásárlását. A Közbeszerzési Hatóság útmutatója továbbá kifejti, hogy a Kbt. értelmében a beszerzőnek egybe kell számítania azon hasonló áruk beszerzésére, vagy szolgáltatások megrendelésére irányuló szerződések értékét, amelyekkel kapcsolatban a beszerzési igény egy időben merült fel. Az árubeszerzésre és a szolgáltatás megrendelésére irányuló egybeszámítási kritériumok konjunktívak, azok együttes fennállása szükséges ahhoz, hogy a becsült érték megállapítása során egyes beszerzések értékei összeadásának, egybeszámításának kötelezettségéről beszélhessünk. Mindezen tényeket összefoglalva a beszerző álláspontja, hogy az egyes kamera kiegészítő eszközök értékét nem lehet egybeszámítani egy komplex közvetítőkocsi bérletének értékével, függetlenül attól, hogy tulajdonképpen minden, a beszerző által bérelt eszköz felhasználása valamilyen műsorgyártáshoz kapcsolódik. A beszerző észrevételéhez csatolta a évi közbeszerzési tervét, melyben speciális kameramozgatók bérlése 24 hónapra 60 milliós becsült értékben és speciális kamerák és kameratartozékok bérlése 24 hónapra 50 milliós becsült értékben tételek is fellelhetők. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárása érdemi vizsgálata során az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a kérelmező a beszerző szeptember 20. napján kezdődő teljesítés kapcsán a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt nyújtotta be a jogorvoslati kérelmet, így a Kbt. ekkor hatályos rendelkezései alapján kell megítélni a kezdeményezést. A Döntőbizottság elsődlegesen leszögezi, hogy a vizsgálatának terjedelme kizárólag arra tejed ki, hogy a beszerző jogszerűen mellőzte-e a közbeszerzési eljárás lefolytatását a rendelkező részben meghatározott tárgyú szerződés létrejöttekor. A jogorvoslati kérelemre irányadó jogszabályi rendelkezések a következőket mondják ki: A Kbt. 3. -a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás előkészítése, lefolytatása, a szerződés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződésekre az e törvényben

11 11 foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 5. -a szerint közbeszerzési eljárást az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A Kbt. 6. (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában ajánlatkérők: b) az állam, a helyi önkormányzat és minden költségvetési szerv, a közalapítvány, a helyi és országos nemzetiségi önkormányzat, a helyi önkormányzatok társulása, a helyi önkormányzat által a helyben központosított közbeszerzés keretében, valamint több helyi önkormányzat, illetve a közös hivatalhoz tartozó települések központosított közbeszerzési rendszere keretében ajánlatkérésre kizárólagosan feljogosított szervezet, a területfejlesztési önkormányzati társulás, a térségi fejlesztési tanács; A Kbt. 7. -a szerint (1) A közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, szolgáltatás megrendelése, építési koncesszió és szolgáltatási koncesszió. (2) Az árubeszerzés olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehető ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő - megszerzése az ajánlatkérő részéről. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt a szerint (1) A közbeszerzési értékhatárok: a) az Európai Unió joga által meghatározott közbeszerzési értékhatárok (a továbbiakban: uniós értékhatárok); b) a költségvetési törvényben nemzeti értékhatárokként meghatározott közbeszerzési értékhatárok (a továbbiakban: nemzeti értékhatárok). (2) Az uniós értékhatárokat időszakonként az Európai Bizottság állapítja meg és teszi közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. (3) Az egyes beszerzési tárgyakra meghatározott nemzeti értékhatárokat a költségvetési törvényben minden évben meg kell határozni. Az egyes beszerzési tárgyakra meghatározott uniós értékhatárokat, tekintettel az értékhatárokra vonatkozó - a (2) bekezdés szerinti - európai uniós jogi aktusokra, a költségvetési törvényben minden évben meg kell határozni. (4) Az egyes beszerzési tárgyakra vonatkozó uniós értékhatárokat, valamint a nemzeti értékhatárokat a Közbeszerzési Hatóság a Közbeszerzési Értesítőben minden év elején közzéteszi. Ennek során az uniós értékhatárok forintban meghatározott összegét az Európai Bizottságnak az uniós értékhatárok nemzeti

12 12 valutákban meghatározott összegére vonatkozó, az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett közleményének megfelelően kell feltüntetni. A Kbt. 11. (1) bekezdés szerint a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért vagy kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a okban foglaltakra tekintettel megállapított - legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték). A teljes ellenszolgáltatásba bele kell érteni az opcionális részt tartalmazó ajánlatkérés esetén az opcionális rész értékét. A Kbt a szerint: Az árubeszerzés becsült értéke olyan szerződés esetében, amelynek tárgya dolog használatára, vagy hasznosítására vonatkozó jognak a megszerzése: a) határozott időre, egy évre vagy annál rövidebb időre kötött szerződés esetén a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás; az egy évnél hosszabb időre kötött szerződés esetén pedig a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás, beleértve a becsült maradványértéket is; b) határozatlan időre kötött szerződés esetén vagy ha a szerződés megszűnésének időpontja az eljárás megindításakor pontosan nem határozható meg, a havi ellenszolgáltatás negyvennyolcszorosa. A Magyarország évi központi költségvetéséről szóló évi CCXXX. törvény 63. (1) bekezdés a) pontja szerint közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 10. (1) bekezdés b) pontja szerinti nemzeti közbeszerzési értékhatár - kivéve a Kbt. szerinti közszolgáltatói szerződésekre vonatkozó értékhatárt január 1-jétől december 31- éig: a) árubeszerzés esetében: 8,0 millió forint. A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerző a Kbt. 6. (1) bekezdés b) pontja alapján a Kbt. személyi hatálya alá tartozik. A beszerző szeptember 20-án a Kbt. 7. (1) és (2) bekezdése szerinti árubeszerzést végzett. A beszerző összesen Ft-ot fizetett ki a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésért. A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzőnek a tervezete szerint a szerződés létrejöttekor tervezett beszerzési igénye állt fenn, amely speciális kameramozgatók bérlése 24 hónapra 60 milliós becsült értékben és speciális kamerák és kameratartozékok bérlése 24 hónapra 50 milliós becsült értékben tartalmazott a közbeszerzési terve.

13 13 A Kbt. - a közösségi irányelvekkel összhangban - részletesen meghatározza azokat a feltételeket, melyek alapján az adott beszerzésre kiterjed a közbeszerzési eljárási kötelezettség. A Kbt. a közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettség tekintetében egyrészről meghatározza a közbeszerzés tárgyait a tárgyi hatály vonatkozásban, másrészt a személyi hatályát. E kettős szabályozás adja azt, hogy a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozó beszerzésekre a Kbt. személyi hatálya alá tartozó ajánlatkérőknek le kell folytatniuk a közbeszerzési eljárást. A Kbt. kógens szabályozása szerint az ajánlatkérőknek beszerzési eljárásaikat fő szabályként a verseny nyilvánosságát biztosító törvény szabályai szerint kell lefolytatniuk. Az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek tehát nem választhatnak szabadon, hanem kizárólag a törvényben tételesen meghatározott törvényi feltételek fennállása esetén. Erre tekintettel az ajánlatkérőknek különös gondossággal kell megítélniük, hogy valamennyi törvényi alkalmazási feltétel fennáll-e, melynek bizonyítása ajánlatkérőt terheli. Az ajánlatkérőknek a becsült érték meghatározásakor körültekintően, az alapelvek érvényesülését minél inkább biztosítandó módon kell eljárnia. A benyújtott iratokból egyértelműen megállapítható a rendelkező részben meghatározott tárgyak és a speciális kameramozgatók bérlése 24 hónapra 60 milliós becsült értékben és speciális kamerák és kameratartozékok bérlése 24 hónapra 50 milliós becsült értékű tervek műszaki szempontból hasonlóak, sőt a jelen eljárásban vizsgált szerződés tárgyai beletartoznak a tervezett keretmegállapodások körébe, így a fennáll a hasonló és egyidőben fennálló beszerzési igény törvényi követelménye. A Döntőbizottság mindezek alapján megállapította, hogy a vizsgált eljárás becsült értékét a beszerzőnek egybe kellett volna számítania a tervezetben szereplő speciális kameramozgatók bérlése 24 hónapra és speciális kamerák és kameratartozékok bérlése 24 hónapra tárgyú közbeszerzési eljárásaival. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy nem azt kifogásolja, hogy a beszerző a jelen eljárás tárgyait külön-külön szerezte be, hanem azt, hogy azokat nem közbeszerzési eljárás keretében, annak mellőzésével, az egybeszámítási szabályok megsértésével bérelte. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján adott helyt a jogorvoslati kérelemnek és megállapította, hogy a beszerző megsértette a Kbt. 5. -át és a Kbt. 18. (1) és (2) bekezdését. Emellett a Döntőbizottság kötelezően alkalmazta a Kbt (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt és bírságot szabott ki.

14 14 A Kbt (4) bekezdése a) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírságot szab ki, ha a jogsértés a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg. A Kbt (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdése szerint a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 5. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt (4) bekezdése alapján a jogsértés megállapítása mellett bírságot köteles kiszabni. A bírság összege - a Kbt (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének, a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése esetén pedig a szerződéses érték legfeljebb tizenöt százaléka. A Döntőbizottság a Kbt (4) bekezdés a) pontjának rendelkezése alapján, a közbeszerzés jogtalan mellőzése miatti jogsértés esetén a beszerzővel szemben köteles bírságot kiszabni, e tekintetben a bírság kiszabásának indokoltságát nem mérlegelheti. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során figyelembe vette a közbeszerzés tárgyát, és annak becsült értékét, az árubeszerzés során kifizetett számlák értékét, továbbá azt, hogy a beszerzővel szemben az eljárás eredményére kiható jogsértést állapított meg. A Döntőbizottság mérlegelte különösen azt, hogy a szerződésen alapuló viszony már nem orvosolható. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak.

15 15 A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatsági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, november 26. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Dr. Perczel Zsófia ügyvéd (1132 Budapest, Váci út em.) 2. Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap (1016 Budapest, Naphegy tér 1.) 3. Major és Társa Bt. (2046 Budaörs, Uzsoki köz 32/1) 4. Trió Jib Kft. (2100 Gödöllő, Peres u. 22.) 5. ÁSZ Bt. (1038 Budapest, Papírgyár u. 15.) 6. Közbeszerzési Hatóság Titkárság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 7. Irattár