Az Országos Rádió és Televízió Testület. 1886/2007. (VIII. 23.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 Az Országos Rádió és Televízió Testület 1886/2007. (VIII. 23.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt április 28-án megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdését, ezért az Rttv (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés pontja alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért: Ft, azaz hatmillió négyszázhetvennyolcezer ötszázharmincegy forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót; A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt április 5-én megsértette az Rttv. 16. (2) bekezdését, ezért az Rttv (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés pontja alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért: Ft, azaz nyolcmillió kilencvennyolcezer egyszázhatvanhárom forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért 7 napon belül kell megfizetni az ORTT MNB számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. I n d o k o l á s A Testület az Rttv. 41. (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A áprilisi műsorfolyam ellenőrzése során a Testület Műsorfigyelő Szolgálata az Rttv. 10. (5) bekezdés és 16. (2) bekezdés megsértését észlelte, ezért május 22-én közigazgatási hatósági eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás

2 és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben tájékoztatta, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet (23-41/49/07. iktatószámú ORTT levél). A nyilatkozattételre felhívó levél a következőket tartalmazta az Rttv. 10. (5) bekezdés és 16. (2) bekezdés megsértésével kapcsolatban: - az Rttv. 10. (5) bekezdés vélelmezett megsértése Az április 28-án től sugárzott Magellán c. műsorszám között vetített riportja egy magánklinikát mutatott be. A műsor készítőit előbb a gazdasági igazgató kalauzolta az épületben, majd két orvos beszélt a klinika egy-egy újdonságnak számító, a riporter által luxusvizsgálatnak nevezett diagnosztikai eljárásáról. A nézők a riportból tájékozódhattak a klinika berendezéséről, komfortosságáról, és néhány szolgáltatásáról. Az egyik riportalany azt is közölte, hogyan vehetők igénybe a szolgáltatások: Pácienseink zöme havi átalánydíjas kártyás csomagot választ. Van ezüst, arany és VIP-kártyánk, tehát ezekből a lehetőségekből tudnak a páciensek választani. Mindegyiknek egy fontos része az, hogy van benne egy szűrőcsomag. A képernyőn 19:15:23-19:15:28 között látható volt az intézmény neve, mivel a gazdasági igazgató megszólalásakor a riportalany nevén kívül kiírták azt is: dr. Rose klinika. A műsorrész tehát a fentiek alapján nem azt mutatta be, hogy Magyarországon vannak magánklinikák, ahol nyugodtabb, kellemesebb a gyógyulás, hanem a dr. Rose Klinika szolgáltatásaira hívta fel a figyelmet, a bemutatott magánkórházat népszerűsítette. Álláspontunk szerint a riportban elhangzó információ-együttes kimeríti a burkolt reklám fogalmában (Rttv pont) szereplő ösztönző hatást, ezért valószínűleg sérti az Rttv. 10. (5) bekezdését, amely tiltja burkolt reklám közzétételét. 2

3 - az Rttv. 16. (2) bekezdés vélelmezett megsértése Az ORTT mérései szerint a TV2-n április 5-én a 7:23:33-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 1 perc 26 másodperc volt. A jelzett napon valószínűleg sérült az Rttv. 16. (2) bekezdése, amely a bármiként számított órában sugározható reklámok időtartamát a kereskedelmi műsorszolgáltatók esetében legfeljebb 12 percben határozza meg. Az AGB adatbázisa szerint a jelzett órában az alábbi reklámokat sugározta a TV2: 7:23:33 0:00:30 ERSTE SVAJCI FRANK SZ.FEL.JELH/FFI DIAVETITO+4M+29803FT+6.90% 30 7:24:04 0:00:30 PROSTAMOL UNO / FFI MEGY A FURIBE :24:35 0:00:30 CALGON VIZKO ELLEN / DEBRECEN + TERKEP 30 7:25:05 0:00:25 MERCI CSOKOLADE / STORCK + FFI + NO PALYAUDVARON 25 7:25:31 0:00:20 OB TAMPON / NO ULVE DOLGOZIK EGESZ NAP 20 7:25:51 0:00:10 GOODWILL PHARMA / FOGYASZTO ES MEREGTELENITO ITAL 10 7:26:02 0:00:30 CHIO CHIPS UJHAGYMAS / FFI KONYHABA + HAGYMA + KRUMPLI 30 7:26:33 0:00:15 PEUGEOT 206 / EZUST AUTO+RADIO CD+SARGA AUTO THM 0 % 15 7:26:48 0:00:20 TCHIBO EXCLUSIVE KAVE / NO KEK CSESZEBOL ISZIK + TERMESZETES 20 7:27:09 0:00:20 ZWACK UNICUM / KARTYATRUKK 20 7:27:29 0:00:20 FRISKIES INDOOR CATS MACSKAELEDEL/FUVES KONYHABAN MACSKA 20 7:27:50 0:00:05 FOVAROSI NAGYCIRKUSZ 05 7:27:55 0:00:15 MAYBELLINE PURE MAKEUP / BARNA NO + 50% VIZ 15 SKODA OCTAVIA/ UT+ ELAGAZASOK + AKCIOS MODELLEK+3.999M FT-TOL 7:28:11 0:00:25 25 DOMESTOS / BAKTERIUMOK UV FENYBEN+MINDEN ISMERT KOROKOZOT... 7:28:36 0:00: :28:57 0:00:05 PROVIDENT FIN.KOLCSON E FT / BARNA NO+GYORS KOLCSON MAX FACTOR MASTERPIECE+MAX SZEMPILLASPIRAL/ LEGYEZOS NOK+400% 20 7:29:03 0:00:20 7:29:23 0:00:20 VICHY NORMADERM NUIT ESZAKAI KREM / LANY ALSZIK + KEDV. AR 20 7:53:39 0:00:30 BABA ALOEVERA TUSFURDO / KADBAN PANCSOLO EMBEREK 30 7:54:09 0:00:30 VODAFONE VITAMAX COOL/MEGALLO+NAP. EJSZ. NOKIA FT 30 7:54:40 0:00:30 DOVE BEAUTY CARE TUSFURDO / NAGYITO + NO TUSOL 30 CARDO MATRAC / MATRACOKBOL GERINCOSZLOP+MATRACOK AFA NELKUL 10 7:55:10 0:00:10 7:55:21 0:00:20 HARPIC POWER PLUS / NO EDZES + WC TAKARITAS + UJ 20 7:55:41 0:00:20 KITKAT POP CHOC / LANY + SOK KICSI SZUNET 20 7:56:02 0:00:30 CLINIANS RANCTALANITO KREM / CSISZTU ZSUZSA + LILA HATTER 30 7:56:33 0:00:20 PET-CT RAKDIAGNOSZTIKA 20 NIVEA BRILLIANT BROWN BARNA SAMPON / GESZTENYE+BESZELGETES- UJ 20 7:56:53 0:00:20 7:57:14 0:00:35 NUROFEN FAJDALOM CSILLAPITO / NO KOCSIBA + TENGERPART 35 7:57:49 0:00:30 CALGONIT QUANTUM / MOSOGATO KAPSZULA + PIROS 30 7:58:20 0:00:20 FRUCTIS HAJAPOLO / SZOKE LANY UTCAN 20 7:58:40 0:00:10 CENTRUM MULTIVITAMIN / MI SEGITHET LEKUZDENI...+TAVASZI AKCIO 10 7:58:51 0:00:20 NIVEA GOOD-BYE CELLULITE KREMZSELE / 4 NO TANCOL AZ UTCAN+UJ 20 7:59:11 0:00:15 PEUGEOT 307 / PIROS AUTO+KIMAG. TECH.+SZELES M.V.+AJ.+0% THM 15 7:59:27 0:00:20 GARNIER NYARI TUNDOKLES HIDRATALO TESTAP/SZOKE NO+999FT+TOR.M 20 3

4 8:22:04 0:00:20 LONDA COLOR HAJBALZSAMMAL/VOROS SZOKE BARNA HAJU NOK 20 8:22:25 0:00:30 ESPUMISAN GYONGY PUFFADASRA - PAR SETAL A PARKBAN 30 8:22:55 0:00:15 HORMANN GARAZSKAPUK / KAPUK 15 8:23:11 0:00:21 CALGON VIZKO ELLEN / DEBRECEN + TERKEP 35 0:13:26 A TV2 képviselőjének június 1-jén érkezett nyilatkozata: A Műsorszolgáltató szerint az ORTT megkeresése formailag hibás, mert nem jelöli meg az eljárás megindításának napját. A Testület korábban kifejtett álláspontjára reagálva a Műsorszolgáltató előadta, hogy véleményük szerint az ORTT nem folyamatos, hanem rendszeres ellenőrzést végez a TV2 tevékenysége tekintetében, ezért a Ket. 29. (4) bekezdés c) pontja alapján nem mentesül az értesítési kötelezettség alól. A Műsorszolgáltató kiemelte, hogy folyamatos ellenőrzés esetén nem lenne jogszerű április eleji törvénysértés miatt május 22-én eljárást indítani. A Műsorszolgáltató sérelmezte, hogy nem kapta meg a hatósági eljárás valamennyi dokumentumát és az ORTT birtokában lévő bizonyítékokat, és ezek rendelkezésre bocsátását kérte a Testülettől. A dr. Rose Klinikát és szolgáltatásait bemutató riporttal kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy azt szerették volna bemutatni, milyen körülményeket talál ma a páciens egy magánklinikán, ez azonban önmagában nem ösztönöz a kórház szolgáltatásainak igénybevételére, különös tekintettel arra, hogy a nézők számára a bemutatott szolgáltatások a luxusárak miatt elérhetetlenek. A fenti érvek alátámasztására a Műsorszolgáltató két analógiát említett: (1) Álláspontja szerint nem sérti a 10. (5) bekezdést, ha a Makovecz-stílust ismertető műsorban csak egyetlen, ám a stílus valamennyi sajátosságát felvonultató Makovecz-házat mutatnak be. A szóban forgó riport a dr. Rose magánklinikán készített felvételekkel az összes, hasonló szolgáltatást nyújtó intézményről, magáról a lehetőségről adott tájékoztatást. (2) Az ösztönző hatással kapcsolatban a TV2 képviselője a szolgáltatások borsos árára utalt, amikor kifejtette, hogy egy Picassoról szóló adás sugárzása miatt még nem nő meg a kereslet a Picasso-képek iránt. A Műsorszolgáltató azt kérte a Testülettől, hogy pontosan fejtse ki, hogyan/mivel valósultak meg a sérelmezett riportban a burkolt reklámozás fogalmi elemei a semleges információ látszatát keltő tájékoztatás, és az ösztönző hatás. A reklámidő-túllépés (Rttv. 16. (2) bekezdés megsértése) okaként a TV2 képviselője az élő műsor kiszámíthatatlanságát jelölte meg. Előadta, hogy egy kiemelkedő fontosságú hír miatt aznap reggel az előre tervezettnél több vendéget hívtak meg, számos politikus pedig telefonkapcsolaton keresztül szólalt meg a műsorban. Mivel a megszólaló miniszterek, pártelnökök túllépték a számukra biztosított időkeretet, csúszott a műsor, és az előre beprogramozott elemek torlódtak, később indultak el, ezért következett be a reklámidő-túllépés. A Műsorszolgáltató megemlítette, hogy a magyar szabályozás nem teszi lehetővé az ilyen jellegű törvénysértés azonnali korrekcióját, ezért az interjúk közben tett erőfeszítéseik ellenére sem tudták kiküszöbölni a törvénysértést. A Testület álláspontja az eljárási kifogásról: A Testület álláspontja szerint a nyilatkozattételre felhívó levél és a levélhez mellékelt vizsgálati megállapítások megküldésével az ORTT eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. 4

5 Az értesítési kötelezettség és az ügyfél nyilatkozattételi joga a közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben. A Ket. 29. (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja. Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. (1) bekezdés b) pont értelmében a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több -a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. 70. (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével - megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő. Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. biztosítja: (1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást. A Testület eljárása két részből áll: (1) A hatósági eljárást megelőző ellenőrző tevékenység nem minősül közigazgatási aktusnak. Ha az ellenőrzés eredménye indokolja, ezt követi a (2) szankcióalkalmazásra irányuló eljárás, amelynek során a Testület közigazgatási szervként, a Ket. előírásai szerint jár el. A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben tájékoztatja, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye az eljárás megindításának napja a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, 5

6 bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Érthetetlen a Műsorszolgáltató kifogása, miszerint nem kapta meg a hatósági eljárás valamennyi dokumentumát és az ORTT birtokában lévő bizonyítékokat. Az említett dokumentummal ugyanis az ORTT az ügyben addig keletkezett összes bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, azaz maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. A Testület álláspontja a törvénysértésekről: I. 10. (5) bekezdés megsértése Rttv pont Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. Rttv. 10. (5) bekezdés: Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. A Testület 247/1997. (X. 30.) sz. elvi döntésének 1.2 pontja szerint: Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Továbbá: Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A burkolt reklám lehet szándékos és gondatlan. A kialakult gyakorlat szerint a Testület akkor állapít meg burkolt reklámozást, ha a műsorfolyamban, megjelölt reklámblokkon kívül, olyan információ jelenik meg, amely egyrészt nem kapcsolódik szorosan a műsorszám alaptémájához, vagyis indokolatlan a megjelenítése, másrészt vásárlásra ösztönöz, vagy valamely szolgáltatás igénybevételét segíti elő, azaz egyéni gazdasági érdek fűződik a megjelenéséhez. A Műsorszolgáltató nyilatkozata szerint a tárgyalt riport alaptémája annak bemutatása, hogy milyen luxus-szolgáltatásokkal találkozhat ma Magyarországon az, aki képes, és hajlandó erre áldozni. A Testület álláspontja szerint a téma feldolgozása önmagában nem törvénysértő, és az sem sérti a Médiatörvény 10. (5) bekezdését, hogy a TV2 riportere egyetlen helyszínen mutatta be a feltehetően több magánkórházban is átélhető kényelmet és luxust. A burkolt reklámozás azáltal valósult meg, hogy a Műsorszolgáltató megnevezte a klinikát, így a nézők már nem általánosságban tájékozódtak a Magyarországon is igénybe vehető lehetőségekről, hanem a dr. Rose klinika szolgáltatásiról két új diagnosztikai módszert külön kiemelve kaptak információt. A dr. Rose magánkórház ilyen jellegű népszerűsítése a hatályos reklámszabályok szerint csak megjelölt reklámblokkban történhet. Ha egy riport témája az egészségügy területén elérhető luxus bemutatása, akkor indokolatlanul megjelenő információnak számít egyetlen, megnevezett magánklinika szolgáltatásainak népszerűsítése. A Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltató által említett két példa semmilyen módon nincs összefüggésben a sérelmezett bemutatással. Nyilvánvaló, hogy egy építész munkásságával foglalkozó műsorban nem számít indokolatlanul megjelenő plusz információnak az alkotások 6

7 megjelenítése, vagy a művész megszólaltatása. Bár minden televíziós megjelenítés népszerűsít, itt a sérelmezett esettel ellentétben elsősorban nem a művész alkotásainak értékesítéséről van szó. Szintén nem releváns a burkolt reklámozás megítélésénél, hogy milyen anyagi körülmények között élnek a nézők, azaz ténylegesen igénybe tudják-e venni a promotált szolgáltatásokat. A televíziónéző is igénybe vette a bemutatott szolgáltatást. A Testület fenntartja a nyilatkozattételre felhívó levélben megfogalmazott álláspontját, miszerint az összeállításban megvalósultak a burkolt reklám fogalmi elemei: a műsorkészítők a magánkórházakról szólva egyetlen, a műsorban megnevezett klinika szolgáltatásaira hívták fel a figyelmet. A Testület 2005-ben nyolc, a TV os műsorszolgáltatásban öt alkalommal észlelte az Rttv. 10. (5) bekezdésének megsértését. A Testület a törvénysértések miatt a 612/2005. (IV. 6.), 880/2005. (V. 18.), 1583/2005. (VIII. 24.), 1804/2005. (IX. 14.), 1805/2005. (IX. 14.), 2088/2005. (X. 13.), 791/2006. (IV. 12.) novemberi törvénysértés, 694/2006. (III. 29.) decemberi törvénysértés, 1197/2006. (V. 31.), 1355/I/2006. (VIII. 23.), 2718/2006. (XII. 12.), 170/2007. (I. 24.) októberi törvénysértés, és 836/2007. (IV. 4.) decemberi törvénysértés határozataiban alkalmazott az Rttv (1) bekezdés a), illetve d) pontja szerinti szankciót a Műsorszolgáltatóval szemben. A 2006-ban észlelt törvénysértéseket szankcionáló határozatok közül négy határozatban és a Műsorszolgáltató ezek mindegyikét kézhez vette a jelenleg tárgyalt törvénysértés elkövetése előtt a Testület kötbérszankciót szabott ki. A kötbér összege a kiszabható legmagasabb összeg 15%-a, a 836/2007. határozatban 20%-a volt. Az ORTT nyilvántartásából kiderül, hogy a TV2 műsorszolgáltatása a szankcionáló határozatok ellenére is rendszeresen sérti az Rttv. 10. (5) bekezdését. A 10. (5) bekezdés megsértése esetére a Műsorszolgáltató a Szerződésben kötbér-szankciót vállalt. A kötbérszankció jogalapját az Rttv (1) bekezdés d) pontja teremti meg (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti, vagy megsérti, [ ] a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért. A Műsorszolgáltatási Szerződés pontja szerint: A Törvény 10. (5) bekezdésében foglaltak a burkolt reklámra vonatkozó kötelezettség megszegése esetén a kötbér mértéke az ORTT által meghatározott összeg, amely azonban nem haladhatja meg a kötbér alapjának 2 százalékát. A kötbér alapját a Műsorszolgáltatási Szerződés pontjának első mondata az alábbiakban határozza meg: A kötbér alapja a Műsorszolgáltató által a műsorszolgáltatási jogosultságnak arra az évre fizetendő műsorszolgáltatási díjrészlet összege, amely évben a kötbér fizetésére kötelezettséget keletkeztető szerződésszegés bekövetkezett. 7

8 A kötbér alapja a július 9. és július 8. között elkövetett törvénysértések esetében: Ft. A kötbér alapjának 2%-a: ,-. Figyelembe véve a törvénysértés gyakoriságát, és a fokozatos szankcióalkalmazás elvét, a Testület a kiszabható legmagasabb összeg 20%-ának megfelelő összegű kötbér Ft megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. II. 16. (2) bekezdés megsértése A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A reklámidő-túllépéssel kapcsolatban több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az Rttv. 16. (2) bekezdésének megfelelő műsorszolgáltatásért a műsorszolgáltató objektív felelősséggel tartozik. Az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok nem képzelhető el: a jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit. Ezt mondta ki többek között a Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítélete. Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti az élő műsor miatti csúszás. Az élő adás egyébként nem rendkívüli, és különösen nem olyan külső ok, amelyre egy országos csatornának ne lehetne felkészülni, vagy a műsorkészítőknek a csúszást elhárítani lehetetlen lett volna. A Testület fenntartja korábbi álláspontját: az AGB adatai alapján a Műsorszolgáltató április 5-én a 7:23:33-kor kezdődő órában 13 perc 26 másodperc reklámot sugárzott, azaz 1 perc 26 másodperccel túllépte a bármiként számított műsorórában megengedett 12 percet. A reklámidő-túllépés esetére a TV2 a Műsorszolgáltatási Szerződésben kötbér-szankciót vállalt. A Szerződés pontja mérlegelési lehetőség nélkül határozza meg a kötbérkötelezettség mértékét: Ha a Műsoridő bármely módon számított egy óráján belül a reklám ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot meghaladja a 12 percet, a kötbér mértéke minden, a 12 percet meghaladó perc után a kötbér alapjának 0,5 százaléka; A szankcionálás alapját egész percek jelentik. A TV2 a sérelmezett esetben 1 (egész) perccel lépte túl a Médiatörvény által előírt maximális reklámidőt. A kötbér alapja a törvénysértés elkövetésének időszakában Ft. Ennek 0,5%-a Ft. A Testület az Rttv (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés idézett rendelkezése alapján Ft kötbér megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. 8

9 Az eljárás során a Ket (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (2) bekezdése biztosítja. Budapest, augusztus 23. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök 9