ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 162/2009. (I. 21.) számú HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 162/2009. (I. 21.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ában biztosított jogkörében a Füzes Stúdió 3 Szolgáltató Bt. műsorszolgáltatóval (7629 Pécs, Bocskai u. 7.) szemben meghozta az alábbi határozatot. I. A Testület megállapítja, hogy a Füzes Stúdió 3 Szolgáltató Bt. (Ormányság TV) műsorszolgáltató augusztus 23-án, 24-én és 27-én burkolt reklám közzétételével összesen tizenkettő alkalommal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdésben foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdésének a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. II. A Testület megállapítja, hogy a Füzes Stúdió 3 Szolgáltató Bt. (Ormányság TV) augusztus 23-án, 24-én és 27-én egy-egy esetben, esetenként 4 perc 21 másodperc, összesen 13 perc 3 másodperc időtartamú reklámidő-túllépéssel megsértette az Rttv. 24. (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. III. A Testület megállapítja, hogy a Füzes Stúdió 3 Szolgáltató Bt. (Ormányság TV) augusztus közötti időszakra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettségének nem a törvény által előírt formában tett eleget, ezzel megsértette az Rttv. 89. (1) bekezdésben foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. IV. A Testület megállapítja, hogy a Füzes Stúdió 3 Szolgáltató Bt. (Ormányság TV) a augusztus közötti időszakban a vállalt műsorstruktúrától eltérően sugározta műsorát, továbbá 21-én, 22-én, 23-án, 24-én, 26-án és 27-én saját megkülönböztető azonosítási jele feltüntetésének elmulasztásával megsértette az Rttv. 90. (2) bekezdésben foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.

2 E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) bekezdés b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató Ormányság TV csatornájának augusztus közötti műsorfolyamát, amely során a következőket tapasztalta. I. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató Ormányság TV csatornáján augusztus 23-án (valamint 24-én és 27-én, amely napokon a 23-i adását ismételte) az Agrárium című műsorban 21:04:50-kor a sellyei Sziget Panziót mutatták be telefonszámmal, címmel és szolgáltatásainak ismertetésével; a 21:06:17-kor kezdődött autós magazinban szereplő cégek telefonszámmal és címmel együtt jelentek meg; a 21:23:06-kor kezdődött Összefoglaló ( ) című műsorszámban a harkányi Dráva hotel átadása kapcsán részletesen bemutatták a vendéglátóhelyet, ismertették szolgáltatásait. Ezért a Testület az Rttv. 10. (5) bekezdés sérelmét valószínűsítette. II. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató Ormányság TV csatornáján augusztus 23-án (valamint 24-én és 27-én, amely napokon a 23-i adását ismételte) a 20:46:33-kor kezdődött műsorórában 10 perc 21 másodperc időtartamban sugárzott reklámot. Ezért a Testület az Rttv. 24. (1) bekezdés sérelmét valószínűsítette. III. A hatósági ellenőrzés megállapította, hogy a Műsorszolgáltató nem a kimenőjelének rögzítését végezte el, hanem különböző műsoregységeket külön-külön archiválta. Ezért a Testület az Rttv. 89. (1) bekezdés sérelmét valószínűsítette. IV. A hatósági ellenőrzés megállapította továbbá, hogy a Műsorszolgáltató Ormányság TV csatornáján augusztus 21-én, 22-én, 23-án, 24-én és 27-én elmulasztotta feltüntetni saját megkülönböztető azonosítási jelét, valamint 21-én, 22-én, 25-én és 26-án nem a vállalt műsorstruktúra szerint sugározta műsorát. Ezért a Testület az Rttv. 90. (2) bekezdés sérelmét valószínűsítette. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésének megfelelően október 16-án postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A nyilatkozattételre történő felhívást a Műsorszolgáltató a tértivevény szerint október 27-én átvette, amelyre azonban semmilyen módon nem reagált, ezért a Testület a rendelkezésére álló adatok alapján alakította ki álláspontját. I. az Rttv. 10. (5) bekezdés sérelme A burkolt reklám fogalmát az Rttv pontja az alábbiak szerint határozza meg: 2

3 2. 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. Az Rttv. 10. (5) bekezdés értelmében pedig: 10. (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. 1. A Műsorszolgáltató augusztus 23-án, 24-én és 27-én 21:04:50-kor kezdődött Agrárium című műsorában Sellye községet mutatta be, azon belül pedig a Sziget Panzió ismertetéseként az alábbi szöveg hangzott el: Engedjék meg, hogy sellyei kirándulásunk végén bemutassunk Önöknek egy különleges helyet, ahová mind a magyar, mind pedig a külföldi vendéget szívesen várják, legyen az horgász, vadász, vagy pedig, ha mondhatjuk így, egyszerű földi halandó, aki szereti a természet közelségét. A Naszig Kft. Sziget Panziójáról beszélünk. A vendéglátóhely gyönyörű, hangulatos környezetben, tóparton fekszik. Magyaros ételek, kiváló borok, grill- és bogrács étkek is rendelhetők. Két- és háromágyas, jól felszerelt szobák várják a vendégeket. A környéken szarvas, őz és vaddisznó a leggyakoribb, de aki a lovakat szereti, feltétlenül keresse fel a Sziget Panziót. A Panzió bemutatása végén elérhetőségként megjelent a telefonszáma, illetve az címe is. 2. A Műsorszolgáltató augusztus 23-án, 24-én és 27-én 21:06:17-kor kezdődött Kerékvilág című autós magazinban az ott szereplő cégek több alkalommal telefonszámmal és címmel együtt jelentek meg. A műsorszám első szegmensében a Suzuki Varga autókereskedésből Abucsai Gábor autókereskedő nyilatkozott, amely során a cégük által forgalmazott Suzuki Splash gépjármű bemutatására került sor, amelyben az autó bemutatása mellett több alkalommal megjelent a Suzuki embléma, illetve a cég telefonszáma is feltűnt. 3

4 A műsorszám második részében Vándori László autókereskedő a Tata Xenon típusú gépjárművet mutatta be, amely során szintén megjelent a telephely címe, valamint telefonszáma. A riportalany a riport végén az alábbiakat közölte a nézőkkel: Aki ezt a műsort nézi és ezáltal kerül hozzánk és esetleg autóvásárlásra is kerül sor, plusz ajándékba adunk egy navigációs készüléket szoftverrel együtt. Ez benne van az árban. A műsor utolsó riportjában szélvédő javításról esett szó, amelyben Jenei Csaba üvegmechanikus mutatta be az általuk alkalmazott eljárásokat, majd itt is több esetben feltűnt a cég telefonszáma, továbbá internetes elérhetősége is. 4

5 A burkolt reklám törvényi definíciójából kiindulva a Testület arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fent megemlített, cégekkel kapcsolatos telefonszámok, címek és internetes elérhetőségek mindenképpen többletinformációt jelenítettek meg. A műsorszámban megjelenített adatok mindenképpen alkalmasak voltak a szolgáltatás igénybevételére történő ösztönző hatás kiváltására. Az egyes szegmensek alapinformációja valamely gépjármű, illetve szolgáltatás bemutatása, azonban ehhez képest indokolatlanul jelent meg az egyes autókereskedőkről, valamint a szélvédőjavítóról feltüntetett információk. A telefonszámok, címek és internetes elérhetőség megjelenítésével megvalósult a közreadók gazdasági érdekeinek megjelenítése, amelyek ily módon alkalmasak arra, hogy az egyes autókereskedések, illetve a bemutatott üveg technikus szolgáltatásainak igénybevételére ösztönző hatást váltson ki. A Sziget Panzióról elhangzott szöveg, valamint a feltüntetett telefonszám és cím megjelenítése sem tekinthető indokoltnak, ugyanis a műsorszám alapinformációja magának a településnek a bemutatása volt, azonban a fenti szöveg elhangzása és a megjelenített elérhetőségek a Panzióval kapcsolatban már alkalmasak az ott nyújtott szolgáltatások igénybevételére ösztönző hatás kiváltására. A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimerítette a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. A burkolt reklám tényének megállapítása során nem vizsgálandók a gazdasági háttérmotívumok. Kizárólag az képezheti vizsgálat tárgyát, hogy az alapinformációhoz képest indokolatlan mértékben jelent-e meg valamely kiegészítő információ, amely kimeríti a burkolt reklám fogalmában definiált ösztönző befolyást. Ebből következően burkolt reklám gondatlanságból is képernyőre kerülhet. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.302/2005/5. számú ítéletében arra mutatott rá, hogy a burkolt reklám megállapításakor a (többlet)információ megjelenítésének indokoltságát is vizsgálni kell, : Az e körben kialakult egységes gyakorlat egyértelmű abban a tekintetben, hogy annak megítélése során, hogy egy közlés burkolt reklámnak minősül-e, a bíróságnak a burkolt reklám fogalmi elemeinek megvalósulását az adott műsorszám mondanivalója, üzenete alapján kell vizsgálnia. A mérlegelés során a vitás megjelenítés dramaturgiai indokoltságára is figyelemmel kell lenni. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005/4. számú ítélete szerint pedig: ( ) valamely megjelenítés dramaturgiailag akkor tekinthető indokoltnak, ha annak van funkcionális alapja, illetőleg ha az a sugárzott műsorhoz kapcsolódóan elengedhetetlenül szükséges, ( ) A burkolt reklám megjelenítésének nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. Ezt 5

6 a véleményt fogalmazza meg a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005/6. számú ítéletében: A burkolt reklám törvényi definíciójának nem szükségképpeni eleme az ellenszolgáltatás A fent leírtak alapján a Testület arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Műsorszolgáltató augusztus 23-án, 24-én és 27-én sugárzott Agrárium című műsorszámában adásnaponként egy, valamint az ugyanezen napokon sugárzott Kerékvilág című műsorszámában adásnaponként három esetben, azaz összesen tizenkét alkalommal burkolt reklám közzétételével megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdését. A Testület eddig még nem szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglalt burkolt reklám közzététele miatt. Erre tekintettel a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, azaz arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. II. az Rttv. 24. (1) bekezdés sérelme A közszolgálati műsorszolgáltatók által közzétehető reklámok időtartamára az Rttv. 24. (1) bekezdése az alábbiakat mondja ki: 24. (1) A közszolgálati műsorszolgáltatónál és a közműsor-szolgáltatónál a reklám időtartama egyetlen bármiként számított műsorórában sem haladhatja meg a hat percet. A napi műsoridő átlagában számított óránként a reklám időtartama nem haladhatja meg az öt percet. A Műsorszolgáltató augusztus 23-án, valamint 24-én és 27-én a 20:46:33-kor kezdődött műsorórában 10 perc 21 másodperc időtartamban sugárzott reklámot (a 24-i és 27-i adásnapokon a Műsorszolgáltató a 23-i műsorszolgáltatását ismételte). A Műsorszolgáltatót a Testület 677/2008. (IV. 9.) számú határozata közműsor-szolgáltatóvá nyilvánította, ezért figyelembe véve az Rttv. 24. (1) bekezdésében foglalt előírást a Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a fent jelzett mindhárom napon 4 perc 21 másodperc időtartamú, összesen 13 perc 3 másodperc időtartamú reklámidő-túllépést követett el. A Testület eddig még nem szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. 24. (1) bekezdésében foglalt reklámidő túllépés elkövetése miatt. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, azaz arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. III. az Rttv. 89. (1) bekezdés sérelme A Műsorszolgáltató a hatósági ellenőrzés által tett megállapítások alapján nem a törvény által előírt formában tett eleget adatszolgáltatási kötelezettségének, ugyanis nem a kimenőjelét küldte meg az ORTT-nek, hanem a műsoregységeket külön-külön archiválta. A Műsorszolgáltató adatszolgáltatási kötelezettségével kapcsolatban az Rttv. 89. (1) bekezdése az alábbiakat tartalmazza: 89. (1) A műsorszolgáltatónak a műsorára vonatkozó hiteles dokumentációt ideértve a teljes műsorszolgáltatás kimenőjelének teljes rögzítését a közzétételt követő harminc napig, az országos és körzeti műsorszolgáltatónak hatvan napig 6

7 meg kell őriznie, illetve felkérésre térítésmentesen haladéktalanul át kell adnia a Testületnek. A műsorszolgáltatással kapcsolatosan megindított eljárás, illetve jogvita esetén a dokumentációt az eljárás jogerős befejezését követő egy évig kell megőrizni. A Testület a rendelkezésére álló adatok alapján megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató adatszolgáltatási kötelezettségének nem a törvény által előírt formában tett eleget, ezzel megsértette az Rttv. 89. (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. A Testület eddig még nem szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. 89. (1) bekezdésében foglalt adatszolgáltatási kötelezettség megsértése miatt. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, azaz arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. IV. az Rttv. 90. (2) bekezdés sérelme A Műsorszolgáltató a vizsgált időszakban az Rttv. 90. (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket két módon sértette meg: egyrészt a vállalt műsorstruktúrától eltérően sugározta műsorát, másrészt egyes adásnapokon elmulasztotta feltüntetni saját megkülönböztető azonosítási jelét. Az Rttv. 90. (2) bekezdés értelmében: 90. (2) A műsorszolgáltató a pályázatban vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni. 1. A Műsorszolgáltató által vállalt műsorszerkezet és a beküldött teljesített műsoridő az alábbiak táblázatban foglalható össze: csütörtök péntek szombat vasárnap hétfő 08: 26. kedd szerda Vállalt műsoridő 2/nap (képújság+ szerkesztet t műsorok) Teljesített óra és 23-2 között képújság; valamint naponta óra között: Ormányság magazin Pátria TV 14 perc képújság Testületi ülés Régió TV UNIV TV és Dél Baranya TV 7

8 műsoridő Ormányság magazin Ormányság magazin (ism.) Dél Baranya TV-től átvett műsor Dél Baranya TV-től átvett műsor (ism.) Testületi ülés (aug. 14.) Pannon krónika Dél Baranya TVtől átvett műsor (ism.) 81 perc 81 perc 240 perc 240 perc 52 perc 52 perc 240 perc A fentiek alapján megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató csak augusztus 23-án, 24-én és 27- én teljesítette a 4 órányi szerkesztett műsor sugárzására vállalt kötelezettségét, augusztus 21- én és 22-én 1 óra 21 perc, míg 25-én és 26-án 52 perc szerkesztett műsort közvetített, amely jócskán a vállalt alatt van. Továbbá a képújság felvétele gyanánt a Testület Monitoring Szolgálatának beküldött 14 perces anyagról nem lehetett megállapítani, hogy az egy ismétlődő roll volt-e (az adástükörben ugyanis óránként forduló, 60 perces rollról tett említést a főszerkesztő). A táblázat által feltüntetett adatok alapján megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató augusztus 23-án és 24-én a Pátria TV műsora helyett a Dél-Baranya TV-től átvett műsort, 27-én pedig az UNIV TV és Dél-Baranya TV műsora helyett csak a Dél-Baranya TV-től átvett műsort sugározta. A Műsorszolgáltató az általa a Testület Monitoring Szolgálatának beküldött műsortükörben leírta, hogy műsorcsere miatt sugározta a Pátria TV műsora helyett a Dél-Baranya TV műsorát, illetve az UNIV TV műsora az egyetemi oktatási szünet miatt nem érkezett meg. A Testület a Műsorszolgáltató által sugárzott valamennyi szerkesztett műsort elfogadta közszolgálati műsorszámként, azonban ezeknek a műsorszámoknak az időtartama 986 perc, azaz 16 óra 26 perc volt. A Műsorszolgáltató heti 98 óra közszolgálati műsorszámok sugárzására vállalt kötelezettséget, azonban a beküldött 986 perc közszolgálati műsorszámként történő elfogadása esetén sem éri el az általa vállalt mennyiséget. A fent leírtak alapján megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató a vizsgált időszakban nem a vállalt műsorstruktúra szerint folytatta műsorszolgáltatását. 2. A Műsorszolgáltató az alábbi napokon nem tett eleget a saját megkülönböztető azonosítási jele feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének. Augusztus 21-én, 22-én (amely napon a 21-i műsor ismétlését sugározta) és 26-án nem volt feltüntetve a Műsorszolgáltató saját megkülönböztető azonosítási jele. Augusztus 23-án (valamint 24-én és 27-én, amely napokon a 23-i adását ismételte) a Műsorszolgáltató a Dél- Baranya TV-től átvett műsort sugározta, azonban csak a Dél-Baranya TV logója került feltüntetésre, az Ormányság TV-é nem. Ezen utóbbi esetben ugyanis a Műsorszolgáltatónak nem csupán az átvett műsor műsorszolgáltatójának azonosítási jelét, hanem a sajátját is fel kellett volna tüntetnie. Erre tekintettel megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató az augusztus 25-i adásnapot kivéve minden nap megsértette a saját megkülönböztető azonosítási jele közzétételére vonatkozó kötelezettségét. A fentebb leírtak alapján megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, mert egyrészről a vizsgált időszakban nem a vállalt 8

9 műsorstruktúra szerint sugározta műsorát, másrészt az augusztus 21-i, 22-i, 23-i, 24-i, 26-i és 27-i adása során elmulasztotta feltüntetni saját megkülönböztető azonosítási jelét. A Testület eddig még nem szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. 90. (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése miatt. Erre tekintettel a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, azaz arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. A szankcionálás alapját mind a négy elkövetett jogsértés esetében az Rttv (1) bekezdés a) pontja jelenti: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, ( ) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben ( ) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti ( ), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület a határozat indokolás részében kifejtettek okán a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, január 21. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László elnök 9