H A T Á R O Z A T-ot

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D. 893/ 7 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által Dunakeszi Város Önkormányzata (2125 Dunakeszi, Fő út 25., képviseli: Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd Dr. Morvainé Dr. Laczkó Katalin, 1088 Budapest, Rákóczi út 11. III/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) Fóti úti kerékpárút kiépítése kivitelezési munkáihoz kapcsolódó pótmunkák elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt (3) bekezdése a) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a kezdeményezés, az ajánlatkérő nyilatkozatai, az előzményi iratok, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. A jelen közbeszerzési eljárás előzményeként az ajánlatkérő a Közép-magyarországi Operatív Program keretében február 25-én A Fóti úti kerékpárút kiépítése című projektre KMOP azonosító számon támogatási szerződést kötött.

2 2 Ezt követően az ajánlatkérő a szeptember 7. napján KÉ-18124/2010. számon közzétett ajánlattételi felhívásával egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le a Fóti úti kerékpárút kiépítése építési beruházás tárgyában, melynek eredményeként szeptember 7-én vállalkozási szerződést kötött a Penta Általános Építőipari Kft.-vel A vállalkozási szerződés 2.1. pontja szerint a szerződés vállalkozói díja nettó Ft, a 4.2. pontja szerint a kivitelezés határideje október 20. az ajánlattevői vállalás szerint, de legkésőbb november hó 5. napja. A szerződés 5.5. pontja szerint szerződő felek tudomásul veszik, hogy mindennemű pótmunka, továbbá a tervektől és a költségvetéstől eltérő kivitelezés (a továbbiakban: együtt pótmunka) csak szerződésmódosítás, illetve a Kbt. kiegészítő építési beruházásra vonatkozó rendelkezése alapján végezhető el, amennyiben az a Kbt ában foglaltaknak is megfelel. A szerződő felek a vállalkozási szerződést 1. sz. módosítás elnevezéssel, október 14-én módosították. A módosítás indokaként azt rögzítették, hogy a szerződés műszaki tartalmát szerződéskötéskor nem ismert, szerződéskötést követően felmerült okok miatt módosítani szükséges. A módosítás 4. pontja szerint a szerződéskötéskor nem ismert, előre nem látható körülmények miatt indokolt a vállalkozási szerződésben előírt kivitelezés befejezési határidejét módosítani annak érdekében, hogy a felmerült pótmunkák teljesítésére sor kerülhessen. Az új teljesítési határidőt november 30. napjában határozták meg. Rögzítették, hogy a vállalkozási szerződésben vállalt, és jelen okirattal módosított műszaki tartalom vonatkozásában a teljesítést a pótmunkától függetlenül elfogadják, e vonatkozásban a pénzügyi teljesítés is megtörténhet, különös tekintettel arra, hogy a felek a pótmunkára külön szerződést kötnek. Ajánlatkérő november 4-én tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a rendelkező részben megjelölt tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt (1) bekezdés e) és 125. (3) bekezdés a) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának indokaként ajánlatkérő előadta, hogy szeptember 7-én, egyszerű közbeszerzési eljárás eredményeként, vállalkozási szerződést kötött a Fóti úti kerékpárút kiépítése tárgyában a Penta Általános Építőipari Kft-vel. A kivitelezési munka során előre nem látható, illetve előre nem tervezett a rendeltetésszerű használathoz műszakilag szükséges munkarész (pótmunka) merült fel. A kivitelezési munkálatok során lezajlott egyeztetések alkalmával a kivitelező jelezte, hogy a Dunakeszi Rendőrkapitányság által előírt, a tervezéskor és szerződéskötéskor nem ismert körülmények, illetve a kivitelezés megkezdését követően a kivitelezés helyszínén a tervektől eltérően elhelyezkedő közművek okán pótmunkák elvégzése vált szükségessé. A tervező, kivitelező és a műszaki ellenőr egyöntetű álláspontja, hogy az előírt műszaki tartalom megvalósíthatóságának szempontjából az egyetlen számításba vehető műszaki megoldás a TANDEM Mérnökiroda Kft. Dunakeszi, Fóti út (2101

3 3 jelű út) Verseny utca temető közötti kerékpárforgalmi nyomvonal útépítési és útvíztelenítési kiviteli tervében javasolt megoldás, mely a tervdokumentációban nem szerepelt, pótmunkának minősül. A kivitelezés során felmerülő pótmunkák elvégzése a szerződés teljesítéséhez szükséges és a munka elválasztása a korábbi szerződéstől és más ajánlattevővel való elvégeztetése az ajánlatkérő számára gazdasági és egyben műszaki nehézségeket okozna. Az elvégzendő munkálatok becsült értéke nem haladja meg az eredeti szerződés értékének 50%-át. Továbbá figyelemmel a Fóti úti kerékpárút építése kivitelezési munkák elvégzésére megkötött vállalkozási szerződés 5.5. pontjában (pótmunkára vonatkozó szabályok) foglaltakra, miszerint mindennemű pótmunka, továbbá a tervektől és a költségvetéstől eltérő kivitelezés (a továbbiakban: pótmunka) csak szerződésmódosítás, illetve a Kbt. kiegészítő építési beruházásra vonatkozó rendelkezése alapján végezhető el, amennyiben az a Kbt ában foglaltaknak is megfelel, kiegészítő közbeszerzési eljárás lefolytatása szükséges. A közbeszerzési eljárás becsült értékét ajánlatkérő nettó ,- Ft-ban határozta meg, ajánlattételre a Penta Általános Építőipari Kft-t hívta fel. Az ajánlattételi felhívás egyebek mellett a következő előírásokat tartalmazta: IV. A közbeszerzés tárgya: Fóti úti kerékpárút kiépítése kivitelezési munkáihoz kapcsolódó pótmunkák elvégzése. Mennyisége: Jelen felhívás mellékletét képező költségvetés kiírás szerint. VI. A szerződés teljesítésének határideje november 30. XIV. Az ajánlattételi határidő: november 10. XX. Az első tárgyalás időpontja: november 12. XXI. Eredményhirdetés (összegezés megküldése) tervezett időpontja: XXII. A szerződéskötés tervezett időpontja: november 23-án óra. A Döntőbizottság Elnöke én hiánypótlásra szólította fel ajánlatkérőt, amelynek eleget téve én az alábbi iratokat nyújtotta be: 1. számú melléklet: Pej Kálmán tervező nyilatkozata. A én kelt nyilatkozat többek között tartalmazta, hogy a szeptember 20-án és 27-én történt helyszíni egyeztetés és bejárás alapján, egy-egy szakaszon fedvényterv készült. Ezt követően további pótmunka igények jelentkeztek. A módosítások a közmű nyomvonalak feltárása során ismertté vált közmű helyzet miatt váltak szükségessé. 2. számú melléklet: Aquaterv Komplex Kft. által javasolt pótmunkák: A én kelt dokumentumban a műszaki ellenőr által elrendelésre javasolt pótmunkák kerültek részletezésre. Ezek között szerepelt a kiemelt átvezetések kialakítása, acél szalagkorlát telepítése, kiemelt szegély építése, közúti padka beton burkolattal történő kiépítése, pályázatból kimaradt parkolóhelyek pótlása a szükséges vízelvezetéssel együtt, tervezett szikkasztó árkok kiburkolása, parkoló alatt dréncső kicserélése, csapadékvíz fogadó akna építése, védőkorlát kiépítése gyalogosok védelmére, teljes útpályás szőnyegezés helyett félpályás szőnyegezés készítése, közvetlenül a kerékpárút mellé kerékpár tárolók megépítése, annak szilárd burkolattal

4 4 történő ellátása a kerékpárút szelvényszámokkal megjelölt különböző szakaszain, továbbá a teljes szakaszra vonatkozóan a kerékpárút, gyalog- és kerékpárút, valamint járda pályaszerkezetében szereplő AC11 jelű aszfaltbeton kopóréteg helyett a használati kényelem szempontjából AC8 jelű aszfaltbeton kopóréteg beépítése. Rögzítésre került, hogy a Fóti út mentén további 60 db fa ültetésére lenne szükség, és indokolt lenne összesen 300 m hosszban 600 db sövény telepítése. 3. számú mellékletként az ajánlatkérő csatolta az alábbi dokumentumot: Tandem Mérnökiroda Kft. által készített október hó keltezésű Dunakeszi, Fóti út (2101 jelű út) Verseny utca temető közötti kerékpárforgalmi nyomvonal útépítési és út-víztelenítési kiviteli terv (ajánlati tervdokumentáció), fedvény (teljes szakasz), műszaki leírás, terv-és iratjegyzék, tervezői nyilatkozat. 4. számú melléklet: A Dunakeszi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztály szakhatósági hozzájárulása. A én kelt szakhatósági hozzájárulás a Fóti kerékpárúttal kapcsolatos azon kitételeket (pl. kiemelt átvezetések, térelválasztó elemek korlátok, növényzet, kiemelt szegély, szalagkorlát alkalmazása) részletezi, amelyek figyelembevételével a szakhatósági hozzájárulást megadták. 5. számú melléklet: Árazatlan költségvetés. E melléklet Mennyiség és költségváltozások elnevezésű összesítőket és költségvetési kiírásokat tartalmazott a különböző szelvényszámokkal megjelölt szakaszokra. A Döntőbizottság Elnöke én ismételten hiánypótlásra szólította fel ajánlatkérőt, amelyben kérte, hogy küldje meg a tárgyi kerékpárút alapszerződés szerinti munkáinak, illetőleg jelen eljárásban meghatározott pótmunkáinak készültségére vonatkozó adatokat tartalmazó tájékoztatását a rendelkezésére álló vonatkozó dokumentumok (pl. építési naplóoldal, átadás-átvételi jegyzőkönyv, stb.) egy másolati példányának csatolásával, tekintettel a hiánypótlás keretében én becsatolt dokumentumok szerinti pótmunkák jellegére, valamint a pótmunkák teljesítésére meghatározott átfutási időre is. Ajánlatkérő én hiánypótlás keretében megküldte az építési napló I. kötet 1-25., és II. kötet 1-2. oldalainak másolati példányát, megjelölve azon bejegyzéseket, amelyek a tárgybeli eljárás jogalapját jelentő pótmunkákra vonatkoznak. A pótmunkák készültségére vonatkozóan ajánlatkérő nem nyilatkozott, de a kísérőlevélben előadta, hogy az építési napló bejegyzések alátámasztják, hogy a fedvényterv készítésére előre nem látható körülmények miatt volt szükség, továbbá az építési naplóban található bejegyzések tanúsága szerint a kivitelező előre jelezte a pótmunkák elvégzésének szükségességét, mellyel összefüggésben október 20. napján jelezte, hogy a napló lezárásra kerül, de a pótmunkák vezetése a naplóban folytatható. A megjelölt bejegyzések között egyebek mellett az alábbi bejegyzések találhatók:

5 5 I. kötet 19. oldal: Munkavégzés: Szegély építése szelvényig (parkoló) víztelenítés kiépítése. I. kötet 20. oldal: Munkavégzés: szelvényig fagyvédő réteg beépítése. I. kötet 24. oldal: Munkavégzés: Szalagkorlátok kihelyezése II. kötet 1. oldal: Munkavégzés: Repülőtéri útnál szalagkorlát kiépítése C16-16/KK betonba. Temető parkolónál kerékpártárolók kiépítése, kerti szegély, homokos kavics ágyazattal, C10-24FN betonalappal október 20-án az alábbi további munkavégzések is bejegyzésre kerültek: Aszfaltozások befejezése. Növények telepítése, fák, bokrok ültetése. II. kötet 2. oldal: Munkavégzés: Temető parkolónál AC11/F aszfalt beépítése, csőkorlátok fúrása. Műszaki ellenőr írásával és aláírásával: A napló lezárásra került, de a pótmunkák vezetése a naplóban folytatható. Munkavégzés: Teljes szakaszon takarítás, építési törmelék elszállítása lerakóba. Pollerek, csőkorlátok építése, fúrása C16-16(KK betonba. Burkolati jelek és táblák kiépítése. Aszfaltcsatlakozások kenése. Növények telepítése, fák, bokrok ültetése talajcserével, trágyázással. Fűmag vetése, locsolása. Szikkasztó árkok profilozása, jó karba hozása, teljes szakaszon. Ideiglenes forgalomtechnika elbontása. Kivitelező bejegyzése: A mai napon a szerződéses feltételeket maradéktalanul teljesítettük, a munkát I. o. minőségben a megrendelő felé átadjuk. Műszaki ellenőr írásával és aláírásával: A mai napon a műszaki átadás-átvételi eljárás sikeresen lezajlott, a pótmunkákat a kivitelező megkezdheti. A Döntőbizottság Elnöke án DT. 1835/6/2010. szám alatt megindította a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását. Indokolása szerint a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként ét, a közbeszerzési eljárás megindításáról szóló tájékoztató Döntőbizottság részére történő megküldésének napját jelölte meg. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást november 18-án megindította. Ajánlatkérő november 26-án megküldte az eljárás iratait. A bontási jegyzőkönyv szerint az ajánlattételre felkért Penta Általános Építőipari Kft. az ajánlattételi határidőre benyújtotta nettó Ft összegű ajánlatát. A tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint ajánlattevő képviselője akként nyilatkozott, hogy az ajánlatban szereplő ajánlati árat nem módosítja, a Penta Kft. ajánlata bruttó

6 Ft. A benyújtott ajánlat ettől eltérő összeget tartalmazó nyilatkozatait is bruttó Ft összeggel megjelölve kérte elfogadni. Az eljárás az eredményhirdetési jegyzőkönyv és az összegezés szerint eredményesen zárult, nyertese a Penta Kft. lett. Az ajánlatkérő a jogorvoslati tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogsértés hiányának megállapítását és a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Arra hivatkozott, hogy a Kbt. vonatkozó rendelkezésiből nem vezethető le az az álláspont, hogy kiegészítő építési beruházás esetében a kivitelezés csak a közbeszerzési eljárás lefolytatását követően kezdhető meg. Ismertette, hogy mivel a közbeszerzés támogatásból valósul meg, a támogatóhoz fordult a pótmunkák előzetes jóváhagyása érdekében. Csatolta a Pro Regio Közép- Magyarországi Regionális Fejlesztési és Szolgáltató Nonprofit Közhasznú Kft december 8-án kelt levelét. Ebben a támogató közölte, hogy előzetesen tudomásul vette a bejelentett pótmunkákat és az abban foglaltakat elfogadhatónak, a tervezői költségkimutatás szerint támogathatónak ítéli. Felhívta az ajánlatkérőt, hogy a támogatási szerződés módosítása iránti kérelmét nyújtsa be. Ajánlatkérő előadta, hogy a kivitelezés során folyamatosan merült fel igény az egyes pótmunkák tekintetében, ezek szükségességét megvizsgálta és azokat a kivitelező folyamatosan elvégezte. Álláspontja szerint az eljárása jogszerű volt, mert nem lehet minden egyes, a kivitelezés során felmerülő pótmunka miatt megszakítani az építkezést és megvárni a hirdetmény nélküli eljárással történő szerződéskötést. Ez a beruházás határidőre való megvalósulását veszélyeztetné, egyúttal a támogatás is veszélybe kerülne. Arra is hivatkozott, hogy az eredeti terveket módosítani kellett, fedvénytervet kellett készíteni, ennek időszükséglete is befolyásolta a hirdetmény nélküli eljárás megindításának időpontját. Előadta, hogy a hiányosságok jelentős része tervezési hibából eredt. Nyilatkozott, hogy a pótmunkák elvégzése folyamatosan történt, és teljesen a november 30-i határidőre valósult meg. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívását november 4-én küldte meg az ajánlattételre felhívott ajánlattevő részére, ez a Kbt. 35. (2) bekezdése értelmében a közbeszerzés megkezdésének időpontja, így jelen közbeszerzési ügyben a Kbt szeptember 15-től hatályos rendelkezéseit kellett alkalmazni. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint folytatta le a Kbt (1) bekezdés e) pontja alapján alkalmazandó Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalból kezdeményezés az alábbi indokokra tekintettel alapos. A Kbt. 3. (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi.

7 7 A Kbt (1) bekezdés e) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a 125. (2) bekezdésének b) pontja, vagy (3)-(5) bekezdése szerint eset áll fenn. A Kbt (3) Az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha a) a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást, illetőleg szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatásteljesítéshez, az ilyen kiegészítő építési beruházásra, illetőleg szolgáltatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás, illetőleg szolgáltatás értékének felét. Az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kívánt lefolytatni, mellyel kapcsolatosan az ajánlatkérőt terheli annak a bizonyítása, hogy a verseny nyilvánosságát korlátozó, ezen kivételes eljárásfajta feltételei fennállnak. Figyelemmel arra, hogy a Kbt. kivételes eljárásnak tekinti a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, ezért ajánlatkérő azt csak abban az esetben alkalmazhatja, ha annak valamennyi törvényi feltétele fennáll. A Kbt (3) bekezdésének a) pontja szerint az alábbi együttesen fennálló feltételek megléte esetén jogszerű az ezen eljárásfajta választása: - a korábban megkötött szerződésben a kiegészítő beruházás nem szerepel, - előre nem látható körülmények miatt a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől, - vagy ha a kiegészítő építési beruházás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - az ilyen kiegészítő építési beruházásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés becsült összértéke nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás értékének felét. A beszerzés tárgya vonatkozásában kell e törvényi feltételeknek együttesen fennállniuk, és bármelyik törvényi feltétel hiánya már megalapozza az eljárásfajta választásával összefüggő jogsértést. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel külön-külön vizsgálta, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása vonatkozásában fennállnak-e a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek.

8 8 A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy a korábban megkötött szerződésben a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező kiegészítő beruházás nem szerepelt, tehát ezen feltétel teljesült. Az a feltétel is fennáll, hogy a pótmunkák szükségessége a kivitelezés során derült ki, továbbá, hogy a kiegészítő építési beruházást jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kiegészítő építési beruházás összértéke (az ajánlat szerint bruttó: ,-Ft) nem haladja meg az eredeti építési beruházás értékének (nettó ,- Ft) felét. Így ezek a törvényi feltételek a Kbt.125. (3) bekezdés a) pontja szerint fennállnak. A Döntőbizottság megállapította azonban, hogy a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez törvényi feltétel az alábbi indokokra tekintettel nem áll fenn. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által a 2. hiánypótlás keretében becsatolt építési napló II. kötet 2. oldalán található ai kivitelezői és műszaki ellenőri bejegyzésekből megállapította, hogy a kivitelező a szerződéses feltételeket maradéktalanul teljesítette, ezen a napon a műszaki átadás-átvételi eljárás sikeresen lezajlott, a pótmunkák megkezdésére a műszaki ellenőr engedélyt adott. Fentiek alapján tehát az alapszerződés án teljesült, ajánlatkérő pedig az alapszerződés teljesítéséhez szükséges pótmunkák miatt jelen eljárását én indította meg, így nem teljesül a választott eljárásfajta szerinti jogcím azon követelménye, hogy a pótmunka, a kiegészítő beruházás a szerződés teljesítéséhez szükséges. A pótmunkák elvégzésének a tényét az ajánlatkérő sem vitatta, az elvégzendő munkák a tervezett ai szerződéskötés figyelembevételével nem is lettek volna teljesíthetőek az ajánlatkérő által elvárt ai teljesítési határidőre. A Döntőbizottság rámutat, hogy kérdéses a pótmunkák mennyiségének meghatározása is, mert az ajánlattételi felhíváshoz csatolt költségvetésben - melynek az elnevezése Mennyiség és költségváltozások az ajánlatkérő az egyes tételeket +, illetve - előjellel szerepeltette, amely azt igazolja, hogy a pótmunka már elkészült, jelen hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás pedig csak annak elszámolásához szükséges. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezek tekintetében ajánlatkérő közbeszerzési jelen eljárása mindenképpen jogsértőnek minősül függetlenül attól, hogy a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek egyébként a beszerzési igény jelentkezésekor és a műszaki feladat teljesítésekor fennálltak-e, mivel a közbeszerzési eljárást az eljárás megkezdésekor fennálló, akkor még nem teljesített beszerzési igényre kell lefolytatni. A jelen eljárásfajta nem alkalmazható a korábban teljesített pótmunkák utólagos szerződésbe foglalására. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárásfajta választása jogsértő volt, ezért az ajánlattételi felhívást és az ajánlatkérő ezt követően hozott döntéseit megsemmisítette.

9 9 Figyelemmel arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás törvényes jogalapja nem állt fenn, és a jogsértés az ajánlattételi felhívás megsemmisítésével orvosolható, a Döntőbizottság a felhívás jogszerűségét már nem vizsgálta meg. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértést, továbbá a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásában hozott azt követő döntéseit, figyelemmel arra, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételei nem állnak fenn. A Kbt (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság jelen esetben nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, melynek során figyelemmel volt különösen a közbeszerzés tárgyára, alacsony értékére, és a jogsértés reparálhatóságára. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás a Kbt (1) bekezdésén és a 347. alapul. Budapest, december 17. Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos Veliczky Gáborné sk közbeszerzési biztos Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Taksás Ilona Kapják: 1. Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd Dr. Morvainé Dr. Laczkó Katalin (1088 Budapest, Rákóczi út 11. III/1.) 2. Penta Általános Építőipari Kft. (2100 Gödöllő, Kenyérgyári u. 1/E.) 3. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi út ) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár