A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.855/ 8 /2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Szarvas Város Önkormányzat (képviseli: Illés és Sipos Ügyvédi Iroda 1054 Budapest, Alkotmány u. 12., Dr. Illés Levente ügyvéd a továbbiakban: ajánlatkérő) Útépítésekhez pótmunkák elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt (3) bekezdés a) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, valamint ajánlatkérő írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 A jelen közbeszerzési eljárás előzményeként az ajánlatkérő a Dél-alföldi Operatív Program Önkormányzati tulajdonú belterületi közutak fejlesztése Európai Uniós támogatási programra pályázott és a beruházás 65 %-át elérő támogatásban részesült. Ezt követően az ajánlatkérő Szarvas Város úthálózatának fejlesztése tárgyban tárgyalás nélküli egyszerű eljárást indított a Közbeszerzési Értesítő 2009/153. számában, december 23-án KÉ-27905/2009 számon közzétett ajánlattételi felhívással. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában a közbeszerzés teljes mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Szarvas, Ipartelepi út II. ütem útépítés Benka Gy. u. és a Simonyi Szőlő közötti szakasz. Tervezett út területe sárrázókkal együtt: m2. Szarvas, Vajda P. utca útépítés, útfelújítás Vasút u. és Benka Gy u. közötti szakasz (parkolókkal együtt) férőhelyes parkoló. Építés a Benka Gy. u. és a Vajda P. u. 90 sz. között. Tervezett út területe sárrázókkal együtt: m2. Szarvas, Tessedik utca burkolat felújítása a Martinovics-Zalka M. utcák között. Tervezett út területe sárrázókkal együtt: m2. Szarvas, Arany J. utca burkolat felújítás és építése a Bacsó -Dózsa Gy. utcák között. Tervezett út területe sárrázókkal együtt: m2. Szarvas, Dózsa Gy. utca burkolat felújítása és építése a Tessedik- Arany János utcák között. Tervezett út területe sárrázókkal együtt: m2. A felhívás szerinti teljesítési határidő június 30-a volt. A felhívás 21. pont 4. alpontja szerint az ajánlatkérő a rész ajánlattétel és a többváltozatú (altenatív) ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő január 22-én hirdette ki az eljárás eredményét, amely szerint az eljárás nyertese a Strabag Építő Zrt. lett. A szerződő felek a vállalkozási szerződést február 8-án kötötték meg nettó Ft szerződési áron, május 29-i teljesítési véghatáridővel, kivéve az Ipartelepi utat, ahol a teljesítés véghatárideje április 30-a. A vállalkozási szerződés 15. pontja (kivételes kockázatok) szerint amennyiben a Vállalkozó a munkák kivitelezése közben olyan mesterséges akadállyal vagy környezeti körülményekkel találkozik, amelyeket egy tapasztalt Vállalkozó nem láthatott előre, és ha a vállalkozó úgy véli, hogy emiatt többletköltségek merülnek fel és/vagy szükségessé válik a Szerződés teljesítési határidejének meghosszabbítása, erről a Szerződési Feltételeknek a szerződés módosítására vonatkozó cikkelyeiben foglaltaknak megfelelően értesítenie kell a Megrendelőt. A szerződő felek a vállalkozási szerződést május 28-án módosították a teljesítési határidő vonatkozásában, a módosított teljesítési határidő augusztus 31-e lett. Ennek oka az volt, hogy földmunkák során elavult

3 3 ivóvízvezetékeket találtak, amelyek teljes cseréje vált szükségessé. A szerződő felek egyezően rögzítették, hogy az útfelújításokra csak az ivóvízvezeték cseréjét követően kerülhet sor. A kivitelező a munkaterületen március hónapban megkezdte a munkát. A szerződés teljesítése során a kivitelező Útpálya szerkezetek teherbíró képességének vizsgálatát rendelte meg, amelyet a H-TPA Innovációs és Minőségvizsgáló Kft. végzett el március hónapban. A vizsgálati jegyzőkönyvek szerint az egyes útszakaszokat illetően a következő eredmények kerültek rögzítésre: - Tessedik utca km sz. között: teherbírási modulusok E 1 :7-4 N/mm 2, E 2 : Nem értékelhető. - Tessedik utca (Dózsa Gy. Néphadsereg út között): teherbírási modulusok E 1 : 40 N/mm 2, E 2 : 51 N/mm 2. - Tessedik utca (Béke Hunyadi út között): teherbírási modulusok E 1 : 33 N/mm 2, E 2 : 50 N/mm 2. - Arany J. utca (Deák Bacsó B. út között): teherbírási modulusok E 1 : 49 N/mm 2, E 2 : 58 N/mm 2. - Ipartelepi út II. ütem km sz. között: teherbírási modulusok E 1 :9 N/mm 2, E 2 : Nem értékelhető. A Strabag Zrt március 2-i nyilatkozatában jelezte az ajánlatkérő részére a városi úthálózat felújítással kapcsolatos pótmunka igényét. Előadta, hogy a rendkívüli szélsőséges időjárás miatt, illetőleg a kiviteli tervdokumentáció állapotfelvételével összefüggésben burkolat süllyedések, romlások, profilváltozások történtek, melyek javítása, felszámolása a felújítási munkák során elkerülhetetlen és ajánlott a további állagromlás elkerülése és a későbbi rendeltetésszerű üzemeltetés biztosítása miatt. A Strabag Zrt. az alábbi pótmunkákat jelölte meg mindösszesen Ft+Áfa értékben: 1. Altalajcsere az Ipartelepi úton a rendkívül csapadékos téli időjárás miatt 40 cm vastagságban törtbetonból Ft értékben. 2. Aszfaltburkolat marás a burkolat erősítéssel érintett szakaszban Ft értékben. 3. Kiegyenlítő réteg építése a Tessedik S. úton szélesítésnél, meglévő burkolaton 3 cm vastagságban AC-11 j. aszfaltból Ft értékben. 4. Pályaszerkezet csere Tessedik S. úton a szélesítésnél, a rendkívüli téli időjárás miatt nagyon leromlott az állaga Ft értékben. 5. Vajda P. úton pályaszerkezet csere meglévő burkolaton szélesítésnél Ft értékben. 6. Altalajcsere a Tessedik S. úton a terület mély fekvése miatt, ahol kisebb csapadék után is áll a víz Ft értékben. 7. Buszöblöknél pályaszerkezet csere az alábbi műszaki tartalommal:

4 4 - meglévő bontása - 15 cm homokos kavicságyazat - 20 cm bazalt betonburkolat építése. 4 db buszöböl: Vajda Péter úton 3 db, Tessedik úton 1 db. Burkolatmarás 20 cm vastagságban a buszöblök helyén Ft értékben. Bazaltbeton építése 20 cm vastagságban homokos kavicságyazatban Ft értékben. A 2010.március 18-i építési napló bejegyzés szerint az Ipartelepi úton talajcsere történt 40 cm mélységben, a március 31-i bejegyzés szerint az Ipartelepi úton az átázott altalajt el kellett távolítani majd április 21-én a beázott altalaj eltávolítása történt meg a Tessedik S. utcában. A április 29-i építési napló bejegyzés szerint a műszaki ellenőr az Ipartelepi út II. kopórétegnél hozzájárult a jobb minőségű AC-16mF jelű aszfalt beépítéséhez az előzetes laboratóriumi szakvélemény beérkezése után. Az építési napló augusztus 31-i műszaki ellenőri bejegyzése szerint a kivitelezői készre jelentés megtörtént és a műszaki átadás-átvételi eljárás szeptember 9-re került kitűzésre. A támogató szervezet július 3-i nyilatkozatában az ajánlatkérő részéről kért 1-7. pontokig terjedő építési tételek, mennyiségek és költségek esetében mindösszesen Ft összköltségű tevékenységre engedélyt adott a pénzügyi megtakarításból felhasználhatóan. A beszerzés tárgyát képező munkák vonatkozásában a műszaki átadás-átvételi eljárás szeptember 9-én kezdődött el. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv szerint egyrészt a kivitelező készre jelentette a munkát, másrészt a laborvizsgálatokban szereplő pótmunkák tekintetében a teljesítést és a műszaki átadás-átvételt kérte a kivitelező felfüggeszteni. A kivitelező vállalta a pótmunkákkal érintett részeken is a közlekedés biztosítását. Az ajánlatkérő október 15-én ajánlattételi felhívást küldött a Strabag Építő Zrt.-nek, valamint tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét arról, hogy a fenti beszerzési tárgyban hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást indított a Kbt (1) bekezdés a) pontja alapján alkalmazandó Kbt (3) bekezdés a) pontja alapján. Az ajánlattételi felhívás 3. pontjában meghatározta a közbeszerzés mennyiségi adatait: - 585,8 m3 altalaj csere m2 pályaszerkezet csere Tessedik S. úton - 543,4 m3 burkolatmarás (20 cm mélyen) - 88 m3 bazaltbeton építés Az ajánlattételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés időtartama, illetve a teljesítés határideje november 30.

5 5 A felhívás 8. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat a következő bírálati részszempontokkal: ajánlati ár, (nettó forint), jótállási idő mértéke, (hónap) teljesítési határidő napokban. Ajánlatkérő a 9. pont alatt meghatározta a kizáró okokat, és azok igazolásának módját, a 10. pontban az alkalmasság vizsgálatára vonatkozó előírásait tette meg. Ebben a körben a műszaki alkalmasság igazolási módjait a Kbt. 67. (1) bekezdés a), b), c) pontjai szerint kérte, a referenciaigazolást illetően a Kbt. 68. (1) bekezdését jelölte meg követelményként. Az ajánlatkérő a B1. pontban előírta, hogy az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó a Kbt. 67. (1) bekezdés a) pontja alapján mutassa be a legjelentősebb munkáit, és igazolja a Kbt. 68. (1) bekezdése szerint. Az ajánlatkérő ezen igazolási módhoz azt az alkalmassági minimum követelményt rendelte, hogy alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, ha: az előző két évben ( ) összesen nem rendelkezik legalább 3 darab mélyépítési referenciával, mely kivitelezés értéke összesen elérte a nettó Ft-ot. A B2. pontban az az előírás szerepel, hogy az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó a Kbt. 67. (1) bekezdés b) pontja szerint csatolja ajánlatához az ISO vagy azzal egyenértékű tanúsítványt, vagy mutassa be az azzal egyenértékű intézkedéseket. Az ezen igazolási módhoz rendelt alkalmassági minimum követelmény szerint alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó, ha nem rendelkezik ISO 9001 minősítéssel, vagy ezzel egyenértékű tanúsítvánnyal, illetve intézkedésekkel. A B3. pont szerint az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó a Kbt. 67. (1) bekezdés c) pontja szerint csatolja a szakember önéletrajzát, a végzettségét igazoló okirat(ok) másolatával együtt. Az ezen igazolási módhoz rendelt alkalmassági minimum követelmény szerint alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó, ha nem rendelkezik egy fő mérnöki végzettségű, minimum öt éves szakmai gyakorlattal rendelkező MV/KÉ-A és MV/VZ-A felelős műszaki vezetővel, 1 fő minőségellenőrzésért felelős személlyel, 1 fő munka-(biztonság) egészségvédelmi szakemberrel, 2 fő a teljesítésben résztvevő szakemberrel, akik közül legalább 2 fő nehézgépkezelő, 2 fő könnyűgépkezelő. 1 szakember csak egy helyen jelölhető. A felhívás 12. pontja szerint az ajánlattételi határidő november 2-a. Az ajánlatkérő előírta, hogy november 2-án tartja meg a tárgyalást, amelyet egy fordulóban tervez, ugyanezen a napon kíván eredményt hirdetni. A szerződéskötés tervezett időpontja november 15. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az első kötetben tartalmazta az általános tudnivalókat, a második kötetben a vállalkozási szerződés-tervezetet, a

6 6 harmadik kötetben a műszaki előírásokat, valamint nyilatkozatmintákat is. A nyilatkozatminták között szerepelt a teljesítésben résztvevő szakemberekre vonatkozó nyilatkozatminta. A dokumentáció részét képezte az útépítésekhez pótmunkák kivitelezése költségvetés, mely tételes költségvetési kiírás mennyiségi kimutatásokat tartalmazott 1-5-ig terjedő tételek tekintetében az alábbiak szerint. 1.Altalajcsere az Ipartelepi úton a rendkívül csapadékos téli időjárás miatt (240 m3). 2.Aszfaltburkolat marás a burkolat erősítéssel érintett szakaszban (455 nm). 3.Pályaszerkezet csere a Tessedik Sámuel úton szélesítésekben (1.380 nm). 4.Altalajcsere a Tessedik Sámuel úton (346 m3) 5.Buszöblöknél pályaszerkezet csere (burkolatmarás: 352 nm; bazaltbeton építés (69 m3). Az ajánlattételi határidőre november 2-ára a Strabag Építő Zrt. megtette ajánlatát, a nettó ellenszolgáltatás Ft +Áfa volt, azaz mindösszesen Ft. Az ajánlatkérő az első tárgyalást november 4-én tartotta, melyen az árat a Strabag Zrt Ft-ra csökkentette, figyelemmel a DARFÜ Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség Nonprofit Kft.-től kapott engedélyre, az ajánlatkérő részére engedélyezésre kerülő pótmunkák körére. Ajánlatkérő az eljárásfajta választása indokaként előadta, hogy a Kbt (1) bekezdés e) és 125. (3) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít. Ajánlatkérő a Dél-alföldi Operatív Program Önkormányzati tulajdonú belterületi közutak fejlesztése kiírásra pályázott és támogatást nyert. Az eredményes közbeszerzési eljárás nyertesével, a Strabag Építő Zrt-vel bruttó Ft ellenszolgáltatással kötött szerződést február 8-án. A szerződés műszaki tartalma a Vajda P. Tessedik S. - Arany J. - Dózsa Gy. - Ipartelepi utak útépítési, felújítási munkái. A kivitelező a munkaterületet átvette, az építési munkát megkezdte. A kivitelezés során statikai problémák merültek fel, ugyanis a rendkívül csapadékos időjárás miatt megjelenő magas talajvíz eliszaposította a területet. A duzzadó altalaj lehetetlenné tette a kivitelezést, így több tétel esetén altalajcserére, burkolaterősítésre és pályaszerkezet cserére volt szükség. Ezek a munkák nem voltak a szerződéskötéskor előre láthatóak. A kiegészítő építési beruházás becsült értéke 14,8 millió forint. Ajánlatkérő ajánlattételre a Strabag Építő Zrt-t hívta fel. A Döntőbizottság Elnöke hiánypótlásra hívta fel az ajánlatkérőt a február 8-án megkötött vállalkozási szerződés, annak módosításai becsatolására, valamint a kivitelezés során felmerült statikai problémákkal kapcsolatosan rendelkezésre álló dokumentumok becsatolására is.

7 7 Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásra a kért dokumentumokat becsatolta és kiegészítette az eljárásfajta választását megalapozó indokait az alábbiakkal. A Strabag Zrt. a szerződés teljesítése során március hónapban akkreditált laborral méréseket végeztetett a beruházás területén. A vizsgálatokról készült jegyzőkönyvek eredményei igazolták, hogy az új burkolat alá kerülő altalaj és régi aszfaltburkolat az adott utcákban cserére vagy megerősítésre szorul. Ezek a pótmunkák nem szerepeltek az eredeti szerződésben, mert a szerződés megkötése előtt nem mutatott arra jel, hogy szükség lesz rájuk. A szerződés teljesítése ugyanakkor nem lehetséges a pótmunkák elvégzése nélkül. A kivitelező gépparkja és dolgozói létszáma a biztosíték arra, hogy a munka a megfelelő minőségben elkészül. A támogatásban közreműködő szervezet engedélyezte a támogatási összeg maradványának átcsoportosítását a pótmunkákra. A kivitelező a munkálatokat augusztus hónapban készre jelentette, a műszaki átadás-átvételi eljárás megkezdődött és a jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a pótmunkák teljesítésének hiányában az átadás-átvételi eljárás lezárását elhalasztották. A Döntőbizottság Elnöke DT.1733/6/2010. sz. kezdeményező iratában november 2-án megindította a Döntőbizottság jogorvoslati eljárását az ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési eljárása ellen. Előadta, hogy a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként október 18-át, a közbeszerzési eljárás megindításáról szóló tájékoztató részére történő megküldésének napját jelölte meg. Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogsértés hiányának a megállapítását és a jogorvoslati eljárás megszüntetését az alábbi indokok alapján: Az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi felhívás 3. pontjában meghatározott 585,8 m3 altalaj csere szükségessége az Ipartelepi út vonatkozásában, az 1380 nm pályaszerkezet csere a Tessedik Sámuel utca vonatkozásában, az 543,4 m3 burkolatmarás (20 cm mélyen) a Dózsa Gy. utca vonatkozásában merült fel. A 88 m3 bazaltbeton építés a Tessedik utcában egy darab, a Vajda P. utcában három db buszöblöt érint. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a bazaltbeton burkolat a bekövetkezett felázás, az ebből eredő talaj gyengülés elhárítása, ezek esetleges megismétlődésére tekintettel a szerződésszerű teljesítést szolgálja. A becsatolt vizsgálati jegyzőkönyvekben a releváns információ a teherbírási

8 8 modulus, melynek értéke az MSZ :1989 szabvány alapján altalajnál minimum 40 N/mm2, aszfaltnál minimum 60 N/mm2 kell, hogy legyen. A vizsgálati eredmények alapján ezzel szemben megállapítható, hogy az értékek elmaradnak a szabvány szerinti minimum értékektől az alábbiak szerint: A Tessedik utca km sz. esetében (altalaj) 7, illetve 4 N/mm2; a Tessedik utca (Dózsa Gy. Néphadsereg u. között) AB-11 aszfaltburkolat esetén 40 N/mm2, és 51 N/mm2; a Tessedik utca (Béke Hunyadi utca között) AB-11 aszfaltburkolat esetében 33 és 50 N/mm2; az Arany J. utca (Deák F. Bacsó B. út között) AB-11 aszfaltburkolat esetén 49 és 58 N/mm2. Előadta, hogy a Strabag Zrt március 2-i értesítésében jelölte meg a szükségessé váló és a kiviteli tervben, valamint a költségvetésben nem szereplő pótmunkákat. E pótmunkákra egyrészt az elmúlt időszak rendkívüli, szélsőséges időjárása miatt került sor, illetőleg a kiviteli tervdokumentáció állapotfelvételével vannak összefüggésben. A március 2-i nyilatkozat 1-7. pontokig bezárólag tartalmazta azokat a pótmunkákat km szelvény közötti adatok megadásával és a mennyiségi adatok részletezésével, melyeket a Strabag Zrt. indokoltnak tartott mindösszesen Ft+Áfa értékben. Az ajánlatkérő előadta továbbá, hogy olyan átadás-átvételi eljárást nem folytatott le, melynek alapján tételesen meghatározhatná, hogy a felmerült pótmunka mely részei készültek el. E munkákat ajánlatkérő nem rendelte meg és nem vette át, így a beszerzési igény fennáll. Az ajánlattételi felhívás tekintetében az ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a Kbt. 67. (1) bekezdésére történő hivatkozás a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében elírás, melyre vonatkozóan a közbeszerzési szakértő nyilatkozatában azt adta elő, hogy a dokumentációból kiderül, hogy valójában a Kbt. 67. (2) bekezdésében szabályozott alkalmassági követelményekről van szó. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint folytatta le a Kbt (1) bekezdés e) pontja alapján alkalmazandó Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen hivatalból történt kezdeményezés megalapozott. A Kbt. 3. szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt (1) bekezdés e) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a 125. (2) bekezdésének b) pontja, vagy (3)-(5) bekezdése szerint eset áll fenn;

9 9 A Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást, illetőleg szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatás teljesítéshez, az ilyen kiegészítő építési beruházásra, illetőleg szolgáltatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás, illetőleg szolgáltatás értékének felét; Az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kívánt lefolytatni, mellyel kapcsolatosan az ajánlatkérőt terheli annak a bizonyítása, hogy a verseny nyilvánosságát korlátozó, ezen kivételes eljárásfajta feltételei fennállnak. Figyelemmel arra, hogy a Kbt. kivételes eljárásnak tekinti a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, ezért ajánlatkérő azt csak abban az esetben alkalmazhatja, ha annak valamennyi törvényi feltétele fennáll. A Kbt (3) bekezdésének a) pontja szerint az alábbi együttesen fennálló feltételek megléte esetén jogszerű az ezen eljárásfajta választása: - a korábban megkötött szerződésben a kiegészítő beruházás nem szerepel, - előre nem látható körülmények miatt a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől, - vagy ha a kiegészítő építési beruházás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - az ilyen kiegészítő építési beruházásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés becsült összértéke nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás értékének felét. A beszerzés tárgya vonatkozásában kell e törvényi feltételeknek együttesen fennállniuk, figyelemmel arra is, hogy a részajánlattételre lehetőség nem volt és bármelyik törvényi feltétel hiánya már megalapozza az eljárásfajta választásával összefüggő jogsértést. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel külön-külön vizsgálta, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása vonatkozásában fennállnak-e a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint feltételek.

10 10 A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy a korábban megkötött szerződésben a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező kiegészítő beruházás nem szerepelt, tehát ezen feltétel teljesült. Az a feltétel is fennáll, hogy pótmunkák szükségessége a kivitelezés során derült ki, továbbá, hogy a kiegészítő építési beruházást jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kiegészítő építési beruházás összértéke (nettó Ft) nem haladja meg az eredeti építési beruházás értékének (nettó Ft) felét. Így ezek a törvényi feltételek a Kbt.125. (3) bekezdés a) pontja szerint fennállnak. A Döntőbizottság megállapította azonban, hogy a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez törvényi feltétel az alábbi indokokra tekintettel nem áll fenn. A szeptember 9-i műszaki átadás-átvételi eljárásra vonatkozó jegyzőkönyv szerint az ajánlatkérő a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindításáig kérte a kivitelezés és a műszaki-átadás - átvételi eljárás felfüggesztését a pótmunkákkal érintett szakaszokon. Az ajánlatkérő arra hivatkozott a Döntőbizottság Elnöke hiánypótlási felhívására október 28-án tett nyilatkozata szerint, hogy a felmerült pótmunkák teljesítése nem történt meg, a műszaki átadás-átvételt elhalasztotta. A jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata szerint olyan átadás-átvételi eljárást nem folytatott le, mely alapján tételesen meghatározhatná, hogy a pótmunka mely részei készültek el. Az ajánlatkérő ezen nyilatkozataival ellentétben az állapítható meg, hogy az építési napló szerint a korábbi szerződés teljesítése részben megtörtént, a jelen tárgyalásos eljárás tárgyaként meghatározott pótmunka egy része korábban, a jogorvoslati eljárás megindítását megelőzően elkészült. A 2010.március 18-i építési napló bejegyzés szerint az Ipartelepi úton talajcsere történt 40 cm mélységben, a március 31-i bejegyzés szerint az Ipartelepi úton az átázott altalajt el kellett távolítani majd április 21-én a beázott altalaj eltávolítása történt meg a Tessedik S. utcában. A április 29-i építési napló bejegyzés szerint a műszaki ellenőr az Ipartelepi út II. kopórétegnél hozzájárult a jobb minőségű AC-16mF jelű aszfalt beépítéséhez az előzetes laboratóriumi szakvélemény beérkezése után. Az építési napló augusztus 31-i műszaki ellenőri bejegyzése szerint a kivitelezői készre jelentés megtörtént és a műszaki átadás-átvételi eljárás szeptember 9-re került kitűzésre. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti pótmunkák technológiai sorrendjére tekintettel az altalaj csere nem lehetséges, hogy a kivitelezői készre jelentést követően valósuljon meg. Erre a körülményre tekintettel és az építési napló fenti adatai alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a pótmunkák egy része,

11 11 nevezetesen a Tessedik Sámuel és az Ipartelepi utcai altalaj csere tekintetében a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek csak részben állnak fenn, az a feltétel nem teljesült, hogy jövőbeni munka képezi a kiegészítő beruházás tárgyát. Az ajánlatkérő a rész ajánlattétel lehetőségét kizárta, ezért a beszerzés tárgyának egészére kell, hogy fennálljanak a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek. Az építési napló adatai ellentétesek az ajánlatkérő nyilatkozataival, nevezetesen, hogy az ajánlattételi felhívásban megjelölt pótmunkák, így az altalaj csere is még nem készült el. Az ajánlatkérő kizárta a rész ajánlattétel lehetőségét, ezért a Döntőbizottság a beszerzés tárgyát képező pályaszerkezet csere, burkolatmarás és bazaltbeton építés munkanemek vonatkozásában nem vizsgálta az eljárásfajta választás jogszerűségét. Az altalaj munkanem tekintetében a fentiek szerint nem áll fenn a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti az a feltétel, hogy a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, ezért erre tekintettel az ajánlatkérő eljárásfajta választása a beszerzés egészére jogsértő. Fentiek alapján a választott eljárásfajta törvényi feltételei nem állnak fenn, az ajánlatkérő megsértette a Kbt (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt (3) bekezdés a) pontját. A Döntőbizottság megjegyzi az alábbiakat az ajánlattételi felhívás tartalmának jogszerűségére vonatkozóan, bár az eljárásfajt választás jogsértő volta miatt e vonatkozásában jogsértést nem állapított meg. A Kbt (4) bekezdése szerint az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 65., 66., 67. és a 69. megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 65. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles előírni az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. Az alkalmasság feltételeit és igazolását a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is [71. (4) bekezdése] az ajánlatkérő kizárólag a ban meghatározott módon írhatja elő. A Kbt. 67. (1) bekezdés a), b), c) pontjai szerint (1) Az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága árubeszerzés esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére - igazolható a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak ismertetésével (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szállítás tárgya,

12 12 továbbá az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szállítás mennyiségére utaló más adat megjelölésével); b) a műszaki-technikai felszereltségének, a minőség biztosítása érdekében tett intézkedéseinek, illetőleg vizsgálati és kutatási eszközeinek leírásával; c) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek; A Kbt. 68. (1) bekezdése szerint a 67. (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdése a) pontjának esetét a következő módon kell igazolni: a) ha a szerződést kötő másik fél a 22. (1) bekezdésének a)-e) pontja szerinti szervezet, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, vagy az erőforrást nyújtó szervezet nyilatkozatával. A Kbt. 67. (2) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint : (2) Az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható a) az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével; b) a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség leírásával; c) az ajánlattevő, illetőleg vezető tisztségviselői végzettségének és képzettségének ismertetésével, és különösen azon személyek végzettségének és képzettségének ismertetésével, akik az építési beruházás teljesítéséért felelősek; A Kbt. 68. (2) bekezdése szerint a 67. (2) bekezdése a) pontjának esetét a szerződést kötő másik fél által adott igazolással kell igazolni. Az igazolásban meg kell adni legalább az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és helyét, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként az ajánlattételi felhívás tárgyaként építési beruházást határozott meg és erre vonatkozóan folytatja le a közbeszerzési eljárását. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő tévesen hivatkozott a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság körében a Kbt. 67. (1) bekezdés a), b), c) pontjaira az ajánlattételi felhívás 10. B1, B2 és B3 pontjaiban, illetve

13 13 jogsértően jelölte meg ezzel összefüggésben a Kbt. árubeszerzés esetében alkalmazható alkalmassági előírásai alapján a referenciára, a minőség biztosítása körében az ISO vagy azzal egyenértékű tanúsítványra és a szakemberekre vonatkozó alkalmassági követelményeit. A Kbt. 3. -ban foglalt kógenciára tekintettel az ajánlatkérő a felhívásban nem határozhatott meg az építési beruházására vonatkozóan más beszerzési tárggyal, nevezetesen árubeszerzéssel összefüggő alkalmassági minimumfeltételeket. A Kbt. tartalmilag eltérő előírásokat tartalmaz az árubeszerzés és az építési beruházás vonatkozásában a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságra nézve. A Kbt. az árubeszerzés körében meghatározott és az alkalmasság igazolási módjaira vonatkozó rendelkezéseihez képest az építési beruházásokra vonatkozóan a Kbt. 67. (2) bekezdés a) pontja az előző legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetését írja elő, nem pedig áruszállításra vonatkozik. Az építési beruházások vonatkozásában a Kbt. 68. (2) bekezdése szerint a referencia munka csak a másik fél által adott igazolás útján igazolható, ellentétben az árubeszerzés körében a Kbt. 68. (1) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozatra vonatkozó lehetőséggel. A Kbt. 67. (2) bekezdés b) pontja a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség leírását tartalmazza, azonban a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedések, vizsgálati és kutatási eszközök leírását nem teszi lehetővé az alkalmasság igazolása körében. A Kbt. 67. (2) bekezdés c) pontja az ajánlattevő, illetőleg vezető tisztségviselői végzettségének és képzettségének ismertetését, különösen az építési beruházás teljesítéséért felelős személyekre vonatkozóan írja elő, azonban a minőségellenőrzésért felelős szakemberek, illetőleg vezetők ismertetését nem teszi lehetővé. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértést, továbbá a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásában hozott azt követő döntéseit, figyelemmel arra, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételei nem állnak fenn. A Kbt (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg.

14 14 A Döntőbizottság jelen esetben nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, melynek során figyelemmel volt különösen a közbeszerzés tárgyára, alacsony értékére, és a jogsértés reparálhatóságára. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, december 3. Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk közbeszerzési biztos Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Kapja: Liszi Barbara 1.) Illés és Sipos Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány u. 12. ) Dr. Illés Levente ügyvéd 2.) Strabag Építő Zrt. (1135 Budapest, Szegedi út 35.) 3.) Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 4.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5.) Irattár