* «* Gazdasági *; «Versenyhivatal

Átírás

1 * «* Gzdsági *; «Versenyhivtl BÍRÓSÁGI KÉPVISELETI IRODA 1054 Budpest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budpest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) Fx: (06-1) Ügyszám : V J/65/2012. Ikttószám: VJ/65-930/2012. Alkotmánybírósági ügyszám: IV/00222/2018. ALKO TM ÁNYBÍRÓSÁG Budpest Tisztelt Alkotmánybíróság! Hivtkozássl tisztelt Alkotmánybírósághoz IV/00222/2018. számon benyújtott lkotmányjogi pnszr, lulírott G zdsági Versenyhivtl ( továbbikbn: GVH), mint pnsszl érintett közigzgtási htóság z lábbi é s z r e v é t e l t terjesztjük elő. Az indítványozó lkotmányjogi pnsz GVH szerint nem fogd h tó be, bbn nem várt esetben pedig, h tisztelt Alkotmánybíróság befogdhtónk ítéli, GVH álláspontj szerint nnk m eglpoztlnságár tekintettel vissz- illetve elu tsításán k vn helye. I. Az indítvány Az ( továbbikbn: indítványozó) kéri Kúri Kfv.VI /2016/26. számú felülvizsgálti ítélet ( továbbikbn: kúrii ítélet) lptörvény ellenességének kúrii ítélettel htályábn fenntrtott Fővárosi Törvényszék 2.KF /2016/42. számú ítéletére ( továbbikbn: másodfokú ítélet), vlmint II. fokú ítélettel helybenhgyott, Fővárosi K özigzgtási és Munkügyi Bíróság áltl meghozott 32.K /2015/105. számú ítéletére ( továbbikbn: elsőfokú ítélet) is kiterjedő htállyl történő megállpítását, vlmint z lptörvény-ellenes döntéseknek z eljárás során m eghozott végzésekre is kiterjedő htállyl történő megsemmisítését. Indítványozó álláspontj szerint z ügy érdemében hozott bírósági döntések sértik Mgyrország Alptörvényének ( továbbikbn: Alptörvény) - B) cikk (1) bekezdését1, - XXIV. cikk (1) bekezdését23, - XXVIII. cikkének ( l) 1és (7)4 bekezdéseit, - vlmint 28. cikkét5. Mgyrország független, demokrtikus jogállm. " Mindenkinek jo g vn hhoz, hogy ügyeit htóságok részrehjlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű htáridőn belül intézzék. A htóságok törvényben meghtározottk szerint kötelesek döntéseiket indokolni. 3 Mindenkinek jog vn hhoz, hogy z ellene emelt bármely vádt vgy vlmely perben jogit és kötelezettségeit törvény áltl felállított, független és párttln bíróság tisztességes és nyilvános tárgyláson, ésszerű htáridőn belül bírálj el. 4 Mindenkinek jo g vn hhoz, hogy jogorvoslttl éljen z olyn bírósági, htósági és más közigzgtási döntés ellen, mely jogát vgy jo go s érdekét sérti. 5 A bíróságok joglklm zás során jogszbályok szövegét elsősorbn zok céljávl és z Alptörvénnyel összhngbn értelmezik. Az Alptörvény és jogszbályok értelmezésekor zt kell feltételezni, hogy józn észnek és közjónk megfelelő, erkölcsös és gzdságos célt szolgálnk Budpest, Alkotmány u. 5 Telefon: (06-1) Fx: (06-1) E-mil: ugyfetszolglt@gvh.hu

2 3. Indítványozó szerint z lkotmányjogi pnsszl érintett bírósági döntések ( továbbikbn: ítéletek) nemcsk lptörvény-ellenesek, de zok kpcsán lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdés is fennáll. II. Előzmények Az lpeljárás 4. A GVH december 22-én kelt htároztábn megállpított, hogy z indítványozó és öt másik válllkozás különböző közbeszerzési eljárások során egyeztették jánltikt, megsértve ezzel tisztességtelen pici mgtrtás és válllkozás tillmáról szóló évi LVII. törvény ( továbbikbn: Tpvt.) 11. -ábn fogllt tillmt. A megállpított jogsértés mitt GVH krtellben résztvevő válllkozásokt, köztük z indítványozót bírság megfizetésére kötelezte. A megbírságolt válllkozások GVH htároztánk bírósági felülvizsgáltát kezdeményezték Az elsőfokú bíróság ítélete 5. A Fővárosi Közigzgtási és Munkügyi Bíróság ( továbbikbn: elsőfokú bíróság) felperesek kereseteit 32.K /2015/105. számú ítéletével elutsított. 6. ítéletének indokolásábn kimondt, hogy bíróság jogszerűségi felülvizsgáltot végez, h vittott tényállás. A bíróságnk ugynkkor nem feldt közigzgtási perben ngy terjedelmű bizonyítás lefolyttás, mivel z elsősorbn versenyhtóság kötelezettsége. A tisztességes ügyintézéshez, egyúttl védekezéshez vló jog sérelmére nem elég áltlánosságbn hivtkozni, per során felperesnek igzolni kell, hogy milyen módon és milyen okból sérült ezen jog. A felperesnek kell tehát feltárni zt, hogy tisztességes ügyintézéshez vló jogánk megsértése hogyn befolyásolt érdemben htároztot. A bíróság mellőzött felperesi bizonyítási indítványok kpcsán kifejtette, hogy zok álláspontj szerint per indokoltln, egyértelműen közigzgtási felülvizsgált terjedelmét meghldó módon vló elhúzását célozták, vlmint felperes jogsértésben betöltött szerepét érdemben befolyásolni nem tudták. 7. A felperesek z elsőfokú ítélettel szemben fellebbezést terjesztettek elő A másodfokú bíróság ítélete 8. A Fővárosi Törvényszék ( továbbikbn: másodfokú bíróság) z elsőfokú bíróság döntését 2.KF /2016/42. számú ítéletével helybenhgyt. 9. ítéletében megállpított, hogy z elsőfokú bíróság rendelkezésre álló perdtoknk egyenként és mguk összességében vló értékelésével és meggyőződése szerinti elbírálásávl helytállón jutott rr következtetésre, hogy felperesek keresete nem teljesíthető. Döntésének és nnk lpos, részletes és helyes indokolásávl másodfokú bíróság egyetértett. Hngsúlyozt, hogy felperesek fellebbezésükben z elsőfokú bíróság mérlegelésének okszerűségét, ítéletének jogszerűségét megdöntő érveket nem hoztk fel. Megállpított, hogy felperesek lényegében korábbn elődott érveiket ismételték meg, mely kérdésekre z elsőfokú bíróság jogszbályokon lpuló válszát helytállón dt meg. Utlt rr, hogy egyértelmű bírói gykorlt bbn, hogy csk súlyos, z ügy érdemére kihtó és bírósági eljárásbn nem orvosolhtó eljárási szbálysértés eredményezheti közigzgtási htározt felülvizsgált során nnk htályon kívül helyezését. 10. A másodfokú bíróság ítéletével szemben z indítványozó és (II. rendű felperes) felülvizsgálti terjesztettek elé) A Kúri döntése 11. A Kúri KfV.VI /2016/26. számú felülvizsgálti döntésével másodfokú bíróság ítéletét htályábn fenntrtott. 2

3 12. Döntésének indokolásábn kifejtette, hogy közigzgtási htósági eljárás és szolgálttás áltlános szbályiról szóló évi CXL. törvényben ( továbbikbn: Két.), vlmint polgári perrendtrtásról szóló évi III. törvényben ( továbbikbn: Pp.) szerepló lpelvek érvényesülése mint zt z 1/2014. (VI.30.) PK vélemény is rögzíti részletszbályokon keresztül vlósul meg. Ebből okszerűen következik, hogy megsértésük is csk közvetett módon, részletszbályok megsértésén keresztül vlósulht meg. Az eljáró bíróságok vlmennyi, felperesek áltl emelt kifogást részletesen, kimerítően, érdemben megvizsgáltk z ítéleteikben, álláspontjuknk okszerű és jogszerű indokit dták. A Kúri megállpított, hogy nem merült fel z lpelvi rendelkezések megsértése, vág}67z, hogy z ügy érdemére kihtó lényeges eljárási szbálysértés történt voln. Amennyiben z dott ügyféli jog gykorlását jogszbályok tételesen szbályozzák, úgy ezek megtrtás egyben tisztességes eljáráshoz vló jog megtrtását is jelenti. III. Az indítványozó pnsz nem fogdhtó be 13. A GVH álláspontj szerint z indítványozó pnsz nem fogdhtó be, tekintettel rr, hogy z Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény ( továbbikbn: Abtv.) 27. és 29. -i szerinti feltételek nem állnk fenn. 14. Fenti jogszbályhelyek szerint z Alkotmánybíróság z lkotmányjogi pnszt bírói döntést érdemben befolyásoló lptörvény-ellenesség, vgy lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogdj be. 15. Az indítványozó z indítványábn hivtkozott állítólgos lpjog-sérelmeit már z lperesi érdemi döntés bírósági felülvizsgált során előterjesztette, zokt mind z első-, mind másodfokú bíróság érdemben megvizsgált. 16. Az indítványozó felvetései nem értékelhetők lpvető lkotmányjogi kérdésekként, hiszen önmgábn ttól, hogy egy bizonyítási indítványt bíróság mérlegelési jogkörében nem teljesít, még nem válik z egész eljárás tisztességtelenné és ezáltl lptörvény-ellenessé. Ennek kérdésnek vizsgált csk szélső esetben lehet z lkotmánybírósági eljárás tárgy, ellenkező esetben ugynis rendes bírósági eljárásokbn részt vevő vlmennyi fél kivel szemben bíróság vlmit nem (vág}7 nem kérelme szerint) teljesített - bírósági htározt lkotmányossági szempontból történő felülvizsgáltnk álcázott, vlójábn zonbn rendes bírósági htároztot felülbírálni kívánó indítvánnyl fordulhtn z Alkotmánybírósághoz. Ezzel viszont z Alkotmánybíróság burkoltn negyedfokú bírósággá váln. 17. Az, hogy bíróságok z indítványozóétól eltérő jogi álláspontot foglltk el, nem ellentétes tisztességes eljáráshoz fűződő joggl. Erre tekintettel nem történt bírósági eljárások során semmilyen olyn jogszbálysértés, mely lkotmányossági kérdést vetne fel. 18. A GVH megjegyzi, hogy indítványozó pnszábn z Alptörvény-ellenesség megállpítását és megsemmisítést z eljárás során hozott végzésekre is kiterjedő htállyl kérte, ugynkkor nem jelölte meg, hogy pontosn melyek ezek végzések és mely Alptörvény rendelkezéseket, milyen okból sértenek. Alperes jelen észrevétele mellékleteként cstolj űsztelt Alkotmánybíróságnk zon ügyek összefoglló tábláztát, melyben szerepelnek közigzgtási peres eljárás ideje ltt z indítványozó áltl indított nemperes eljárások és z zokbn született végzések. Ezek lpján láthtó, hogy z indítványozó pnszábn szereplő kifogásit már külön, nemperes eljárásokbn is megpróbált érvényesíteni, de zokt is rendre elutsított bíróság. IV. Az indítványozó pnszánk befogdás esetén nnk vissz- illetve elutsításánk vn helye 19. Elöljáróbn megjegyezzük, hogy z indítványozó pnsz trtlmilg zvros, sokszor nehezen érthető, hogy pontosn mely lpjogsérelmet, mely többször vissztérően szereplő érvénél hivtkozz. 20. Az lábbikbn mindezek ellenére összefogllón muttjuk be z lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdés kpcsán elődottkt, z egyes vissztérő érveket és z zokhoz kpcsolódó, állítólgos lpjog 6 Az Alkotmánybíróság 3268/2012. (X.4.) AB végzés indokolásánk 28. pontj 7 Az Alkotmánybíróság 3171/2015. (VI 1.24.) AB végzése 3

4 sérelmeket, vlmint GVH ezekre tett észrevételeit. Ezen vissztérő érvek bíróságok áltli értékelését jelen észrevételünk 2. számú melléklete trtlmzz. IV/2. Nincs lkotmányjogi jelentőségű kérdés pnszbn 21. Az indítványozó szerint bírósági eljárások során tényleges felülvizsgáltr nem került sor, z Alkotmánybíróság gykorlt lpján tisztességes eljáráshoz vló jog vizsgált pedig lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdésnek minősül. 22. A pnsz szerint bíróságok érdemben nem vizsgálták keresetet és perbeli tényelődásokt, rjtütési jegyzőkönyvek Polgári perrendtrtás ( továbbikbn: Pp.) ánk (1) bekezdését, Tpvt. 65/B. -ánk (2) bekezdését, Két ánk (3) bekezdését sértik, zok egy része, illetve eredeti példány nem volt fellelhető sem közigzgtási eljárás, sem pedig bírósági eljárások ltt z irtok között. A Pp. felülvizsgáltr vontkozó szbályi nem írják elő egyértelműen, hogy z I. fokú bíróság felterjesztési kötelezettsége közigzgtási irtnygr is ki kell, hogy terjedjen, így megkérdőjelezhetők Büsz. felterjesztési szbályi, mely lehetővé teszi z irtnyg htóságnk történő visszdását, így sérül pernyg integritás. 23. A G V H szerint ezen érvek nem minősülnek lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdéseknek, hiszen bírósági eljárások során tényleges felülvizsgáltokr került sor, érdemben vizsgálták z indítványozó keresetét és perbeli tényelődásit, mely z ítéletek indokolásából is kiderül. Amennyiben bíróságok vlmely bizonyítási indítványnk nem dtk helyt, úgy z elutsítás indokolását z ítéletek trtlmzzák. 24. Az, hogy z indítványozó szerint Pp. irtfelterjesztésre vontkozó szbályi nem írják elő szerinte egyértelműen, hogy felterjesztésnek közigzgtási irtnygr is ki kell terjednie, nem teszik bírósági ítéleteket meglpoztlnokká és Alptörvény-ellenesekké. Ezen jogértelmezési kérdés nem minősül lpvető lkotmányjogi jelentőségű kérdésnek. 25. Az indítványozó pnsz nem lkotmányossági, hnem törvényességi kérdésekre vontkozik, gykorltilg bíróságok döntéseit, jogértelmezését, joglklmzását vonj kritik lá. Az indítvány tehát nem trtlmz olyn érvet, mit lpvető lkotmányossági kérdésként lehetne értékelni, vgy mely felvetné bírósági döntések érdemben befolyásoló lptörvény-ellenesség kérdését.* 26. Az Alkotmánybíróságnk z Abtv lpján z ítéleteknek kizárólg z lkotmányossági szempontú felülvizsgált során vn jogköre bírói döntést érdemben befolyásoló lptörvény-ellenesség kiküszöbölésére, zonbn nincs htásköre rendes bíróságok joglklmzásánk felülbíráltár.89 * Alkotmánybíróság bíróságok jogértelmezésével összefüggésben jellemzően hngsúlyozn, hogy bírói döntés lptörvény-ellenességének vizsgált során trtózkodik ttól, hogy bíróságok felülbírálti jogköréhez trtozó szkjogi vág/ kizárólg törvényértelmezési kérdésekben állást foglljon {3003/2012. (VI. 21.) A B végzés, Indokolás 14]; 3065/2012. (VII. 26.) A B végzés, Indokolás [5]; 3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]; 3391/2012. (XII. 30.) A B végzés, Indokolás [25]; 7/2013. (III. 1.) A B htározt, Indokolás [33]}. A jogszbályokt bíróságok értelmezik, z Alkotmánybíróság csk z értelmezési trtomány lkotmányos kereteit jelölheti ki. Hz jogkör zonbn néni teremthet lpot rr, hogy minden olyn esetben bevtkozzon bíróságok tevékenységébe, mikor olyn (állítólgos) jogszbálysértő joglklmzásr került sor, mely egyéb jogorvoslti eszközzel Már nem orvosolhtó. Sem jogállmiság elvont elve, sem tisztességes eljárás lpjog nem teremthet lpot rr, hogy z Alkotmánybíróság bírósági szervezet feletti,,szuperbíróság szerepébe lépjen, és hgyományos jogorvoslti fórumként járjon el {3352/2012. (XI. 12.) A B végzés, Indokolás [ 14] [15]}.' /2018. (IV.9.) AB végzés /2018. (IV.9.) AB végzés 5/2017. (III.10.) A B H [42], bekezdés 4

5 tisztességes eljáráshoz J &»[ J b n minőség, melyet z eljárás egészének és körülményeinek figyelembe vételével lehet csupán megítélni. Ezért egyes részletek hiány ellenére éppúgy, mint z összes részletszbály betrtás dcár lehet z eljárás méltánytln vgy igzságtln, vgy nem tisztességes (síb H 1998, 91, 95). A testület z lpjogot korlátozjjtóság oldláról bszolútnk minősítette, tekintettel rr, hogy z önmg is minősítés eredménye. Mindzonáltl zonbn tisztességes eljáráshoz vló jog egyes részelemei tekintetében kor/áfozhtóság lehetőségét megállpított testület, ágért g egres részjogosultságok kor/átoghtóságát szükségesség-rányosság kritériumrendszerében vizsgált {17/2015. (VI. 15.) A B htározt, Indokolás [103]-[109]}. *' IV/3. Az ítéletek Alptörvény-ellenessége ) Rjtütést jegyzőkönyvekkel kpcsoltos kifogások 27. Indítványozó szerint z eljárt bíróságok jegyzőkönyvek trtlmi és lki feltételeit egyáltlán nem vizsgálták, így Alptörvény-ellenesen értelmezték Két ánk (2), Tpvt. 68/B. (2), vlmint Pp (1) bekezdését. Ezen mulsztássl bíróságok megsértették z Alptörvény 28. cikkét, vlmint XXVIII. cikkének (7) bekezdését. 28. A Kúri nélkül állpított meg november 30-án kelt rjtütési jegyzőkönyvről, hogy közokirt, hogy zt közvetlenül megvizsgált voln. A jegyzőkönyvek eredeti példányi ugynis szerinte nem álltk sem másodfok, sem Kúri rendelkezésére. A másodfok és Kúri nem volt hjlndó e körben irtpótlási eljárást lefolyttni, továbbá megtgdt jegyzőkönyvek tárgyláson történő ismertetését. Indítványozó pnsz szerint ő mg sem rendelkezett jegyzőkönyvek eredeti példányivl így sérült szerinte fegyverek egyenlőségének z elve, hiszen indítványozó hátrányb került z irtok teljes körét birtokló GVH-vl szemben. Ezen mulsztásikkl bíróságok megsértették z Alptörvény XXVIII. cikkének (1) és (7) bekezdéseit, vlmint 28. cikkét. 29. A bíróságok nem vizsgálták jegyzőkönyvek trtlmi és lki hiányosságit, vlmint elutsították z erre vontkozó felperesi bizonyítási indítványokt, így elfogultságr hivtkozássl nem hllgtták meg felperes egyik munkválllóját, pedig ő kkor már nem dolgozott felperesnél. Ezzel bíróságok megsértették z Alptörvény 28. cikkét, vlmint XXVIII. cikkének (7) bekezdését. 30. A bíróság köteles bizonyítékok jogszerűségét ellenőrizni, ez előfeltétele független, párttln és tisztességes bírósági eljárásnk. Mivel indítványozó szerint bíróságok ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, megsértették z Alptörvény 25. cikk (2) bekezdésének (b) pontját. 31. A G V H álláspontj szerint jegyzőkönyvekkel kpcsoltbn előterjesztett érvek nem támsztják lá bíróságok döntéseinek z Alptörvény-ellenességét. A bíróságok z indítványozó állításivl ellentétben megvizsgálták jegyzőkönyveket, és peres eljárások során zokkl kpcsoltbn elődott érveket. 32. Az Alkotmánybíróság nem vizsgálj zt, hogy z ítéletek indokolásábn megjelölt bizonyítékok meglpozottk-e, mint hogy zt sem, hogy joglklmzó helytállón értékelte-e z eljárásbn beszerzett bizonyítékokt és elődott érveket, vgy konkrét ügyben bírói mérlegelés eredményeként megállpított tényállás meglpozott volt-e. A tényállás megállpítás, bizonyítékok értékelése és mérlegelése ugynis z eljárási jogi szbályokbn joglklmzó számár fenntrtott feldt Az Alkotmánybíróság gykorlt következetes bbn, hogy bizonyítási eljárás felülmérlegelésére z lkotmányjogi pnsz-eljárás nem dht keretet, mert ebben z eljárásbn csk bírósági döntést érdemben befolyásoló lptörvény-ellcnesség felülvizsgáltár kerülhet sor /2017. (III.10.) A B H [63]. bekezdés /2018. (IV. 19) AB végzés; 3237/2012. (IX.28) AB végzés; 3309/2012. (XI.12.) AB végzés /2014. (IV. 17.) Ad végzés, Indokolás [54]; 3039/2014. (III. 13.) AB végzés, Indokolás [19]; 3027/2014. (11.17.) AB végzés, Indokolás [20J; 5

6 b) Jrtmásolt készítéssel és kidássl kpcsoltos érvek 34. Az lkotmányjogi pnszbn foglltk lpján z indítványozó szerint másodfok megsértette Pp ánk (1) bekezdését, mert nem indokolt meg, hogy z irtmásoltok kidásár kötelezésre irányuló indítványt miért utsított el. Erre tekintettel bíróság döntése sérd z Alptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdésében foglltkt. 35. Az indítványozó álláspontj szerint nem volt z irtmásoltok átdáskor megállpíthtó, hogy pontosn mennyi irtot d át lperes, illetve hogy mely irtok ezek. Az irtmásolt igénylés szbályit trtlmzó lperesi végzés szerint GVH munktárs jegyzőkönyvben rögzíti lefénymásolt irtok ikttószámánk felsorolásávl zok átdását. Erre tekintettel GVH köteles lett voln irtjegyzéket dni. Bíróságoknk hiányzó irtok tekintetében GVH-t kellett voln kötelezni, hogy igzolj irtjegyzékkel, hogy minden irtot átdott. A bíróságok lehetetlen feltételt támsztottk, hiszen z irtmásoltok hiányábn z indítványozó nem is tudj pontosn megjelölni, hogy mely irtok hiányoznk. Mindezek sértik z Alptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdését. 36. Indítványozó szerint Alptörvény-ellenes és sérd z Alptörvény 28. cikkét, vlmint XXVIII. cikkének (1) bekezdését, hogy Kúri szerint tisztességes eljáráshoz fűződő jog csk kkor sérülhet, h fél olyn irtot nem ismerhet meg z eljárás során, melynek hiány kdályozt z érdemi védekezésben. 37. A G V H szerint ezen érvek nem dhtnk lpot Alptörvény-ellencsség megállpításár, mit bíróságok ítéleteinek z indokolási is látámsztnk. 38. Mg z indítványozó sem tudott olyn álláspontj szerint hiányzó irtot megjelölni, melyen GVH érdemi döntése lpult és melyet ő nem ismerhetett meg. 39. A Kúri is kiemelte, hogy z indítványozó rendelkezett irtjegyzékkel, így megjelölhette voln, hogy pontosn mely irtokhoz nem jutott hozzá, illetve zt, hogy z írtok hiány védekezési jogánk gykorlásábn milyen módon kdályozt és ez hogy htott ki z ügy érdemére Az indítványozó z irtbetekintés és z irtmásoltok kidás kpcsán is kezdeményezett nemperes eljárásokt. Ezen kérelmeit bíróságok elutsították.15 c) A versenytnács htároztánk meghoztlár vontkozó kifogások 41. Indítványozó szerint tévesen állpították meg bíróságok, hogy versenytnács nem testületi szerv, mivel testületi jelleget támsztj lá Két. indokolás és bírósági gvkorlt, vlmint GVH honlpj is, ehhez képest versenytnács htároztát úgy hozt meg, hogy nem ültek egy időben, zonos helyen össze. Ez álláspontj szerint Két (1) e) pontj szerinti semmisségi okot jelent, vlmint sérti z Alptörvény B. cikk (1) bekezdését, 27. cikkének (1) bekezdését. 42. Az indítványozó szerint zzl, hogy htározthoztl tisztáztln körülményei mitti semmisségi okr történő hivtkozását bíróságok nem vizsgálták, megsértették z Alptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdését. 43. A G V H továbbr is fenntrtj zon - közigzgtási peres eljárás során következetesen képviselt - álláspontját, hogy versenytnács nem minősül testületi szervnek és z ily módon jogszerűen meghozott döntés nem sérthetett Alptörvényt. Ezt z álláspontot erősítették meg bíróságok is z ítéleteikkel. 44. Az, hogy versenytnács testületi szervnek minősül-e és e tekintetben bíróságok hogyn lklmzzák jogot nem lkotmányossági kérdés. E körben visszutlunk jelen észrevételünk 26. pontjábn foglltkr és z ott idézett Alkotmánybírósági döntésekre. 45. Az indítványozó nem jelölte meg, hogy z áltl vittott jogi értékelés ti. versenytnács testületi szerv-e vgy sem - pontosn milyen lpjogát és hogyn sérthette voln. 14 kúrii ítélet 13. oldlánk 64. bekezdése 15 8.Kpk /2015., 8.K pk /2015., 8.K pk /2015., 8.K pk /2015., 38.K pk /2015., 39.K pk /

7 d) A. versenyfelügyeleti eljárási htáridő túllépésével kpcsoltbn előterjesztett érvek 46. Az indítványozó szerint Alptörvényellenes z jogértelmezés, mely szerint z elintézési htáridőt előíró rendelkezéshez joglkotó semmilyen jogkövetkezményt nem fűzött, ezért elmulsztás nem szünteti meg lperes eljárási és döntéshoztli kötelezettségét és nem lpozz meg jogszerű htározt htályon kívül helyezését. Az ítéletek erre tekintettel szerinte sértik z Alptörvény X X IV. cikkének (1) bekezdését, 28. cikkét, vlmint XXVIII. cikkének (1) bekezdését. 47. A G V H álláspontj szerint - közigzgtási perben eljárt bíróságok megállpításivl egyezően - htáridő túllépés önmgábn nem tekinthető z ügy érdemére kihtó jogszbálysértésnek. Fontosnk trtj GVH tisztám, hogy z indítványozó: (i) közigzgtási bírósági eljárásbn és (ii) lkotmányjogi pnszábn is mindvégig csk állított, hogy őt versenyfelügyeleti eljárásbn htáridő túllépése mitt sérelem érte. Ennek bizonyításávl ugynkkor mindvégig dós mrd. A sérelem bizonyításánk hiányábn így szükségtelen nnk vizsgált, hogy kihtott-e bármilyen módon z ügy érdemére z tény, hogy htáridő-túllépés történt. 48. A versenyfelügyeleti eljárás lefolyttásához és z lpügyben feltárt közbeszerzési eljárásbn megvlósított, versenyjogsértő összejátszás feltárásához olyn közérdek fűződik, mely közérdek nem enyészhet el nnk puszt tényétől, hogy htóság z ügyintézési htáridejét meghldó módon tesz eleget feldtánk. 49. A szbályozási oldlról vizsgálv htáridő-túllépés lkotmányjogi vontkozásit, rögzítendő, hogy tisztelt Alkotmánybíróság gykorlt lpján sem lehet olyn következtetést levonni, hogy z olyn eljárásokbn mint versenyfelügyeleti, melyben törvény nem htároz meg nygi jogi htáridőt bírság kiszbásár htáridő túllépése esetén e kiszbott sznkció önmgábn lptörvényellenes lenne. Ehhez pnszosnk konkrét jogsérelmet kellett voln megjelölnie (pl. védekezéshez fűződő jogánk elnchezülése z időmúlás mitt), mit sem peres eljárás sem pedig jelen pnszbedványábn nem tett meg. e) Egyéb indítványodén érnek 50. A bizonyítási indítványok (ügyvezető, vizsgáló, versenytnácstgok tnúként történő meghllgtás; versenytnácsi ülésről felvett jegyzőkönyv, vgy más hiteles dokumentum becstolás; lperes hiányzó közigzgtási irtok pótlásár irányuló kötelezése, lperes nyiltkozttételre kötelezése, nnk tisztázás, hogy ki ) elutsításávl indítványozó szerint megkdályozták bíróságok, hogy eleget tegyen bizonyítási kötelezettségének és megsértették z Alptörvény 28. cikkét, vlmint XXVIII. cikkének (1) és (7) bekezdéseit. 51. A G V H álláspontj szerint bíróságok z egyes bizonyítási indítványokt elbírálták és elutsításukt megindokolták, így nem merülhet fel Alptörvény-ellenesség. E körben visszutlunk z 5/2017. (III. 10.) ABH-bn foglltkr, mely szerint z Alkotmánybíróság nem egy, többi, közigzgtási bírósági felülvizsgálti során eljáró bíróságok felett álló szuperbíróság, hol z indítványozó rendes és rendkívüli jogorvoslti eljárásbn már elődott és elbírált indítványivl újrnyithtná htósági eljárás vgy bírósági döntések jogszerűségi felülvizsgáltát. 52. A tényállás megállpítás és z ehhez vezető bizonyítékok felvétele és értékelése, beleértve bizonyítási indítványokról történő pervezető döntések meghoztlát is, vlmint jogszbályok értelmezése bíróságok, nem pedig z Alkotmánybíróság htáskörébe trtozó kérdés /2018. (IV.19.) A B végzés 7

8 Tisztelt Alkotmánybíróság! Az indítványozó lkotmányjogi pnsz GVH szerint nem fogd h tó be, bbn nem várt esetben pedig, h tisztelt Alkotmánybíróság befogdhtónk ítéli, GVH álláspontj szerint nnk m eglpoztlnságár tekintettel vissz-, illetve elu tsításán k vn helye. Budpest, május 10. Tisztelettel: Gzdsági Versenyhivtl Képviseli: Kidmány hiteléül: Mellékletek: 1. ) A li indítványozó áltl G V H ellen indított nemperes eljárásokt összefoglló táblázt 2. ) A z indítványozó érveinek bíróságok áltli étiékelése 3. kmrijogtnácsosi htósági bizonyítványánk másolt és Gzdsági Versenyhivtl szervezeti és működési szbályzt, mely képviseletre vontkozójogosultságról rendelkezik

9 1. számú melléklet Az indítványozó áltl GVH ellen indított nemperes eljárások Eljárás bírósági ügy szám Eljárás tárgy Első fok 8.Kpk / Kpk / Kpk / Kpk /2015. Eljárásr kötelezés iránti kérelem: Alperes nem tájékozttt " rl kpcsoltbn: ki volt 6? Mi volt GVH-n belüli beosztás? Milyen cselekményeket végzett rjtütés idején? Vn -e GVH-bán K i htlmzt fel őt kuttásokon történő eljárásr? Belépett-e z É T E R informtiki rendszerébe, h igen kkor mit töltött fel illetve le? Milyen jogosultsági voltk rjtütésen? Mik z áltl hsznált eszköz egyedi zonosítói? 255. sz. irtbetekintési kérelem tárgyábn eljárást megszüntető végzéssel szembeni bírósági felülvizsgált. A felperes szerint lperes nem engedett betekintést december 22-i htározthoztlról jegyzőkönyvbe, lperes z eljárást zon z lpon szüntette meg, hogy kérelem lehetetlen célr irányul, mivel ilyen jegyzőkönyvvel lperes nem rendelkezik, mivel jogszbályok lpján ennek készítésére nem köteles. Eljárási cselekmény lefolyttásár kötelezés iránti kérelem: lperes nem tájékozttt, hogy rjtütéseken kik és milyen minőségben jártk el, fényképes igzolványok másoltát sem küldte meg felperes részére lszámú irtbetekintést engedélyező végzés és 237. számú tájékozttás (melyben Döntések Másodfok Az FKAIB I. fokon elutsított Az F T 2 Kpkf /2015/3. sz. végzésével z elsőfokú bíróság végzését helyben hgyt. FKM B elutsított felülvizsgálti. Nem volt helye jogorvosltnk Az FKM B I. fokon elutsított Az FT 2.Kpkf /2015/3. sz. végzésével z elsőfokú bíróság végzését helyben hgyt FKM B érdemi vizsgált nélkül elutsított Nem volt helye jogorvosltnk 9

10 Kijárás bírósági ügyszám Eljárás tárgy Döntések 8.Kpk / Kpk.46,l 24/ Kpk / Kpk /2015/9. (korábbn: 34.Kpk /2015.) lperes rról tájékozttt, hogy 226-os számú végzésben zon megállpítását, hogy vlmennyi betekinthető irt másoltát átvette szeptember 16-án kelt feljegyzésre lpozt) bírósági felülvizsgált, felperes szerint volt ellenük jogorvoslt Elsőfok felülvizsgálti Eljárás lefolyttásár kötelezés: 226. számú végzés Az FKM B és 237. sz. tájékozttás I. kpcsán eljárási cselekmény fokon lefolyttásár kötelezés iránti elutsított kérelme keretében vlmennyi irtmásolt kidását kérte 376. sz. versenytnácsi felfüggesztő végzéssel szembeni bírósági felülvizsgált: Álláspontj FKMB szerint lperes jogellenesen elutsított függesztette fel z át nem vett felülvizsgálti irtmásoltok mitt megfizetett illeték visszfizetésére vontkozó kérelme elbírálását. Versenytnács Titkársági Csoportvezető 474.SZ. tájékozttó levelével kpcsoltbn benyújtott z 509.sz. bedványt, mir FKMB érdemi lperes trtlm szerint vizsgált nélkül Knp.3. szerinti bírósági elutsított felülvizsgálti kérelemnek felülvizsgálti tekintett. Az 509. bedványbn foglltk szerint 474. sz. irt egy elutsító döntés, melyet lperesnek végzés formájábn kellett voln meghozni. Eljárásr kötelezés iránti kérelem: Alperes tájékoztss, hogy Versenytnács elnök felett munkálttói jogokt ki gykorolj, ki jár el Versenytnács elnökkel kpcsoltbn etiki eljárás során, kinél kezdeményezhető Az FKMB I. fokon elutsított Másodfok Az FT 2.Kpkf / sz. végzésével z elsőfokú bíróság végzését helybenhgyt Nem volt helye jogorvosltnk Nem volt helye jogorvosltnk Az FT 2.Kpkf /2016/3.sz. végzésében z elsőfokú bíróság végzését helyben hgyt 10

11 Eljárás bírósági ügyszám Eljárás tárgy Elsófok Döntések Másodfok vele szemben fegyelmi eljárás, Versenytnács elnöke kormány- vgy köztisztviselő 34.Kpk / Kpk /2015. Eljárásr kötelezés iránti kérelem: közigzgtási írtok felterjesztését követően lperes munkválllójától, november 28-i és 30-i jegyzőkönyv áltl is láírt mellékleteinek kidását kérte, vlmint hogy nyiltkozzon, hogy 30-i jegyzőkönyv 6 oldlnyi mellékletét ki szerkesztette, zt ki cstolt utólg jegyzőkönyvhöz, és kinek kézírás tlálhtó e melléklet 1. oldl bl felső szélén. Eljárásr kötelezés iránti kérelem: közigzgtási irtoknk htározt folymtbn lévő per mitt felterjesztését követően lperesnek z eredeti áltl is láírt jegyzőkönyvek kidásár kötelezését kérte. Az FKM B Az FT 2.Kpk /2016/5. I. sz. végzésében z elsőfokú fokon bíróság végzését helyben hgyt elutsított Az FKM B Az FT I. 2.Kpkf /2016/3. sz. fokon végzésével z elsőfokú bíróság elutsított végzését helyben hgyt. Az FKM B Az FT iránti sz. I. 2.Kpkf /2016/3. illeték fokon végzésével z elsőfokú bíróság végzését helyben hgyt. elutsított 38.Kpk /2015. Eljárásr kötelezés kérelem: másolti visszfizetése 38.Kpk /2015 Eljárásr kötelezés iránti kérelem: A 474-es lszámú tájékoztó levél egy elutsító döntés, melyet lperesnek végzés formájábn kellett voln meghozni. 39.Kpk /2016. FKM B Másolti illeték visszfizetése elutsított Nem volt helye jogorvosltnk (618-s végzéssel szembeni felülvizsgálti felülvizsgált) FKM B érdemi vizsgált nélkül Nem volt helye jogorvosltnk elutsított felülvizsgálti 11

12 2.) számú melléklet Indítványozó érveinek bíróságok áltli értékelése Indítványozó z indítványábn hivtkozott állítólgos lpjog-sérelmeit már z lperesi érdemi döntés bírósági felülvizsgált során előterjesztette, zokt bíróságok érdemben megvizsgálták és z lábbik szerint értékelték.. Kitiitési jegyzőkönyvekkel kpcsoltos kifogások 1. Az elsőfokú ítélet 11. és 12. oldli részletesen trtlmzzák, hogy kuttásokon Nemzeti Biztonsági Felügyelet is részt vett és z áltl készített jegyzőkönyv ugynzon eseményeket rögzíti, mint GVII áltl készített jegyzőkönyvek. Az ítélet indokolásábn bíróság megállpított, hogy jegyzőkönyvek oldlnként trtlmzzák z eljárási cselekményekben érintett személyek, indítványozó ügyvezetőjének, vlmint GVH vizsgálóink z láírását. A mellékletek láírásánk hiány pedig nem vlósított meg eljárási jogszbálysértést, mivel Két. és Tpvt. sem ír elő ilyen kötelezettséget, vlmint mellékletek tárgy mgából jegyzőkönyvből kiderül. Az indítványozó zon hivtkozás, hogy november 29- én kelt jegyzőkönyvet z indítványozó ügyvezetője helyszínen nem írt lá bíróság szerint súlytln hivtkozás volt, hiszen február 3-án GVH-tól z ügyvezető áltl láírt jegyzőkönyv átdását kérte. Kifogást z indítványozó egyébként is csk november 30-án kelt jegyzőkönyvben emelt, és kkor is csk jegyzőkönyvben szereplő dtokr vontkozón. A bíróság ítéletében megállpított, hogy jegyzőkönyvek készítésével kpcsoltbn eljárási szbálytlnságot nem állpított meg, mindhárom jegyzőkönyv megfelel törvényi követelményeknek, trtlmzz z eljárási cselekményeknél jelen levők, vlmint cselekménnyel érintettek személyét, joglp megjelölését, jogokról és kötelezettségekről történő tájékozttást, vlmint jelen lévő személyek láírását. 2. A másodfokú ítélet jegyzőkönyvekkel kpcsoltbn hngsúlyozt, hogy egyértelmű bírói gykorlt bbn, hogy csk súlyos, z ügv érdemére kihtó és bírósági eljárásbn nem orvosolhtó eljárási szbálysértés eredményezheti közigzgtási htározt felülvizsgált során nnk htályon kívül helyezését.1' A másodfokú bíróság szerint minden lpot nélkülözött 7000 oldlnyi irt, köztük jegyzőkönyvek felolvsás útján vló ismertetésére vontkozó kérelem, közigzgtási irt ugynis per elbírálásához trtozik, de nem bírósági irt. A közigzgtási irtok pedig z ítélet meghoztlkor z elsőfokú bíróság rendelkezésére álltk A Kúri is trtlmilg és formilg is Két. vontkozó rendelkezéseinek megfelelőnek tlált jegyzőkönyveket. ítéletében rögzíti, hogy jegyzőkönyvek trtlmzzák z eljárási cselekményeknél jelenlévők, cselekményekkel érintettek személyét, joglp megjelölését, jogokról és kötelezettségekről vló tájékozttást, jelen lévé) személyek láírását, számítástechniki eszközök egyedi zonosításár szolgáló dtokt, lemásolt dtok és irtok jellegét, z dtok változtlnságánk utólgos ellenőrzését lehetővé tevő egyéb szükséges dtokt. A Kúri is megerősíti z elséífokú ítéletben szereplő zon állítást, miszerint Nemzeti Biztonsági Felügyelet áltl felvett jegyzőkönyv rjtütéseken történteket GVH áltl felvett jegyzőkönyvekben foglltkkl egyezően trtlmzz. A Kúri sem tlált meglpozottnk z indítványozó irtismertetési és másoltkidás iránti indítványát, hiszen z indítványozó ügyvezetőjének november 28-i és 29-i jegyzőkönyvek trtlmát ismernie kellett, ugynis 28-i jegyzőkönyvet is láírt z ügyvezető és jogi képviselő, vlmint november 30-án kifogást terjesztett elé) 29-i jegyzőkönyv trtlmár vontkozón, továbbá 28-án, 29-én lefogllt dthordozók tekintetében LPP nyiltkoztot terjesztett elé). Ezen tényekbéil z következik, hogy z indítványozó jegyzőkönyvek trtlmát ismerte m ásodfokú ítélet 23. oldlánk utolsó bekezdése 18 m ásodfokú ítélet 27. oldlánk utolsó bekezdése 19 kúrii ítélet 13., 14. oldli 12

13 4. A Kúri is megerősítette z elsőfokú bíróság zon megállpítását, hogy jegyzőkönyvek mellékletei láírásánk hiány nem vlósított meg eljárási szbálysértést, mivel Két. és Tpvt. nem ír elő ilyen kötelezettséget.2'1 5. A Kúri ítéletében z indítványozó pnszábn foglltkkl ellentétben rögzítette, hogy másodfokú bíróság rendelkezett jegyzőkönyvekkel, zok trtlmát megismerhette. A november 30-i jegyzőkönyv eredeti példányáról z elsőfokú bíróság hiteles másoltot készített, mely folymtosn másodfokú bíróság rendelkezésére állt, így z eredeti irt beszerzése iránt nem kellett intézkedni. Az indítványozó egyebekben mindvégig rendelkezett hiteles másolttl, így h kifogás lett voln, úgy össze tudt voln vetni bíróság áltl készített másolttl, de z egyezőséget peres eljárás során nem vittt.'1 6. A GVH megjegyzi, hogy z indítványozó jegyzőkönyvekkel, vlmint rjtütésekkel kpcsoltbn több nemperes eljárást is kezdeményezett, mely eljárások kérelmeinek z elutsításávl zárultk." b. Irt más lt kidássl és készítéssel kpcsoltos érvek 7. Az elsőfokú bíróság ítéletében kiemelte, hogy z indítványozó irtbetekintési és védekezési jog, vlmint tisztességes eljáráshoz vló jog nem sérült. Az indítványozó irtbetekintési kérelmét csk versenytnácsi tárgylást követően terjesztette elő. Ez körülmény zonbn nem kdályozt z indítványozót eljárási jogink gykorlásábn, hiszen z eljárás irtib Tpvt szerint betekinthetett, egyebekben nem jelölt meg olyn áltl törvényesen megismerhető irtot, melynek betekintését GVH korlátozt voln. 8. A felülvizsgálti eljárás során z indítványozó nem tárt fel olyn releváns hivtkozást, hogy z írtok áltl állított hiány mennyiben kdályozt z érdemi védekezését, illetve zok esetleges hiány mennyiben befolyásolt voln GVH érdemi döntését. H z indítványozó z irtmásoltok átvételekor nem győződött meg rról, hogy z áltl kért összes másoltot megkpt, kkor ezen mulsztás később nem eshet GVH terhére. Egyebekben z írtok bíróságon is rendelkezésre álltk, zon sját felróhtó mgtrtásár, hogy ennek ellenére z irtokb nem tekintett be, lppl nem hivtkozht A másodfokú bíróság is rögzítette ítéletében, hogy másodfokú eljárás során is lehetőség volt z irtokb betekinteni és zokról másoltot készíteni, mire sor is került.'4 10. A Kúri is kiemelte, hogy z indítványozó rendelkezett irtjegyzékkel, így megjelölhette voln, hogy pontosn mely irtokhoz nem jutott hozzá, illetve zt, hogy z írtok hiány védekezési jogánk gykorlásábn milyen módon kdályozt és ez hogy htott ki z ügy érdemére *2526 c. A versenytnács htároztánk meghoztlár vontkozó kifogások 11. Az elsőfokú bíróság per során trtott tárgyláson peres felekkel együtt megtekintette GVH htároztánk nem betekinthető változtát, melyet mind három versenytnácstg láírt. A felek z láírás tényét nem vittták, zzl kpcsoltbn z indítványozónk kifogás nem volt. Az elsőfokú bíróság is kiemelte ítéletének indokolásábn, hogy versenytnácstgok nem minősülnek testületi szervnek, htározthoztluk nem igényel formális testületi ülést A Kúri is ítéletében kihngsúlyozt, hogy GVH versenytnács nem minősül testületi szervnek, Két. testületi szervekre vontkozé) szbályi nem lklmzndók rá, htározthoztl nem igényel formális testületi ülést, nnk hiány döntést nem teszi semmissé. Az, hogy nem minősül testületi szervnek, több okból fkd. Egyrészt mg Tpvt. sem így tekint rá, másrészt testület funkciój, tgok jogállás 20 kúrii ítélet 14. oldlánk 69. pontj 21 kúrii ítélet 15. oldlánk 1. bekezdése 22A jelen észrevétel mellékletében szereplő 8.K pk /2015., 32. K pk /2015., 34.K pk /2015., 34.Kpk /2015. számú végzések 26 elsőfokú ítélet 10. és 11. oldli m ásodfokú ítélet 24. oldlánk 2. bekezdese 25 kúrii ítélet 13. oldlánk 64. bekezdése 26 elsőfokú ítélet 13. oldlánk utolsó bekezdése 13

14 lpján sem lehet erre következtetni. Azt ítélet 78. pontjábn Kúri részletesen ismerteti zon szempontokt, melyek lpján erre megállpításr jutott.2' d. A versenyfelimeleti eljárási htáridő túllépésével kpcsoltbn előterjesztett étvek 13. Az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtette, hogy pusztán közigzgtási szerv7 mulsztás nem lehet ok rr, hogy jogi normák betrttlnul mrdjnk, vgy hogy jogsértések következményei lól jogsértők mentesüljenek. Törvényi rendelkezés hiányábn z elintézési htáridők nem jogvesztőek, htáridő túllépés pedig nem volt kihtássl döntés érdemére.2* 14. A másodfokú bíróság is kimondt ítéletében, hogy z ügyintézési htáridő túllépése önmgábn htósági htározt htályon kívül helyezését nem eredményezheti. Az indítványozó nem jelölte meg, hogy z eljárási htáridő jogsértő és súlyos túllépése milyen más eredményre vezetett, zz htáridő betrtás esetén milyen más érdemi döntés született voln A Kúri is osztott z elsőfokú és másodfokú bíróság álláspontját. Döntésének indokolásábn kiemelte, hogy jogbiztonság lkotmányos lpelve nemcsk zt követeli meg, hogy htóság eljárás legyen jogszerű és z érdemi döntését törvényben előírt elintézési htáridőn belül hozz meg, hnem zt is, hogy önmgábn közigzgtási szerv mulsztás ne eredményezze zt, hogy jogi normák betrtdnul mrdjnk és jogsértők mentesüljenek jogsértéseik következményei lól.30 e. ligyéb indítványozói érvek 16. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásábn külön kiemelte, hogy z egyes indítványokt z indítványozó elkésetten terjesztette elő, vlmint zokt bíróság szükségteleneknek ítélte. Álláspontj szerint z elutsított bizonyítási indítványok per indokoltln, egyértelműen közigzgtási felülvizsgált terjedelmét meghldó módon vló elhúzását célozták, vlmint lefolyttni kért bizonyítás megítélése szerint z indítványozó jogsértésben betöltött szerepét, közbeszerzésekkel összefüggő krtellezésben vló ktív közreműködésének megítélését érdemben nem tudt befolyásolni. A rjtütés során jogszerűen megszerzett és felhsznált jegyzőkönyvek meggyőző cáfoltár, vlmint versenytnácstgok áltl meghozott érdemi htározt semmisségének megállpításár bíróság egyértelmű álláspontj szerint kért bizonyítási indítványok nem voltk lklmsk Indítványozó szerint bíróságok z Alptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdését sértő módon jártk el, mikor Pp ánk (5) bekezdése szerinti bevtkozási lehetőségről történő kötelező bírósági értesítést elmulsztották, mivel z értesítés álláspontj szerint nem volt szbályszerűen kézbesítve. 18. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásábn részletesen kitért rr, hogy másoltok könyvéről készített fénymásolt látámsztj, hogy 2-1. sorszámú, elsőfokú végzésről és 5 db tértivevényről z indítványozó fényképfelvételt készített, így bevtkozás lehetőségéről vló tájékozttás elmrdás szób sem jöhet Döntésében Kúri is.megerősítette ezt, vlmint hngsúlyozt, hogy zok bírsággl sújtott válllkozások, kik nem támdták keresettel GVH htároztát, nem tekinthetők Pp ánk (5) bekezdése szerinti ellenérdekű feleknek, kiket ígv nem is kötelező értesíteni bevtkozás lehetőségéről. 20. Mindezekre figyelemmel z indítványozónk bevtkozás lehetőségéről szóló értesítés állítólgos elmrdásávl kpcsoltos érvei sem meglpozottk. 27 kúrii ítélet 15. oldlánk bekezdései 28 elsőfokú ítélet 9. oldlánk utolsó bekezdése másodfokú ítélet 24. oldlánk 1. bekezdése 30 kúrii ítélet 12. oldlánk 63. pontj 31 elsőfokú ítélet 27. oldlánk utolsó és 28. oldlánk 1. bekezdései 32 m ásodfokú ítélet 23. oldlánk 2. bekezdése 14