ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1482/2007.(VI.27.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1482/2007.(VI.27.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ában biztosított jogkörében a Viasat Hungária Műsorszolgáltató Zrt. (1139 Budapest, Váci út 99., 8. ép.)műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató január 12-én és január 25-én két alkalommal megsértette az Rttv. 8. (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv (1) e) pontja és a a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként Ft, összesen Ft, azaz kétmillió forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató január 12-én hat alkalommal ( kor, kor, kor, kor, kor és kor) megsértette az Rttv. 18. (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv (1) e) pontja és a a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként Ft, összesen Ft, azaz négyszáznyolcvan ezer forint bírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató januári műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta:

2 az Rttv. 8. (2) bekezdésének sérelme 1. A műsorszolgáltató január 12-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A televízió főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: : Simpson család (amerikai sorozat), : Benny Hill Show (amerikai sorozat), : Vidióták (magyar sorozat), : Nevess csak! (amerikai sorozat), : Helyszínelők (amerikai sorozat), amely kor még tartott. A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban. Simpson család Az amerikai rajzfilmsorozat ezen epizódjában Marge ismét jó útra szerette volna terelni családja életét, ezért a higiénikus otthoni környezet érdekében egész nap takarított, míg egy szerencsétlen baleset következtében beütötte a fejét, amnéziás lett, és kórházba került. Homer hamarosan hazavitte a feleségét, egyúttal szép régi történetek felidézésével igyekezett visszahozni a nő emlékezetét Az igazi probléma akkor kezdődött, amikor Marge ismét felismert mindenkit, kivéve a férjét. A továbbiakban a rosszindulatú barátnői elvitték Margeot a Shelbyville-i Szingli-tangli rendezvényre, ahol egy érdekes férfival találkozott. A féltékeny házastárs megleste randevúzó feleségét, majd közbelépett, amikor Marge egy meggondolatlan lépést akart elkövetni. Benny Hill Show Az angol sztár első nevettető kisfilmjében az Ismerkedjük Henry McGeevel tévésorozat sztárvendégeként, mint nemzetközileg ismert kínai koreográfus jelent meg, majd a televíziós cenzúra bizottság elnökeként, Emily Grimley-ként tűnt fel. Utóbbiként tévéműsorok elemzéséhez fogott hozzá, miközben természetesen minden gondolata a szex körül forgott. A műsor további része is a szokásos férfi-nő kapcsolatok helyzetkomikumára épített. Vidióták A házi videózást népszerűsítő magyar show-műsorban pár másodperces mulatságos filmeket láthattunk, témák szerint csoportosítva. Szerepeltek sportbalesetekről származó felvételek (összedőlt emberpiramis, görkorcsolyások és gördeszkások látványos esései, úszómedencés balesetek), vicces állat videók és humoros családi pillanatfelvételek. Nevess tovább Ez az amerikai sorozat a kulturális, művészeti alkotásoktól jelentősen eltér, mivel a kandikamera zsánerét képviseli, az emberek bizonyos tájékozatlanságát használja ki, azaz átverésekre alapoz. Ebben a részben is meglehetősen elcsépelt poénokat láthattunk: próbababát csókolgató férfit, vásárló férfiakra rárontó, követelőző idegen hölgyeket, egy apácát, aki az imakönyvéből szándékosan kiejtette a félmeztelen férfiak fotóját tartalmazó albumát, valamint a taxisok ügyetlen próbálkozását, hogy egy nyakát tört hölgyet beszállítsanak a kórházba. Helyszínelők Az amerikai krimisorozat a bűnügyi helyszínelők életéről szól, melynek első 15 perce a kisorsolt időintervallumba esett. Ebben az epizódban a csapat egy kaszinóban történt 2

3 pénzrablás ügyében nyomozott. Az ügy felgöngyölítése során kiderült, hogy az élelmiszerüzletágban elkövetett gyilkossággal gyanúsított személyek kapcsolatban álltak a kaszinórablás bűnözőivel, így az összekuszálódott szálak miatt a szakembereknek különösen alapos vizsgálatokat kellett elvégezniük. Ez a film az akció-krimi műfajába sorolható. 2. A műsorszolgáltató január 25-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A televízió főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: : Rózsaszín párduc (amerikai sorozat), Benny Hill Show (amerikai sorozat), : Vidióták (magyar sorozat), : Nyomtalanul (amerikai sorozat), : New York-i helyszínelők (amerikai sorozat), amely kor még tartott. Rózsaszín Párduc (New Pink Panther) Blake Edwards klasszikus krimi-vígjátéka 1963-ban került a mozikba. A Rózsaszín párduc nem csak Peter Sellers feledhetetlen alakítása miatt, hanem a film főcímében felbukkanó, a csetlő-botló felügyelő orra alá borsot törő rózsaszínű rajzfilmfigura miatt is milliók kedvence lett világszerte. Az alkotók - látván a Henry Mancini fülbemászó zenéjére mozgó rajzfilmpárduc sikerét - útnak indították a Rózsaszín Párduc rajzfilmsorozatot. A műsorszolgáltató a színes, harminc perces amerikai animációs sorozatot januárjától tűzte műsorára. Ebben az epizódban a párduc segédmunkásként kezdett dolgozni, hatalmas zavarokat okozva az építési területen. Majd a Felügyelő Szimat Szuka kutya segítségével végrehajtott sikeres nyomozását kísérhettük figyelemmel, így a veszélyes bűnözők végre rács mögé kerültek. Végül rózsaszín barátunk a sárkányreptetés technikájával ismerkedett, és azzal szerencsétlenkedett, hogy saját készítésű tákolmányával a kék égbe emelkedjen. Benny Hill Az angol humor nagymestere ebben az epizódban is a rövid helyzetkomikumokra épülő kisfilmekből állította össze műsorát. Láthattuk vicces plakátok és falfirkák egész sorát, valamint a Love Story című filmből készült paródiát. Benny ezután mozijegy árusként a The Empire mozi közönségvonzási praktikáit magyarázgatta sajátos stílusában. Vidióták A házi videózás ügyetlenségei, nyakatekert helyzetei kerülnek egymás után vetítésre ebben a műsorban. A műsorvezetők az átvezető részekben a humoros videofelvételek készítésére bíztatták a nézőket. Háziállatokkal megtörtént mókás jelenetek, a kertben elszabadult fűnyírókat bemutató képsorok, valamint játék közben elszundikáló babákról készített felvételek kerültek az epizódba. Nyomtalanul (Without a Trace) Az ötven perces részekből álló amerikai krimisorozatban Jack Malone ügynök és csapata nyomtalanul eltűnt személyek után kutat. Ezúttal egy álnéven dolgozó, váratlanul eltűnt nyomozónő után kezdtek kutatni. A csoport nehéz helyzetben volt, mert az eltűnt személy ismerősei eltérő, sőt megtévesztő információkat adtak a körülményekről. Kiderült, hogy a nő bérgyilkos afrikai szerelmét próbálta fedezni a hatóságok előtt, végül az emberölés tettének elkövetésétől sem riadt vissza, hogy megmenthesse az imádott férfit. A nyomozók hosszas, kitartó munka után megtalálták a keresett személyt, akit miután már ő maga is bűnözővé vált, gyilkosság vádjával letartóztattak. 3

4 New York-i helyszínelők Az amerikai bűnügyi sorozat első negyed órája esett a kisorolt időintervallumba. A törvényszéki nyomozók egy megölt férfi és egy meggyilkolt tizenéves lány ügyében kutattak a tettesek után, a csúcstechnológia lehetőségeit kihasználva. A bűncselekmények részleteinek feltárása több szálon futott, és többféle nyomozási módszert kellett bevetniük a céltudatos szakembereknek, hogy kiderítsék az igazságot. Ez a film az akció-krimi műfajába sorolható. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében április 24-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti esetek kapcsán, a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv pontja az alábbiakban határozza meg a közszolgálati műsorszám fogalmát: 19. Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és a hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok, f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás. A fenti rövid tartalmi ismertetők alapján egyértelmű, hogy a vizsgált napon a főműsoridőben sugárzott műsorszámok zömében látványos képi és hang elemeik segítségével elsősorban a nézők könnyed szórakoztatását szolgálták, tekintettel arra, hogy azok zömében humoros vígjátékok, akciófilmek, krimik illetőleg vicces riportok, videók voltak. Ezért a műsorszolgáltató által január 12-én és 25-én főműsoridőben vetített filmek egyike sem közvetített közszolgálati tartalmat. Így megállapítható, hogy a műsorszolgáltató a nevezett napon főműsoridőben nem tett közzé huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot, így sérült az Rttv. 8. (2) bekezdése, melynek 4

5 értelmében Közszolgálati műsorszámokat a főműsoridőben legalább huszonöt percben kell szolgáltatni. az Rttv. 18. (1) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató által január 12-én ( kor, kor, kor, kor, kor és kor) közzétett műsorajánlók, mint az adott műsorszámok támogatójának megjelenése nem volt cégszerű: A fenti képeken látható Szórakozz! kifejezés a műsorajánlók kreatív főcíme, a második képen látható LANCIA felirat, valamint Lancia embléma valószínűleg a támogatót jelölte. Hangalámondással sem hangzott el a cégszerű megfogalmazás, illetve kiírással sem. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében április 24-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti eset kapcsán, a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv pontja értemében Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005./4. számú ítéletében a fenti törvényhely értelmezése, valamint az Rttv. 18. (1) bekezdése megsértésének a vonatkozásában, a támogató megjelenítése kapcsán a következőket mondja ki: A támogató nem termék vagy szolgáltatás, a támogató cégek (személyek) egyike sem azonos saját termékével, avagy szolgáltatásával, a támogatás cselekmény, amelyet termék nem tud végezni. Az Rttv. támogatásról rendelkező idézett jogszabályhelyei csak és kizárólag a támogató nevét, védjegyét, megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit engedi népszerűsíteni, és nem adnak lehetőséget a támogató helyett csak termékének vagy szolgáltatásának a megjelenítésére. A törvény kifejezetten rendelkezik arról, hogy a támogatót kell megnevezni, és e szabály alól kivételt nem enged. Támogatót, pedig termékkel nem lehet megjelölni. 5

6 Az Rttv pontja alapján termék nem jelenhet meg támogatóként, mivel támogató csak természetes, illetőleg jogi személy lehet, de szerepelhet a támogatói szpotban úgy, hogy annak megjelenítése nem lehet reklámértékű. Jelen esetben a műsorszolgáltató csak a támogató egy termékét jelenítette meg a műsorajánlóban, így nem cégszerűen nevezte meg a műsorszám támogatóját, tekintettel arra, hogy egy termék nem minősül sem természetes, sem jogi személynek, vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnak. Erre tekintettel a fenti esetekben a támogató megnevezése nem volt cégszerű, mivel annak egyik termékét nevezték meg a műsorszám támogatójaként, így sérült az Rttv. 18. (1) bekezdése, mely szerint A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni. A szankcionálás alapját az Rttv. 8. (2) és 18. (1) bekezdései megsértése tekintetében az Rttv (1) bekezdés e) pontja és a jelenti: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, ( ) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben ( ) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti ( ), a Testület e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. szerinti összeghatárok között, 135. (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A műsorszolgáltatót a Testület nyolc alkalommal marasztalta el 2006-ban az Rttv. 8. (2) bekezdésének a megsértése miatt, egyszer Ft, majd Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte. Ezen két törvénysértés még októberére, illetőleg decemberére vonatkozott, így annak mértékét az alapján állapította meg a Testület, hogy abban az évben hasonló törvénysértést már több alkalommal tapasztalt a műsorszolgáltató részéről. A harmadik hasonló törvénysértést 2006 januárjában követte el a műsorszolgáltató, amiért a Testület Ft pénzbírságot szabott ki vele szemben, míg a negyediket pedig 2006 márciusában, amikor is két alkalommal sértette meg az Rttv. 8. (2) bekezdését, melyet a Testület alkalmanként Ft, azaz összesen Ft pénzbírsággal szankcionált. A Testület a 2290/2006. (X.11.) számú határozatában a műsorszolgáltatóval szemben Ft, illetőleg 2536/2006, (XI.22.) számú határozatában Ft bírságot szabott ki, az Rttv. 8. (2) bekezdésének április, valamint május hónapban történő megsértése miatt. Míg ugyanezen törvényhelyet a műsorszolgáltató június hónapban két alkalommal sértette meg, amely miatt a Testület alkalmanként Ft, összesen Ft bírságot állapított meg vele szemben 2547/2006.(XI.22.) számú határozatában. A Testület a 183/2007. (I. 24.), és 578/2007. (III. 7.), valamint 674/2007. (III.21.) számú, a júliusában és augusztusában és októberében elkövetett törvénysértések vonatkozásában hozott határozataiban, az Rttv (1) bekezdése e) pontja és a a alapján, Ft, Ft és Ft pénzbírságot állapított meg a műsorszolgáltatóval szemben. 6

7 A Testület 894/2007. (IV.11.) és 1095/2007.(V.9.) számú, a novemberében és decemberében elkövetett hasonló törvénysértésre vonatkozó határozatában novemberére alkalmanként Ft, vagyis összesen Ft és decemberére ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. Arra tekintettel, hogy az adott törvénysértést a műsorszolgáltató havi rendszerességgel követi el, és jelen esetben is két alkalommal sértette meg az Rttv. 8. (2) bekezdését, a Testület az Rttv (1) bekezdése e) pontja és a a alapján, alkalmanként Ft, azaz összesen Ft pénzbírságot állapított meg a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület 2006-ban hat alkalommal marasztalta el a műsorszolgáltatót az Rttv. 18. (1) bekezdésének megsértése miatt. Így 1519/2006. (VII.5.), 1958/2006. (VIII.23.), illetőleg 2168/2006. (IX.27.) számú határozataiban az Rttv (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Majd a 2290/2006. X.11.), 578/2007. (III.7.), 1095/2007.(V.9.) számú határozataiban Ft, Ft és Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben a Testület. Ezen törvénysértések mindegyikét 2006-ban követte el a műsorszolgáltató, a legutolsót 2006 decemberében. Arra tekintettel, hogy a műsorszolgáltató részéről az adott törvényhely megsértését meglehetősen nagy gyakorisággal tapasztalta a Testület, jelen esetben hat alkalommal sértette meg az Rttv. 18. (1) bekezdését, a Testület az Rttv (1) bekezdése e) pontja és a a alapján, alkalmanként Ft, azaz összesen Ft pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, június 27. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök 7