KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 366-7778 Ikt.sz.: D.709/10 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta a következő H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Szent István Egyetem (2100 Gödöllő, Páter Károly u. 1., képviseli: Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda dr. Hargitai László ügyvéd 1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B.lph. III.em. 20/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) 2103 Gödöllő, Páter Károly u. 1. szám alatt lévő 4934 hrsz. számú ingatlanon emeletráépítés és műszaki felsőoktatási oktatási infrastruktúra kialakítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásában megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 133. (1) bekezdés k) és l) pontját. A Döntőbizottság ezért ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és azt követően hozott döntéseit megsemmisíti. Az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálata annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel kérhető. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, valamint az ajánlatkérő írásbeli és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő tárgybani közbeszerzési eljárása előzményeként 2005. őszén a Szent István Egyetem Szakmúzeum emeletráépítése és részleges átalakítása tárgyában építési engedélyezési tervet készített a Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft., melyre vonatkozó szerződés az ajánlatkérő és a Tihanyi- Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. között szóban jött létre. Az
2 építési engedélyezési tervre vonatkozóan az építési hatóság 2006. január 26-án, IV/2446/2005. számon építési engedélyt adott ki, amelyet 2008., majd 2009. évben meghosszabbított. A kiállított építési engedély címzetti listájában szerepel a Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. is. A Szent István Egyetem 2009. szeptemberében értesült az Európai Uniós támogatás részére való odaítéléséről, melyből a Gépészmérnöki Karán 1,7 milliárd forint bruttó költséggel Műszaki- és Természettudományi Oktató Központ, Regionális Tudástranszfer Központ létesül 2011. augusztusáig. A részletes projektdokumentáció összeállítására ajánlatkérőnek 6 hónap áll rendelkezésére, melynek elkészülte után kerülhet sor a támogatási szerződés megkötésére. Ezen előzményeket követően került sor a jelen közbeszerzési eljárás megindítására. Ajánlatkérő 2009. október 29-én küldte meg a Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. részére az ajánlattételi felhívást és az ajánlattételi dokumentációt. Az ajánlattételi felhívás b) pontja szerint az eljárás jogcíme a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja. A felhívás d) pontja szerint a közbeszerzés tárgya: 71220000-6 2103 Gödöllő, Páter Károly u. 1. szám alatt lévő 4938 hrsz. számú ingatlanon SzIE Gépészmérnöki Kar Gyakorlati Képzési és Szaktanácsadási Központ épületegyüttesének emeletráépítése és részleges átalakítása, valamint bővítése, műszaki felsőoktatási infrastruktúra kialakítása. 5500 m2 műszaki felsőoktatási oktatótér és hozzátartozó infrastruktúra kialakítása a meglévő Gyakorlati Képzési és Szaktanácsadási Központ épület együttesének bővítésével, illetve emeletráépítésével. A meglévő épületegyüttes új funkciók fogadására történő megerősítésével és átalakításával. A felhívás e) pontja szerint ajánlatkérő tervezői szerződést kíván kötni. A szerződés időtartama: 2009. 11. 10. 2010. 01. 20. Az ajánlatkérő a felhívás k) pontjában rögzítette, hogy a Kbt. 60. (1) bekezdésben rögzített kizáró okok fennállta ajánlattevő, alvállalkozó, erőforrást nyújtó szervezet kizárását jelenti az eljárásból, ennek igazolási módja körében a felhívás nem tartalmazott rendelkezést. A felhívás l) pontjában az alkalmassági követelmények és az igazolási mód körében nem rögzített ajánlatkérő előírást. Megjelölte ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontját, amely a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja volt.
3 Az ajánlattételi határidőt 2009. november 09-ében jelölte meg ajánlatkérő, ugyanezen napot jelölte meg a tárgyalás és az eredményhirdetés időpontjaként, a szerződéskötés tervezett időpontjaként 2009. november 17-ét. Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított az ajánlattételhez, melyben a tervezés alapjául szolgáló tevékenység és funkció listát adta meg, továbbá az építési engedélyt. A felhívott ajánlattevő 2009. november 09-ére benyújtotta ajánlatát szerződéstervezettel és a tervezési folyamat ütemtervével. A nettó ellenszolgáltatás összege 25.490.000 Ft volt. A tárgyalás során ajánlattevő a nettó ajánlati árát 21 millió Ft-ra módosította. Ajánlatkérő ugyanezen a napon kihirdetette a közbeszerzési eljárás eredményét, az ajánlatot érvényesnek fogadta el. Ajánlatkérő 2009. október 29-én tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 125. (2) bekezdés b) pontjának megjelölésével. Az eljárásfajta választásának indokaként ajánlatkérő előadta, hogy a Szent István Egyetem Gépészmérnöki Karán 1,7 milliárd forint bruttó költséggel Műszaki- és Természettudományi Oktató Központ, Regionális Tudástranszfer Központ létesül 2011. augusztusáig. A projekt megvalósítása esetén a Gépészmérnöki Kar oktatási-kutatási infrastruktúrája bővül és további 4 mérnöki képzési szak műszaki oktatási feltétele alakul ki. Jelenleg a projekt a már odaítélt támogatásról szóló kormányzati döntést követően a támogatási szerződés és a lefolytatásra kerülő építési és áru közbeszerzések előkészítésének fázisában van. A projekt célja a Szent István Egyetem gödöllői kampuszán folyó műszaki és természettudományi képzés graduális és gyakorlatorientált kiscsoportos oktatásra is alkalmas komplex hallgatói-oktatói képzési terek, laboratóriumok kialakítása, valamint meglévő laboratóriumok felújítása, korszerűsítése. A projekt az intézmény szakmúzeumának felújításával kezdődik. A képzési tér mintegy 6000 m2-rel bővül. Ezen belül kialakításra kerül egy 400 személyes multifunkcionális előadóterem, 3 db kisebb előadóterem, 2 db 20 fős és egy 40 fős terem. Mindezekhez idegen nyelvi vizsgaközpont, gyakorló és bemutatótér, szociális és technikai kiszolgáló helyiségek csatlakoznak. A tervezett építési beruházás érdekében jogerős és végrehajtható építési engedély megszerzése szükséges, valamint a 162/2004. Korm.rendelet 1.számú mellékletének megfelelő tartalmú dokumentációt kell összeállítani. Mindezek elkészítésére a jelen közbeszerzési eljárás keretében kerül sor. A korábbiakban a Szakmúzeum emeletráépítése és részleges átalakítása tárgyában építési engedélyezési tervet készített a Tihanyi-Halmos és Társai
4 Építészeti és Mérnöki Iroda Kft., amelyre az építési hatóság 2006. évben építési engedélyt adott ki, amelyet 2009. évben meghosszabbított. A tervező szerzői joga fennáll tekintettel arra, hogy a tervezői megbízás tárgya a létesítmény kivitelezési dokumentációjának elkészítése az engedélyezési dokumentációval együttesen a meglévő és jogerős építési engedély módosításával. A fentiek alapján tárgyi eljárásban ajánlatkérő a Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft.-t hívta fel ajánlattételre. A Döntőbizottság Elnökének hiánypótlási felhívására közölte ajánlatkérő, hogy a 2006. január 26-án IV/2446/2005 számon kiállított építési engedélyhez szükséges engedélyezési tervek elkészítésére vonatkozó szerződés az ajánlatkérő és a Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. között szóban jött létre 2005. őszén. Csatolta továbbá a tervező szerzői jogfenntartó nyilatkozatát. A Döntőbizottság Elnöke a részére megküldött iratok alapján a Kbt. 329. (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság hivatalból történő eljárásának megindításáról döntött. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2009. november 16-án megindította. Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését jogsértés hiányában. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban a szerződéskötésre nem került sor. Ajánlatkérő a kizárólagos jog fennállta vonatkozásában hivatkozott a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjtv.) 1. (2) bekezdésének k) pontjára, mely szerint a szerzői jogi védelem tárgya az építészeti alkotás és annak terve. Az Szjtv. 4. (1) bekezdése szerint a szerzői jog azt illeti meg, aki a művet megalkotta. Az Szjtv. 9. (1), (6) bekezdésével összefüggésben arra hivatkozott, hogy a tervező a felhasználási jogokat nem ruházta át. Továbbá az Szjtv. 16. (8) bekezdése kapcsán előadta, hogy a szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A mű felhasználásának minősül különösen a mű átdolgozása. Előadta, hogy álláspontja szerint a mű megalkotóját megillető szerzői jog megteremti a lehetőséget az ajánlatkérő számára, hogy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásával terveztesse tovább a meglévő tanulmánytervet. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során becsatolta a Döntőbizottság részére a tervező által 2005. októberében elkészített építési engedélyezési tervdokumentációját a Szakmúzeum emeletráépítése és részleges átalakítása tárgyában. Hivatkozott arra, hogy ezen engedélyezési tervdokumentációban a
5 tervező rögzítette, hogy a tervező hozzájárulása nélkül a tervektől eltérni nem szabad, törvényben biztosított szerzői jogaikat úgy a jelen dokumentáció megvalósításakor, mint a későbbi használat során tiszteletben kell tartani. Előadta továbbá, hogy ezen épület tervezéséért a tervező Ybl díjat kapott, mellyel kapcsolatban csatolta az Ybl Miklós-díj kitüntetés másolatát. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a Gyakorlati Képzési és Szaktanácsadási Központ és Szakmúzeum egy épület egy helyrajzi számon, a tárgybani épület bővítése, az oktatási terek, központok kiépítése egy emelet ráépítés folytán kerülnek kialakításra, különálló épület nem kerül építésre. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás tartalmi elemei körében előadta, hogy nem rögzítette a kizáró okok igazolási módját, mert a Kbt. e körben kogens, konkrétan rögzíti az igazolási módokat, ajánlatkérő ettől nem kívánt eltérni, ezt kívánta betartani. Az alkalmassági feltételek körében a műszaki-szakmai alkalmasság vonatkozásában előadta, hogy álláspontja szerint nem volt szükséges műszaki szakmai alkalmassági feltételeket állítani, mivel a meghívott ajánlattevő Ybl-díjat kapott a tárgybani épületre vonatkozóan, a jelen beszerzés tárgyában pedig egy tervnek a továbbtervezéséről van szó, a tervező már bizonyított. A pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételek körében ajánlatkérő azért nem határozott meg feltételeket, mert jelen közbeszerzés tárgyában munkaerő- és eszközigény nem merül fel. Továbbá megjegyezte még ajánlatkérő, hogy olyan ütemezésben, olyan rövid határidővel kellett megvalósítani a közbeszerzési eljárást, hogy nem volt kellő idő annak előkészítésére. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés alapos. A Döntőbizottság vizsgálata során először az ajánlatkérő által választott közbeszerzési eljárásfajta jogalapját vizsgálta. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indított, a választott eljárásfajta jogalapjaként a Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontját jelölte meg. A Kbt. 3. -a értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 41. (1) bekezdése kimondja, hogy közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás, vagy versenypárbeszéd lehet. A Kbt. 125. (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerződést műszaki-technikai
6 sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapja tekintetében abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlattételre felhívott szervezet kizárólagos joga fennáll-e. A Kbt. kivételes eljárásnak tekinti a tárgyalásos eljárást, melyet ajánlatkérő csak abban az esetben alkalmazhat, ha annak valamennyi törvényi feltétele fennáll. Ajánlatkérő a választott eljárásfajta jogalapját arra alapította, hogy a közbeszerzéssel érintett épület emeletráépítése és részleges átalakítása vonatkozásában korábban, 2005-ben az építési engedélyezési tervet a tárgybani közbeszerzési eljárásban ajánlattételre felhívott tervező tervezte, melyet kell tárgybani eljárás tárgya szerint árdolgozni. Erre tekintettel a tervező, mint szerző szerzői jogi védelemben részesül. Bizonyítékként csatolta a tervező jogfenntartó nyilatkozatát, a 2005-ben a tervező által készített építési engedélyezési tervet, ehhez kapcsolódó érvényes építési engedélyt, továbbá arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy korábban szóban jött létre a megállapodás a tárgybani épület emeletráépítése és részleges átalakítása építési engedélyezési tervdokumentáció elkészítése tárgyában. A Döntőbizottság a becsatolt dokumentumok, ajánlatkérői nyilatkozatok és az Sztv. ide vonatkozó jogszabályhelyei alapján megállapította, hogy a tervező szerzői joga, mint kizárólagos jog fennáll, jelen közbeszerzési eljárás tárgya a korábban a tervező által készített építési engedélyezési terv átdolgozása, módosítása. Az Sztv. 1. (2) bekezdése szerint szerzői jogi védelem alá tartozik az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül -egyebek mellett- az építészeti alkotás és annak terve, valamint az épületegyüttes, illetve a városépítészeti együttes terve. Az Sztv. 4. (1) bekezdése alapján a szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző). Az Sztv. 16. (1) bekezdése szerint a szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A 17. alapján a mű felhasználásának minősül az átdolgozás is. Az Sztv. 29. -a alapján a szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre.
7 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a tervező szerzői joga fennállásának igazolását szolgáló dokumentumokat csatolta. Erre tekintettel a Döntőbizottság az ajánlatkérő által választott eljárás jogalapjának fennállását megállapította. A tárgybani közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának vizsgálata során a Döntőbizottság jogsértést állapított meg. A Kbt. 126. -a alapján a tárgyalásos eljárásra a nyílt eljárás szabályait, illetőleg a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás esetében a két szakaszból álló eljárás szabályait is - a 6. cím rendelkezései szerinti eltérésekkel - kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 131. (1) bekezdése szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás - a 135. szerinti eset kivételével - ajánlattételi felhívás megküldésével kezdődik. A Kbt. 133. (1) bekezdése meghatározza, hogy az ajánlattételi felhívásnak legalább mely elemeket kell tartalmaznia, ezek között rögzítésre került: k) a kizáró okokat; l) az alkalmassági követelményeket és a 69. (2) bekezdésében foglaltakat. A Kbt. 60. (5) bekezdése előírja a kizáró okok körében, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles hivatkozni a Kbt. 60. (1) bekezdésben foglalt kizáró okokra. Ugyanígy írja elő a Kbt. 62. (2) bekezdése, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban hivatkozni a Kbt. 62. (1) bekezdésben felsorolt kizáró okokra. A tárgybani közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívása jogszerűségének vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kizáró okok körében a Kbt. 62. (2) bekezdésében foglalt előírással szemben a felhívásban nem írta elő a Kbt. 62. (1) bekezdésben foglalt kötelező kizáró okokat. A felhívásban ajánlatkérő csak a Kbt. 60. (1) bekezdésben foglalt kizáró okokra hivatkozott. A Kbt. kötelezően rögzíti ajánlatkérő számára, hogy mely kizáró okokra kell hivatkoznia az ajánlati/ajánlattételi felhívásában. A Kbt. 60. (5) bekezdése és 62. (2) bekezdése előírja, hogy a kizáró okok körében ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles hivatkozni a Kbt. 60. (1) bekezdésben és 62. (1) bekezdésben foglalt kizáró okokra. Ajánlatkérő ezzel szemben a Kbt. 62. (1) bekezdésben foglalt kizáró okokra felhívásban nem hivatkozott. A Döntőbizottság a felhívásban foglalt tartalmi elemek alapján megállapította továbbá, hogy a Kbt. kötelező előírása ellenére ajánlatkérő nem írt elő sem
8 pénzügyi és gazdasági, sem műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételt és ehhez kapcsolódó igazolási módot. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. -ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 133. (1) bekezdés k) és l) pontját, ezért a Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és azt követően hozott döntéseit. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán és a megsemmisítésen túl bírság kiszabását nem ítélte indokoltnak, figyelemmel a közbeszerzés tárgyára, értékére, a jogsértés súlyára és arra, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását saját hatáskörben felfüggesztette, a szerződés megkötésére nem került sor, így a reparáció lehetősége fennáll. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontja és a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A jogorvoslatról való tájékoztatás a Kbt. 346. -án alapul. Budapest, 2009. december 16. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B.lph. III.em. 20/A.) 2. Tihanyi-Halmos és Társai Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. (1123 Budapest, Kékgolyó út 17.) 3. Nándori Kálmán (Szent István Egyetem Műszaki Igazgató 2100 Gödöllő, Páter Károly u. 1.) 4. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár