ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 388/2009. (II. 25.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. -ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2; 1145 Budapest, Róna utca 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2008. december 2-án 20 óra 14 perces kezdettel sugárzott Hal a tortán c. műsorszám nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. (3) és 5/C. (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) bekezdés d) pontja, és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9, 11.6.1.10 és 11.6.1.12 pontja alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért, így 5.557.656 Ft, azaz ötmillióötszázötvenhétezer-hatszázötvenhat forint forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára 7 napon belül kell megfizetni. E végzés ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A végzés felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás Állampolgári bejelentés alapján a Testület a 15/2009. (I. 7.) sz. határozatával elrendelte a TV2 Hal a tortán c. műsorának 2008. december 2-án sugárzott adásának hatósági ellenőrzését. A Testület aggályosnak tekintette Nagy Ferónak a műsorban tanúsított magatartását és verbális megnyilvánulásait. A játékosokat (Gesztesi Károly, Demcsák Zsuzsa, Nóci, Nagy Feró) a vizsgált adásban Zsidró Tamás látta vendégül, aki egy barátja tanyáján adott vacsorát. A vendégek már az autóban felbontottak egy pálinkás üveget, tartalmából pedig ki-ki a vérmérséklete és igénye szerint fogyasztott. A faluba érve egy kocsmába mentek, ahol Tamás és több-kevesebb alkohol, valamint a helyiek várták a vendégeket. Nagy Feró az est folyamán nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott, a társaival, illetve vélhetően a forgatócsoport tagjaival is trágár módon üvöltözött, több alkalommal magából kikelve káromkodott hosszasan, valamint a kamerának utólag nyilatkozva is többször használt obszcén kifejezéseket:
Nagy Feró: Én eleve nem szeretem a gombócot, tehát ha nekem egy szilvás gombócot kiraksz, akkor nálam elmész a p.csába! (21:09:39) Nagy Feró: Amikor azt láttam, hogy emberek megsértődnek azon, hogy ha én itten viccelek, akkor az nekem nagyon rosszul esett, mert úgy elküldtem őket a p.csába, ahogy kell. (21:10:39) Nagy Feró: Szemrehányást tesz, aki még azt se tudja, hogy merre van az Úristen, és akkor nézek, hogy és én mivel egy állati nagy úriember vagyok, nem mondom neki: kislányom, na, most húzol el a p..csába, de gyorsan! Nem, jól van, hallgatok, majd kirobbanok. (21:12:10) Nagy Feró: F..szomat! Elegem van ebből! Elegem van! Hadd szóljak már, b..szd meg! Kicsit becsüljétek meg magatokat, a f..szomat, azt! Mit gondoltok ti? Én nem vagyok semmiféle tévésztár, meg celeb! Senki velem nem g..cizik! Egyetlen egy celeb se, mert kib...om őket a p..csába! Nekem ti nem szóltok be! Nem vagyok én berúgva, hanem velem ne g..cizzetek! Ott ültem, mint egy..asz, és hallgattam. Menjünk haza, elég volt! Hát mit gondoltok ti? (21:12:34) Narrátor: Ez volt a Hal a tortán eddigi legbotrányosabb vacsorája, ilyet még nem látott a világ, vagyis a hal. A vendégek döbbenten álltak, hiszen ez még csak a második nap. Mi lesz itt még később? (21:16:25) Nagy Feró: Rock and Roll van! Elmentek ti a p..csába, b..szd meg! (21:16:58) A fent idézett sorokban, mondatokban halmozottan előforduló trágár nyelvezet a halvány halkítási kísérlet ellenére is kivehető maradt, s minden nehézség nélkül beazonosítható volt. További kifogásként merülhet fel, hogy a vizsgált műsorszám szerkesztett program, így a készítőknek minden bizonnyal módjukban állt volna, hogy a játék amúgy sem lényegi eleméhez tartozó közjátékot egyszerűen kihagyják a sugárzott epizódból. A nézettségért folyó versengés pszichológiájából kiindulva azonban nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy a zenész kifakadása (ami akár megrendezett is lehetett) nézőcsalogató funkciót töltött be, így pedig egyenesen a csatorna érdekében állt a botrány, mint szenzáció világgá kürtölése. A műsorszolgáltató a kifogásolt programot a II. korhatári kategóriába sorolta, ily módon tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott minősítést kapott. A II. kategóriába olyan műsorok tartoznak, amelyekben a jelenetek és a mondanivaló egy tizenkét évesnél idősebb számára minden további nélkül, egy fiatalabb számára pedig szülői magyarázattal megérthető. A serdülők fejlődésének természetes sajátossága, hogy ebben a korban kezdődik meg a szülőktől történő elszakadás folyamata, amely saját alternatív értékrendek és életmódok keresésével jár együtt. A médiában kínált modellek és példák szinte kritikátlanul kerülhetnek elfogadásra a védendő korosztály által, továbbá a szerény élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a magatartásminták erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A Testület álláspontja szerint a csatorna minden igyekezete ellenére, a jobbára szexuális töltetű káromkodások könnyen felismerhetőek és beazonosíthatóak maradtak, így a közepes mértéket is meghaladó trágár nyelvezet átlépte a II. korhatári kategóriában még elfogadható szintet, mivel szülői, vagy nagykorú magyarázatával sem voltak feldolgozhatóak a műsorban olykor ömlesztve adagolt káromkodások. A minősíthetetlen viselkedés, a többi szereplő által is nyíltan felvállalt túlzott alkoholfogyasztás (Nagy Feró vizespohárból itta a pálinkát) közvetlen következménye nem tekinthető a konyhaművészet, a kulináris kultúra részének, valamint a kiskorúak számára követendő példának sem. 2
A fentiek alapján felmerült, hogy a Hal a tortán című műsorszám 2008. december 2-án sugárzott adásában elhangzottak sértették az Rttv. 5/B. (3) és 5/C. (2) bekezdésében foglaltakat. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. január 20-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásnak 2009. február 5-én érkezett válaszlevelében tett eleget. A műsorszolgáltató nyilatkozata: A műsorszolgáltató álláspontja szerint a kifogásolt műsorszám nem vitathatóan minimum II. kategóriába sorolandó, azonban a III. kategória tényállási elemei nem valósulnak meg. A TV2 szerint önmagában annak ábrázolása, hogy egy adott személy botrányosan viselkedik, a legalapvetőbb illemszabályokat is semmibe veszi, másokat ok nélkül megbánt és még azt sem veszi észre, hogy szinte minden mondatával terhére van környezetének így, bármely egyéb szimpátiát keltő megnyilvánulás, avagy azonosulási vágyat ébresztő emberi mozzanat nélkül, nem alkalmas egy 12-16 éves fiatal fizikai, erkölcsi vagy szellemi fejlődésének hátrányos befolyásolására. Különösen azért nem, mert emberségből, udvariasságból mintát egyértelműen a vacsora házigazdája és a többi vendég adott azzal, hogy végtelen türelemmel, megértéssel, emberi tartásukat megőrizve kínlódták végig társuk ordenáré részeg tombolását, aki a műsorszám végén olyan ámokfutásába kezdett, amivel saját magáról állított ki bizonyítványt. Ennek a szituációnak a megértéséhez egy 12-16 éves fiatal emberi tapasztalatai bőven elegendőek. A kérdéses szereplő által használt indulatszavak egy felnőtt számára a sípolás ellenére is jól kivehetőek, illetve kitalálhatóak voltak, azonban ha prüdériát mímelve azt gondoljuk, hogy az említett korosztályhoz tartozók most hallják először az említett kifejezéseket, akkor a sípolás ahhoz bőven elegendő volt, hogy ne találják ki, hogy az említett szereplő pontosan milyen kifejezéseket használt. Ha ők is ki tudták találni és ez tekinthető inkább életszerűnek - akkor az annak a jele, hogy nem először találják magukat szemben az említett kifejezésekkel. A fentiek alapján a műsorszolgáltató úgy vélte, hogy a műsorszám III. kategóriába sorolása nem indokolt, ezért nem sértették meg az Rttv. 5/B. (3) és 5/C. (2) bekezdésében foglaltakat. A Testület álláspontja: A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató nem mentesülhet a felelősség alól arra hivatkozva, hogy a sípolás ellenére csak a felnőttek számára voltak kivehetőek a trágár szavak, abban az esetben pedig, ha kiskorúak is felismerték azokat, akkor az annak a jele, hogy nem először hallják az említett kifejezéseket. A Testület úgy véli, hogy a műsorszámban elhangzott obszcén káromkodásoknak semmilyen körülmények között nem volt helyük, álláspontunk szerint egy II. kategóriába sorolt műsorszámban akkor sem hangozhatnak el ilyen megnyilvánulások, ha a kiskorúak azokkal már szembesültek. A Testület álláspontja szerint a műsorszám III. kategóriába sorolását indokolja az abban bemutatott mértéktelen alkoholfogyasztás is. A Testület véleménye szerint a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti kornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek értékrendszerének és világképének kialakulása. A felnőtté válás útján 3
haladva a magatartási mintákat a környezetükben keresik. A médiumokban megjelenő életvezetési modellek erősen hatnak a serdülőkre, ezért káros lehetett, hogy a mértéktelen alkoholfogyasztás kritikátlanul jelent meg. A Fővárosi Bíróság a 24.K.33839/2004/12. számú ítéletében kimondta: a minősítésnél a műsorszolgáltatónak mindig megszorítóan és nem megengedően kell eljárnia. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítéletéből is egyértelműen kitűnik azon bírói álláspont, miszerint a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület úgy véli, hogy a műsorszámban halmozottan előforduló trágár nyelvezet és a kritika nélkül megjelent mértéktelen alkoholfogyasztás alkalmas volt a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi, erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, ezért a Hal a tortán c. műsorszám 2009. december 2-án sugárzott kiadását III. kategóriába kellett volna sorolni. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató nem megfelelő korhatári kategóriába sorolta a 2008. december 2-án sugárzott Hal a tortán c. műsorszámot, a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. (3) és az 5/C. (2) bekezdését. Az Rttv. 5./B (3) bekezdése szerint: Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott. Rttv. 5/C. (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé. A Testület 2008-ban számos alkalommal szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5/B. (3) és 5/C. (2) bekezdésének megsértése miatt, a jogsértéseket az alábbi táblázatban foglaltuk össze: Határozatszám Megsértett törvényszakasz Szankció 174/2008. (I. 23.) d) 862.455 Ft 748/2008. (IV.29.) 3. (2) c) 30 perc 755/2008. (IV.29.) 756/2008. (IV.29.) 5/B. (3), 5/C. (2), d) 5.174.727 Ft d) 862.454 Ft 760/2008. (IV.29.) d) 5.174.727 Ft 973/2008. (VI. 4.) d) 862.455 Ft 4
1221/2008. (VII.2) 1525/2008. (VIII. 27.) 1526/2008. (VIII. 27.) 5/C. (2) 1527/2008. (VIII. 27.) 1534/2008.(VIII.27.) 5/C. (2) 1875/2008. (X. 16.) 1876/2008. (X. 16) 1824/2008. (X.1.) d) 862.455 Ft d 862 454 Ft d) 862 454 Ft d) 3 449 817 Ft d) 862 454 Ft d 862 454 Ft d) 5.174.727 Ft 2152/2008. (XI.26.), d) 5.174.727 Ft A kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések ismételt megsértése miatt a Testület az Rttv. 112. (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért. Az Rttv. 112. (1) bekezdésének d) pontja kimondja: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. -ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. pontja kimondja: Ha a Műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni: A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: A Törvény 5/B. (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21.00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: A Törvény 5/C. (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a. A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény ( ) 5/B. (3) és az bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két 5
törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni. Tekintettel arra, hogy a kötbér alapja 1.852.552.137,-Ft, a Testület által megállapított kötbér összege, ennek 0,3%-a, vagyis 5.557.656,- Ft. A szankció mértékének meghatározáskor a Testület figyelembe vette, hogy már korábban is hasonló mértékű szankciót alkalmazott a műsorszolgáltatóval szemben, valamint úgy látta, hogy a kiszabott kötbér mértéke arányban áll a törvénysértés súlyával. Az eljárás során a Ket. 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. február 25. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. Elnök 6