Kutatások a rehabilitációban ésaz eredmények átadása Eötvös Loránd Tudományegyetem Bárczi Gusztáv Gyógypedagógiai Kara lajos.kullmann@barczi.elte.hu
ORFMMT 2011. évi Kongresszus Tudományos Bizottságának felkérése A beküldött absztraktok60%-a rémes volt. Nagyon udvariasan felkértünk mindenkit a javításra. Huhhh... Látjuk mi történik. Az lenne a bizottság kérése hozzád, hogy tartanál egy eladást a kutatás, a tudományos munka fontosságáról a rehabilitációban vagy ehhez tartalmilag hasonló címmel. Ebben ki lehetne emelni annak is a fontosságát, hogy egy absztrakt mennyiben segíti az elvégzett munka értékének megítélését. Tudjuk, hogy erről volt már cikk a Rehabilitációban, stb... falra hányt borsó.
Nem szeretek a falra borsót hányni, ezért azt javasolom a mindenkori Tudományos Bizottságnak, hogy a kongresszusi felhívásban adja meg a kutatásról, módszertanáról és az absztraktokírásáról írt cikkeink referenciáit is. Az ezekben felsorolt szempontoknak nem megfelelő absztraktokat, illetve azok megjelentetését utasítsa el. Különben soha nem fog megváltozni semmi sem. Ez nemcsak hazai tapasztalat. Ugyanezt kérte folyóiratunk főszerkesztője is.
Referenciák 1. Fazekas G. Klinikai kutatások tervezése. Rehabilitáció 2004; 14(4): 26-30. 2. Balogh Á, BeliczaÉ. Matematikai statisztikai módszerek a rehabilitációban. Rehabilitáció 2005;15(1) 15-26. 3. KullmannL: Tudományos közlemények írása. Rehabilitáció 2005; 15(2): 9-16. 4. KullmannL.Kutatómunka a rehabilitációban: problémák és lehetőségek. Rehabilitáció 2009; 19(1): 18-21. 5. KullmannL, BeliczaÉ, KullmannT. Ajánlások a kongresszusi absztraktokés előadások készítéséhez. Rehabilitáció 2009; 19(3): 133-138.
KÖSZÖNÖM MEGTISZTELŐ FIGYELMÜKET Itt valójában befejeződhetne a mondandóm, mégis, megpróbálok érvelni, miért érdemes szót fogadni a Tudományos Bizottság felhívásának. Miért jelentünk be előadást? Csak így fizetik ki a részvételi díjat? Megköveteli a főnök? Kell az előmenetelemhez? Vizsgáltam, kitaláltam, csináltam valamit, jól, el szeretném mondani? ÁT SZERETNÉM ADNI
A kutatás problémái a rehabilitációban kevés a munkatárs alulfinanszírozott szakterület a munkatársakat a mindennapi klinikai munka erősen igénybe veszi nem jó a szakma presztízse BakheitAOM: Creating the optimal conditions for rehabilitation research. Int J Rehabil Res 2009; 32(3):185-188.
Lehetséges kitörési pontok a kutatást végző kollégák kritikus tömegének elérése szakképesítés és PhD szimultán megszerzése (?) együttműködés kutatócsoportok között a nemzetközi együttműködést honlapok támogatják pályázati lehetőségek kihasználása
Néhány ajánlott kutatási téma Funkcionális állapot és változásának felmérése FNO-t tanítottam a MEREK-ben és a VÁI-ban Funkcióképesség és környezeti tényezők összefüggései A személyes tényezők jelentősége a rehabilitációban Egyes, különösen új rehabilitációs eljárások eredményességének vizsgálata Továbbiak az ajánlott irodalomban fellelhetők
Kutatás-módszertani kérdések Szisztematikus irodalomelemzés munkaigényes, pontos tervezés, több résztvevő bevonása javasolt Vak, kettősvak, randomizált, kontrollált vizsgálatok végzése etikai kérdések, nem mindenre alkalmazható Követéses vizsgálatok összehasonlítás együttműködés keretében lehetséges Kvalitatív vizsgálatok helyes módszertan alapján végezve megbízható eredmények, rávilágíthat a gyakorlatban való problémás működés okaira Műszeres vizsgálatok megfelelnek-e a kérdésnek
Miért szükséges a jó absztrakt? Absztrktok megfelelőségét egyre inkább megkövetelik a kongresszusszervezők Egyes nagy kongresszusokon csak olyan absztraktot fogadnak el, ami valószínűsíti, hogy közlemény is születhet az eredményekből Ennek alapján fogják meghallgatni, elolvasni beszámolómat a munkám eredményeiről jó cím és jó absztrakt az alapfeltétele annak, hogy át tudjam adni mondandómat
Mire kényesek a szerkesztők Egy kutatási eredmény többszöri közlése Cikk elküldése egyszerre több folyóirathoz Hamis eredmények, állítások publikálása Negatívumok elhallgatása Mások ismert eredményeinek elhallgatása Plágium Érdekkonfliktusok A szerzői jog kérdése A szerzői szerepek betartása
Journal of Rehabilitation Medicine útmutató a lektoroknak A szerzőknek szóló útmutató szigorú betartása Jó cikket is elutasíthatnak, ha pl. az túl hosszú Alapvető szempontok A kutatás szakszerű tervezése, adatminőség (elsősorban a Módszerek fejezetből derül ki) Megbeszélés és következtetések A cikk értéke, mint új információ és ennek meggyőző bizonyítása
Két javaslat Tájékozódjanak az International Committee of Medical Journal Editors:Uniform requirements for manuscripts to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication honlapon: www.icmje.org A tanszék és a tanszéki csoportok szervezzenek kutatás-módszertani továbbképzést
Köszönöm megtisztelő figyelmüket
Cikkek elutasításának gyakori okai A tanulmány nem vizsgált fontos kutatási kérdést Nem eredeti azaz más már végzett hasonló vagy ugyanolyan kutatást Nem a kutató által felállított hipotézist vizsgálta Más kutatási módszertant kellett volna használni Gyakorlati problémák (pl. mintaválasztásban) az eredeti vizsgálati protokoll megváltoztatását tették szükségessé Túl kis méretű minta Nem, vagy helytelenül kontrollált kutatás Helytelen vagy elégtelen statisztikai elemzés Nem igazolható következtetések levonása az eredményekből Jelentős érdekkonfliktus (anyagilag érdekelt kutató vagy szponzor, elégtelen kontroll mechanizmus torzítással szemben) Megérthetetlen fogalmazás Altman DG. The scandal of poor medical research. BMJ 1994; 308: 283 4.
Ajánlás kutatások tervezéséhez A legtöbb kutatás az alábbiak egyikével kapcsolatos: Terápia valamilyen gyógyító eljárás, betegtájékoztatási módszer; randomizált kontrollált vizsgálat ajánlott Diagnózis új diagnosztikus eljárás hitelességének és megbízhatóságának kimutatása; keresztmetszeti vizsgálat ajánlott, amelyben mind az új, mind a régi tesztet alkalmazzák Szűrés nagy népességen alkalmazható a módszer, a betegséget tünetmentes időszakban jelzi; keresztmetszeti vizsgálat javasolt Prognózis a várható kórlefolyás meghatározása korai felismerés esetén; hosszanti klinikai vizsgálat ajánlott Oki kutatás veszélyes tényező, pl. környezetszennyezés betegség létrejöttével összefügg-e; klinikai követéses vizsgálat vagy esettanulmány javasolt. Esetismertetések is kulcsfontosságú információt adhatnak. Greenhalgh T. How to read a paper: The basics of evidence based medicine. BMJ Books, London, 2001.