Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. május 26-ai testületi ülésérıl készült jegyzıkönyv napirendjei: -Tájékoztatás az elızı testületi ülés óta eltelt idıszak fontosabb eseményeirıl -Lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatás -Balatonkenesei Rendırırs tájékoztatója Balatonvilágos község közrendjérıl, közbiztonságáról -Polgárırség 2008. évi tevékenységérıl szóló beszámoló tárgyalása - Balatonvilágos Jövıjéért Közalapítvány 2008. évi beszámolójának tárgyalása -Pro-mot Hungária Kft. megállapodás tervezet tárgyalása -SIOK Napközi-otthonos Óvoda Tagóvoda elıterjesztésének tárgyalása -SIOK Mészöly Géza Általános Iskola Tagiskola elıterjesztésének tárgyalása -Tóth Árpád köz ingatlantulajdonosai kérelmének tárgyalása -Központi orvosi ügyeleti ellátás tárgyalása -Kelet-Balatoni Kistérség Többcélú Társulása Társulási megállapodás módosítás tárgyalása -Közszolgáltatási szerzıdés módosítás tárgyalása -Ellenırzési jelentésben foglaltakra vonatkozó intézkedési terv tárgyalása -Goodwill Consulting Pályázati Tanácsadó Kft. ajánlatának tárgyalása -Regionális vízmő-társaságok állami részvényhányadának térítés nélküli önkormányzati tulajdonba adásának tárgyalása -Multibaal Trade Kft. kérelmének tárgyalása -Tourinform Iroda használatára vonatkozó szerzıdés tárgyalása -Fehér-partok Turisztikai Egyesület elıterjesztésének tárgyalása -Erdei tornapályára érkezett tervezési ajánlat, illetve képviselık általi elıterjesztés tárgyalása -Balaton Történeti Pantheon c. arcképcsarnok létrehozás támogatásának tárgyalása -Deák Andrea kérelmének tárgyalása -Gagarin lakótelep 3. Társasház, és az Aliga 18 Társasház kérelmének tárgyalása -Hunor utca kb. 25 méteres szakaszán víz fınyomócsı kiépítésére vonatkozó kérelmek tárgyalása -Multibaal Trade Kft. kérelmének tárgyalása -Magyar Posta Zrt. területhasználati kérelmének tárgyalása -Humán Jövı 2000 Kht. területhasználati kérelmének tárgyalása -Termofok Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ajánlatának tárgyalása -M-Naturaland Kft. ajánlatának tárgyalása -Magyar Áramszolgáltató Kft. ajánlatának tárgyalása -A Club Aliga területére vonatkozó beépítési koncepcióval kapcsolatos képviselıi elıterjesztés tárgyalása -Balatonaliga Üdülıközössége Egyesület Club Aliga beépítési terv javaslatára érkezett állásfoglalásának tárgyalása -Hunor utcai ingatlantulajdonos panaszának tárgyalása -Tájékoztatás határozat javításról az 1222 hrsz-ú ingatlanra vonatkozóan -Zöldgömb Sport Klub kérelmének tárgyalása -Településüzemeltetési Intézmény tájékoztatása az aszfalt hibák javításának költségérıl -dr. Varga féle perben a felülvizsgálati kérelem tárgyalása -Balatonvilágos 1403/1 hrsz-ú ingatlanra vonatkozó elıvásárlási jog tárgyalása
11. számú JEGYZİKÖNYV Készült: Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. május 26-án a községháza tanácstermében 16 órakor megtartott testületi ülésérıl Jelen vannak: Fekete Barnabás polgármester Kıszegi Mihály képviselı Mihalovics Miklós képviselı Molnár János képviselı dr. Nagy Miklós képviselı Pernecker Antal képviselı Varga Géza képviselı Igazoltan távol: Király Ferenc képviselı Szabó István képviselı Igazolatlanul távol: Bóta Györgyi képviselı Tanácskozási joggal meghívott: Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı Pártl Zoltánné pénzügyi csoportvezetı Ari András r.ırnagy ırsparancsnok Krutzler László Polgárırség vezetı Molnárné Sági Mária Balatonvilágos Jövıjéért Közalapítvány elnök Kovács Tamás intézményvezetı Mihályné Bertán Katalin tagintézmény vezetı Pernecker Antalné tagintézmény vezetı Zvi Frank Pro-mot Hungária Kft. ügyvezetı Dr. Szécsényi László ügyvéd Pro-mot Hungária Kft. jogi képviselı Kemény Ferenc ingatlantulajdonos Tóth Árpád köz Fekete Barnabás: Tisztelettel köszöntöm a képviselı-testület testületi ülésen jelenlévı tagjait, valamint a megjelenteket. A jelenléti ív alapján megállapítom, hogy a képviselı-testület határozatképes. Jegyzıkönyv hitelesítınek felkérem dr. Nagy Miklós és Pernecker Antal képviselı urakat. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete jegyzıkönyv hitelesítınek dr. Nagy Miklós és Pernecker Antal képviselı urakat egyhangúlag megválasztja. Fekete Barnabás: A kiadott napirendekkel kapcsolatban észrevétel, javaslat? dr. Nagy Miklós: A napirendi pont tervezet nyílt és zárt ülést feltételez, és a zárt ülésre javasolt bizonyos témaköröket. Ezek között a témakörök között többet találtam olyat, mely a közérdeklıdésre számot tartó. Személyiségi jogokat nem sért, gazdasági érdekeket nem sért, ezért javaslom a Varga féle perben a felülvizsgálati kérelmet, a Pro-mot megállapodás 2
tervezetet, és az elıvásárlási joggal érintett ingatlan adásvételének ügyét nyílt ülésen tárgyalni. Fekete Barnabás: Kérem, aki dr. Nagy képviselı úr javaslatával - Varga féle perben a felülvizsgálati kérelem, a Pro-mot megállapodás tervezet, és az elıvásárlási joggal érintett ingatlan adásvételének ügye nyílt ülésen kerüljön tárgyalásra- egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete egyhangúlag egyetért a Varga féle perben a felülvizsgálati kérelem, a Pro-mot megállapodás tervezet, és az elıvásárlási joggal érintett ingatlan adásvételének ügye nyilvános ülésen kerüljön tárgyalásra. Fekete Barnabás: Egyéb javaslat? Amennyiben nincs, kérem, aki a módosított napirend tárgyalásával egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a módosított napirend tárgyalásával egyhangúlag egyetért. Tájékoztatás az elızı testületi ülés óta eltelt idıszak fontosabb eseményeirıl Fekete Barnabás: Április 28-án KBTT ülés volt, ahol a 2008. évi zárás volt a téma, valamint a központi orvosi ügyelet díjával kapcsolatban 36 Ft/fı/hó összeget állapítottak meg Balatonvilágos esetében is. Április 29-én a Vízhasznosító Kft. közgyőlése volt. A vízdíj továbbra is 55 Ft/m 3 a tagok részére. Május 4-én a vezetı védını kérte a Védınıi Szolgálat részére megfelelı helyiségek biztosítását az önkormányzattól. Javaslatokat kérek ez ügyben. Javaslatként esetleg az orvosi rendelı épületében lévı lakás átalakítása megfontolandó a képviselı-testület által. Május 5-én egyeztetés volt a Balaton Volán és a Kistérség elnökével együtt Balatonalmádi felé közvetlen járatnyitás ügyében. Ezzel a Volán foglalkozik, megteszi javaslatát. Május 13-án építész szakmai nap volt a tervezett fejlesztéssel kapcsolatban. Május 18-án volt egy testületi megbeszélés, az ott elhangzottaknak megfelelıen másnap felkértem az ügyvéd urat, hogy szerezze be és véleményezze a volt BM Üdülı tulajdonváltásával kapcsolatos iratokat. Az ügyvéd úr tekintettel az anyagra, péntekig tudja összeállítani a véleményét, melyet a megérkezés után megkapnak a képviselık. Május 21-én a BAHART-nak volt egy mérlegzáró közgyőlése. A 2008-as év zárása, illetve a 2009. évi terv, valamint a keszthelyi kikötı értékesítése volt tárgyalva. Május 22-én Balatonkenese TDM mikrotérségi egyeztetést tartottunk a közösen pályázható 50 millió Ft-ról, melybıl Balatonvilágosnak 19 millió Ft kerülne. Feltétele, hogy az önkormányzat támogassa a pályázat benyújtást. A pályázat készítéssel megbízott General Marketing Consulting részére el lettek küldve a Hétvezér utca építésének iratai, és a Harmat utca vízvezeték építésének dokumentációja. A Harmat utcai ingatlantulajdonosok 150 ezer Ft/ingatlan önrész befizetését vállalják. Az Absolvo pályázatíró cég munkatársa telefonon tájékoztatott, hogy a testvértelepülések közötti együttmőködés pályázat sikeres volt, majd részletesen küldi az anyagot. Ez a mai napig nem érkezett meg. Ezek voltak a két testületi ülés közötti idıszak fontosabb eseményei. 3
Lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatás Fekete Barnabás: A 40/2009.(II.24.) számú határozatával a képviselı-testület elviekben egyetértett a balatonvilágosi Mészöly Géza Általános Iskolában korábban dolgozó nyugdíjas pedagógusok részére az ünnepélyes keretek közötti emlékdiploma átadásával. A diplomát kiállító felsıoktatási intézmények visszajelzésére várunk a pénzjutalommal kapcsolatban. A 77-78/2009.(III.24.) számú határozatával a képviselı-testület döntött arról, hogy közoktatási intézményfenntartó társulási megállapodás alapján a balatonvilágosi Mészöly Géza Általános Iskolát a balatonkenesei Pilinszky János Általános tagiskolájaként mőködteti, a balatonvilágosi Napközi-otthonos Óvodát a balatonkenesei Kippkopp Óvoda és Bölcsöde tagóvodájaként mőködteti 2009. augusztus 1-tıl. Az aláírt társulási megállapodás a mai napon érkezett meg. A 105/2009.(III.30.) számú határozatával a képviselı-testület kezdeményezte a Pro-mot Hungária Kft-nél a 2008. május 6-án kötött megállapodás módosítását a Pomsár és Társai Építész Irodával kötött tervezési szerzıdés miatt. A megállapodás tervezet a mai nyilvános ülés napirendjeként tárgyalásra kerül. A 128/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület hozzájárult, hogy a SIOK Mészöly Géza Általános Iskola Tagiskola pályázatot nyújtson be a HEFOP-3.1.3/B számú A kompetencia alapú oktatási programok eszközi elemeinek, értékelési eszközeinek, valamint ezek megjelenítésére alkalmas eszközök biztosítása a HEFOP 3.1 intézkedésben érintett közoktatási intézmények számára témakörben. A testületi határozat az ülést követı nap 4 példányban Siófok Város Önkormányzatának, 1 példányban a Tagiskolának átadásra került. Siófok Város polgármestere nem támogatta a kérésünket, ezért a pályázat a SIOK Mészöly Géza Általános Iskola Tagiskola nélkül került benyújtásra. Pernecker Antal: Itt annyi minden nyilvánosságot kap. Úgy váltunk el a polgármester úrtól, hogy továbbra is a jószomszédi kapcsolatot ápoljuk. Ebben a levélben, amit megkaptunk, nem ez jön le. Talán le kellene hozni ezt is a médiába ugyanúgy, mint azt, hogy mennyivel többe kerül az iskolának a mőködtetése. Közel 3 millió Ft-tól esett el így az iskola. Tudomásom szerint az iskola július 31-ig a SIOK intézménykeretén belül tevékenykedik. Ha a polgármester úr vette volna a fáradságot, akkor tudomást szerzett volna arról lehet, hogy tudomást is szerzett-, hogy ennek a pályázatnak a befejezési és elszámolási határideje június 30. Annyit kívánok, hogy ez szerepeljen valahol a köztudatban. Fekete Barnabás: A 130/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület a Polgármesteri Hivatal épülete részleges nyílászáró cseréjére 1321000 Ft elıirányzatot biztosított azzal, hogy az elıirányzat pályázati önrészként is felhasználható. Egyben felkérte a jegyzıt, hogy kérjen ajánlatot a Polgárdi székhelyő Várszék Bt-tıl, majd a kedvezıbb ajánlattevınél a kivitelezésre a kapacitást kösse le. Felkérem a jegyzı asszonyt, tájékoztassa a képviselı-testületet a határozat végrehajtásáról. Szombathyné dr. Kézi Aranka: A határozatban foglaltaknak megfelelıen, Király képviselı úr javaslatára beszereztük a Várszék Bt-tıl az ajánlatot. Úgy tőnik elsı ránézésre lényeges tartalmi összehasonlítást megelızıen-, hogy kedvezıtlenebb, tehát magasabb áron vállalnák a munkát. A General Marketing Consultingot megkerestük, van ilyen pályázat. E lehetıség, amivel lehetne élni., 80%-os támogatottságú. Kérném a vegyes ügyek utolsó döntéseként, 4
hogy a testület foglaljon állást, hogy hasonló paraméterekkel, mint a hatályos szerzıdésünk, a Genereal Marketing Consultingot megbízná-e arra, hogy a pályázatot összeállítsa a benyújtás érdekében. Fekete Barnabás: A 131/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület a balatonvilágosi 295/1 hrsz-ú ingatlanon található Nádfedeles Vendégházhoz a víz, és gáz almérık, villamos tápegység almérı beszerelésére 446000 Ft elıirányzatot biztosított. Egyben megbízta Berkes Ferenc és Vörös József vállalkozókat a munkálatok elvégzésével. Az almérık beszerelése megtörtént. Pernecker Antal: Sajnálatos módon, két héten keresztül figyeltem, hogy otthagyták a ramatyot feltételezem, hogy a vállalkozók-, és a Településüzemeltetési Intézmény vezetıjével kellett felvennem a kapcsolatot, hogy szállítsák el onnan. Nem tudom, ki vette át ezt a munkát, de nem ártott volna feltételévé tenni a kifizetést. Gondolom, már ki van fizetve, de ha nincs, meg kell kérdezni, hogy miért hagyták ott a szemetet maguk után. Fekete Barnabás: A 135/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület kezdeményezte Balatonfőzfı Város Önkormányzata által 11/38/2008. számon, Aranyföveny Kft. részére kiadott, Balatonvilágos 1222 hrsz-ú ingatlan telekalakításra vonatkozó határozat visszavonását, mivel az ingatlan megosztása nem felel meg a 40/2004.(XII.30.) TNM rendeletben meghatározott szabályozási területnek. Kérte feltüntetni a hivatkozott rendeletben elıírt szabadparti sáv megjelölést a megosztási vázrajzon. A kezdeményezés megtörtént. Visszajelzett Balatonfőzfı jegyzıje, hogy nem hibás a határozat. Ez az anyag felkerült az Államigazgatási Hivatalhoz, ahonnan visszajelzés még nem érkezett. A 139/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület felhatalmazta dr. Megyery Tamás ügyvéd urat, az önkormányzat jogi képviselıjét, hogy a bíróságon fizetési meghagyás kibocsátását, végrehajtást kezdeményezzen Árvay András és Árvay Andrásné bérlık ellen a fennálló lakbér-, illetve vízdíjtartozásuk -198000 Ft+62592 Ft-behajtására. Egyben felhatalmazta a polgármestert az ügyvédi meghatalmazás aláírására. Továbbá felkérte, hogy hívja fel a bérlık figyelmét, hogy a 2009. június 30-án megszőnı lakásbérleti jogviszonyt a tartozás fennállása esetén a képviselı-testület nem hosszabbítja meg. A testületi döntésrıl az érintettek tájékoztatása, a fizetési meghagyás kezdeményezése megtörtént. A 140/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület felszólította az Ámla Kft-t, hogy a Balatonvilágos, Zrínyi utca 1. szám alatti ingatlanuk elıtti közterületrıl a virágládákat bontsa el 2009. május 1-ig. A felszólítás megtörtént, azonban a részérıl intézkedés nem történt. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Miután kézbesítettük a testületi döntés alapján a levelet, Pintér úr hívott, illetve a fia megjelent a hivatalban, és elmondták, hogy rendkívül sérelmezik a döntést. Mondtam, hogy az érveiket legyenek szívesek írásban fejtsék ki a testülethez írott levélben. Ez elmaradt. Fel fogjuk szólítani ıket, hogy tegyenek eleget a képviselı-testületi felszólításnak. Fekete Barnabás: A 142/2009.(IV.21.) számú határozatával a képviselı-testület döntött arról, hogy nem szándékozik a bérlakás kialakítására felvett 29 millió Ft beruházási hitelbıl még fennálló 25 millió Ft hitelösszeget visszafizetni mindaddig, amíg a betéti kamat legalább 2%- kal meghaladja a hitelért fizetendı kamatot. A pénzügyi csoportvezetı figyelemmel kíséri a hitelkamat, illetve a betéti kamat alakulását, és amennyiben szükséges, célszerő a hitel 5
visszafizetése, annak érdekében elıterjesztést tesz. Javasolom a képviselı-testületnek, a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatás elfogadását. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 7 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 145/2009.(V.26.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete elfogadja a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatást. A képviselı-testület felkéri a jegyzıt a döntés nyilvántartásban történı szerepeltetésére. Felelıs: Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı Határidı: 2009. június 10. 1. napirend: Balatonkenesei Rendırırs tájékoztatója Balatonvilágos község közrendjérıl, közbiztonságáról Fekete Barnabás: Tisztelettel köszöntöm Balatonkenese Rendırırs megjelent parancsnokát Ari András urat, valamint Buzsáki László és Tasnádi Attila urakat. Felkérem az ırsparancsnok urat, amennyiben az írásos elıterjesztéshez kiegészítése van, tegye meg. Ari András: Pár szót kívánok hozzászólni. Az elızı évhez viszonyítva a dolog elleni lopások száma emelkedett, mely lényegében a színesfém (réz csatorna, réz gázvezeték) lopások miatt van. Mindent megpróbálunk elkövetni, hogy az elkövetıket kézre kerítsük. Eddig sajnos nem jártunk eredménnyel, kisebb elkövetıket sikerült csak kézre keríteni. Ugrásszerően megnıtt a közlekedési balesetek száma. Elsısorban anyagi káros, kisebb koccanásos balesetek szaporodtak meg. Az esetek 80%-a az M7-es lehajtójánál, illetve a 71-es út felhajtójánál történik. A 710-es fıút bár Balatonvilágost nem érinti, de beváltotta a hozzáfőzött reményeket. Sokan használják, emiatt kicsit felgyorsult a forgalom Balatonkenesén belül is. Az összbőncselekmény szám a korábbi évekhez képest csökken. A nyári idegenforgalmi idıszakban a bőncselekmények száma alkalmi lopások, besurranó lopások- az elızı évhez képest a felére csökkent, ami nagymértékben köszönhetı a Polgárırség aktív tevékenységének, és annak, hogy a múlt évben is kaptunk megerısítı erıket. Idén is kaptunk 7 fı most végzett rendırt, akik Balatonkenese Rendırırsön fognak szolgálatot teljesíteni. A kapitányság a Készenléti Rendırség Vas Megyei Osztályától további 13 fıt kap hetes váltásokban, akik a Balatonalmádi Kapitányságon fognak szolgálatot teljesíteni. Amennyiben a körülmények megkívánják, ki fognak jönni a rendırırs területére is. Az elmúlt idıszakban bekövetkezett kisebbség elleni erıszakos bőncselekményeknek (6) annyi vonatkozása van, hogy általában az autópálya közeli településekrıl van szó, és általában a települések legszélsı utcája. Kiemelt feladatként kaptuk, hogy ezeken a területeken élı családokra fokozott figyelmet fordítsunk. Ennyit szerettem volna hozzáfőzni az írásos tájékoztatáshoz. Ha van kérdésük, szívesen válaszolok. 6
dr. Nagy Miklós: Péntek este 10 órakor nagy gyülekezetet láttam a bekötı úton, és másnap kocsi roncsot. Az egy egyszerő közlekedési baleset, vagy bőncselekmény maradványa? Ari András: Közlekedési baleset volt. Gyalogost sodortak el, és két kocsi ütközött össze. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Mint hivatalvezetınek kéréseim lennének. Az egyik, hogy hatósági ügyekben az elmúlt idıszakban kétszer kellett az Önök segítségét kérni. Sajnos nem tudjuk miben jogosult, és miben rendelkezik hatáskörrel Balatonalmádi, és miben Balatonkenese Rendırırs. Ezáltal sikerült elérni jó személyes kapcsolatoknak is köszönhetıen-, hogy két hónap alatt kapjunk egy választ, mondjuk egy rendszám alapján egy üzembentartó, vagy tulajdonosra vonatkozóan. A másik ügyben kb. három hete kértem egy kiskorú védelembe vétele ügyében egy tájékoztatást, és a mai napig nem érkezett meg. Olyan súlyos volt a helyzet, hogy a gyermek már nincs abban a családi környezetben, ahol addig volt. Kérném, ha lehet ezekben az esetekben a soronkívüliséget biztosítsák. Kapjunk egy iránymutatást, hogy inkább Kenesére küldjük, és ha nem is illetékes, szólnak, vagy válaszolnak. A közelgı szezonra vonatkozóan kérném két vonatkozásban a segítséget, és a heti 8 órában foglalkoztatott közterület-felügyelıt is bevonjuk: Az elsı az aligai bekötı úton a Club Aliga elıtt a tiltó táblák ellenére autók várakozásának megszüntetése. Abban kérném a segítséget, hogy egyszer-kétszer helyszíni bírságoljunk. Utána a kellı nevelı hatás eredményeként megszőnik ott a parkolás. Ez lenne az egyik cél. A másik, a súlykorlátozásos utcákban ellenırzéssel rákényszeríteni az embereket a jogkövetı magatartásra. Ari András: A megkeresésekkel kapcsolatban azt tudom elmondani, hogy Balatonkenese Rendırırsnek van hivatalosan titkárnıje, akit gyakorlatilag január óta bevezényeltek Balatonalmádiba, a feladatot 2 órában látja el. A postázási feladatokat is én látom el. Ezen felül megtiltották, csak sk-s, névre szóló leveleket bonthatok fel én, mint ırsparancsnok. Nincs önálló postázási jogkörünk. Mindent be kell vinni Almádiba. Az úgynevezett Robotzsaru rendszer bevezetése zökkenıkkel jár. Kérésem, ha ilyen van, hogy valamilyen adatra nem tudunk idıben válaszolni, akkor telefonáljanak ránk, és akkor megpróbálunk gyorsabban intézkedni. A súlykorlátozás és egyéb közlekedési szabályok betartására kollégáim készséggel állnak rendelkezésre. Fekete Barnabás: Köszönjük. Egyéb kérdés? Amennyiben nincs, a további jó együttmőködésre számítva jó munkát kívánunk a rendırség dolgozóinak. Javasolom a képviselı-testületnek elfogadni Balatonkenesei Rendırırs tájékoztatóját Balatonvilágos község közrendjérıl, közbiztonságáról. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 7 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát. 146/2009.(V.26.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a Balatonkenesei Rendırırs által elıterjesztett, Balatonvilágos területének közrendjérıl és közbiztonsági helyzetérıl szóló 7
tájékoztatóját elfogadja. A képviselı-testület felkéri a polgármestert az érintett tájékoztatására az intézkedés megtételére. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: 2009. június 10. 2. napirend: Polgárırség 2008. évi tevékenységérıl szóló beszámoló tárgyalása Fekete Barnabás: Köszöntöm körünkben a Polgárırség vezetıjét, Krutzler László urat. Kérdezem, hogy kívánja-e kiegészíteni a beadott anyagot? Krutzler László: Köszönöm, nincs kiegészítésem. Amennyiben kérdés van, szívesen válaszolok. Fekete Barnabás: Kérem a képviselıket, tegyék meg hozzászólásaikat. Amennyiben nincs, további jó munkát kívánok a képviselı-testület nevében, és javasolom a Polgárırség 2008. évi tevékenységérıl szóló beszámoló elfogadását. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 7 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát. 147/2009.(V. 26.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a Polgárırség 2008. évi tevékenységérıl szóló beszámolóját elfogadja. A képviselı-testület felkéri a polgármestert az érintett tájékoztatására az intézkedés megtételére. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: 2009. június 10. 3. napirend: Balatonvilágos Jövıjéért Közalapítvány 2008. évi beszámolójának tárgyalása Fekete Barnabás: Köszöntöm Molnárné Sági Máriát, az alapítvány elnökét. Kérdezem, hogy kívánja az írásos elıterjesztést kiegészíteni? Molnárné Sági Mária: Nem, köszönöm. Ha kérdés van, arra, amennyiben tudok, válaszolok. 8
Fekete Barnabás: Átadom a szót a képviselıknek hozzászólásaik megtételére. Mivel nincs, további jó munkát kívánok az alapítványnak, és javasolom a képviselı-testületnek a 2008. évi közhasznúsági jelentés elfogadását. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 7 igen szavazattal, ellenszavazat, tartózkodás nélkül meghozza alábbi határozatát: 148/2009.(V.26.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete Balatonvilágos Jövıjéért Közalapítvány 2008. évi közhasznúsági jelentésérıl, és tevékenységérıl szóló beszámolót elfogadja. A képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert az érintett tájékoztatására a testületi döntésrıl. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: 2009. június 10. 4. napirend: Vegyes ügyek Fekete Barnabás: A vegyes ügyek tárgyalásával kapcsolatban lenne egy olyan javaslatom, mivel a Pro-mot Hungária Kft. megállapodás tervezetét nyilvános ülésen tárgyaljuk, úgy azzal kezdenénk a vegyes ügyeket. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a javaslattal egyhangúlag egyetért. Pro-mot Hungária Kft. megállapodás tervezet tárgyalása Fekete Barnabás: Tisztelettel köszöntöm a Pro-mot Hungária Kft. képviselıit. Kérdezem, hogy a képviselık rendelkezésre álló megállapodás tervezethez (2009. április 21-én kiadott) volt-e az önök részérıl valamilyen változtatás? dr. Szécsényi László: Nem. Fekete Barnabás: Átadom a szót a képviselı-testületnek. dr. Nagy Miklós: A rendelkezésünkre bocsátott szerzıdés tervezetet elolvasva, megértve a következı észrevételt tudom tenni: Ebben a szerzıdésben minden eddigi szerzıdés helyett, egy kompozíció tervezete vehetı ki. Az 1997. évi LXXVIII. törvény, amelyik az épített környezet alakításáról és védelmérıl szól, ennek van egy fejezete, amelyik egy szerzıdésben testesíti meg azt az elvárást, hogy a HÉSZ megváltoztatását kérı tulajdonos ehhez, mint költségekhez hozzájárul megállapodás keretében. Ezt a megállapodást nem lehet itt felfedezni az e törvényben foglaltak szerint. Szabályozási szerzıdésnek hívják, és mindjárt megmondom, hogy a törvénynek hányadik szakasza. 9
Szombathyné dr. Kézi Aranka: 30/A. dr. Nagy Miklós: Településrendezési szerzıdés egy rövid, lényegre törı. Én azt tartanám megnyugtatónak e helyzetben, ha a településrendezési szerzıdés elkülönülne teljes egészében az összes többitıl. Ezt a szerzıdést kellene most megkötni, és az összes többit függıben hagyni addig, amíg rövidesen kialakul a beépítési koncepció, és ahhoz igazítva megkötni. Ez semmi másról nem szól, mint arról, hogy ki fizeti a felmerülı munkát, és ez a szerzıdés a tulajdonosra hárítja át ezt a pénzügyi kötelezettséget. Ez egy cél feladatra köttetett szerzıdés, és amikor az elkészül, abban a pillanatban, mint értelmét vesztett dolog, meg is szőnik. A mi többi szerzıdésünk az nem veszti el aktualitását, részben esetleg, vagy részben sem. Amikor kész a szabályozási terv, ennek a szerzıdésnek semmi jelentısége tovább nincsen, feltéve, hogy ki van fizetve a kötelezettség. Javaslom, hogy a testület támogassa azt az indítványomat, hogy ezt a szerzıdést, ami elıttünk van, ne tekintse megvitatandónak, hanem helyette a hivatkozott törvény 30/A -nak megfelelı településrendezési szerzıdést kössön. dr. Szécsényi László: Nekünk van egy hatályos együttmőködési megállapodásunk. Ebben rendeztük azokat a kérdéseket, hogy miként tudunk eljutni közremőködés alapján a szabályozási tervhez. Ennek kapcsán felállítottunk egy eredeti struktúrát. Önök javasolták, hogy szeretnének ettıl az eredeti struktúrától eltérni, és az az igényük, hogy a Pomsár és Társa Irodának a tervezésre az önkormányzat közvetlen ad megbízást. Ez a változás eltér a mi eredeti szerzıdésünktıl, hiszen mi nem ebben a rendszerben gondolkodtunk. Nekünk ez nem egy elınyös változás, de ennek ellenére értettük, hogy ezzel a kéréssel fordulnak hozzánk. Elfogadtuk ezt a szándékot, és ennek megfelelıen igyekeztünk a jelenlegi tényekhez hozzáigazítani a meglévı szerzıdésünket. Nem csináltam mást, mint az eredeti szerzıdés szövegét adaptáltam az új megállapodásba, és kiegészítettem azokkal a tényekkel, amelyek az eredeti szerzıdéskötés óta felmerültek, és igyekeztem a szerzıdés tartalmát az ön által idézett Étv. 30/A -hoz hozzáigazítani, hogy ezáltal a szerzıdésünk egy valódi településfejlesztési szerzıdéssé váljék. Kérném öntıl, még egyszer, mert nem értem, hogy a felvetése mirıl szól egyáltalán. Önnek a 30/A -al van problémája, vagy a szerzıdéssel? Ha igen, milyen tekintetben? Megpróbáljuk feloldani ezeket az ellentmondásokat. dr. Nagy Miklós: Mi egy megállapodást kötöttünk, amelyiknek közös kimunkálói voltunk, és nincs tudomásunk arról, hogy ennek egy mix szerzıdésben való összetömörítését kezdeményeztük volna. dr. Szécsényi László: Mit tetszik érteni mix szerzıdésen? dr. Nagy Miklós: Ami elı van terjesztve, abban úgy szól, hogy minden eddigi helyett, ezt kötik. Függetlenül attól, hogy annak a tárgya mi. Jogok szerzése, jogok átadása, kötelezettségek teljesítése, vagy finanszírozásról van-e szó, bele készült ebbe az egy, kiadott szerzıdés tervezetbe. Amikor elolvastam, nem értettem meg, hogy miért készült ez a nehezen kezelhetı szerzıdés, hiszen mi ilyet nem kértünk. Ha ilyen kérés érkezett, akkor szíveskedjék annak szerzıjét, és dátumát megismertetni, és hogy min alapszik ez a kérelem, mert ilyet mi nem kértünk. Fekete Barnabás: Az eredeti szerzıdésnél kifogásolta a fıépítész úr, hogy nem kötöttünk településrendezési szerzıdést. Azt kell kötnünk. Az eredeti megállapodás nem errıl szólt, és hogy a törvénynek megfelelés meg legyen, a fıépítész úr kifogására a szerzıdésmódosítást 10
kezdeményeztük. dr. Nagy Miklós: Nem világos, hogy ezt a kifogást a fıépítész úr kinél nyújtotta be, ki beszélte ezt meg, és ki határozott errıl a fıépítészi kifogásról? Ez a képviselı-testületre tartozó téma volna. dr. Szécsényi László: Alapkérdésre térjünk vissza. Hány szerzıdése van, és milyen tárgykörökben a Pro-mot Hungária Kft-nek az önkormányzattal? dr. Nagy Miklós: Emlékeim szerint kettı, illetve egy hatályos szerzıdés, amelyiknek egyik pontját módosítani akartuk a PGB elnökének javaslatára. A másik egy szerzıdés tervezet, amelyikben a fıépítész, tervezıintézet, finanszírozás, minden együvé keveredett, és ezáltal nehezen kezelhetıvé, átláthatatlanná vált tervezet. dr. Szécsényi László: Ha jól értem, akkor van egy együttmőködési megállapodás az önkormányzat és a Pro-mot között, és az asztalon van egy tervezet a fıépítészi költségek viselése tárgyában. Amirıl személyes véleményem az, hogy azt az együttmőködési megállapodásunk már eleve lefedte, és annak a viselésérıl rendelkezett. De semmi akadálya nem volt annak, hogy ilyen szerzıdést kössünk, ezen pozíció tekintetében, amennyiben ez az önkormányzatnak megnyugtató. Viszont nem értem, hogy a mix szerzıdés, ami valamiket helyez hatályon kívül, mire vonatkozhat? Hiszen, ha korábban volt egy együttmőködési megállapodásunk, és most az asztalon van egy ugyanolyan együttmőködési megállapodásnak a szövege, ami lényegében csak abban különbözik az eredeti megállapodás szövegétıl, hogy most már egyrészt az általános beépítési tervvel, továbbá egy-két pl. a Pomsár és Társának adott megbízás tényével, annak az ütemtervével gazdagodtunk egy-két lépéssel, és ezekre hivatkozik. Én semmilyen érdemi eltérést az eredeti megállapodásunk és az új megállapodás között nem látok. Az, hogy módosítjuk az eredeti megállapodásunkat, és mondatonként elkezdjük technikailag a módosító okiratot készíteni, vagy leírjuk a megállapodásunkban immár egy egységes szerkezetben, az egy technikai kérdés, aminek semmilyen érdemi kihatása nincs a szerzıdés tartalmára. Fekete Barnabás: A 105/2009.(III.30.) számú határozatot ismertetném: Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete kezdeményezi a Pro-mot Hungária Kft-nél a 2008. május 6-án kötött megállapodás módosítását a Pomsár és Társai Építész Irodával kötött tervezési szerzıdés miatt. A képviselı-testület felkéri a polgármestert és a jegyzıt, hogy annak a módosítására vonatkozóan egyeztessen a Pro-mot Hungária Kft-vel. Egy héten belül a módosításra vonatkozó javaslatot terjessze elı a képviselı-testületnek, valamint a 2009. április 21-ei ülésre bocsássa tárgyalásra. Egyben felhívja a Pro-mot Hungária Kft-t, hogy a tervezıi szerzıdésbıl eredı kötelezettségek (beépítési koncepció magyar nyelvő dokumentációja) 2009. április 20-ig történı teljesítésére. Továbbá felkéri a Pro-mot Hungária Kft-t, hogy írásban nyilatkozzon a hivatkozott tervezési szerzıdésben foglaltak tudomásul vételérıl, költségvállalásáról, illetve, hogy az abban foglaltakkal kapcsolatban kifogást nem emel, azt elfogadja. Az együttmőködési megállapodás tervezet 2009. április 21-ei testületi ülésen kiadásra került, és a mai ülésnek ez a témája. Tehát volt egy testületi döntés, amivel kezdeményezve lett a módosítás. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Két hatályos megállapodása van a Pro-mot Hungária Kft-nek 11
az önkormányzattal. Az egyik a 2008. május 6-án megkötött, a másik a területi fıépítész nevesített költségeinek átvállalására vonatkozó, amihez mi ragaszkodtunk pénzügyi és egyéb szabályok alapján. A testületnek, illetve nekem az volt a kérésem, hogy kötelezettséget úgy vállaljunk, hogy annak az átvállalására vonatkozóan legyen itt egy nyilatkozat. Biztos, hogy tévedés, amit korábban mondtál képviselı úr, hiszen megkérted tılem az aláírt, hatályos kötelezettségvállalásra vonatkozó szerzıdéseket, és azokat fénymásolatban át is adtam. Arról, hogy a fıépítész mit jelzett és mit nem, külön írásban senkit nem tájékoztatott polgármester úr. Testületi ülésen, tavasszal, több alkalommal sor került erre, elmondta, hogy beigazolódott az -amit tavaly én már jeleztem-, hogy a Pro-mot Hungária Kft. nem jogosult a rendezési terv készítésre építész irodát megbízni. A hatályos jogszabályok alapján arra csak az adott település önkormányzata jogosult. Ezért kellene ezt rendezni. Senki nem kérte a Pro-mot Hungária Kft-t, illetve a jogi képviseletét ellátó ügyvédi irodát, és a jelen lévı dr. Szécsényi László ügyvéd urat, hogy egy teljesen új megállapodást készítsen. Semmi akadálya annak, ha a testület megnyugtatónak látja, hogy vegyük sorra a 2008. május 6-án megkötött hatályos megállapodásnak az elhangzott változás folytán, melyek azok a pontjai, amelyek módosítandóak, és a területrendezési szerzıdés megköthetı külön. Azt gondolom, hogy ez egy alaki, technikai dolog. Azon túl, hogy a testület az ügy gazdája, és eldönti, lehet külön a területrendezési szerzıdésrıl dönteni, mindamellett az Étv-ben foglaltak leírja, hogy mit kell kötni-, de egyértelmő, hogy mikor van értelme azt kötni, ha mindenki joga, kötelezettsége egyértelmően nevesítve vannak. Elkerülhetetlen, hogy a terveket fizetı Kft. beírja, hogy Általános Beépítési Terv, és hogy kinek, mi a kötelezettsége, egyéb. Azonkívül, ha leírjuk, szerzıdünk, de nincsenek feladatok, határidık, kötelezettségek, akkor okafogyott, és értelmetlen. Ha a testület úgy gondolja, és ebben a másik fél is partner, hogy ne kettı megállapodásunk legyen, hanem három, ez egyszerő technikai, adminisztratív dolog. dr. Nagy Miklós: Térjünk vissza a lényegre. Van itt egy feladat, amelyiket egy tulajdonos érdekében csináltatunk, és a törvény a finanszírozásra alkalmat teremt, és ezt hívják településrendezési szerzıdésnek. Ennek a törvénynek, ha meg szeretnénk felelni maradéktalanul, akkor ennek szellemében kellene kössünk egy településrendezési szerzıdést. Abban minden olyan finanszírozási dolgok kerülhetnek bele, amelyek ezzel összefüggésben vannak. Nem kerülhetnek bele olyan dolgok, amelyek az önkormányzati törvény szerint a testület hatáskörét csorbítanák. Az a probléma ezzel az összevont szerzıdéssel, hogy elvárásokat fogalmaz meg a finanszírozással szemben, noha ezt a törvény nem teszi lehetıvé. Nem teszi lehetıvé az önkormányzati törvény azt sem, hogy a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében, különösen a településfejlesztés, településrendezés, az épített és védett természeti környezet védelme, tudományos mővészeti tevékenység, sport támogatása, stb. Az önkormányzat jogi személy. Az önkormányzati feladat és hatáskörök a képviselı-testületet illetik meg. A képviselı-testület hatáskörébıl nem ruházható át a rendeletalkotás. Tehát ezt a tevékenységét szuverén módon gyakorolja, függetlenül attól, hogy ennek a felmerülı költségeit ki fizeti meg. A költségek fejében követelményt állítani, elvárásokat megfogalmazni, befolyásolni a szuverén döntéshozatalában a testületet nem lehet. Ezért kell elfogadni azt a nézetet, hogy a településrendezési szerzıdés semmi másról nem szól, mint arról, hogy a rendezési terv készítése folyamán felmerült költségeket megtéríti valamilyen szabály keretei között. Akkor ez megoldható. Majd jöhet a következı lépés, amelyek esetében már elıfordulhat, hogy alkudni képes, kénytelen, lehetséges a bizonyos koncepció kérdésében. A finanszírozás kérdésében nincs fogó, kényszerítı eszköz. Azt vagy vállalja, és lesz, vagy nem vállalja, és nem lesz. Az, hogy milyen lesz, arra vonatkozóan egy másik szerzıdésben lehet majd alkut kötni. A kérésemet az önkormányzati törvényben, és a korábban idézett törvényben foglaltakkal 12
alapozom meg. Kérem, gondolkodjanak el rajta. dr. Szécsényi László: A kérdésem annyi, hogy az általunk becsatolt szerzıdés tervezetnek melyik az a pontja, amelyik elvonja az önök hatáskörébıl a szabályozási tervre vonatkozó döntést? Bármikor is eddig felmerülhetett akár csak gondolatban is azaz ırületes elképzelés, hogy nem önök fognak a saját szabályozási tervükrıl döntést hozni? Mutassa meg nekem, hogy ennek a szerzıdésnek melyik az a rendelkezése, mely veszélyezteti az önkormányzati döntésekkel kapcsolatos prioritását ennek a képviselı-testületnek. dr. Nagy Miklós: Pl. az, amikor benne van, hogy a Pro-mot által készített szabályozási koncepciót részben, vagy egészben beépíti. Akkor, amikor feltételezik, hogy arra épül ez maga. A szuverenitás gyengítése már. Nem ellenzem én ezt, nincs kifogásom ellene, de az, hogy ez bekerüljön így a finanszírozás kérdései közé, azt ellenzem. dr. Szécsényi László: Arra vagyok kénytelen utalni, hogy egyrészt beszélhetnénk a jogalkotónak a városfejlesztési szerzıdésekkel kapcsolatos koncepciójáról. Nagyon szívesen részt veszek egy ezzel kapcsolatos eszmefuttatásban, mert pont arra találta ki a jogalkotó ezt az intézményt, amit mi, most, itt szeretnénk együtt. Ettıl független, ha megnézi a hatályos, élı szerzıdésünk 3.1 pontját, akkor ott ugyanazt a mondatot találja, mint az elıbb a tervezetben szereplı, kifogásolt mondat. dr. Nagy Miklós: Elértettük egymást. Én csupán azt kértem, hogy a településrendezési szerzıdést mintegy átmeneti hatályú, rövid idıtartamra szóló, teljesen független, összes többi koncepciótól válasszuk külön, mert a hatálya addig szól, amíg elkészül ez az elfogadott helyi építési szabályzat. Utána ennek nincs ott szerepe. dr. Szécsényi László: Elnézést kérek, de pont ezt a részt, amit mond, nem értem. Másodszor mondja, hogy valaminek a létszakasza egy ideig korlátozott, másnak nem. Nem értem az összefüggést. dr. Nagy Miklós: Amikor elkészült a helyi építési szabályzat, nyilvánvalóvá vált, hogy hány forintba került. Ezt a pénzt, amikor a tulajdonos az önkormányzat részére megtérítette, akkor ilyen kérdés nincs tovább, nincs mit foglalkozni vele. Kész a munka, továbbra nincs vele mit tenni, félre lehet tenni. Van viszont egy másik vállalt kötelezettség, ami elıl mindenki bujkál. Az a kötelezettség, amit a kezelı a kezelıi szerzıdésben felvállalt. A vagyon kezelıje a 295/4 hrsz-ú ingatlanra, továbbá három helyrajzi számmal rendelkezı útra vonatkozóan a KVI-vel kötött vagyonkezelıi szerzıdésben felvállalt kötelezettséget. Ennek az ingatlannak a sorsa nincs teljes mértékben elrendezve abban a megállapodásban. Ez nem tulajdona a Pro-mot fejlesztınek. Zvi Fank: Azt szeretném megérteni, hogy mibıl gondolja azt a doktor úr, hogy ehhez bármi köze van ennek a bizonyos szerzıdésnek? dr. Nagy Miklós: Azt gondolom, hogy a településrendezési szerzıdés finanszírozásához ennek, amit elmondtam, az égvilágon semmi köze nincs. Ezért egy szerzıdésbe tenni teljességgel megalapozatlan, és teljesíthetetlen elvárás. Semmi köze nincs hozzá, éppen ezért javaslom a teljes külön kezelését. dr. Szécsényi László: Most az a probléma, hogy szabályozunk egy kérdéskört, ami az ön 13
véleménye szerint nem erre a szerzıdésre tartozik? dr. Nagy Miklós: Igen. dr. Szécsényi László: De ez ugyanaz a kérdéskör, amit az eredeti, hatályos szerzıdésünkben is ugyanígy szabályoztunk azért, mert az önök részérıl annak idején megtartott viharos testületi ülésén, azoknak a mondatoknak a szószerinti szövegére vonatkozó javaslata érkezett. Ezeket önök kérték a szerzıdésbe felvenni. Ebben az új megállapodás egy centiméterrel sem tér el a hatályos szerzıdéstıl. dr. Nagy Miklós: Ha egy nappal öregebbek volnánk, akkor már lehet, hogy másként ítélné meg ön is a dolgot. Az általam említett, Pro-mot tulajdonába nem tartozó vagyonról beszélünk, amelyiknek a sorsa attól függ, hogy mi az elvárásainkat meg tudjuk-e jól fogalmazni, és a Magyar Állam számára is megfelelı. A kezelt vagyont az önkormányzat tulajdonába adja-e helyes kérés és lépés esetén, vagy egy megalapozatlan, nem helyes kérés esetén nem adja, hanem ott marad 49 évre kezelésbe. Amit meg akarunk szerezni, számunkra fenntartott és biztosított, a kezelı által most kezelt területeket, ahhoz nekünk helyesen kell gondolkodnunk, és csak jó szerzıdéssel tudjuk elérni. Nyilvánvaló, hogy érdekütközés van itt, és a kezelınek más az érdeke e tekintetben, mint nekünk. Ezért vitában kell kialakítani a helyes megállapodást. A megállapodás tartalmilag lehet, hogy nem is végleges, ha most kötnénk meg, míg a településrendezési szerzıdés teljesen kifogástalanul és kompletten megköthetı. Bóta Györgyi képviselı asszony megérkezett a testületi ülésre. Zvi Frank: Polgármester úr! Pontosan egy éve itt ültünk és kértük a jóváhagyását az önkormányzatnak, hogy elkezdhessünk egy folyamatot, amely a szabályozási terv módosítására, elkészítésére vonatkozott. Az volt a véleményünk, hogy a javaslatunk teljes mértékben, összhangban van a magyar jogszabályokkal. A javasolt szerzıdés szöveget a jegyzı asszony is áttekintette. Itt ültünk 3-4 ülésen, ahol dr. Nagy képviselı úr kérése volt a jelenleg hatályos szerzıdésünk 3.3 pontja, ami ezeket a vagyonkezelési területeket szabályozza, hogy bekerüljön a megállapodásba. Nekünk is az a meggyızıdésünk, hogy a TNM rendelet által említett ingatlanoknak vissza kell kerülni önkormányzati tulajdonba. Ezért nekünk semmi problémánk nem volt az ön által javasolt szerzıdés szöveggel. Az a tény, hogy a közpark és a strand vagy az államhoz a szerzıdésünk alapján, vagy az önkormányzathoz vissza fog kerülni, ez számunkra teljesen egyértelmő, és erre egyébként az állammal megkötött szerzıdésünk tekintettel van. Emiatt történhetett meg az egyetértésünk, az utolsó, szerzıdésünket jóváhagyó ülésen a jegyzı asszony által javasolt szöveg, az ön által megfelelınek tartott formában elfogadásra került részünkrıl, és beillesztésre került a szerzıdés szövegébe. Most van közöttünk egy érvényes, hatályos szerzıdés. Az ismert tények, a Pomsár és Társa Építész Irodának a megbízása következtében beálló módosítási igénnyel kapcsolatban az önkormányzat részérıl érkezett megkeresés. Ennek mi szeretnénk eleget tenni, és az asztalra lerakott szerzıdés tervezet minden olyan kérdésben, amit az imént feszegetett, az eredeti szerzıdés szöveggel azonos rendelkezéseket tartalmaz. Ezek alapján nem értjük, hogy miért pont ezeket a rendelkezéseket támadja az elızı felszólalásában? dr. Nagy Miklós: Szó sincs támadásról. A helyi érdekek védelmérıl van szó. Ennek egyetlen 14
eszköze lenne, ami azonnal feloldaná, hogyha a Pro-mot Hungária Kft. a kezelıi szerzıdést az önkormányzat részére megismerhetıvé tenné. A kezelıi szerzıdésben foglalt jogosítványokat és kötelezettségeket mi megismerhetnénk, és az kerülhetne bele a megállapodásunkba. Innentıl kezdve már nem is lenne több dolgunk, mint az, hogy megállapítani, hogy azon a területen milyen építkezések folyjanak. De addig, amíg a kezelıi szerzıdést, az abban foglalt - önkormányzat számára biztosított jogosítványokat- nem ismerhetjük meg az önök hibájából, akkor nem lehet elvárni egy korlátlan bizalmat cserébe egy bizalmatlanság fejében. Ismerhessük meg ezt a szerzıdést, had tárgyalhassuk meg egymás között a testülettel, és abban a pillanatban, ahogy egyet értettünk a benne foglaltakkal, akkor mi azonnal megszavazzuk azokat a szerzıdéseket bárhány legyen-, ha abban tartalmilag azok a jogosítványok meg vannak fogalmazva, amelyeket a Magyar Állam az önkormányzat részére belefoglalt. Tessék ebben eljárni, had ismerjük meg. dr. Szécsényi László: Nagyon bízom abban, hogy az a vélemény, amit most a módosított szerzıdéssel elmondott, egy kisebbségi vélemény. Van egy együttmőködésre vonatkozó hatályos szerzıdésünk. Önök kérték, hogy az abban foglalt együttmőködési struktúráktól térjünk el. Önök bízták meg a Pomsár és Társa Építész Irodát a tervek elkészítésével, és utána szólítottak fel bennünket, hogy igazítsuk hozzá a meglévı megállapodásunkat az új körülményhez. Semmi mást nem tettünk, mint hogy szerettünk volna ennek a megkeresésnek eleget tenni, és az ön által, imént felsorolt kérdéskör tekintetében közöttünk fennálló egyezséget teljes mértékben most is, és a jövıben is betartva, ezeket a szabályokat még egyszer megismételtük az asztalra lerakott szerzıdés tervezettel kapcsolatban. Azt a megjegyzését, hogy a mi hibánkból nem tudják önök megismerni a vagyonkezelıvel kötött megállapodásunkat, azt visszautasítom. Pontosan tisztában vannak önök azzal, hogy itt egy olyan szerzıdésrıl van szó, amiben mi titoktartásra vagyunk kötelesek, és amíg az MNV Zrt. ez alól nem ad feloldást, nem tudunk önöknek érdemi információval szolgálni. Azokon felül, amit korábban is elmondtunk, hogy a vagyonkezelıi szerzıdés tartalmaz rendelkezéseket a jelenleg ön által ismertetett vagyon tekintetében, de ezekre majdnem teljeskörően a jelenleg hatályos szerzıdésünk is megfelelıen utal. Azt az érvet, hogy ön azt javasolja, hogy a módosított szerzıdésrıl azért ne tárgyaljunk, és az azért alkalmatlan a mai tárgyalásra, mert tartalmaz olyan rendelkezéseket, amiket az egyébként hatályos szerzıdésünk is tartalmaz, ezt én sem jogászként, sem emberként nem igazán tudom sem elfogadni, sem érteni. Egy szerzıdés tervezetet tettünk le az asztalra. Azt vártuk, hogy önök áttekintik, megnézik, és megmondják, hogy melyek azok a rendelkezések, amelyek e tekintetben nem felelnek meg szövegezésben az önök igényeinek. Tekintettel arra, hogy semmi új elem érdemben nem jelenik meg a szerzıdésben, kizárólag a tényeket rögzíti. Az eltérı megbízási struktúrát helyezi képbe, és rendelkezik a költségviselésrıl. E tekintetben nem értem a felindulást. Lehet, hogy megint kommunikációs probléma van közöttünk? Ezért had vessek fel egy javaslatot, mert nem teljesen világos a probléma, amit felvetett. Az a gondja a jelenlegi szerzıdés szöveggel -ami ezek szerint a régivel is volt, csak én nem értettem, vagy talán még ön sem-, hogy tekintettel arra, hogy ez a szerzıdés a szabályozási terv elfogadásával betölti rendeltetését, de az ön által említett ingatlanrészek tekintetében az egyeztetést ezt követıen lehet megkezdeni a KVI-vel, önök attól félnek, hogy az itt tett kötelezettségvállalásaink lényegében hatálytalanná válnak a szabályozási terv elfogadásával. Pont attól az idıponttól kerülünk ki a kötelembıl, amikor benne kéne, hogy legyünk. Ha ez a probléma, akkor erre egy mondattal tudok olyan orvosságot adni rögtön, ami mellett ez a probléma nem tud fennállni, és nem is állhat fenn. Nem értem, hogy konkrétan miért nem tetszik megmondani, hogy ez a gondja a szerzıdés tervezettel? Futottunk egy órányi hatalmas kört, mire ide jutottunk, hogy ez a probléma. Semmi akadálya nincsen annak, hogy a költségviselésre vonatkozó 15
rendelkezéseken túlmenıen a mi általunk vállalt minden olyan kötelezettség tekintetében, ami a kezelt vagyonra, annak tulajdonjogi rendelkezésére, a TNM rendeletre, és egyéb kérdésekre vonatkozik, ezeknek a hatályát egy mondattal teljes mértékben kiterjesszük mindaddig az idıpontig, amíg ezeknek a területeknek a tulajdonrendezése nem történik meg. Semmi gond nincs azzal, ha önök azt szeretnék, hogy ne kerüljön ki a kötelembıl a szabályozási terv elfogadásával. Mi ebben teljesen partnerek szeretnénk lenni, sıt ismerve az ügyfelem intencióját, tudom azt is, hogy mindenben igyekezni fog segíteni önöknek abban, hogy ezeknek az ingatlanoknak a tulajdoni helyzete az önkormányzat javára oldódjon meg az állammal szemben. dr. Nagy Miklós: Köszönöm szépen a kimerítı részeket, és mint egy segítséget is adott nekem azzal, amikor azt mondta, hogy önök be is avatnának bennünket, de a Magyar Állam felé titoktartási kötelezettség terheli. Kérem, hogy a testület legyen erre tekintettel, hogy amíg a Magyar Államtól a titoktartási kötelezettség feloldását be nem szerezzük, addig arra a részre ne hozzon döntést. Kössük meg a szerzıdést arra, amihez nem kell a titoktartási kötelezettség feloldása, és rövid idın belül meg fogjuk tudni szerezni, ha önök hajlandók adni a nyilatkozatot, amelyikben hozzájárulnak, hogy az MNV Zrt. a 295/4-re, illetve a három útra vonatkozó kezelıi szerzıdésben foglaltakat megismertesse velünk. Tehát oldja fel a titoktartási kötelezettség alól. Akkor mi ezzel megismerkedünk, és azonnal meghozzuk a döntésünket. Addig pedig mőködjön a településrendezési szerzıdés. Köztünk elszállnak a nézetkülönbségek. Amit mondott, igaz, hogy attól félünk, hogy az elfogadás után kiesik kezünkbıl az eszköz, és soha nem tudjuk érvényesíteni a jogosítványunkat. Kérjük a meghatalmazást a titoktartási kötelezettség feloldására. dr. Szécsényi László: Pár percet kérek. Fekete Barnabás: Pár perc szünetet rendelek el. Szünetnek vége. Fekete Barnabás: Átadom a szót az ügyvéd úrnak. dr. Szécsényi László: Azt gondolom, hogy sikerült megértenünk a problémát, ami az imént felmerült. Remélem, hogy a javaslat, amit elmondunk, megoldást jelent arra a kérdésre, amit a képviselı úr felvetett. Javasoljuk, hogy az általunk elıterjesztett szerzıdésre azzal a kiegészítéssel szavazzon a képviselı-testület, mely szerint a szerzıdés szövegében egy mondattal tisztázzuk azt, hogy az általunk javasolt szerzıdésben a részünkrıl a 3.2-3.3-3.4 pontban vállalt kötelezettségekre vonatkozó szabályok a szabályozási terv elfogadását követıen, az érintett ingatlanok tulajdonjogának teljeskörő rendezéséig hatályban maradnak. Ezek a kötelezettségek változatlanul élnek felénk. Ezzel azt a problémát, amit a képviselı úr felvetett, megoldottuk. Egyebekben kötelezettséget vállalunk -és a záró rendelkezésekben erre egy mondattal utalunk-, hogy záros határidın belül megkeressük az MNV Zrt-t annak érdekében, hogy járuljanak hozzá a megkötött szerzıdésünk, az érintett ingatlanok rendelkezéseinek önkormányzat részére történı közléséhez. Továbbá kötelezettséget vállalunk arra, hogy a 3.3 pontban említett ingatlanok tulajdonjoga rendezési körében minden tılünk telhetıt megteszünk az önkormányzat támogatása érdekében, hogy az érintett ingatlanok tulajdonjoga az 16
önkormányzat tulajdonába kerüljenek. dr. Nagy Miklós: Ez már közelíti a dolgot. Azt javaslom, hogy én is teszek egy kiegészítést, amit meg önök fogadjanak el. Úgy szólna, hogy a felek megállapodnak abban, hogy a HÉSZ elfogadásával egyszerre a kezelıi jog megszőnik, és a partfal rehabilitációs tervben foglalt közterületek kiszabályozása kapcsán a közpark, a szabadparti sétány, és a 30 méteres sáv a közparktól a szomszédos területig önkormányzati tulajdonba kerül, és a rá esı kezelıi jog megvásárlásáért fizetett összeg az önkormányzat javára, mint vétel részeként beszámításra kerül, és ahhoz hozzájárul. dr. Szécsényi László: Képviselı úr örülök, hogy úgy ítéli meg, hogy az álláspontjaink egyre közelebb kerülnek egymáshoz. Az a szöveg javaslat, amit az imént elmondott, jogilag ebben a formában nem vállalható, hiszen ön olyat kér, ami nekünk nincs jogunkban. Mi egy egyszerő vagyonkezelıje vagyunk egy állami vagyonnak. Nem tudunk arról rendelkezni, hogy az kinek a tulajdonába, hogyan, és miként kerüljön. Kompromisszumként azt javaslom, Frank úr úgy ítéli meg a helyzetet, hogy az imént általam javasolt mondatot, hogy teljeskörően támogatjuk az önkormányzatot az érintett ingatlanok tulajdonjoga megszerzése tekintetében kiegészítsük azzal a mondattal, hogy amennyiben a vagyonkezelıi szerzıdés idı elıtti megszőnése okán részünkre vagyonkezelıi díjat kell visszatéríteni, úgy hajlandóak vagyunk arra felhasználni, hogy önök tulajdonjogot szerezhessenek ezekre az ingatlanokra. dr. Nagy Miklós: Már nagyon közel vagyunk, de még van egy kritérium. Ha hozzájárul ahhoz, hogy az általa kezelıi jog megvásárlásáért fizetett, de vissza nem szerezhetı összeget az önkormányzat részére, mint az ingatlanvagyon vételáraként beszámítsák, akkor ez már nagyon jó. Én erre már azt mondanám, hogy egészítsük ki tovább, hogy az önkormányzat kötelezettséget vállal arra, hogy az így tulajdonába került területek megmondaná, hogy melyikre vonatkozóan- hajlandó megállapodást kötni, használati szerzıdést, és bármit kötni a törvényes lehetıségek között. Ugyanis ezeken a zöldterületeken 10 évnél hosszabbat nem lehet. Zvi Frank: Milyen megállapodást szeretne kötni, milyen céllal? Önök lesznek a tulajdonosok, azt csinálnak vele, amit akarnak. dr. Nagy Miklós: Ha nem tart rá igényt, akkor természetesen nem. A feltevés az, hogy amikor a Pro-mot által kifizetett, de semmilyen formában vissza nem szerezhetı kezelıi jog megszerzéséért fizetett összeget a mi számunkra vételárként beszámítja, és ez ellen neki semmi kifogása nincs, akkor mi hajlandók vagyunk a tulajdonunkat amin, már megszőnik a kezelıi joga- használatba adási szerzıdéssel rendelkezésre bocsátani, amit utána tudunk megkötni. Zvi Frank: Nem egészen értjük. A tulajdonjog megszerzésével kapcsolatban elmentünk a legmesszebbmenıkig. Olyan ajánlatot tettünk, ami ilyen szempontból azt gondolom visszautasíthatatlan. Hogy utána mi történik, ki használja, mindegy. Miért akarnak ezzel kapcsolatban kötelezettséget vállalni? Ne vitatkozzunk olyan gondolaton, aminek jelen pillanatban semmi jelentısége. dr. Nagy Miklós: Akkor csak arról, aminek van jelentısége, mégpedig a finanszírozással kapcsolatos. A kezelıi jog megvásárlásáért fizetett, vissza nem kapható pénzrıl szól, és az, hogy megegyeznek arról, hogy ezt számítsák be. A magyar jog, ha valaki megvásárol egy 17
ingatlant, vagy annak kezelıi jogát egy meghatározott idıre, és az hamarabb ér véget, mint amennyire azt kötötték, ezt a pénzt vissza nem adják. Ám ugyanazt az ingatlant ezen idın belül még egyszer ugyanolyan vételárért a magyar törvények szerint eladni lehetetlen. Tehát számítsák be nekünk azt, ami a mienk, és akkor mi rendelkezünk vele. Ha nem tart rá igényt, az sem nagy baj, mert tudunk mi azzal mit kezdeni. Kitalálunk arra majd valamit. dr. Szécsényi László: Még egyszer visszamennék az elıbb elhangzott javaslatomhoz. Megértettük a felvetéseket. Készek vagyunk a szerzıdés általunk javasolt szövegét kiegészíteni egy olyan rendelkezéssel, mely tisztázza, hogy a tulajdonjogra vonatkozó 3.2-3.3- és 3.4 pontok rendelkezései a szabályozási terv hatályba lépését követıen is hatályba maradnak. Hajlandók vagyunk kiegészíteni a szerzıdést egy olyan mondattal, amelyben leírjuk azon kötelezettségvállalásunkat, hogy megkeressük az MNV Zrt-t annak érdekében, hogy az önkormányzat képviselı-testülete megismerhesse a vagyonkezelési szerzıdésnek az ingatlanokra vonatkozó rendelkezéseit. Ezen túlmenıen hajlandóak vagyunk egy olyan rendelkezést tenni a szerzıdésben, amelyben kötelezettséget vállalunk arra, hogy annak érdekében, hogy az önkormányzat az Államtól ezeknek az ingatlanoknak a tulajdonjogát megszerezhesse: teljeskörően együttmőködünk, elısegítjük ezt a folyamatot, és amennyiben az Állammal megkötött szerzıdésünk alapján részünkre ezen ingatlanok vonatkozásában vagyonkezelési díj visszatérítés járna, úgy már most kötelezettséget vállalunk arra, hogy ezt annak érdekében használjuk fel, hogy az önkormányzat ezeknek a területeknek a tulajdonjogát megszerezze. dr. Nagy Miklós: Annak megszerzéséért beszámításra kerül. Nem ugyanaz. Egy szó, és már lehet rajta nyitni a vitát. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Ez a szerzıdés múlt év május 6-án elfogadott szerzıdésbıl idézett rész, ahol a jelenleg vitatott, vagy tárgyalás tárgyát képezı pontokat, ami most a tervezetnek a 3.2-3.3-3.4. pontja, az a hatályos, aláírt szerzıdésnek a 3.3-3.4-3.5-3.6. pontja. A számozása változott. Ha a Pro-mot Hungária Kft. el is fogadja, vagy sem a gesztust, -meg amit önök kértek, éppen amire az elıbb egy picit érdekesen reagáltak-, a jelenleg hatályos 3.6 pontja így szól: az önkormányzat vállalja, hogy a tulajdonában álló vízparti területen külön szerzıdésben kedvezményes használati jogot biztosít a Pro-mot részére. Itt a számozás módosult 3.4-re. A szavaknál van egy érzésem, hogy azért nem sikerült a szavakat megfogalmaztatni másképpen, mert már többször kinyilvánították, hogy mire van joguk, és mire nem, és miben tudnak nyilatkozni, és miben nem. dr. Nagy Miklós: Ha ez nyilvánvaló lett volna a testület számára, hogy itt ma megjelenik az ellenérdekeltségő fél, és nem lett volna ez elhallgatva, akkor igyekeztünk volna leírt, kész javaslattal elıállni. Ez nem volt nyilvánvaló. Úgy hittük, hogy ezt a szerzıdést ma tárgyaljuk itt meg egymás közt, mivel egészítjük ki, mit hagyunk ki belıle, nem pedig az, hogy itt van az ellenérdekeltségő fél, és elıtte vitatkozunk, civódunk egymással, ami példátlan az üzleti világban. Fekete Barnabás: Nem civódunk egymással. Egyenlıre, a doktor úr véleménye hangzott el. Pernecker Antal: Én is ahhoz kívánnék hozzászólni, ami sajnos számomra sem volt ismert, hogy ma itt lesz a Pro-mot. Jómagam is azt gondoltam, hogy ezt a szerzıdést, amit ugyan lehet, hogy átrágtunk, ma ezt véglegesítjük. Elnézést kérek a nevünkben, hogy most próbálunk itt egyeztetni, és megérteni. Azt javasolnám, ha ma mindenképpen pontot kívánnánk erre 18
tenni, akkor ezt szőkebb körben a képviselı-testület beszélje meg, hogy az elhangzott javaslatokkal kapcsolatban egyetértünk-e teljes mértékben, és ne utána hagyatkozzunk a késıbbiek során, hogy elıjönnek különbözı ötletek, meg különbözı javaslatok. Ha egyszer ma azt mondjuk a Pro-motnak, hogy amit ajánlott, elfogadjuk, akkor fontoljuk meg, hogy igennel, vagy nemmel szavazunk erre. Amennyiben ez nem lehetséges, akkor én nem tudom támogatni ezt a mai ügyet. Azt gondolom, hogy ez hosszabb távon, számunkra nagyon fontos. Elnézést, hogy így alakult ez a mai megbeszélés önökkel. Fekete Barnabás: A Pro-mot megállapodás napirendi téma volt, a zárt ülés napirendje. dr. Nagy Miklós: De ez annyira falu-ügy már, annyira nyilvános, hogy nyílt ülésen tárgyalandó. Fekete Barnabás: Nincs ezzel semmi probléma. Lementünk eddig, végig egyeztettük, nincs belıle semmi probléma, hogy végigbeszéltük, és itt volt a másik fél is. Nem csak egyoldalú befolyása volt a képviselıknek, hanem elhangzottak az ellenérvek, és ellenjavaslatok, hogy hogyan lehet feloldani ezeket a konfliktusokat. Te mondtad, hogy már nagyon közel vagyunk a megállapodáshoz. Akkor csak hasznos volt az egyeztetés. dr. Nagy Miklós: Van-e olyan, aki nem akarja megszerezni? Szombathyné dr. Kézi Aranka: Egy dolgot nem értek. Zárt ülésre lett téve napirendként, hogy itt legyen a másik fél, akivel együtt kíván mindenki érdekében mőködni a testület, hogy elmondja a véleményét, és utána a testület zárt ülésen dönt. Ehhez képest képviselıi indítványra a napirend át lett hozva nyilvános tárgyalásra. Kérdezem én nem szándékosan vagyok ironikus- segíti a döntést, ha átül a Pro-mot a közönség soraiba? dr. Nagy Miklós: Az a válasz erre, ha tudtuk volna, hogy itt vannak, más lett volna a felkészülés. Szombathyné dr. Kézi Aranka: Kisebb horderejő ügyekben mindig az van, hogy hívjuk meg az érintettet. Kıszegi Mihály: Nincs nagy baj. Mindenki meghallgatta pro, és kontra az érveket. Pernecker Antal: Azt a kérdést tenném fel, hogy mindenki számára világos, az, ami itt elhangzott? Meg tudja fontolni? Értjük-e, ami e mögött van a továbbiakat illetıen, vagy szükséges az, hogy mi is kérünk öt perc szünetet, és megbeszéljük? Ezt látnám célszerőnek. dr. Szécsényi László: Egy mondatot engedjen még meg ezzel kapcsolatban. A bázis, ahonnan indulunk. Van egy hatályos megállapodás. Egyébként érdemben a közül, ami itt ma feszegetve lett, a hatályos megállapodás tartalmaz rendelkezést. Mindketten tudjuk, hogy ebbe az irányba megyünk. Történtek tények, megváltozott bizonyos helyzet, ehhez kell hozzáigazítani a szerzıdésünket. Az általunk benyújtott szerzıdésmódosítási javaslat nem tartalmaz mást. Azok a problémák, amiket a képviselı úr az imént felvetett, nem az új szerzıdéshez kapcsolódó kérdések, hiszen a tulajdonjoggal kapcsolatos kérdések az eredeti szerzıdéskötéskor is felvetıdhettek volna. Erre nem tudtunk mást tenni, mint hogy azt mondjuk, értjük, és szívesen együttmőködünk a tekintetben, hogy feloldjuk ezt a problémát, amire javaslatot tettem, hogy a hatállyal hogy tudjuk a kérdést megoldani. De ha most 19
folyamatosan behozunk a képbe olyan -egyébként a szabályozási terv elfogadása után messzebb mutató- problémákat, amik kizárólag csak arra jók, hogy az egészet valamilyen formában akadályozzuk, vagy idıben tovább húzzuk, azzal nem segítünk se önökön, se rajtunk. Fekete Barnabás: Egy kérdésem lenne, hogy a szabályozási terv elfogadása szükséges ahhoz, hogy az önkormányzat tulajdonszerzése megtörténjen, vagy meg lehet azt a szabályozási terv elfogadása elıtt is kötni? dr. Szécsényi László: Hogy az Állam mit csinál az a maguk ügye, teljesen az Állam kérdése, de minden racionalitást figyelembe véve, és kiindulva abból a ténybıl, hogy a Club Aliga tendernek a tárgya az ide vonatkozó ingatlanok esetén kizárólag a vagyonkezelıi jog értékesítése volt, mert szabályozási terv nélkül nyilván egy egészen más tendert kellett volna kiírni. Ezért azt gondolom, hogy igen, feltétele a szabályozási terv elfogadása. Legalább is gazdasági értelemben mindenképpen. Zvi Frank: Azok a kérdéskörök, amiket dr. Nagy képviselı úr felvetett a mai ülésen, azokról azt gondoljuk, hogy számunkra nem jelentenek vállalhatatlan kérdéseket, sıt a nagy része szerintünk eddig is teljesen egyértelmő volt. E tekintetben tettünk nyilatkozatokat. Az a közös célunk, hogy a közpark kerüljön az önkormányzat tulajdonába. Ez egy olyan alapkérdés volt, hogy a legelején tárgyaltunk róla. Ugyanolyan szándék, mint ami ennek a kérdésnek a szabályozására irányul, az olyan szándék, amivel mi egyet tudunk érteni. Ezért ha szükséges, még egyszer teszek egy olyan kijelentést, amit nyugodtan jegyzıkönyvezhetnek - mint a Promot ügyvezetıje, mint a Pro-mot tulajdonosai által felhatalmazott személy- abszolút világos és egyértelmő a szándékunk. Semmi olyan szándékunk nincsen, ami a jelenleg kezelt vagyonból a közpark, strand, illetve a partszakasz tulajdonjogának megszerzésére irányul. Teljeskörően megteszünk mindent annak érdekében, hogy ezek a területek önkormányzati tulajdonba kerüljenek. Anélkül, hogy megsérteném a KVI felé vállalt titoktartási kötelezettségemet, ki tudom jelenteni, hogy a szabályozási terv elfogadását megelızıen semmiféle telekalakítást nem tudunk végrehajtani Aliga I. vonatkozásában. Ha elfogadásra kerül a szabályozási terv, és immár lehetségessé válik egy olyan telekalakítás, aminek kapcsán a park, és a parti sáv külön helyrajzi számra kerül, teljes mértékben támogatjuk, hogy önök ezeknek az ingatlanoknak a tulajdonjogát megszerezhessék. Kijelentem azt is, hogy Nagy képviselı úrnak az a kérése, ami a részünkre visszatérítendı vagyonkezelıi díj sorsát illeti, az sem számít számunkra újnak, mert mi már a KVI-vel folytatott tárgyalásaink során megpróbáltunk lehetıséget teremteni arra, hogy ilyen esetben esetlegesen visszajáró összeget arra tudjuk felhasználni, hogy az önkormányzat tulajdonjogot szerezhessen ezeken a területeken. Úgy gondoljuk, hogy az elıterjesztett szerzıdés tervezet teljes mértékben megfelel a korábbi megállapodásunknak, adaptálva a megváltozott körülményeket. Semmilyen problémát nem látunk abban, hogy egy szövegszerő kiegészítéssel teljes mértékben egyetértsünk, és támogassuk azokat a kérdéseket, amik a mai ülésen megfogalmazódtak. dr. Nagy Miklós: Mikor lesz ez kész? Utána elolvassuk, és megértés után elfogadjuk. dr. Szécsényi László: Kb. 10 perc. dr. Nagy Miklós: Addig mi is meg tudjuk beszélni a magunk dolgait. 20