Jegyzőkönyv. Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 1998. június 4-i üléséről.

I.1001-18/1998. Jegyzőkönyv Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 1998. június 4-i üléséről. Jelen vannak: Baumgartner Sándor, dr. Bödő László, dr. Erdődy Gyula, dr. Faragó László, Galbáts András, Golob Ferenc, Gonda Tibor, Grisnik Zoltán, ifj. Gömzsik Péter, Helmrich Ferenc, Hódosi Vera, dr. Kádár Géza, dr. Kékes Ferenc, Koósz Margit, Körömi Attila, Kukai András, Dr. Kunszt Márta, Liszkay Teréz, Medvetzky Antal, Meixner András, Mischinger István, Molnár Tamás, Nagy Csaba, Pacur Zsolt, Papp Béla, dr. Páva Zsolt, Petrovits Béla, Péter Pál, dr. Révész Mária, dr. Romváry Ferenc, Sashalmi György, Simonovics Ferenc, Soó László, Staub Ernő, Szirmai Csaba, Tillai Aurél, Tomics János, Tóth Mihályné, Traj Ferenc, Troska Gyula, dr. Ujvári Jenő, Ursprung János k é p v i s e l ő k. Távollévő képviselő: Kerényi János, dr. Szabó László. Jelen vannak továbbá: dr. Pozsárkó István aljegyző, dr. Cserép Attila városi rendőrkapitány, Kőrösi Ferenc Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke, dr. Gyurok János Horvát Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Bonev Jordan a Bolgár Kisebbségi Önkormányzat elnöke, dr. Rákosyné dr. Vass Klára kisebbségi referens, Dán Tibor sajtóreferens, dr. Modrovits Sándor vezető jogtanácsos, dr. Papp Judit, Pilaszanovich Iván, Zalay Buda, dr. Sohár Endre, Spolár János, dr. Kahutek Annamária, dr. Nász László, dr. Radochay Csongor, dr. May Gábor, dr. Berhiday Ilona, Bagoly Attila irodavezetők, Gyenes Zsuzsanna, dr. Varga-Pál Józsefné irodavezető helyettes, Molnárné Farkas Gabriella a Gyámhivatal képviseletében, Märcz Róbert Sportcsoport vezetője, dr. Dunai Imre Új Dunántúli Napló, Szíjártó Ildikó a Városi TV képviseletében, Knyihár Éva az Istenkúti Iskola iskolaszékének tagja.

2 Dr. Páva Zsolt: köszönti képviselőtársait, meghívott vendégeket, a megjelenteket. Az ülést 9.00 órakor megnyitja. A testület a jelenlévő 39 képviselővel határozatképes. Megkérdezi a képviselőket, a napirend kiegészítésére vonatkozóan van-e javaslatuk. Dr. Kékes Ferenc: kéri napirendre venni Kisebbségi Bizottságba történő jelölt megválasztását. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat delegált képviselője, Csonka Edit lemondott, helyette 1998. június 1-től Bogdán József személyét kívánja delegálni. Pacur Zsolt: kéri napirendre felvenni az "Újra dolgozom program pécsi megvalósítása" tárgyú előterjesztést, melyet a képviselők a kiküldött anyaggal együtt megkaptak. Dr. Páva Zsolt: bejelenti, hogy napirend előtti felszólalásra Körömi Attila és Meixner András képviselőktől kapott írásbeli jelzést. További indítvány nem lévén, szavazást kér a jelzett napirendi pontok elfogadásáról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés: A Kisebbségi bizottságba új delegált választásának tárgyalását 34 igen, 1 nem szavazattal, Az "Újra dolgozom program pécsi megvalósítása" tárgyú előterjesztést 32 egybehangzó igen szavazattal napirendre vette. A kiegészített, teljes napirendet 36 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadta. A képviselőtestület az ülés napirendjét a következők szerint állapította meg: Napirend előtti felszólalások: a.) Körömi Attila: Kővirág utcai lakók kezdeményezése Jegyzői állás pályázati kiírása b.) Meixner András: Pécs Város Érdemes Pedagógusa kitüntetés alapításáról és adományozásáról tájékoztató Dr. Révész Mária: Miasszonyunkról nevezett Kanonok Rend meghívása Tisztségviselői beszámoló: Dr. Páva Zsolt: május 14-i zárt ülési döntések ismertetése Bazilika kivilágítása Lyon városával kötendő megállapodás aláírása 1.) Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról 2.) Az intézményi feladat-ellátáshoz kapcsolódó adatszolgáltatásról rendeletalkotás

3 3.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Beruházási Szabályzata 4./a.) A 29/1997. (06.01.) számú önkormányzati rendelet módosítása 4./b.) Megyervárosi Sportcentrum és Szabadidőpark fejlesztése és területeinek funkcióváltozása 5.) Jelentés Pécs város közlekedésszervezésének és közlekedésbiztonságának helyzetéről 6.) Kisgyermek Szociális Intézmény igazgatói állás-pályázata 7.) Pécsi Gyermekotthon igazgatói állás-pályázata 8/a.) Közoktatási intézmények vezetőinek megbízása 8/b.) Hendinger Andrea közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetése 9.) Fehérhegyi Általános és Speciális Szakiskola vezetőjének megbízása 10.) Gyermekjóléti szolgálatok létrehozásához szükséges felújítási igény 11.) Ifjúsági Információs és Tanácsadó Iroda létrehozása 12.) Egységes Városi Televízió létrehozása 13.) A Központi Műhely átszervezése 14.) Alapító okiratok módosítása 15.) Miasszonyunkról Nevezett Női Kanonok Rend által visszaigényelt ingatlanok helyzete 16/a.) Ítélőtábla elhelyezésével kapcsolatos megállapodás 16/b.) Elővásárlási jogról lemondás ( Rákóczi út 34.) 17.) Kollégiumi ellátás helyzete Pécs városában 19.) Az 1998/99-es tanév óraszámainak megállapítása Körömi Attila felszólalása az Istenkúti AMK ügyében 20.) A Megye u. 22. szám alatti volt egyházi ingatlan ügye 21.) A Megyerváros-központ területértékesítésének ügye, a 404/1994. (11.17.) számú közgyűlési határozat végrehajtása 22.) Pécs Belváros 10. sz. tömb beépítésére kiírt pályázat

4 23.) Pécsbányatelep, Csárda u. 38026. hrsz-ú telek értékesítése 24.) Ágoston téri út átvezetéshez ingatlanok vásárlása 25.) Könyvvizsgálói megbízási szerződés módosítása 26.) Alapítványok és társadalmi szervezetek támogatása 27.) Támogatási kérelmek 28.) Kedvtelésből tartott ebek a közterületen 29.) "Újra dolgozom program" pécsi megvalósítása 30.) Kisebbségi Bizottság személyi változása ( szóbeli előterjesztés) A közgyűlési vita hangszalagon rögzítve, 1.-7. kazetta. Zárt ülésen tárgyalt előterjesztések: 1.) Közterület-felügyelet átfogó vizsgálata 2.) Suba Zoltán tartozásának törlése 3) A Pécsi Közüzemi Rt-nél tisztségviselők megbízása, díjazásuk megállapítása 4) A BIOKOM Kft-nél tisztségviselők díjazásának megállapítása 5) A PÉTÁV Kft-nél tisztségviselők díjazásának megállapítása 6.) Dr. Wirth Béla garázs ügye 7.) "Egyéb listás "ingatlanok értékesítése 8/a) 8/b) 9/a) Pécs, Batthyány u. 1-3. sz. épület I. ütemének kivitelezési ajánlatai Pécs, Batthyány u. 1-3. sz. épület I. ütemének műszaki ellenőrzése Pécs, Építők útja 9. sz. épület I. ütemének kivitelezési ajánlatai 9/b.) Pécs, Építők útja 9. sz. épület I. ütemének műszaki ellenőrzése 10.) Ágoston téri út átvezetéshez ingatlanok vásárlása 11.) Javaslat a Baranya Megyei Önkormányzat által adományozható kitüntetésekre

5 Napirend előtti felszólalások: a /1.) Körömi Attila: a Kővirág utcai lakók közös kezdeményezéséről, valamint a jegyzői pályázat kiírásáról kíván szólni. Megjegyzi, a Kővirág utcai lakóktól már a választási kampány ideje alatt érkeztek megkeresték. Akkor úgy érezte, nem lenne célszerű a nyilvánosság előtt foglalkoznia e témával, mert kampányolásnak tűnhetett volna. Úgy ítélte meg, nem okoz érdeksérelmet a kezdeményezők felé, ha megvárja a választások lebonyolítását. Elmondja, a Kővirág utcai lakók 32 fő aláírásával juttattak el hozzá kezdeményezést. A lényege, hogy az utca végén lakik a város egyik köztisztviselőjének testvére, ugyanarról a személyről van szó, aki a Kis Flórián utcai telek ügyben érintett. A lakók megítélése szerint sorozatosan törvénysértő módon próbál rendezési tervet módosíttatni saját egyéni érdekeinek megfelelően. Az utca lakói a továbbiakban nem kívánják eltűrni. Meghallgatásuk alapján úgy véli, a lakóknak nagyrészt igazuk van. Kéri a hivataltól, hogy a május 25-én aláírt - és a hivatal más szerveihez is eljuttatott - levelüket a legrészletesebben vizsgálja ki, és 15 napon belül adják meg részére a választ a hivatal álláspontjáról. Különösen fontos, mivel a Megyei Bíróság visszaadta a Kis Flórián utcai telekbotrány ügyét, új eljárásra. Ha az illető mindkét ügyben érintett és beigazolódik, hogy magánérdeket helyez közérdek elé - ehhez felhasznál különböző kapcsolatokat - akkor természetesen nem egyedi ügyről van szó, hanem folyamatos korrupciós eljárásról, amelynek végére a városnak nagyon határozottan kell pontot tenni. Kéri a hivatal legalaposabb eljárását. Dr. Páva Zsolt: megkérdezi, felszólalásának második részét nem kívánja elmondani? Dr. Révész Mária: a Kővirág utcai lakók több képviselőt megkerestek, többek között őt is. Szintén úgy ítélte meg, hogy a választási kampány idején nem lett volna szerencsés nyilvánosan felvetni. Megtette a szükséges intézkedéseket, az anyagot átadta aljegyző úrnak kivizsgálásra. Nem 15 napon belül, hanem azonnal várja az anyagot, amely a Kővirág utcai részletes rendezési tervek vizsgálatát tartalmazza. Úgy véli, két napon belül elkészíthető. A testület érdekei is úgy kívánják, hogy a végére járjanak, s ezzel a lakók panaszában megfogalmazódott feltételezéseket megnyugtatóan lezárhatnák. Dr. Pozsárkó István: elmondja, az első beadványra azonnal reagáltak. Nem tartotta kielégítőnek a szakiroda információit, ezért utasította, hogy igen fontos kérdésekre adjon választ, amelyet ez ideig nem kapott meg. Dr. Faragó László: tájékoztatja a testületet arról, hogy a lakók nemcsak a napirend előtt felszólaló két képviselőhöz juttatták el a levelet, hanem a polgármester úrhoz, Jegyzői Irodához, a Közigazgatási Hivatalhoz, valamint az általa vezetett Város és Környezetfejlesztési Bizottsághoz is. A bizottság külső szakértővel is megvizsgáltatta a rendezési tervet. Megjegyzi, az utolsó

6 módosítás 1996-ban volt, azóta nem. Két hét múlva tárgyalja a bizottság a tartalmi kérdéseit. Úgy véli, a szakmai részről még korai beszélni, célszerű lenne megvárni a bizottsági tárgyalást. Péter Pál: elmondja, - mint a terület képviselőjét - szintén megkereste mindkét fél. Ismeri a körülményeket, több esetben konzultált velük. Úgy gondolja, találhatnak olyan kompromisszumos megoldást, amellyel a felek igényei kielégíthetők. A vizsgálatban részt kíván venni a terület képviselőjeként. Dr. Páva Zsolt: felkéri Körömi képviselő urat, napirend előtti felszólalásának második részét tegye meg. a /2.)Körömi Attila: eredeti elképzelése szerint a jegyzői pályázat kiírásával kapcsolatos aggályait fogalmazta volna meg, időközben meggyőződött arról, hogy ezt a testület már elfogadta. Ezért most nem kíván beszélni róla, - a döntés alkalmával figyelmetlenek voltak - a pályázatok elbírálása során adják elő érveiket. Visszavonja napirend előtti felszólalását e témában, mivel felvetésének ez esetben nincs érdemi része. b,) Meixner András: a Közoktatási Közalapítvány Kuratóriumának elnökeként kíván szólni. Ismert, 1,5 évvel ezelőtt hozta létre a Közgyűlés az alapítványt, hogy részben az iparűzési adó 10 %-ából tudja támogatni a közoktatási intézményeket, illetve ezt a szférát. A Kuratórium úgy döntött, hogy az alapítványban képződött pénzösszegekből - nem céltámogatásként kapnák - kitűntető címet alapít a pécsi pedagógusok részére "Pécs Város Érdemes Pedagógusa" címmel. Szándékaik szerint minden évben 5 fő részére adományoznák. Ez évben első alkalommal - a városi pedagógusnapi ünnepély keretében - adják át az iskolák, illetve szakmai szervezetek javaslatai alapján. Hozzávetőleg 40 valóban kiváló pedagógus személyét jelölték meg. A Közalapítvány által kiválasztott személyek a következők: "Érdemes Óvónő" címet dr. Póla Józsefné az ANK 3. sz. Óvoda vezetője, az "Érdemes Tanítónő" címet, dr. Guzsvány Mihályné a Belvárosi Általános Iskola tanítója, az "Érdemes Tanár" kategóriában - az általános iskolai tanárok köréből - B. Kovács Tiborné, a Berek utcai Általános Iskola Kertváros utcai részlegében dolgozó tanárnő, "Érdemes Tanár középiskolai fokon" címet Ivasivka Mátyás a Nagy Lajos Gimnázium tanárának ítélték. Nem pedagógus, de szerették volna az oktatásban dolgozó egyéb érdemes munkát végző személyek részére is kitüntetést adományozni, ezért "Érdemes Gazdaságvezetői" címet adományoztak nyugdíjba vonulása alkalmával dr. Babocsai Évának az 500. sz. Angster József Szakképző Intézmény gazdasági igazgatóhelyettesének. Ezúton gratulál a kitüntetetteknek, egyben felhívja a figyelmet, hogy jövő héten kedden a Dominikánus Házban tartják a városi Pedagógus Napot, melyre meghívja képviselőtársait. c.) Dr. Révész Mária: napirenden szerepel a Miasszonyunk Női Kanonokrend részére ingatlan átadásával kapcsolatos előterjesztés. Úgy véli, célszerű lenne, ha a tárgyaláson a Rend képviselője jelen lehetne. Tudomása szerint meghívása nem történt meg, pedig egy ilyen horderejű téma tárgyalása alkalmával a másik fél álláspontját is - amely esetleg

7 befolyásolhatja a testület döntését - célszerű lenne meghallgatni. Minden cégvezetőt, intézményvezetőt általában meghívnak, nem tudja, ez esetben miért nem történt meg. Javaslatot tesz arra, ha pótolható, tegyék meg, hiszen 14.) napirendi pontként tárgyalják. Dr. Ujvári Jenő: nem javasolja a Miasszonyunk Rend képviselőjének meghívását, mivel jelen esetben egy javaslat megtárgyalását tűzték napirendre. Az általuk benyújtott kérelmet mérlegelnék, majd egy későbbi időpontban kívánnak tárgyalásokat folytatni a Renddel, amikor az összes érdekelt fél jelen van. Dr. Páva Zsolt: hozzáfűzi, egyetértene a meghívással, de úgy véli, nem lenne méltó a testülethez, ha a mai napon tennék meg. Tudomásul vették a hibát, Ujvári alpolgármester úr elmondta, hogy lesz mód a Rend képviselőjével történő tárgyalásra. Tisztségviselői beszámoló: 1.) Dr. Páva Zsolt: ismerteti a legutóbbi Közgyűlés zárt ülésén hozott határozatait a nyilvánosság számára. 2.) Tájékoztat arról, hogy kapott egy levelet Mayer Mihály pécsi megyéspüspök úrtól, melyben közölte, hogy június 28-tól a Bazilika Védőszentjeinek ünnepén teljes fénnyel lesz kivilágítva a templom. Ez alkalommal kerül felavatásra a díszkivilágítás. Megemlíti továbbá, a Pécsi Közüzemi Rt-vel folytatott konzultációk eredményeként a további működési forrásra is sikerült megoldást találni, ezután minden jeles ünnepen látható lesz. 3.) Bejelenti továbbá, e hét végén érkezik Pécsre Lyon város polgármestere; Barre úr, akivel aláírják a testvérvárosi megállapodásról szóló szerződést. A meghívókat kiküldték, kéri az érintetteket szíveskedjenek részt venni a protokolláris eseményeken. 1.) Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: kiegészítésként elmondja, az - Egyeztető Bizottság üléséről készült tájékoztató 5. pontja szerint - a Kisebbségkutató Közalapítvány létrehozására a Megyei Önkormányzat 1 M Ft biztosítását kéri az induló vagyonhoz. Úgy véli ez egy későbbi döntés lehet, az alapító okirat elfogadása alkalmával. Kérdés, hozzászólás hiányában szavazást kér.

8 Megállapítja, hogy a Közgyűlés 34 egybehangzó igen szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 253 /1998. ( 06.04, ) sz. határozata Beszámoló a lejárt határidejű határozatokról, bizottsági döntésekről 1. A Közgyűlés elfogadja a Vagyonkezelő és Hasznosító Iroda 52/1998. (01.29.); a 110/1998. (03.12.); és 150/1998.(03.26.) valamint a Közgyűlés aljegyzőjének a 210/1998.(04.30.) sz. határozatok végrehajtásáról szóló jelentését. A Közgyűlés tudomásul veszi a Baranya Megyei Önkormányzat és Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Egyeztető Bizottsága 1998. április 21-i üléséről készült tájékoztatást; azzal, hogy a Kisebbségkutató Közalapítvány létrehozásához szükséges induló vagyonról későbbi döntés lesz, az alapító okirat elfogadásakor 2. A Közgyűlés tudomásul veszi a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság 42, 43/1998. (04.29.) valamint 53 és 54/1998.(05.20.) sz. - egyedi méltányossági ügyek elbírálásáról, átruházott hatáskörben hozott - intézkedéseit. A Közgyűlés tudomásul veszi továbbá a Költségvetési Bizottság 51. és 52/1998. (04.15.); sz. határozataiban - átruházott hatáskörben hozott - döntéseit. Kapják: tisztségviselők, Pacur Zsolt, Molnár Tamás bizottsági elnök, Irodák vezetői 2.) Az intézményi feladat-ellátáshoz kapcsolódó adatszolgáltatásról rendeletalkotás Előterjesztő: Molnár Tamás bizottsági elnök Molnár Tamás: miután kifejezetten szakmai anyag, kéri a Közgyűlést, hogy a Pénzügyi Iroda vezetője kiegészítésére adjon lehetőséget. Dr. Páva Zsolt: az Iroda, illetve a képviselők részéről észrevételt, javaslatot nem kívánnak tenni, szavazást kér. Felhívja a figyelmet rendelettervezetről lévén szó, minősített többség szükséges. Megállapítja, hogy a képviselőtestület 36 igen szavazattal, ellenvélemény és tartózkodás nélkül az előterjesztést elfogadta, és megalkotta az intézményi feladat-ellátáshoz kapcsolódó adatszolgáltatásról szóló 18 /1998. (06.15.) sz. rendeletét.

9 A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete. Molnár Tamás: felhívja a figyelmet, a rendelet 2.. 2. pontjában foglalt szövegrész - "a mellékletben szereplő adatok hozzáférhetőségének biztosításáról a jegyző gondoskodik. - azt jelenti, hogy az 1. sz. mellékletben lévő adatok megfelelő koordinálással nyilvánossá váltak. 3.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Beruházási Szabályzata Előterjesztő: dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök Dr. Kékes Ferenc: a beruházások lebonyolítása körül kialakult helyzet ismert. Már a múlt évben folyamatban volt a belső szabályzat előkészítése, azonban a még figyelembe vehető jogszabályi módosítások is indokolttá tették, hogy várjanak. Megítélése szerint is késett a szabályozás, most azonban rendkívül alapos előkészítő munka, széleskörű konzultáció - bizottsági, intézményi, szakmai szintű, gazdasági - eredménye, amely a közbeszerzési eljárás alá nem eső beruházásokra vonatkozik. Nagy viták voltak az előkészítés során. A megtörtént események, a még nem próbált új eljárási rend mindenesetre azt a megfontolást erősítették, hogy a hasonló ügyek ily módon történő központosítása lehetséges, hogy célszerű. Elképzelhetőnek tartja, miután hosszú idő óta először készítenek ilyen rendeleti szintű szabályozást, nyitottnak kell lenniük a gyakorlat által megkívánt esetleges módosítások előtt. Úgy látja azonban - sok bizottság véleményét is figyelembevéve - hogy a beruházási eljárást szabályozó önkormányzati rendelet áttekinthetőséget, tisztánlátást, ellenőrizhetőséget és megfelelő koordinációt jelent a képviselők, valamint a szakemberek számára. Molnár Tamás: egy pontosítást kérne - a pénzügyi szakemberekkel egyeztetve - a 7. oldalon lévő 17.. (1.) bekezdése a következő lenne: "Az elkészült beruházás számbavétele a hatályos számviteli törvényben és a költségvetés alapján gazdálkodó szervek beszámolási és könyvvezetési kötelezettségéről szóló kormányrendeletben foglaltaknak megfelelően történik." Dr. Páva Zsolt: az előterjesztő jelezte, hogy a módosítást elfogadta. Papp Béla: véleménye szerint a rendelettervezet a beruházásokat lelassítja. Adott esetben bizonyos fordulónapokat is elvéthet az önkormányzat, miután a beruházásokat általában különböző pénzügyi források együttesével lehet végrehajtani. A mindenkori kormányzat ezt úgy oldotta meg, hogy nem egy időben bírálják el a pályázatokat. Egy vizes beruházás négy-öt forrásból tevődik össze, melynek megítélése sok esetben féléven keresztül, kéthavonta történik meg. A szabályzat adta szigorú és biztonságos feltételeket is figyelembevéve attól tart, hogy gondokat okoz. Lesz egy biztonságos, jó beruházási szabályzat, és nem biztos, hogy lesz beruházás. Egy javaslata lenne, "A Közgyűlés felkéri a Városfejlesztési és a Jegyzői Irodát, hogy fél, vagy háromnegyed, illetve egy év elteltével értékelje a

10 szabályzat alkalmazásának gyakorlati tapasztalatait és tegyen javaslatot az esetleges módosításokra." Egyetért a szabályzat bevezetésével, de egy idő után felül kellene vizsgálni, 1998. december, vagy 1999. június 30. Péter Pál: úgy gondolja, az egész előterjesztés úgy rossz, ahogy van. Lehet, hogy jogi szempontból kifogástalan, azonban 30 éves gyakorlata alapján úgy véli, eszerint még üzemeltetni sem lehet, nem fejleszteni és beruházni. Biztos, hogy az előterjesztés rövid időn belül módosítani kell, mert úgy nem lehet berendezkedni, hogy ne tegyenek semmit és akkor nem történhet baj. Véleménye szerint szakmailag nagyon sok kívánnivalót hagy maga után, a beruházás vonatkozásában, bár a jogszerűségét nem vitatja. Körömi Attila: tájékoztatásul elmondja, a Pénzügyi Bizottság is tárgyalta a beruházási szabályzatot. Egyrészt úgy gondolták, a város beruházásai többségében pénzügyi kérdés, másrészt a közelmúlt sajnálatos eseményei miatt is e bizottság kezdeményezte a szabályzat megalkotását. Nem helyezne túl nagy hangsúlyt a korrupciós ügyekre. Véleménye szerint a szabályzat azért szükséges, mert egy önkormányzatnál ez alapján kell működtetni a közpénzekkel rendelkező hivatalokat. Megalapozatlannak tartja Péter Pál bizottsági elnök úr aggályait. Úgy véli a szabályzat előnye, hogy tervezett munkavégzésre készteti a várost, továbbá a mindenkori költségvetés összeállításakor sokkal több pénzt kell megszavazni a tervezésekre, hogy kész tervek legyenek, ha valamilyen pályázati lehetőség adódik. Ha a munka tervezetten folyik, a súlyos időveszteségek elkerülhetők. Elképzelhetőnek tartja, hogy a szabályzat túlzott szigora miatt módosítani kell, de azon kijelentéseket, miszerint életképtelen, túlzottnak véli. Ha ez alapján kezdi el a Közgyűlés munkáját, lehet, hogy az egy év is kevés a működési tapasztalatok áttekintésére, hiszen a jelenlegi ügyek nem úgy vannak előkészítve, hogy a szabályzat hatálya alatt bonyolíthatók. Úgy gondolja, jövő év végében kellene meghatározni e határidőt. Egy ilyen szigorú előkészítés természetesen költségcsökkentéssel is jár. Ha a Sportcsarnok beruházása például e szabályzat alapján valósult volna meg, hány 10 M Ft-ot takaríthatott volna meg a város. Elfogadásra javasolja a rendelettervezetet, s támogatja, hogy ez a változat került a testület elé. Petrovits Béla: a pénzügyi fedezet biztosításáról kíván szólni a 4. és 7. -ok összefüggésében. Véleménye szerint időpont zavarok vannak, bonyolultnak tartja az egész eljárást. A 4.. szerint a szakmai irodák összegyűjtik az intézménynél jelentkező beruházási igényeket szeptember 1-ig. A 2. pont szerint az önkormányzatnál felmerülő igényeket szintén szeptember 1-ig. A szakmai irodák a beérkezett igényeket - az 5.. 2. pontja alapján - átadják a Beruházási Csoportnak, hogy a bejelentett igények vizsgálatát műszaki tartalom és költségmegalapozottság tekintetében vizsgálja felül. A Beruházási Csoport visszaadja a szakmai irodának, mely október 15-ig az illetékes szakmai bizottságok elé terjeszti. Nem tudja, szeptember 1. és október 15. között el tudják-e végezni úgy, hogy műszaki szempontból és költség megalapozottság tekintetében elfogadható legyen? A 6.. szerint a szakmai bizottság a Beruházási Csoport szakmai véleményét rangsorolja különböző szempontok figyelembevételével, és az általa rangsorolt igényeket visszaküldi a csoportnak. A 2. pont alapján a

11 csoport az igényeket ágazati bontásban készíti el és átadja a Költségvetési Bizottságnak. Kérdése, mi lenne a határidő, mert lényeges. A 7. -nál a Költségvetési Bizottság a Beruházási Csoport által megküldött igényeket értékeli és értékelését visszaadja a Beruházási Csoportnak, aki az összegezést a Pénzügyi Irodának adja át. Itt ismét lényeges lenne a határidő, mert az idei és az elmúlt évi tapasztalatok szerint is a Pénzügyi Iroda nagyon későn kapta meg a pénzügyi igényeket, amely zavart okozott a költségvetés készítésekor. Felmerült továbbá, miért kell a Költségvetési Bizottságnak visszaadni - a 7.. 1. pontja - a Beruházási Csoport részére ezeket az igényeket, miért nem adhatja át pl. a Költségvetési Bizottság közvetlenül a Pénzügyi Irodának? Néhány hetet itt is tudnának nyerni. A 6. és 7. -nál is határidőt kellene megjelölni, ha tartják a 4. 5. határidejét. Egyébként elfogadásra javasolja az előterjesztést. Papp Béla: nem állította, hogy szabályzatra nincs szükség. Hangsúlyozza azonban, ha nincsenek visszaélések, akkor a szabályzat talán nem ilyen szigorú. Felhívja a figyelmet, amikor megjelent a Közbeszerzési törvény, majd utána a területfejlesztésekkel kapcsolatos különböző szabályozások tára- mivel ellentétesek voltak egymással - módosításokat kellett kérni, amely egy jogharmonizáció során kiküszöbölhető lett volna. Utal arra, ha a különböző állami források rendszere megmarad, a pénzeket folyamatosan bírálják el, nem biztos, hogy a beruházási szabályzatban biztosított időkereteken, határidőkön belül pénzügyileg realizálható lesz egy beruházás.természetesen nem kéri a szabályzat visszavonását, próbálják meg alkalmazni. Helmrich Ferenc: egyetért azzal, hogy szükség van a rendelettervezetre. Arról azonban nem szól senki, megfelelő munkatársakat tudnak-e foglalkoztatni, akik be is tartják. Úgy véli, ez a legfontosabb, mert ha megfelelő személyt alkalmaznak, nincs szükség ilyen rendeletre sem. Nagy Csaba: úgy véli a beruházási szabályzat a Költségvetési Bizottság számára nagy segítséget jelent, hiszen ha ennek alapján történik a költségvetés és a beruházások előkészítése, sok energiát megtakarítanak, sokkal szakszerűbben lesz összeállítható a következő év költségvetése. Ez feltételezi, hogy a beruházásokat a szabályzat alapján hajtják végre. Nagy szerepe lesz az újonnan felállt Beruházási Csoportnak, amit szintén meg kell említeni, mert nem mindenki értesülhetett erről. Úgy látja, a rendeletre a későbbiekben valóban vissza kell térniük, ha nem változnak az állami finanszírozási rendszerek. Elképzelhető, hogy nehézségek adódnak a végrehajtás során. Úgy véli, a beruházások döntő többségére alkalmazható. Nagy felelőssége lesz a jegyző úrnak, illetve az irodavezetőknek a rendelet betartatását illetően, és ha valaki nem teszi meg, következménye legyen, egyébként nem sokat ér. Dr. Kékes Ferenc: jónak találja a rendeletet azért is, mert célszerűnek tartja, ha az önkormányzati közösségi ügyek rendezett, átlátható, szabályozott keretek között történnek. Egyetért Nagy Csaba képviselő úrral, a

12 költségvetés előkészítésével kapcsolatos összefüggéseket illetően, melyek nagyrészt válaszát is tartalmazzák Petrovits Béla részére. A lényege, hogy a költségvetési koncepció előkészítése során, illetve megalkotásának időpontjáig megfelelő szakmai kontroll, bizottsági egyeztetés révén értékelt, felsorolt beruházási igény, nagyságrend áll rendelkezésre a képviselők, szakemberek részére. Határidőket azért nem írtak - amely a rendelet 5. -ából következik - mert a költségvetési rendelettervezet benyújtásának időpontjáig kell az előkészítő munkákat elvégezni. Lehetséges, hogy célszerű lesz határidőket megjelölni, ez iránt nyitott. Úgy értelmezte az előkészítés folyamán, hogy szinte egyértelmű volt, azért történik így, hogy a költségvetés összeállításának időpontjára a szükséges információk rendelkezésre álljanak. Az előkészítés szigorúsága azért is indokolt, mert amikor a költségvetési koncepció elfogadása után kezdte gyűjtögetni az igényeket a különböző bizottságoktól óriási nagyságrendekkel találkoztak. Az igényelt összegek hol többszörösét múlták felül a valóságos szükségleteknek, hol a felét sem jelenítették meg. Várhatóan sokkal kiegyensúlyozottabb, reálisabb információk alapján tud a következő testület dönteni. Összességében elfogadhatónak tartja " Petrovits képviselő határidőkre irányuló felvetését, de azt javasolja, most ne fogadják el szövegszerűen ", mert pontosan nem gondolták végig és nehéz is lenne ma meghatározni. Papp Béla javaslatát befogadja, hogy "1999. június 30-ig az eljárási tapasztalatokat a Közgyűlés tekintse át és a szükséges módosításokat tegye meg." Ha a rendelet alapján elkészített első költségvetés összeállításánál úgy tűnik, hogy a határidők meghatározása - a 6. 7.. esetében - szükséges a módosítás, tegyék meg. Véleménye szerint a jelenlegi szabályozás, a meglévő határidő elégséges keretet, ugyanakkor a szükséges rugalmasságot is biztosítja, mert nem tudható, hogy mikor indit a Közgyűlés költségvetési koncepciót, milyen időpontokhoz köti a költségvetési rendelet előkészítését. Golob Ferenc: az előző évek gyakorlatából tudják, hogy kétféle beruházás van; az egyik, amely előre tervezhető, - erre nagyon jó a szabályzat -, a másik az előre nem tervezhető, amely azonnali beavatkozást igényel, illetve nagyon rövid idő határozható meg. A rendelettervezet 7. 8. -a azonban erre ad választ. Ezért jó ez a tervezet, mert intézkedik az előre nem látható okokra visszavezethető beruházások rendezéséről is. Úgy érzi, nem árt szót ejteni, mit tartalmaz a beruházás, nem csupán a beszerzést jelenti, hanem az ingatlanok további fenntartását is. Fenn kell tartani az intézményeket, területeket, ki kell javítani a tetőt, az épületet, helyiséget ki kell festeni. Tehát bármi ilyenről szó van - ami előre tervezhető - szeptember 1-ig leadják az intézmények, ami nem, azonnali beavatkozást igényel és erre is van megoldás. A szabályzat bevezetése sokkal fegyelmezettebb, szervezettebb működést igényel az irodák és a kompetens szakemberek részéről. Az ad hoc intézkedések esetében még fokozottabban fennáll. Mindenképpen támogatni kell ezt a szabályzatot. Dr. Páva Zsolt: megítélése szerint a felvetéseket az előterjesztő befogadta. Szavazást kér a szabályzatról.

13 Megállapítja, hogy a képviselőtestület 33 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta és megalkotta 19 /1998. (06.15.). sz. rendeletét az Önkormányzati pénzeszközökből megvalósuló beruházások és a beruházásokhoz kapcsolódó tárgyi eszközök beszerzése során alkalmazandó eljárás rendjéről. A rendelet a jegyzőkönyv 2. sz. mellékletében szerepel. Dr. Páva Zsolt: időközben Papp Béla alpolgármester úr felhívta figyelmét arra, hogy "1999. június 30-ig kialakult tapasztalatokról a Közgyűlés értékelést tart" felvetéséről külön határozati javaslatban kell döntenie a testületnek. Papp Béla: határozati javaslata a következő: "A Közgyűlés felkéri a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Irodát a rendelet alkalmazásának tapasztalatait értékelje és a szükséges módosításokra tegyen javaslatot. Határidő: 1999. június 30. Felelős: Zalay Buda irodavezető." Dr. Páva Zsolt: az elhangzott határozati javaslatról kéri a testület döntését. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 34 egybehangzó igen szavazattal a kiegészítő határozatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 254 /1998. ( 06.04. ) sz. határozata a beruházási szabályzat tapasztalatainak értékeléséről A Közgyűlés felkéri a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Irodát, hogy az önkormányzati pénzeszközükből megvalósuló beruházások és beruházásokhoz kapcsolódó tárgyi eszközök beszerzése során alkalmazandó eljárás rendjéről szóló 19/1998. (06.15.) sz rendelet alkalmazásának tapasztalatait értékelje és a szükséges módosításokra tegyen javaslatot. Határidő: 1999. június 30. Felelős: Zalay Buda irodavezető Kapják: tisztségviselők, Irodák vezetői 4./a.) A 29/1997. (06.01.) számú önkormányzati rendelet módosítása 4./b.) Megyervárosi Sportcentrum és Szabadidőpark fejlesztése és területeinek funkcióváltozása Előterjesztő: dr. Faragó László bizottsági elnök

14 Dr. Faragó László: a Jogi - Igazgatási és Ügyrendi Bizottságnak úgy kellett összeállítania a napirendet, hogy a rendeletmódosítást helyezze előre. Ennek ellenére "indítványozza, hogy előbb a 4/b. pontot tárgyalják", mert akkor válik egyértelművé, mi az a tartalmi változás, ami szükségessé teszi a rendelet módosítását is. A javaslat a Nagy Imre úttól délre és a tervezett nyugati elkerülő úttól északra elhelyezett területet érinti, melynek új funkció megosztását kell kialakítani. Az előterjesztés 3. sz. mellékletén látható, hogy ahol most terveik szerint egy baseball és focipálya létesülne, a jelenlegi önkormányzati rendeletben egy kutyafuttató kialakítása szerepel. Jelen javaslatukban a kutyafuttatót ettől Dél-nyugatra helyeznék el a Láprét alatti területen, itt valósulna meg a két sportlétesítmény. Nem érintené a korábbi játszótéri funkciókat. A tervezett változtatások szokásos egyeztetése megtörtént, sőt az Iroda előkészítésében lakossági fórumot is tartottak, melynek jegyzőkönyvét az előterjesztéshez csatolták. Erre azért volt szükség, hogy a programot az érintettekkel, a lakosokkal is ismertessék a félreértések elkerülése végett. Tapasztalták ugyanis, hogy még nem is tettek javaslatot a program változtatására már félreértések voltak. A lakossággal ismertették a tervezett változtatás, amellyel egyetértettek. Kéri a Közgyűlést, hogy a terület funkcióváltoztatásához járuljon hozzá. Amennyiben a javaslattal a testület egyetért, akkor kellene a 29/1997. (06.01.) rendelet 2. sz. mellékletét módosítani, amely a kutyafuttatók helyének kijelölését tartalmazza. Kéri polgármester urat, a 4/b. napirendi pontról szavaztasson először, majd a rendeletmódosításról. Kukai András: elmondja, az említett lakossági fórumon Meixner András képviselő úr helyett vett részt. Alátámasztja Faragó képviselő úr által elmondottakat, miszerint még csak szándék volt a funkcióváltoztatással kapcsolatos fejlesztés, tervezés, a lakosság körében elterjedt, hogy pénzdíjas sportpályát, lovardát, bekerített részeket kívánnak létrehozni és a környék lakóinak fizetniük kell. Ezért volt szükség a lakossági fórum megtartására, ahol a lakók szintén ezirányú aggályaiknak adtak hangot. Ekkor ismertették, hogy csupán funkcióváltoztatást hajtanak végre és teljesen szabad, nyílt, a jelenlegi formájában működik továbbra a szabadidő centrum. Kéri az előterjesztés elfogadását. Meixner András: hozzáfűzi, azért kérte meg Kukai képviselő urat, hogy helyettesítse, mert a választási kampány során más, előre meghirdetett rendezvényen vett részt. Úgy gondolja, a Megyervárosi Sportcentrum olyan kezdeményezés Pécs városában, amely eddig sajnos egyedülálló és nagyon fontos, hogy a lakosságnak megfelelő szabadidő eltöltési és sportolási lehetőséget nyújtson. A városrész egyetlen sportcentruma, ha az iskolai sportlétesítményeket nem veszi számításba. Jó lenne, ha a város más területein is hasonló kezdeményezések lennének, ezért maximálisan támogatja az előterjesztést.

15 Körömi Attila: jónak tartaná, ha ilyen kezdeményezések vannak, a Városháza illetékes irodái segítsék, ne gátolják, akkor el fog terjedni. Kérdése, az előterjesztés 3. oldalán lévő utolsó bekezdéshez: "A sportpályák tervezésére a Városfejlesztési és Üzemeltetési Iroda két cégtől kért árajánlatot... a megközelítőleg 20 M Ft-os beruházásból". A megközelítőleg 20 M Ft-os beruházás számára értelmezhetetlen - "az önkormányzat finanszírozná a kutyafuttatót, míg a Sportcentrum létrehozásához a BIOKOM Kft. ígért jelentős támogatást." Lehet, hogy indokolt, ha ismernék, milyen típusú a BIOKOM Kft. támogatása, de ebből a mondatból nem derül ki. Általában nem tartja helyesnek, ha közüzemi közszolgáltató cégek jelentős támogatást nyújtanak a szűk profiljuktól eltérő tevékenységekhez. Példaként említi a vízóra felszerelési programot, vagy ehhez hasonló programokra gondol, melyek jó célok voltak. Ettől eltérő jelentős támogatást azonban nem illik egy közszolgáltató cégnek vállalni, mert kötelező díjfizetésen alapuló tevékenységeket folytat. Ezt a mondatot mindenképpen indokolt lenne kibontani, nehogy az következzék be, - ami ilyenkor általában szokott - hogy bent volt az előterjesztésben, és a testület a határozati javaslattal együtt az előterjesztést is elfogadta. Kérdése: mit jelent a BIOKOM Kft. ígért jelentős támogatása a sportpálya kialakításához? Dr. Páva Zsolt: Zalay Buda irodavezető urat kéri a válaszadásra. Zalay Buda: nem érti teljesen Körömi képviselő úr felvetését. Biztos abban, hogy a nem teljes ismeret adhatta az okot, hogy ebben a kérdésben aggályát fejezi ki. Nagyon pozitív kezdeményezésnek érzi, hogy a Közgyűlés a Szabadidő Központ, illetve sportfunkció bővítésben egyetért, és ehhez akár szponzorok segítségével is, próbálják meg ütemekre bontva a megvalósítást elősegíteni. A BIOKOM Kft. már korábban felajánlotta, - még a Melinda utcai területre vonatkozó elképzelést megelőzően - hogy szándékában áll a déli városrész sportfejlesztése iránt tenni. Amikor az elképzelés kiderült, konkrétan 1-1.5 M Ft-os tárgyévi segítséget ígért a Kft., ami indokolt, hiszen a terület az övé. A saját területén fog beruházni várhatóan a BIOKOM Kft. Körömi képviselő úr beruházási szabályzattal összefüggésben tett észrevételére elmondja, ez egy előzetes tájékoztató. Szó sincs semmiféle programról, hiszen a fedezete nem áll rendelkezésre. Egyetlen dolog biztos, amely közgyűlési döntéssel bír, a kutyafuttató tervezése, illetve megvalósítása. Ebből a komplex dologból a sportterület bővítés tanulmányterve készül el, amihez majd a pénzügyi szabályozás és elképzelés is mellé kerül. Körömi Attila: kéri az irodavezető urat, ne véleményezze hozzászólását, hanem legyen szíves szorítkozzon a válaszra a későbbiekben. Amit az irodavezető úr elmondott, nincs az anyagban leírva, éppen ezért irányult erre a kérdése. Megismétli, számára nem szimpatikus, ha közszolgáltató cég jelentős pénzeket fektet be nem a profiljához tartozó beruházásokba, még akkor is, ha ez a terület az övé. Tudják, melyik önkormányzati céghez, hogyan kerültek apportálásra különböző területrészek, lehet, hogy rendezni kellene. Ettől azonban még fennáll az a gyanú, hogy a BIOKOM Kft. fő tevékenységi köre a szemétgyűjtés, szállítás, lerakás és a közterületek

16 fenntartása Pécs városában. Nem biztos, hogy a szemétdíjat fizető városi polgárok pénzét éppen sportcentrumba kell befektetni a BIOKOM Kft-nek. Úgy gondolja nem helyes, ha a Kft. az adófizetők pénzén olyan funkciót szponzorál, amely nem feltétlenül illik a fő tevékenységi körébe. Annyit kért, ezt jó lenne jobban áttekinteni, mielőtt kialakul az a gyakorlat Pécs városában, hogy közszolgáltató cégek szponzorálási tevékenységbe kezdenek a kötelezően beszedett díjak terhére. Nem biztos, hogy ez helyes magatartás, ezt kérte, hogy nézzék meg; nem feltétlenül ezen a Közgyűlésen. Szeretne azonban majd erről egy pontosabb tájékoztatást kapni az Irodától, mit jelent ez a finanszírozás és milyen forrásból áll rendelkezésére a BIOKOM Kft-nek ez a milliós nagyságrendű összeg. Meixner András: egyetért Körömi Attila képviselőtársával abban, hogy meg kell nézni ezeket a forrásokat, de úgy gondolja, most a terület más vonatkozásairól van szó. A funkcióváltást el kellene fogadni és ezt követően megkeresni azokat a forrásokat a BIOKOM Kft-vel, vagy tőle függetlenül, amelyek biztosítják, hogy a kívánt funkció megvalósuljon. A finanszírozási terv részleteit nem ismeri teljesen, de tudomása szerint korábban az IFOR ígért komoly pénzösszegeket a baseball pálya létrehozásához. Az SFOR szintén tartotta a felajánlást, de minél tovább halad az idő, annál kevésbé valószínű, hogy a támogatás megvalósul. A BIOKOM Kft. az iparűzési adó 10 %-ából a gyakorlatának megfelelően az Alapítványt támogatta, tehát ilyen jellegű ígérvényei már vannak, hogy az egyéb forrásokat ki ígérte meg, nem tudja. Dr. Faragó László: véleménye szerint az irodavezető úr válasza egyértelmű és kielégítő volt. Az előterjesztés szerint az Önkormányzat egy funkciómódosításról dönt. A pénzügyi fedezetet illetően a határozati javaslatban erről nincs szó. Az Önkormányzatnak - mint az utóbbi években mindenki tapasztalhatta - nincs fejlesztési forrása. A város fejlesztése azonban nem állhat meg, mert az Önkormányzat konkrét anyagi eszközökkel nem tud részt venni a területén a különböző fejlesztésekben. Ezért elsődleges feladata, hogy lehetővé tegye ezeket a fejlesztéseket és lehetőségei szerint szervezze, segítse elő, hogy egyéb, más tőketulajdonosok vegyenek részt a város területén a fejlesztésekben. Ez az egy mondat arra utal, hogy kb. 20 M Ft-os nagyságrendre becsült beruházásból az Önkormányzatnak csak a kutyafuttató kialakítására van némi pénze. Erre érvényes közgyűlési döntés van, az összes többit meg kell szervezni. Ilyen utalás, hogy pl. a BIOKOM Kft., amely a saját területére egyébként is köteles költeni, ez nemcsak abban nyilvánulhat meg, hogy kaszál, hanem abban is, hogy egy sportterületen nyírja a füvet, ezáltal saját területének értékét növeli. Ez önmagában nem elítélhető. Éppen azért került ez a mondat az előterjesztésbe, hogy további információkat adjanak és tájékoztassák a Közgyűlés tagjait. Végezetül megemlíti, nem gyakorlat, hogy a határozati javaslattól függetlenül az előterjesztésben szereplő hasonló mondatok elkötelezettségeket jelentenek. Papp Béla: Körömi képviselő úr által felvetett probléma nem annyira súlyos elvi kérdés, mint ahogyan érzékeltette. A BIOKOM Kft-nek pl. több tevékenységből származik bevétele. Nemcsak a kötelező igénybevételből adódó lakossági befizetett forintokból, hanem egyéb vállalkozási

17 tevékenységet is folytat. Az említett 1 M Ft-ot akár ennek az árbevételéből és nyereségéből is tudja biztosítani, így már nincs elvi probléma sem a szponzorálással. Ha ennyire komoly elvi kérdés lenne a szponzorálás, akkor Magyarországon a szponzori tevékenység elég nagy bajba kerülne. Reméli, ez nem fog bekövetkezni. Dr. Páva Zsolt: több hozzászólás nem lévén, a 4.) pontot teszi fel szavazásra. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 34 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a funkció módosítást tartalmazó előterjesztést, valamint határozati javaslatot. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 255/1998. ( 06.04, ) sz. határozata A Melinda utcai Szabadidőpark ingatlanainak funkcióváltozásáról és használati viszonyairól 1./ Pécs M. J. Város Közgyűlése támogatja a Szabadidőpark ingatlanainak funkcióváltozását a következők szerint: Hrsz (Pécs) Megnevezés Új funkció 21.228/4 közpark (tervezett sportpályák (labdarúgó- és kutyafuttató) baseball) 21.229/6 közpark kutyafuttató 21.229/5 közpark (jelenleg természetvédelmi terület kutyafuttató is) Felelős: Határidő: Zalay Buda a Városfejlesztési és Üzemeltetési Iroda vezetője 2./ Pécs M. J. Város Közgyűlés felkéri a Pécsi Közüzemi Rt.-t, hogy 5 év időtartamra kössön szerződést a Megyervárosi Sportcentrum és Szabadidő Központ Közalapítvánnyal a Melinda utcai Szabadidőpark működtetéséről az előterjesztésben vázolt funkciók szerint. A szerződés tartalmazza, hogy a területen végzett értéknövelő beruházások megtérítésére a szerződés megszűnésekor nincs lehetőség. Felelős: Soó László a Közüzemi Rt. vezérigazgatója és Dr Kincsei Károly a Közalapítvány vezetője Határidő: 1998. június 30. 3./ Pécs M. J. Város Közgyűlése felkéri a Városfejlesztési és Üzemeltetési Iroda vezetőjét, hogy a jelen határozat 1. pontjában szereplő művelési ág alól kivett ingatlanok elnevezésében bekövetkezett változás ingatlan nyilvántartásban történő átvezettetését a Pécsi Földhivatalban kezdeményezze.

18 Felelős: Zalay Buda a Városfejlesztési és Üzemeltetési Iroda vezetője Határidő: 1998. június 30. Kapják: tisztségviselők, Gonda Tibor, dr. Faragó László bizottsági elnök, Irodák vezetői Dr. Páva Zsolt: szavazást kér a 4/.) pontban jelzett rendeletmódosításról, a kutyafuttatók tekintetében. Megállapítja, hogy a képviselő-testület 31 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta; megalkotta 20/1998. (06.15.) sz. rendeletét a kedvtelésből és sportcélokból tartott állatok tartásáról és védelméről szóló 29/1997.(06.01.) sz. Ör. módosításáról. A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 3. sz. melléklete. 5.) Jelentés Pécs város közlekedésszervezésének és közlekedésbiztonságának helyzetéről Előterjesztő: Soó László vezérigazgató dr. Cserép Attila, rendőrezredes, városi rendőr - kapitány Dr. Páva Zsolt: köszönti dr. Cserép Attila ezredes urat, Pécs város rendőrkapitányát. Dr. Cserép Attila: az előterjesztés közös jellegét emelné, mely példaértékű, hogy két ilyen intézmény, mint a Közüzemi Rt. és a rendőrség azonos témában közös előterjesztéssel él a Közgyűlésen. Egyfajta útmutatás is, hogy az együttműködést, a közös gondolkodást a jövőben fokozni kívánják. A Városi Balesetmegelőzési Bizottság az anyagot május 29-én megtárgyalta, az abban foglaltakat elfogadta. Néhány kiegészítő javaslat született, amelyet Soó László fog ismertetni. Az anyaghoz egy kiegészítést tenne: elkészült az idei esztendő első négy hónapjának közlekedési, baleseti statisztikája, melyből három mozzanatot emelne ki. Az összes baleset 1998. első négy hónapjában majdnem 100-zal kevesebb volt. A tavalyi azonos időszakban regisztrált 437 balesettel szemben ez évben 349 -et helyszíneltek. A másik két adat szorosan összefügg, szól az anyag arról, hogy a közlekedésrendészeti állományukat igyekeznek folyamatában problémaérzékennyé, bűnügycentrikussá tenni, hogy a közlekedés biztonságát veszélyeztető magatartásokra, a gépjármű, a közúti jelzőtáblák lopására nagyobb figyelmet fordítsanak. Ez tükröződik abban a két számadatban, ami a bűncselekményen tettenért elkövetők

19 elfogását és előállítását jelzi. A tavalyi 4 esettel szemben 18 elfogás, az 1997. évi 45 előállítással szemben 100 -at hajtott végre csak a Közlekedésrendészeti Osztály. Soó László: a rendőrkapitány úr bevezetőjében említett gondolatot kicsit bővebben kifejtené. Ezzel a mai előterjesztéssel arra mutatnak példát, hogyan lehet teljesen különböző szervezetek együttműködésével, mindannyiukat érintő közösségi problémákat megoldani. A képviselő-testület előtt nem ismeretlen az a kérdéskör, hogy önkormányzati rendőrség. A közelmúltban is szerepelt a sajtóban erről különböző vélemény, állásfoglalás. Van olyan indoka, ha közvetlenül az Önkormányzat hatáskörébe tartozna, eredményesebben tudna fellépni akár a közbiztonság, vagy ezen belül a közlekedésbiztonság kérdéseiben. A tényhelyzet nem ez; biztosan vannak más szempontjai, indokai, hátrányai ennek a lehetőségnek. A tényhelyzet, hogy állami rendőrségük van, melyet a városban működő szervezetek tudomásul vettek, ebből kiindulva próbáltak megoldási módozatokat találni. Ez a kísérlet arra lehet példa, hogyan tud egy állami rendőrség, a városi önkormányzat, a közútkezelő gazdasági társaság, a polgárőrség és egyéb civil szerveződés úgy együttműködni, hogy összehangolt munka képét vetítse elő. Megoldjon olyan problémákat, amelyek egymásra várással nem oldhatók meg, és azok számára kedvez, akik akár a közbiztonság, közlekedésbiztonság terén nem kívánják a szabályokat betartani. A Városi Baleset -megelőzési Bizottság vállalta, hogy összekapcsolja ezeket a szervezeteket, feltárja a problémákat. Megbeszéli a javaslatokat és a hivatalos úton - a megbízó, vagy a képviselt szervezetekhez - továbbítja az észrevételeket, javaslatokat. Egyúttal - mint ahogyan a mai előterjesztés bemutatja - beszámol a tényhelyzetről és kéri a megoldáshoz a javaslatokat. A Közgyűlés elmúlt évi előzményét követően készült el az anyag. A részleteivel nem kíván foglalkozni, hiszen kitűnik belőle, nincs különösebb szégyenkezni valója Pécsnek a hasonló méretű városok tekintetében. Az előterjesztés nem fogalmaz meg filozofikus, programszerű téziseket a jövőt illetően, egy jó tényhelyzetet, tényképet tár a képviselők elé. Várják az észrevételeket, amelyeket a következő időszakban hasznosítani tudnak, illetőleg a megoldásukat megkísérelik. Az észrevételekre természetesen - amennyiben tudnak - reagálni fognak, és ennek előrevezetésével kéri a testületet, hogy fogadja el jelentésüket. Körömi Attila: véleménye szerint egy nagyon alapos és jó előterjesztést kapott a testület. Az anyag jól összefoglalja - a témának megfelelően - a város közlekedésbiztonsági és közlekedésszervezési helyzetét. Az előterjesztés négy pontjára kíván reagálni, mivel határozati javaslat értelemszerűen nincs, hiszen egy jelentésről van szó. A 2. oldalon, a legutolsó mondat: "Megerősödött a Közterület-felügyelet és aktivitása érzékelhetően növekedett", nyilvánvalóan nem az előterjesztők hibája, hogy ez így került az előterjesztésbe, mert amikor az anyag készült, a Közterület-felügyeletnél a vizsgálat folyt, mely téma a zárt ülés egyik

20 napirendi pontja lesz. Most már tudják, hogy a Közterület-felügyeletnél folyó pozitív fejleményeknél sajnos jelentősebb mértékben növekedtek a negatívak, de még egyszer hangsúlyozza, ezt az előterjesztők az anyag készítése időszakában még nem tudhatták. Ez részéről csak egy észrevétel volt. A 3. oldal közepén található egy olyan megfogalmazás, hogy a szilárd útburkolatokon túl 3 km belterületi és 1.5 km külterületi kerékpárúttal is rendelkezik a város. Ha Pécs városa szeretné követni a többi magyar kis, közepes, vagy nagyváros példáját, akkor a jövő évi költségvetés során kell pótolnia azt, hogy a városi kerékpárutak tovább bővüljenek. Egy ilyen nagyságú városban 4.5 km-es kerékpárút azt jelenti, hogy tulajdonképpen Kertvárosból a Széchenyi térig sem ér el. Ezt csupán azért vetette fel, hogy érzékelhető legyen, milyen rövid ez a 4.5 km egy ekkora városnak, amikor egy kerékpár kultúra kezd meggyökerezni Magyarországon. Ez a Közgyűlés legfontosabb feladata és nem az előterjesztőké. A következőkben az előterjesztőkhöz szólna, kérve segítségüket. A 7. oldal alján található c.) pont úgy fogalmaz, hogy Kertvárosban a gyalogos balesetek szempontjából a Kanizsai Dorottya úttól kifelé eső szakasz, Nagyárpád irányába vezető útszakasz továbbra is veszélyes, bár itt az utóbbi időben csökkentek a gyalogos balesetek. Ez valószínű így van, de meg kell említeni, hogy az ún. Szellemvároshoz vezető gyalogos út kiépítés nincs. Vagy az OMW területén kell járni az ott lakóknak, vagy ha gyalog szeretnék megközelíteni a várost, akkor balesetmentesen nehezen tudják megtenni. Vissza- utalna a választási kampányra; konkrét megkeresés érkezett, hogy úgy tudják, a szakiroda szerint itt zebra kiépítése nem oldható meg Úgy gondolja, minden megoldható, ha a hatóságok akarják a törvényes kereteken belül. Kéri az illetékeseket, próbáljanak meg azon túl, hogy az út egyik oldalán járdát szeretnének építeni, egy gyorsabb megoldást, hogy valamilyen módon zebrát alakítsanak ki ezen a területen, akár lámpa nélkül is, esetleg egy sárga villogóval annak érdekében, hogy minimalizálni lehessen a baleseteket. Hamarosan jön a nyári szünet, éppen ezért fontos lenne, hogy szűkítsék ennek a veszélynek a lehetőségét. A 15. oldalon található a Közüzemi Rt. saját beruházásának terve. Ebben szerepel, hogy az Illyés Gyula úti régi buszforduló és az Akácos sor összekötésével az autóbusz körjárat biztosítható. Nagyon örülne, ha 1998- ban ez megvalósulna, vagy legalább egy szűkített szakasza, amire utal is az előterjesztő. Ez a picinek tűnő fejlesztés a Málom faluba és a rózsadombi városrész összekötésében egy igen jelentős területbővítést jelene, sok további lépést előkészítene ennek a rövid útszakasznak a kiépítése. Kéri próbálják végrehajtani ebben az évben. Kukai András: az elmúlt évi előterjesztésre gondolt, amikor átlapozta az anyagot, melyben megoldási javaslatokat nem tártak eléjük. A címben szerepel, hogy "Jelentés", tehát egy állapotrögzítést próbáltak eléjük tárni rendkívüli alapossággal, jó csoportosítással, mint ahogy Körömi képviselőtársa mondta. A kerékpárúttal kapcsolatban elmondaná