KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.256/4/2017. A tanács tagjai: Dr. Puskás Dóra Hildegard közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Tomasovszki Tamás közbeszerzési biztos, Dr. Petró Szilvia közbeszerzési biztos A hivatalbóli kezdeményező: Közbeszerzési Hatóság elnöke (Budapest, Riadó u. 5.) A hivatalbóli kezdeményező képviselője: Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Budapest, Riadó u. 5.) Az ajánlatkérő: Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata (Szombathely, Kossuth L. u. 1-3.) Az ajánlatkérő képviselője: Dr. Balogh László Csaba ügyvéd, Dr. Kardkovács és Társa Ügyvédi Iroda (Budapest, Széll Kálmán tér 5. I/1.) A közbeszerzés tárgya: Szombathely, Laky Demeter utca felújítása kivitelezési szerződés keretében A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette az építési beruházások, valamint az építési beruházásokhoz kapcsolódó tervezői és mérnöki szolgáltatások közbeszerzésének részletes szabályairól szóló 322/2015. (X. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 24. (3) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 200.000.-Ft, azaz kettőszázezer forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01040360-00000000 számú központosított beszedési számlájára átutalással teljesítse. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a
2 Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő 2016. december 23. napján a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Harmadik Része alapján a Kbt. 115. (1) bekezdés szerinti uniós értékhatár alatti, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. 2. Az ajánlatkérő négy gazdasági szereplő részére küldte meg az eljárást megindító ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás). 3. Az ajánlatkérő a felhívás l) pontjában az ajánlatok értékelési szempontjaként rögzítette, hogy a Kbt. 76. (2) bekezdés b) pontja alapján a legjobb ár-érték arányt megjelenítő következő szempontok alapján értékeli az ajánlatokat. Értékelési részszempontok: Megnevezés Súlyszám 1. Nettó ajánlati ár 70 2. Vállalt jótállási idő: min. 3 év, maximum 10 év 15 3. Vállalt késedelmi kötbér mértéke min 50.000.-, maximum 150.000.-Ft 15 Adható pontszámok alsó és felső határa: 1-100 4. A felhívás o) pontja szerint az ajánlattételi határidő és az ajánlatok felbontásának ideje 2017. január 20. napján 10:00 óra volt, melyre négy gazdasági szereplő nyújtott be ajánlatot. 5. Az ajánlatkérő 2017. február 15. napján készítette el és továbbította az eljárás során benyújtott ajánlatok elbírálásáról szóló összegezését az ajánlattevők részére, melyben az eljárást eredményesnek nyilvánította. Az összegezés V.2.3) pontja szerint 3 ajánlat érvényes volt, míg 1 ajánlat érvénytelen. Az érvényes ajánlatok az alábbi bírálati elemeket tartalmazták: Szkendó Kft. Tia 2002 Kft. BIT-Ép Bt. 1. Nettó ajánlati ár 91.100.460,- Ft 92.668.610,- Ft 89.832.000,- Ft 2. Vállalt jótállási idő: min. 3 év, 3 év 3 év 3 év maximum 10 év 3. Vállalt késedelmi kötbér mértéke min 50.000.-, maximum 150.000.-Ft 50.000.-Ft 50.000.-Ft 50.000.-Ft Az ajánlatkérő az összegezés V.2.6) pontjában rögzítette, hogy a BIT-Ép Bt. adta a nyertes ajánlatot.
3 6. Az ajánlatkérő 2017. március 29-én adta fel közzétételre az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót, amely a Közbeszerzési Értesítő 2017. évi 49. számában KÉ-4346/2017. iktatószámon jelent meg 2017. március 31-én A tájékoztató II.2.5) Értékelési szempontok pontjában az ajánlatkérő az alábbiakat közölte: - Minőségi szempont 1 Vállalt jótállási idő: min. 3 év, maximum 10 év 15 2 Késedelmi kötbér mértéke min 50 000, maximum 150 000.-Ft 15 - Ár szempont Megnevezés: Nettó ajánlati ár / Súlyszám: 70 A hivatalbóli kezdeményezés 7. A hivatalbóli kezdeményező 2017. május 22-én benyújtott kezdeményezésében a Kbt. 152. (1) bekezdés a) pontja alapján hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett, melyben a Kbt. 165. (2) bekezdés c) pontjára hivatkozással a jogsértés megtörténtének megállapítását kérte a tárgybani közbeszerzési eljárás vonatkozásában. 8. A hivatalbóli kezdeményező indokolásként előadta, hogy 2017. április 19. napján a Közbeszerzési Hatóság saját hatáskörében eljárva jogszabálysértésre utaló körülményt észlelt az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásával kapcsolatban, ezért adatkéréssel fordult az ajánlatkérő felé, aki az adatszolgáltatási kötelezettségének határidőben eleget tett. Az adatszolgáltatás alapján megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő 2016. december 23-án a Kbt. 115. szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, mely eljárás eredménytájékoztatóra vonatkozó hirdetménye 4349/2017. iktatószámon jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 2017. évi 49. lapszámában. Az ajánlattételi felhívás l) pontja és az eredménytájékoztatóról szóló hirdetmény II.2.5) pontjában foglaltak szerint az ajánlatkérő az értékelési szempontrendszerre vonatkozó előírásait az alábbi bontásban, a következők szerint rögzítette súlyszámokkal együtt: - Nettó ajánlati ár: 70 súlyszám - Vállalt jótállási idő (min. 3 év, maximum 10 év): 15 súlyszám - Vállalt késedelmi kötbér mértéke (min 50.000.-Ft, maximum 150.000.-Ft): 15 súlyszám 9. A hivatalbóli kezdeményező megsértett jogszabályhelyként a Korm. rendelet 24. (3) bekezdését jelölte meg, mely szerint a legjobb ár-érték arány, valamint a minőség alapú kiválasztás szempontjának érvényre juttatása érdekében az ajánlati ár az értékelés során nem vehető nagyobb mértékben figyelembe, mint a többi értékelési szempont együttesen. 10. A hivatalbóli kezdeményező a jogsértésekről való tudomásszerzés időpontjaként 2017. április 19-ét, a jogsértés megtörténtének időpontjaként 2016. december 23-át jelölte meg. Az ajánlatkérő észrevétele 11. Az ajánlatkérő az észrevételében előadta, hogy az ajánlattételi felhívás II.2.5) pontjában a súlyszámokat tévesen a 2017. január 1. napjától hatályos Korm. rendelet 24. (3) bekezdésére tekintettel írta elő. Így fordulhatott elő, hogy az ajánlati ár súlyszáma meghaladta az 50 %-ot. Az eljárás 2017. évi megindítását tervezte, így a 2016. év végén már kihirdetett, azonban a 2017-től hatályos jogszabályi környezetet vette alapul. Utalt arra is, hogy a közbeszerzési eljárással kapcsolatosan megállapítható, hogy az ajánlatok bontásának, illetve bírálatának időpontjában már a módosított Korm. rendelet volt hatályos, aminek megfeleltek az előírt értékelési súlyszámok.
4 12. Megjegyezte az ajánlatkérő, hogy a súlyszámok mértéke az eljárás eredményére nem volt kihatással, az ajánlattevők azonos megajánlásokat tettek a minőségi részszempontokra, így az ajánlatok sorrendjét az ajánlati ár döntötte el. Rögzítette, hogy a jogalkotó az értékelési szempontok kormányrendeletben meghatározott arányát a törvényi alapelvek megváltoztatása nélkül, a közbeszerzési eljárásban alkalmazott aránynak megfelelően módosította, így álláspontja szerint a Kbt.-ben rögzített közbeszerzési alapelvek sérelme kizárt, továbbá a Kbt.- ben rögzített közbeszerzési alapelvek - a jogszabályváltozás okán - nem sérültek, valamint az is tényszerűen megállapítható, hogy a vélt jogsértés az eljárás eredményére nem volt hatással. 13. Kiemelte az ajánlatkérő, hogy a vélt jogsértés az eset összes körülménye szerint nyilvánvalóan nem volt szándékos. Kérte, azt is, hogy amennyiben jogsértést állapít meg, a Döntőbizottság a bírság kiszabásától tekintsen el. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 14. A Kbt. 198. (1) bekezdésében felhatalmazást kap a Kormány, hogy rendeletben szabályozza 9. az építési beruházások, valamint az azokhoz kapcsolódó tervezői és mérnöki szolgáltatások közbeszerzéseire vonatkozó részletes - szükség esetén e törvénytől az ilyen tárgyú közbeszerzések sajátosságai miatt eltérő - szabályokat, valamint az ilyen tárgyú szerződések teljesítésére vonatkozó részletes szabályokat, továbbá az építési beruházások megvalósítására irányuló közbeszerzési szerződések esetén a szerződésben foglalt ellenérték kifizetésének - e törvénytől és a Ptk.-tól eltérő - szabályait. 15. A Korm. rendelet 15. pontja tartalmazza az építési beruházások közbeszerzése során alkalmazandó értékelési szempontokra vonatkozó szabályokat az alábbiak szerint. 16. A Korm. rendelet 24. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő építési beruházásra irányuló közbeszerzés esetén szakmai ajánlatot kér be, amelyet a legjobb ár-érték arányt megjelenítő szempont és a megvalósítandó építmény vagy elvégzendő építési tevékenység - ideértve a Kbt. 1. mellékletében meghatározott tevékenységeket is - minőségének értékelésére alkalmas részszempontok szerint vizsgál. Az ajánlatkérő a Kbt. 76. (5) bekezdése értelmében építési beruházás esetében nem alkalmazhatja a legalacsonyabb ár szempontját egyedüli értékelési szempontként. A (2) bekezdés alapján a megvalósítandó építmény vagy elvégzendő építési tevékenység értékelésére alkalmas részszempontok körében értékelhető különösen a) az ajánlott építőanyagok minősége, b) a környezetvédelmi, fenntarthatósági követelmények figyelembevétele, c) speciális területi adottságok (örökségvédelmi, vízminőség-védelmi, természet- és tájvédelmi adottságok) kezelésének módja, d) az innovatív megoldások alkalmazása, vagy e) a teljesítési határidő. A (3) bekezdés rendelkezik arról, hogy a legjobb ár-érték arány, valamint a minőség alapú kiválasztás szempontjának érvényre juttatása érdekében az ajánlati ár az értékelés során nem vehető nagyobb mértékben figyelembe, mint a többi értékelési szempont együttesen.
5 17. A Döntőbizottság rögzíti, hogy az ajánlatok értékelésének, ezen belül az értékelési szempontoknak az a rendeltetése, hogy az ajánlatkérő egy adott közbeszerzési eljárásban legkedvezőbb ajánlatot választhassa ki. A Kbt. felhatalmazása alapján kibocsátott Korm. rendelet az építési beruházások vonatkozásában alkalmazandó értékelési szempontokra nézve a Kbt.-ben szereplőkhöz képest speciális szabályokat állapít meg. 18. A Korm. rendelet 24. (3) bekezdése arról rendelkezik, hogy a legjobb ár-érték arány, valamint a minőség alapú kiválasztás szempontjának érvényre juttatása érdekében az ajánlati ár az értékelés során nem vehető nagyobb mértékben figyelembe, mint a többi értékelési szempont együttesen. Ez azt jelenti, hogy az árra vonatkozóan meghatározott súlyszám nem lehet magasabb, mint az összes többi értékelési alszempont súlyszámának az összege. 19. A Döntőbiztosság megvizsgálta, hogy a hivatalbóli kezdeményezéssel érintett közbeszerzési eljárás felhívásában meghatározott értékelési alszempontokhoz rendelt súlyszámok a Korm. rendelet 24. (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően lettek-e meghatározva. 20. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részéről oly módon került meghatározásra az ajánlati ár alszemponthoz rendelt súlyszám (70), hogy az az értékelés során nagyobb mértékben került figyelembe vételre, mint a másik két értékelési alszemponthoz (vállalt jótállási idő és vállalt késedelmi kötbér) rendelt súlyszámok (15-15). 21. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Korm. rendelet 24. (3) bekezdésében foglaltakat. 22. A Döntőbizottság a Kbt. 165. (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a jogsértés megtörténtét, míg a (3) bekezdés d) pontja szerint bírságot szabott ki. 23. A Kbt. 165. (3) bekezdés d) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel vagy személlyel, valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. 24. A Kbt. 165. (11) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. 25. A Döntőbizottság a bírság kiszabását a jogsértés súlyára indokoltnak tartotta. A bírság mértékének megállapítása során figyelemmel volt a beszerzés becsült értékére és arra, hogy a szerződéskötés ténye miatt az nem orvosolható. Figyelembe vette ugyanakkor azt is, hogy a
6 megállapított jogsértés súlyát jelentősen csökkentette a vizsgált közbeszerzési eljárásban ténylegesen kifejtett hatása. A Döntőbizottság a fentiekben ismertetett szempontok együttes mérlegelése alapján állapította meg a bírság összegét a rendelkező részben feltüntetett mértékben. 26. A Döntőbizottság a Kbt. 145. (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket. 157. (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. 27. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 145. (2)-(5) bekezdésein alapul. 28. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 170. -a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Vas megyében található - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 326. (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 172. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, 2017. június 9. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk közbeszerzési biztos Tomasovszki Tamás sk közbeszerzési biztos Dr. Petró Szilvia sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara közszolgálati ügykezelő Kapják: 1. Közbeszerzési Hatóság, Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Helyben) 2. Dr. Balogh László Csaba ügyvéd, Dr. Kardkovács és Társa Ügyvédi Iroda (1024 Budapest, Széll Kálmán tér 5. I/1.) 3. TIA 2002 Kft. (9600 Sárvár, Sótonyi u. 13.) 4. BIT-ÉP Építőipari és Kereskedelmi Betéti Társság (1071 Budapest, Dembinszky u. 10. fszt. 2.) 5. Takép-2000 Kft. (9799 Szentpéterfa, Kossuth L. u. 94.) 6. Szkendó Építő és Mélyépítő Mérnöki Kft. (9700 Szombathely, Mérleg u. 2.) 7. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 8. Irattár