TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság április 12-én tartott soros ülésének határozatairól

Átírás

1 TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság április 12-én tartott soros ülésének határozatairól Határozatok száma /2012. (IV.12.) VFB.sz. határozat napirend Határozatok tárgya /2012. (IV.12.) VFB.sz. határozat Szeged helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás /2012. (IV.12.) VFB.sz. határozat Tájékoztatás a Partfürdő medencéinek üzemeltetési körülményeiről Csányiné dr. Bozsó Barbara ügyviteli titkár

2 J e g y z ő k ö n y v mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság április 12. napján megtartott 11. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula a Bizottság elnöke Nagy Sándor a Bizottság alelnöke Kalmár Ferenc a Bizottság tagja Mihálffy Béla a Bizottság tagja Kohári Nándor a Bizottság tagja Merksz Péter a Bizottságtagja Iványi Aurél a Bizottság tagja Barta Sándor a Bizottság tagja Csányiné dr. Bozsó Barbara Városüzemeltetési Iroda Dr. Kopasz Vanda Jegyzői Iroda Kalmár Gábor Kabinet Dr. Solymos László alpolgármester Szabó Sándor Kabinet Kósa János Városüzemeltetési Iroda Frankó János Fejlesztési Iroda Dr. Tóth István Tibor SZKT Gombos Ferenc SZKT Káity Károly Tisza Volán Zrt. Sódar István Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. Virág Mónika Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. Pető György Ligetfürdő Kft. Szabó Mihály Ligetfürdő Kft. Nagyi Miklós Szegedi Sport és Fürdők Kft. Szabó Péter SZKT Juhász Gyula: Köszöntöm a megjelenteket és megállapítom, hogy a Bizottság 6 tagja jelen van, így a Bizottság határozatképes. Javaslom, hogy szavazzunk a napirendről, aki a kiküldött napirendi pontokkal egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi napirend tárgyalását fogadta el /2012. (IV.12.) VFB sz. határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1., Szeged helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás 2., Tájékoztatás a Partfürdő medencéinek üzemeltetési körülményeiről 3., Egyebek Erről a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. ad.1. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítása Mihálffy Béla megérkezett, így a bizottság létszáma 7 főre emelkedett.

3 Frankó János ismerteti az előterjesztést. Nagy Sándor: Ha le akarjuk szoktatni az utasokat arról, hogy tömegközlekedést használjanak, akkor ez jó út afelé. Ráadásul nem jelentős az anyagi megtakarítási vonzata. Nem véletlen, hogy nincs ideírva forintban, hogy mennyi megtakarítást eredményezne. Dr. Tóth István Tibor: Ha nem lépjük meg azokat a lépéseket, amiket meg lehetne, akkor nem haladunk sehova. Döntsük el, hogy a város mit képes finanszírozni és akkor a város azt rendelje meg. Nagy Sándor: Érdekes módon eddig tudtuk ezeket a járatokat finanszírozni. Ez a menetrend, ami most érvényben van márciusban lépett érvénybe. Nem arról van szó, hogy valami ősi menetrendet faragnánk tovább, hanem egy 2 hónapos menetrendet szeretnénk továbbfaragni. Pénzügyi értelemben hétvégén teljesen felesleges járatni a buszokat, mert olyan kevés az utas. Ez lenne a legolcsóbb. Nagyon egyszerű megoldás. Egy ekkora cégnél 10 millió forintért ilyen lépést tenni értelmetlen. Dr. Tóth István Tibor: Ilyenkor nem 10 millió forintért teszünk lépéseket, hanem 2 millióért. Mert a terv szerint ennyi hiányzik. Itt akármennyi is számít. 300 millió forint körüli hiány, ami várható, mert annyit nem fedezett le az önkormányzat a többlettevékenységgel kapcsolatos többletköltségből. Nagy Sándor: Ez egy nagyon szórakoztató eleme a vitának, ugyanis én úgy tudom, hogy alpolgármester úrnál volt egy megbeszélésük tanácsnok úrral, ahol nem merült az fel, hogy a szolgáltatást tovább szűkítenék. Dr. Tóth István Tibor: De felmerült ott is. Dr. Solymos László: Az, hogy az önkormányzat nem finanszírozza a többletszolgáltatásokat, az ebben a formában nem igaz. A megbeszélésen előkerült, hogy a mínusz 300 millió forintos költségvetési lukat hogyan lehetne betömni. Ez alapján nagyjából megállapítottuk, hogy a lépések 90%-át igazgató úr saját hatáskörben megtehetné, a maradék rész az, ami esetleg a tulajdonosra tartozik. Ott egyébként kifejezetten a szolgáltatást érintő tevékenységek közül annyi merült fel, hogy a rakparti ingyenes parkolás megszüntetésén kell dolgozni, illetve a kismama bérletnek a kedvezményes jogosultságát kell felülvizsgálni, illetve feltehetőleg megszüntetni. Az, hogy esetleg további 60 ezer kilométer nagyságrendű megtakarítást még meg kellene tenni plusz menetrend módosítással, az eddigieken felül, az nem merült fel. Dr. Tóth István Tibor: De felmerült, akkor is említettük a 60 ezer kilométert. Kalmár Ferenc: Szó volt róla, hogy készül egy jegyzőkönyv. Dr. Solymos László: A felsorolt megoldási javaslatokban, amik közül válogattunk, azok között biztos, hogy nem volt benne. Dr. Tóth István Tibor: Azok között biztos, hogy nem, mert az még előtte volt. Dr. Solymos László: Nem igaz, mert én csütörtökön kaptam meg a bizottsági anyagot. Dr. Tóth István Tibor: Az lehet, hogy te csütörtökön kaptad meg, de én azt az anyagot már megírtam előtte.

4 Nagy Sándor: Az, hogy az igazgató úr mikor mit írt meg az számunkra rentábilis. Dr. Tóth István Tibor: Mi a 60 ezer kilométerrel számoltunk az biztos. Dr. Solymos László: Akkor viszont van egy jó hírem, hogy azokból a meghúzásokból, amiket ott láttunk, akkor ezek szerint ott van szabad játéklehetőség pluszban. Dr. Tóth István Tibor: Azoknak a meghúzásoknak több, mint fele pénzügyi eredmény volt és nem számviteli. A veszteség értéke attól még megmarad. Pénzügyi eredményt nem tudok átterelni számvitelire. Nagy Sándor: Az, hogy az idei évben hogy van finanszírozva én úgy emlékszem, hogy decemberben tárgyaltuk a 2-es villamos menetrendjénél. Kétfelé osztanám ezt a kérdést. Az egyik az az, hogy nem volt kötelező beindítani a 2-es villamost, ezt a cég kezdeményezte. A bizottság úgy szövegezte a határozatot, hogy az alapmenetrend már a 2-essel együtt érvényes, majd igazgató úr aláírta a Tisza Volánnal azt a bevételmegosztási szerződést, ami az igazgató úr szerint kedvezőtlen a cégnek. Erre most mit mondjunk? Dr. Tóth István Tibor: Így igaz. Tekintettel arra, hogy a Tisza Volánra nekem nincs ráhatásom. A koordinátor által előírhatott érték, a 36,7% ott volt, amire támaszkodhatott a Tisza Volán és én nem tudom legyőzni a Tisza Volánt, mert mivel győzzem le? Az önkormányzat nem volt partner. Pontosan alpolgármester úrnak szóltam, hogy még mindig nem írtam alá és kérnék segítséget. Dr. Solymos László: Meg is beszéltük, hogy nem írja alá és 1 hét múlva azzal jött be, hogy már aláírta. Dr. Tóth István Tibor: Nem tudtam tovább húzni, mert az árkiegészítést nekünk le kell igényelnünk. Nagy Sándor. Igen, de akkor miért tolta be decemberben ezt a menetrend módosítást? Dr. Tóth István Tibor: Hogy már január elsejével el tudjuk fogadtatni. Nagy Sándor: De elfogadtuk. Dr. Tóth István Tibor: Nem fogadták el, mert márciusban ott volt a 60 napos bohóckodás. Nagy Sándor: De az egy ismert körülmény volt. Ismert körülmények között áttolta a rendszeren és utána csodálkozik, hogy mínuszos a cég, mert nem kapja meg a bevételmegosztást. Nem értem én ezt. Dr. Tóth István Tibor: Én meg azt nem értem, hogy te mit nem értesz? Kalmár Ferenc: A tárgyaláson, ami alpolgármester úrnál volt 2 nagy tételről beszéltünk. Az egyik a székház kérdése, a másik pedig újratárgyalni a bevételmegosztást. Nem akarom most elmondani, amit ott elmondtam. Dr. Tóth István Tibor: Nem is függ össze ezzel. Nagy Sándor: De összefügg. Dr. Solymos László: Be tudom hozni azt a listát, ami alapján végig mentünk múlt héten, hogy milyen megtakarításokat lehet eszközölni. Abban ez nem szerepelt.

5 Juhász Gyula: Most azt kellene eldöntenünk, hogy szakmailag megalapozott-e ez a megtakarítás. Az SZKT azt mondja, hogy számára fontos ez a menetrend módosítás. A szakiroda nem javasolja ezt a módosítást? Frankó János: Nem, ezt nem javasoljuk. Nagy Sándor: Akkor tudnánk a határozati javaslat 2-es pontjának megfelelni, ha most felkérnénk a Tisza Volánt, hogy módosítsa a saját menetrendjét. De ilyen határozati javaslat nem volt előterjesztve. Juhász Gyula: Szerintem a határozati javaslat 2 pontjáról külön szavazzunk. Kohári Nándor megérkezett, így a bizottság létszáma 8 főre emelkedett. Dr. Solymos László: Én még annyit tennék hozzá, hogy múlt hét pénteken igazgató úrral pontosan a bevételmegosztási szerződés módosításáról is beszéltünk annak a vonatkozásában, hogy valóban a Tisza Volánnál el kellene érni, hogy legalább a január elsején hatályos alapmenetrend szerint történjen a bevételmegosztás, vagyis a 2-es villamosvonal kerüljön bele. Ehhez képest, ha most ebbe megint belevariálunk, akkor most mit kérünk a Tisza Volántól? Mihez viszonyítsunk? Ha a menetrend folyamatos, dinamikus változásban van, akkor nehéz lesz bármit is elérni a Tisza Volánnál. Juhász Gyula: Ez az egyeztetés még nincs lezárva, ugye? Dr. Solymos László: A Tisza Volánnal én még nem vettem fel a kapcsolatot. Juhász Gyula: Én azt látom, hogy a Tisza Volán menetrendi módosításával nincs probléma. Akkor a határozati javaslat első pontjáról szavazzunk, aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta. Juhász Gyula: Akkor szavazzunk a határozati javaslat 2. pontjáról, aki egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a bizottság 2 nem szavazattal, 6 tartózkodással nem fogadta el. A bizottság az alábbi határozatot hozta: /2012. (IV.12.) VFB sz. határozat A Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda /2012. iktatószámú Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítása előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság jóváhagyja a 36-os, 36Y-os, 75-ös és 75Y-os jelű autóbuszvonalak alacsonypadlós indulási időpontokkal kiegészített alapmenetrendjét, a határozat 1/a-h. sz. mellékletei szerint május 2-i hatállyal, a 20-as és 74-es jelű autóbuszvonalak alacsonypadlós indulási időpontokkal kiegészített alapmenetrendjét, a határozat 1/i-l. sz. mellékletei szerint, április 10-i hatállyal; az SZMSZ 1. sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei)

6 Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, valamint a Tisza Volán Zrt., a Szegedi Közlekedési Kft., Szeged Pólus Nonprofit Kft., és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.

7 Juhász Gyula: Az elektronikus menetjegyről kaphatnánk egy kis tájékoztatást? Szabó Péter: A Budapesti Közlekedési Központnál egy elég nagy előkészítési munka kezdődött meg ezzel kapcsolatban. Kezdeményezni szeretnénk az SZKT részéről, hogy egy hasonló előkészítő munkálat kezdődhessen meg nálunk is. Ha a BKK elfogad egy egységes rendszert, akkor nagy valószínűséggel a magyarországi bázisokra kihatással lenne. Az irányelvek kötelező érvényűek lennének minden városra vonatkozóan. A BKV BKK szövetség bízik abban, hogy ennek a forrása pályázati lesz, amit vélhetően akkor írnak ki, amikor a BKK ezt az anyagot jóváhagyja. Úgy gondolom, hogy Szegeden is elő kellene készíteni egy koncepciót, hogyha ez a pályázati forrás megnyílik akkor Szeged is nagy biztonsággal tudjon rá pályázni. Ehhez kérném a bizottságtól egy kezdeményező egyeztetés megindítását. Kalmár Ferenc: A városon belül működött egy egyeztető fórum, többször kaptam én is meghívást rá. Ez nem lenne elég erre? Szabó Péter: Ezt megszüntették. Nem volt elég. Kalmár Ferenc. Ha ez ennyire komolyan elindul a BKV-nál, akkor rá kell készülni, hogy hamar át tudjuk venni a dolgokat. Juhász Gyula: Hozzunk erről valami határozatot? Merksz Péter: Én úgy gondolom, hogyha ez kötelező lesz a nagyvárosokban is, akkor minimum illene nemcsak tanácskozási joggal, hanem beleszólási joggal ott lenni, ha minket is érint. Nagy Sándor: Én nem tudom, hogy te hol tapasztaltad ezt mostanában, hogy a kormányzati tevékenységbe az érintettek bevonása megtörténik? Merksz Péter: Akkor én ezt az igényemet szeretném előterjeszteni legalább a jegyzőkönyv számára. Kalmár Ferenc: Az SZKT-nál meg van erre a megfelelő tudás, nem kell bevonni külsősöket? Szabó Péter: De be kell vonni külső céget, arra való tekintettel, hogy nem egy szereplős a rendszer. Kell egy független szakértő minimum. Kalmár Ferenc: Ez megnehezíti a dolgokat, mert nyilván egy független szakértő nem fog eljönni csak úgy. Szabó Péter: Jelen pillanatban az előkészítő munkákat végezzük és a következő lépésnél már mindenképpen kell külső szakértő bevonása. Juhász Gyula: A tájékoztatást elfogadjuk, köszönjük szépen, erről most nem hozunk határozatot. ad.2. Tájékoztatás a Partfürdő medencéinek üzemeltetési körülményeiről Sódar István: A Városüzemeltetési Iroda levelét én most kedden kaptam meg. Erre tettünk észrevételeket a most kiosztott anyagban. Szeretném hangsúlyozni, hogy ez egy vázanyag. Ez semmiképpen nem egy mini tanulmány és nem a probléma megoldására tett javaslat. A probléma megoldásához szükségünk van további dokumentációkra. Szükségünk van egy olyan térképre, ami egyértelműen mutatja, hogy a Partfürdő területén a víz a medencékbe milyen irányban és milyen irányból folyik. Ezt már be is kértük, leróttuk az illetéket is. Várhatóan a jövő héten meg is érkezik.

8 Nagy Sándor: Ha jól értem a Városüzemeltetési Iroda anyagából, akkor ha az akárhány kútból kettőnek a vizét ásványvízzé nyilváníttatnánk, akkor azzal megoldható lenne a Partfürdő üzemeltetése. Ezzel szemben itt más javaslat van a most kiosztott anyagban. Miért nem jó az iroda megoldása? Sódar István: Itt igazából a gyógyvíz és az ásványvíz között nagy különbség van. Az iroda javaslata az egy félmegoldás. Ez a gyógyvízzé nyilvánításban csak egy procedúra. Nem végleges megoldást jelentene. Dr. Solymos László: Igazgató úrnak abban valószínűleg igaza van, hogy a két megoldás eltér egymástól, de a két anyagot átolvastam és arra jutottam és nyilván a tulajdonosi szándék is erre irányul, hogy a legköltséghatékonyabb módon próbáljuk üzemeltetni a Partfürdő medencéit, mert ha nem így tesszük, akkor annak fontos anyagi kiadásai lesznek. Éppen ezért a tulajdonos már a május 6.-i közgyűlésen döntött arról, hogyha a Partfürdő kezelői joga átkerül az Ifjúsági Házhoz, akkor annak a jogszabályi ismeretében a lehetséges maximális ideig történő fürdőként, illetve a medence hasznosíthatóságával történő működtetésével adjuk meg a lehetőséget, hogy a szegediek tudják használni ezeket a medencéket. Amennyiben bármilyen egyéb okból kifolyólag nem tudnak ezek a medencék működni, akkor rendezvény területként, családi szabadidős parkként és kempingként kell tovább működnie. Ha ebben az irányban elindulunk, akkor azt gondolom, hogy lehet egy kiegészítő szolgáltatás a medencék működtetése, de ez csak és kizárólag a legköltséghatékonyabb módszerrel valósítható meg. Kalmár Ferenc: Ezeknek a kutaknak régebben nem volt gyógyvíz minősítése? Dr. Solymos László: 5 vagy 6 kút van összesen és ebből 1 volt jó. Pető György: Összesen 7 kút van, ebből 5 van üzembe helyezve és ebből 1 van gyógyvízzé nyilvánítva, a DÓRA I.-es. Kettő termálkút van még. Ennek a két kútnak lenne a legkézenfekvőbb, ha ásványvízzé minősíttetnénk. Nagy Sándor: Az a kérdés, hogy ez egy járható út-e ez az ásványvízzé minősítés? Juhász Gyula: Arra hívnám fel a figyelmet, hogy az Ifjúsági Ház anyagában be van idézve az ÁNTSZ határozata, mely szerint a vízforgató alóli felmentés addig érvényes, amíg a tárgyi medencék a DÓRA I. kút és a DÓRA II. kút termálkút gyógyvizével és gyógyászati célra üzemelnek. Eszerint elég szűk a mozgástér. Virág Mónika: Az a probléma a csak és kizárólag ásványvízzé minősítéssel, hogy ez önmagában nem elegendő. Ez nem ok arra, hogy felmentést kapjanak a medencék a vízforgató alól. Az ásványvízzé minősítéshez kell egy másfél hónapos laboratóriumi eljárás, ami egyáltalán megállapítja, hogy a víz alkalmas-e ásványvíznek. Erre épül a következő eljárás, mely során a ZOTYFI megállapítja, hogy valóban kaphat egy ásványvíz minősítést ez a víz. Erre ismét épül egy eljárás, ami az ásványvízből gyógyvízzé minősít. Amennyiben ez megvan, akkor lehet vízforgató alóli felmentést kérni. A baj csak az, hogy ha a medencében gyógyvíz van, ez önmagában nem indokolja a vízforgató alóli felmentést. Mert itt gyógytevékenységet is kell végezni. A Partfürdőn az egyetlen medence, ami gyógyvízzel üzemeltetve optimálisan megoldható, az az ülőmedence. Nagy Sándor: A lakosság szempontjából ez nem mint gyógyfürdő funkcionál, hanem egy nyári fürdő és a szándék az volt, hogy ameddig csak lehet ezt fenntartani, de már beleinvesztálni nem célja a városnak ebbe a tevékenységbe, mert ilyen fürdő funkciót a dorozsmai fürdő is ellát. Dr. Solymos László: A költségekhez elkanyarodva az én ismereteim szerint egy ilyen ásványvízzé

9 minősítési eljárás kb. pár százezer forint, maximum 1-2 millió forint. A vízforgató, az pár 10 milliós tétel. A mobil vízforgatós megoldás pedig kb millió forintos tétel. Szerintem az a megoldás, hogy beszereljünk egy vízforgatót, az magában nem elegendő, hiszen ezekből a gyógykutakból fokos víz jön fel, tehát alapvetően ott még egy hűtési megoldás is kell. Plusz még a szennyvíz csatornázással is vannak gondok. Virág Mónika: Ez az engedély, amire a Városüzemeltetési Iroda is utal, ebben le van írva, hogy az újszegedi fürdő komplexum szennyvize közcsatornába kerül, némi szennyvíz a technológiai vízzel együtt kerül kivezetésre a Tisza folyóba. Ez az 1:71-es arányú hígítás, ez nemigen áll meg a jelen számok arányában. Ebben az esetben is még egész pontos méréseket kell végezni, hogy milyen szennyezettségű a kibocsátott víz, ez nyilván nem történt meg, erre vonatkozó anyagot nem tudtunk fellelni. Nagy Sándor: Szerintem a szennyvíz probléma a kisebb, mert erre engedélyezésileg van megoldás. Elvileg a városnak van Vízügyi Építési Alapja, ha lenne rá pályázat, akkor az önrészt onnan tudnánk biztosítani. Elméletileg ha a képviselők úgy döntenek, hogy ezt a problémát meg akarják oldani, akkor forrás van rá onnan. Virág Mónika: A Vízművel már egyeztettünk, igazgató úr megrendelt egy megvalósíthatósági tanulmányt, valamint az elvi engedélyezési dokumentáció összeállítása folyamatban van, ezzel kapcsolatban várjuk a Vízmű tájékoztatását még. Nagy Sándor: Én úgy értem az Ön szavaiból, hogy ebben egyetértés van, ezt a problémát valahogy legalább ideiglenesen meg kell oldani. Úgy gondolom, hogy a város részéről megvan a szándék arra, hogyha erre megfelelő alátámasztó munkát kapunk, akkor ezt a Vízügyi Építési Alapból finanszírozzuk. Juhász Gyula: Ha 50 millió alatti a dolog, akkor bizottsági szinten tudunk dönteni róla. Dr. Solymos László: Én azt javaslom, hogy a bizottság határozza meg legalább azt az irányt, hogy kérjük a céget folytassa le azokat az eljárásokat, amelyekről eddig beszéltünk, nézzük meg, hogy lehetséges-e az ásványvízzé minősítés és valamilyen költségbecsléseket is hozzanak arra vonatkozóan, hogy ezek a variációk, amiket most felvázoltunk milyen költségekkel járnának. Utána lehet dönteni, addig pedig azt gondolom, hogy érvényben van a 2008-as közgyűlési döntés, akkor annak megfelelően kell működtetni a Partfürdőt. Juhász Gyula: Mindkét anyagban benne van, hogy nincs a Partfürdőben lévő műszaki berendezésekről leírás ban valószínűleg volt, mert az akkori vízügyi építési engedélynél a szakiroda ezt elég részletesen fel tudta deríteni. Nem lehet, hogy esetleg a Sport és Fürdők Kft.-nél még megvannak ezek? Nagyi Miklós: A cégek összevonása előtt egy másik kolléga végezte ezeket a vizes ügyeket. Elég hiányos a műszaki dokumentációja a Partfürdőnek. Természetesen tudunk segíteni valamit ebben az ügyben, ha találunk valamit az irattárban akkor azt átadjuk, de nyilván ez nem 5 perces munka. Nagy Sándor: Akkor az lenne a bizottság kérése a Sport és Fürdők Kft., a Szegedi Vízmű Zrt. és a Városüzemeltetési Iroda felé is, hogy nézzék át az irattárukat. Nagyi Miklós: Még annyit szeretnék elmondani, hogy a gyógyvízzé nyilvánítás belépője, szükséges, de nem elégséges feltétele az ásványvízzé minősítés. Ugyanis 1000 mg/l oldott ásványi anyag tartalomnak kell teljesülnie legalább a gyógyvízzé minősítéshez. Ez azt jelenti, hogy az ásványvíz minősítés után 2 darab 10x10-es próbát végeznek a delikvenseken, placebo hatásként vízzel és

10 utána gyógyvízzel és utána ezt összesítik, több utóellenőrzés van még. A szennyvíz elvezetési problémával kapcsolatban csak javasolni szeretném, hogy ezt legegyszerűbben a Vízügyi Építési Alapból lehetne megoldani átemelővel hosszú távon nyomott ágas megoldással, vagy pedig lehetőséget ad a jogszabály arra, hogy biológiai öntisztítás után természetes befogadóba elhelyezhető, megfelelő biológiai és kémiai paraméterek kontrollja alapján. Az utolsó észrevételem, hogy a vízforgatóhoz gyakorlatilag 3 dolognak kell megvalósulnia, egyrészt maga a forgató, a medencének az állapota, valamint a kútvíz és a töltővíz kémiai paraméterei, a vízbázis rendelkezésre állása. Ha a forgató mellett döntenek akár mobil, akár nem, akkor szerintem azt érdemes a Ligetfürdő területére beépíteni fixen, viszont ez olyan problémát okozhat, hogy elsőfokú védvonalban az ATIKÖVIZIG bele fog erőteljesen szólni. Barta Sándor: Én azt szűrtem le ebből az egészből, hogy itt semmi nem fog megvalósulni 1 hónapon belül. Azért mondok 1 hónapot, mert ha jól tudom a Partfürdő nyitási időpontja május 1. az lenne a kérdésem, hogy ha a Partfürdő kinyit május 1.-én, akkor milyen szolgáltatásokat tud nyújtani? Dr. Solymos László: Rendezvény terület. Virág Mónika: A kempinget mindenképpen szeretnénk üzemeltetni. Nyilván a foglalási ütemterv alapján fogjuk a szociális blokkokat, a mobil szennyvízgyűjtőket kihelyezni. Van a szabad strand és próbáljuk a magántulajdonosok igényeit is kiszolgálni. Kalmár Ferenc: A medencék pedig üresek. Dr. Solymos László: Csak a szabad strand van. Merksz Péter: Az eredeti kérdés, ha jól emlékszem az volt, hogy milyen kútból töltődnek a medencék jelen állapotban? Dr. Solymos László: Semmilyenből. Merksz Péter: Akkor tavaly miből töltődtek? Az eddigiek során miből töltődtek? Kalmár Ferenc: DORA I., II. Nagy Sándor: Ha jól látom konszenzus kezd kialakulni, hogy egy határozatot hozzunk. Egyrészt felkérjük a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-t és a Szegedi Vízmű Zrt.-t, hogy tekintsék át az irattárukat és amennyiben tudnak adatot szolgáltatni a Partfürdő műszaki berendezéseiről, akkor azt a bizottság és az Ifjúsági Ház irányába tegyék meg. Másrészt felkérjük az Ifjúsági Ház Kft.-t, hogy a Szegedi Vízművel együttműködve vizsgálja meg a szennyvízelvezetés műszaki megoldását és milyen forrásból valósítható meg. Harmadrészt pedig felkérjük az Ifjúsági Házat, hogy a Városüzemeltetési Irodával egyeztetve vizsgálja meg a Partfürdő fürdőmedencéinek további üzemeltetésének a műszaki és finanszírozási lehetőségeit, ezekre tegyen javaslatot is. Végül felkérjük az Ifjúsági Házat, hogy a jelenlegi körülmények között a lehetséges maximális szolgáltatást biztosítsa a Partfürdő látogatói számára. Kósa János: Szeretném kérni, hogy határozatban legyenek szívesek az iroda tájékoztatóját elfogadni. Juhász Gyula: Igen, ezt éppen én is akartam jelezni. Nagy Sándor: Akkor a határozat utolsó pontjában a bizottság mindkét tájékoztatót tudomásul veszi.

11 Kalmár Ferenc: Az biztos, hogy a nyáron nagyon sok panaszt, kérdést fogunk ezzel kapcsolatban kapni. Juhász Gyula: Úgy látom nincs több hozzászólás, akkor szavazzunk, aki az előbb elhangzott határozati javaslattal egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IV.12.) VFB H a t á r o z a t A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/2350-8/2012. számú Tájékoztatás a Partfürdő medencéinek üzemeltetési körülményeiről tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság felkéri a Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezető igazgatóját, valamint a Szegedi Vízmű Zrt. ügyvezető igazgatóját, hogy tekintsék át az irattári anyagaikat a Partfürdő műszaki berendezésivel kapcsolatosan és amennyiben azzal kapcsolatban bármilyen adatot találnak bocsássák azt a Szegedi Ifjúsági Nonprofit Kft., valamint a Városüzemeltetési Irodán keresztül a Bizottság rendelkezésére. Felelős: Szegedi Sport és Fürdők Kft. ügyvezető igazgatója, Szegedi Vízmű Zrt. ügyvezető igazgatója Határidő: haladéktalanul 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-t, hogy a Szegedi Vízmű Zrt.-vel együttműködve vizsgálja meg a Partfürdő szennyvíz-elvezetésének műszaki megoldásait és finanszírozási forrásait. Felelős: Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: haladéktalanul 3. A Bizottság felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a Városüzemeltetési Irodával együttműködve vizsgálja meg a Partfürdő fürdőmedencéi további üzemeltetésének műszaki és finanszírozási lehetőségeit és tegyen ezekre javaslatot, majd terjessze azt a bizottság elé. Felelős: Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: haladéktalanul 4. A Bizottság felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a jelenlegi körülmények között törekedjen arra, hogy a Partfürdő látogatói számára a lehetséges maximális szolgáltatást biztosítsa. Felelős: Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: haladéktalanul 5. A Bizottság a Partfürdő medencéinek üzemeltetési körülményeiről szóló (a Városüzemeltetési Iroda által és a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. által készített) aktuális tájékoztatásokat tudomásul veszi. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-t, a Ligetfürdő Ingatlanfejlesztő és Fürdőüzemeltető Kft.-t, a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-t, a Szegedi Vízmű Zrt.-t valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

12 Egyebek Kalmár Ferenc: Tegnap a tápéi komp üzemeltetője jelezte felém, hogy nagy gond van a komp üzemeltetésével, valószínű, hogy nem sokáig tudják üzemeltetni a kompot. Kb. 2-3 millió forint kellene ahhoz, hogy ebben az évben végig tudjon üzemelni. Én ezt jelezni akartam a bizottságnak, mert ha ez leáll, akkor előbb-utóbb jönni fognak a panaszok. Juhász Gyula: A szakiroda és alpolgármester úr bevonásával többször is tartottunk egyeztetést ezzel kapcsolatban. Azt kell tudni, hogy az üzemeltetési szerződés december 31. napjáig tart. Van egy jelenleg érvényes üzemeltetési szerződés. Olyan megállapodás született a Sadar Komp Kft.-vel, melyben a működési támogatásra konkrét összegek szerepelnek az adott tárgyévhez. A város jogszerűen nem tud mást tenni, mint ragaszkodik a szerződésben foglaltakhoz. Ezzel együtt ezeken az egyeztető megbeszéléseken már felmerültek olyan típusú engedmények, hogy hajlandó a város az üzemeltetési szerződés bizonyos pontjaitól eltekinteni. Nyilván érzékeljük a Kft. megnövekedett működési költségeit, a másik oldalon pedig az új híd átadásával a forgalom jelentős része átterelődött a hídra. A város költségvetési helyzete sem túl rózsás. Ezért kértem a Kft. ügyvezetőjét, hogy olyan megoldásban gondolkozzunk, ami nem jár a városnak többletkiadással. Úgy tűnt, hogy Jaksa úr ezt egy darabig méltányolta, aztán most az utóbbi hetekben meg úgy tűnt, hogy mégsem. Kósa János: A Sadar Komp Kft. egy magánszemélyek társasága által üzemeltetett és nyereségérdekelt vállalkozás. Az önkormányzatnak egészen az utolsó pályázatig nem volt benne tulajdonrésze, a legutóbbi pályázat kapcsán egy minimális tulajdonrészt szereztünk azért, mert a támogató ezt előírta és az önrészt is az önkormányzat biztosította a pályázathoz. Ezt szerettük volna átadni a Sadar Komp Kft.-nek, de eddig a minisztérium ezt nem engedélyezte. Ugyanakkor az önkormányzat ezt az évi 15 millió forint körüli támogatást azért adja, hogy a Tápén és a tápéi réten lakók számára az átjutás ingyenes legyen. Valószínű, hogy az önkormányzat kevesebb pénzből is tudná biztosítani ezt a szolgáltatást. El kellene gondolkodni azon, hogy milyen mértékben támogatjuk a Kft.-t. Juhász Gyula: A problémát még fokozhatjuk azzal, hogy ez egy a közútkezelő által fenntartott közút része volt korábban. Az önkormányzatnak ehhez konkrétan annyi köze van, hogy az ő közigazgatási területén van ez a komp és az ő közigazgatási területén lakók számára biztosít egyfajta kedvezményes átkelési lehetőséget. Én azt mondom, hogy ha bárki a képviselő társaim közül lát olyan szabad forrást a költségvetésben, ahonnan lehet működési támogatást adni a tápéi kompnak, akkor jelezze. Én konkrétan ilyet nem látok. Kósa János: A mindszenti komp, amelyik sokkal nagyobb forgalmat bonyolít le, egészen más az érdekeltsége ebben az esetben, ugyanis a bérlő az önkormányzatnak fizet érte és az ottani nagyobb forgalmú komp egy sokkal egyszerűbb, tulajdonképpen az áramlással hajtott megoldással működteti a kompot. Juhász Gyula: Hozzunk erről valami határozatot? Kalmár Ferenc: Nem, csak beszéljünk róla. Juhász Gyula: Akkor én, mint érintett képviselő tartom a kapcsolatot a szakirodával. Merksz Péter: Esetleg ez a más műszaki megoldással történő üzemeltetés irányába történő elmozdulás egy hatékony költségcsökkentést jelenthetne. Juhász Gyula: Én mondani fogom azt is a Jaksa úrnak, hogy amikor ő beruházott ebbe a kompba, mert most ő vett egy új kompot, ez nyilván a hídépítés időszakában ez egy extra bevételt jelentett a

13 számára, viszont a jelenlegi forgalmi viszonyok között ez egy túlzás. Viszont ezt akkor pályázati pénzből vette, tehát van egy fenntartási kötelezettség. Ha most leáll, akkor elveszíti a működési támogatást, amit a várostól kap és a pályázati forrás is veszélybe kerülhet. Ezt a szakiroda hivatalosan is jelezze már. Nagy Sándor: Kit terhelne a visszafizetési kötelezettség? Juhász Gyula: Nagy részben a Kft.-t. Kósa János: Elsősorban az önkormányzatot terheli, a Kft.-vel kötöttünk egy támogatási szerződést, amelyben ezt a kötelezettséget tovább hárítottuk. Nagy Sándor: Azt nagyjából sejtjük, hogy ebből a cégből pénzt nem lehetne kivenni, tehát valószínű, hogy nálunk csapódna le a visszafizetési kötelezettség. Viszont azt elő kellene készíteni, hogy mi lesz jövő évtől. Például előfordulhat-e, hogy esetleg mással üzemeltessük a kompot? Kósa János: Egyáltalán akarunk-e kompot üzemeltetni? Nagy Sándor: Igen, ez az első kérdés. A második kérdés, hogyha akarunk kompot üzemeltetni, akkor más konstrukcióval lehet-e. Juhász Gyula: Úgy látom nincs több hozzászólás. A bizottsági ülést berekesztem, köszönöm a részvételt. Kmf. Nagy Sándor a Bizottság alelnöke Juhász Gyula a Bizottság elnöke Csányiné dr. Bozsó Barbara ügyviteli titkár