J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: a Lőrinci Közösségi Házban Lőrinci Város Önkormányzata Képviselőtestületének február 12-i ülésén. Jelen vannak: Víg Zoltán polgármester Peterke Zoltán alpolgármester Sárosi Károly alpolgármester Hegyi László képviselő Husanyicáné Érsek Enikő képviselő Jánosi László képviselő Kelemen Attila képviselő Kis Lajosné képviselő Kiss Lajosné képviselő Nagy László képviselő Pálinkás Péter képviselő Petró Lajos képviselő Somogyi Mária képviselő Szendrő Ferenc képviselő Tóth Györgyné könyvvizsgáló Molnár Károly Hevesi Acél Kft. képviseletében Tóth Erika Lakómosó Bt. képviseletében Princz Ádám jegyző Víg Zoltánné Varga Krisztina irodavezető Érsekné Mosóczi Mária irodavezető Molnárné Kis Tímea irodavezető Elek Lajos irodavezető Bózsvári Lászlóné Napsugár Óvoda vez. Szendrő Zsuzsanna Napsugár Óvoda vez.h. Patkó Márta Hunyadi Mátyás Ált. Iskola Kissné Juhász Erika Hunyadi Mátyás Ált. Iskola Dr. Patócs László Március 15. Gimn.és Szakk. Iskola igazgatója Bereczné Deme Judit Zeneiskola mb. igazgatója Tompa Z. Mihály Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár vezetője Szűcs Sándor Szerkesztőbizottság tagja Nagyné Matula Márta Szerkesztőbizottság tagja Rab Gyula KÉSZ elnöke Nagy János KDNP ügyvivő Kapi Péter MSZP helyi szerv. elnöke Rimár Zoltán ÖLE elnöke Budai Istvánné Selypi Nyugdíjas Klub vez. Bacsa József Lőrinci Nyugdíjas Klub vez. Török Józsefné Erőműi Nyugdíjas Klub vez.

2 80 Megjelent: 6 fő lőrinci állampolgár Víg Zoltán köszönti a képviselő-testület tagjait és a meghívott vendégeket. Megállapítja, hogy 14 képviselő jelen van, az ülés határozatképes, azt megnyitja. Polgármester úr javasolja, hogy a meghívótól eltérően első napirendi pontként a Lakómosó Bt. ingatlanvásárlási kérelme kerüljön megtárgyalásra. A képviselő-testület 14 igen szavazattal a javasolt módosítással jóváhagyta a napirendi pontok tárgyalását a következő határozat szerint. Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének határozata A képviselő-testület február 12-i ülésének napirendi pontjairól 1./ Előterjesztés a Lakómosó Bt. kérelméről 2./ Előterjesztés az alpolgármester, a települési képviselők, bizottságok elnökei és tagjai tiszteletdíjának és egyéb juttatásainak megállapításáról szóló 29/2004. (IV. 29.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezéséről és új rendelet elfogadásáról 3./ Előterjesztés Lőrinci Város Önkormányzatának évi költségvetéséről 4./ Előterjesztés a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló önkormányzati rendelet módosításáról 5./ Előterjesztés Lőrinci Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának évre vonatkozó számviteli politikájáról 6./ Lőrinci Város Önkormányzata folyószámlahitel-keret beállításáról 7./ Előterjesztés a képviselő-testület lengyelországi kiutazásáról 8./ Előterjesztés az erőműi kiskertek rendezéséről 9./ Előterjesztés a Hevesi Acél (Lőrinci, Cukorgyári u. 2.) kérelméről 10./ Előterjesztés a Lőrinci belterületén 1487/4 hrsz.-on kialakuló MÁV Zrt. tulajdonú ingatlan tulajdonjogának megszerzéséről 11./ Előterjesztés Lőrinci város jegyzője, mint I. fokú gyámhatóság gyermekjóléti és

3 81 gyermekvédelmi feladatai évi ellátása értékelésének kiegészítéséről 12./ Tájékoztató a volt ETERCEM Kft. telephelyével kapcsolatos tulajdonosi szándékokról 13./ Tájékoztató az olasz Santa Maria di Licordia önkormányzat testvérvárosi megkereséséről 14./ E g y e b e k I. NAPIRENDI PONT Előterjesztés a Lakómosó Bt. kérelméről (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi, Gazdasági, Műszaki, Környezetvédelmi Bizottság által javasolt b) határozati javaslatot. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti b) határozati javaslatot és a következő határozatot hozta: Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 4/2009. (II. 12.) önkormányzati határozata Lőrinci, 1148/4. helyrajzi számú ingatlan (volt szennyvíztelep mögötti terület) értékesítéséről Lőrinci Város Önkormányzat Képviselő-testülete értékesíteni kívánja a Lőrinci 1148/4. helyrajzi számú ingatlant (volt szennyvíztelep mögötti területet) az alábbi feladatok elvégzése után: - az ingatlan értékbecslésének elkészíttetése - a vagyonrendelet módosítási javaslatának előkészítése A képviselő-testület felkéri a polgármestert és a jegyzőt, hogy a határozatban foglalt feladatokat végezzék el és terjesszék elő a vagyonrendelet módosítását, illetve készítsék elő az ingatlan értékesítési eljárását. Határidő: értelemszerű Felelős: Víg Zoltán polgármester

4 82 II. NAPIRENDI PONT Princz Ádám jegyző Előterjesztés az alpolgármester, a települési képviselők, bizottságok elnökei és tagjai tiszteletdíjának és egyéb juttatásainak megállapításáról szóló 29/2004. (IV. 29.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezéséről és új rendelet elfogadásáról (Előterjesztés írásban csatolva.) Princz Ádám szóbeli kiegészítése: a képviselő-testület az SZMSZ kapcsán, illetve azzal együtt foglalkozott a tiszteletdíjakról szóló rendelet módosításával, és határozati formában a januári ülésen elfogadta azokat az irányelveket, amelyek szerint elő kellett készíteni ezt a rendeletet, értve ez alatt, hogy a képviselők, bizottsági tagok tiszteletdíja milyen összegben kerüljön meghatározásra. Erre vonatkozóan egy 2004-es rendelet volt, ami időközben módosításra került, ezért a hivatal részéről az a javaslat, hogy új rendelet kerüljön elfogadásra, nem a korábbi kerüljön módosításra. Többször elhangzott a bizottsági ülések folyamán is, hogy egyformán kezeljük a külsős bizottsági tagok, illetve az újság szerkesztőbizottságának a tiszteletdíját. A rendelet előkészítése során egy olyan problémával szembesültünk, hogy a szerkesztőbizottság tagjainak a tiszteletdíja nem volt megfelelően szabályozva évben, amikor a megválasztott képviselő-testület megalakult, akkor lett módosítva a szervezeti és működési szabályzat, aminek értelmében onnantól kezdve nem voltak külsős bizottsági tagok a képviselőtestületnél, ugyanakkor az akkori rendelet, illetve a jelenleg hatályos rendelet is úgy szólt, hogy a szerkesztőbizottság tagjainak a tiszteletdíja megegyezik a külsős bizottsági tagok tiszteletdíjával. Ez most a rendelet módosítása kapcsán jutott gyakorlatilag az én tudomásomra is, és ezért javasoltam polgármester úrnak is azt, hogy ne írjuk alá a további kifizetéseket, és innentől kezdve a szerkesztőbizottság tagjainak a tiszteletdíja nem került kifizetésre, ugyanakkor ezt a kérdést rendbe kell tenni. Szeretném tájékoztatni a képviselő-testületet, hogy jelenleg ezt a kérdést vizsgáljuk, hogyan, miként eshetett ez meg, annak idején hogyan került egyáltalán ez szóba képviselő-testületi ülésen. Igazából ez egy olyan probléma, amit akkor és ott viszonylag könnyen rendezni lehetett volna oly módon, hogy a rendeletben - ugyanúgy mint a mostani előterjesztett rendeletben - az van meghatározva, hogy mekkora a szerkesztőbizottság tagjainak a tiszteletdíja konkrét összegben. Igazából akkor készült egy jegyzői utasítás, feljegyzés arról, hogy ezt így kell kifizetni. Ezt pedig különösebben a későbbiek során senki nem vizsgálta, most a rendelet módosításánál vizsgáltuk meg ezt a kérdést, és tudatosult bennünk is, hogy ez nem a helyi rendeletnek megfelelően történt. Éppen ezért tettünk erre egy olyan módú javaslatot, hogy a rendeletbe összegszerűen kerüljön bele, a másik oldala pedig a kérdésnek az, hogy megvizsgáljuk, hogy ez hogyan történhetett meg a hivatalban, és hogy ezek a kifizetések gyakorlatilag 2 évig elcsúsztak. Jánosi László véleménye: a tavalyi év végétől kezdődően napirendre került a képviselők, illetve külsős bizottsági tagok tiszteletdíja szabályozásának a kérdésköre. Kelemen képviselő úrral tettünk is erre vonatkozólag javaslatot, ezt az előterjesztésben nem látom. Nagy László képviselő úr tette a legelső javaslatot a tiszteletdíjak szabályozása kapcsán. Képviselőtársam annak idején azzal a mondattal kezdte hozzászólását, hogy ha lehet, ne változzon a évi

5 83 tiszteletdíjak összege. Nos akkoriban szó sem esett az újság szerkesztőbizottsági tagjainak a díjazásáról. Azt gondolom, hogy az előterjesztés szerinti Ft négy fő részére majdnem 100 ezer forint, amit még egy évvel is szorozni kell. Ebben az előterjesztésben sem látok erre vonatkozólag javaslatot. Jegyző úr hozzászólását végighallgatva a tegnapi történésekről, megdöbbentem. Nem kételkedve jegyző úr szavaiban, a tegnapi nap folyamán a Pénzügyi Irodán Kelemen képviselő úrral tájékozódtunk a költségvetés kapcsán, és észrevettük a hibát, hogy közel 2,5 éve képviselő-testületi döntés nélkül vannak embereknek kifizetve juttatások, amelyek ma már több millió forintra rúgnak. Polgármester úr tájékoztatása szerint ezt valamikor december, január környékén ők is észrevették, és kérte a keletkezett iratanyag becsatolását. Felmerül bennem a kérdés, hogy ha ezt észlelték másfél hónappal korábban, akkor miért nem tették meg a szükséges lépéseket? Én azt gondolom, hogy a hivatal vezetőjének kötelessége a Ktv. 57. (1) bekezdésében foglaltak miatt eljárni a köztisztviselőkkel szemben. A tegnapi beszélgetésünk során kiderült, hogy nem is egy köztisztviselő van a hivatali apparátusból a dologban érintve, hanem több, beleértve természetesen a Lőrinci városban eddig megfordult összes jegyzőt, illetve az összes pénzügyi irodavezetőt. Azt gondolom és meggyőződésem, hogy közpénzből közel 3 millió forintot csak úgy kifizetni habokra mindenféle képviselő-testületi döntés nélkül többet jelent a mai Magyarországon, látva a budapesti különféle kerületek működését, mint figyelmetlenség. A Ktv., illetve a Btk. is megfogalmazza ezeket a dolgokat. Arra kérem jegyző urat, hogy haladéktalanul intézkedjék a fegyelmi vizsgálat megindításáról, és kérem a képviselő-testületet, hozzon létre egy eseti bizottságot az ügy teljes körű feltárása érdekében, amely bizottság természetesen felelősséget nem állapít meg, személyesen senkit sem vizsgál, zárt ülés keretében rögzíti a tényállásokat, és a megfelelő konzekvenciákat levonva megteszi a szükséges lépéseket. Nagyon sajnálom, hogy a képviselő-testületben a Pénzügyi Bizottság volt, jelenlegi és leendő elnöke, a Pénzügyi Bizottság tagjai, mint szűrő, ezeket nem szűrték ki, nem tették meg a szükséges lépéseket. Nagyon sajnálom, hogy költségvetések, zárszámadások kerültek úgy elfogadásra, hogy nem vizsgálta senki sem, hogy a kifizetések mögött valójában meghúzódik-e valamiféle testületi döntés, jogszabályi háttér. Komoly felelősségek merülnek fel, hiszen ez nem egyszerűen arról szól, hogy figyelmetlenek voltunk, nem 20 forintról van szó, hanem több millió forint sorsáról, amely valamilyen úton, módon kifizetésre került. Természetesen az elmúlt évek eseményei kapcsán revidiálni kell bizonyos szemszögekből az álláspontot, hiszen megint Lőrinci város polgármesterét hozta a képviselő-testület, a hivatal, a hivatal vezetője, a Pénzügyi Bizottság tagjai olyan helyzetbe, amivel esetlegesen a felelőssége felmerülhetne. Arra kérem a tisztelt képviselő-testületet, hozza meg kategorikusan a döntést, adjon helyt az eseti bizottság felállításának, és próbáljuk meg a felelősöket megtalálni, és ha kell, megfelelő szankcióval megbüntetni. Kérem továbbá tisztelt polgármester urat, jegyző urat, hogy a jog eszközeivel Lőrinci város kasszájába ezt a jogtalanul kifizetett pénzeszközt polgári peres úton visszaperelni szíveskedjék, és ezt a pénzt megfelelő fejlesztésre fordítsák. Felháborítónak tartom, hogy ma megtörténhet az, hogy két és fél évig úgy fizetnek ki a hivatalon belül pénzeket, hogy nincs mögötte képviselő-testületi döntés. Azt pedig külön felháborítónak tartom, hogy ha ez tudomásra jut, akkor egy azonnali, rendkívüli ülésen miért nincs a képviselő-testület

6 84 tájékoztatva, és ezek után pedig különösen érdekes, hogy a rendelet-tervezetbe ez a kérdéskör be van építve. Továbbra is szeretném javasolni a tisztelt képviselő-testületnek az egységes nulla forint bevezetését, amely vonatkozzon a képviselő-testület valamennyi tagjára, beleértve az alpolgármestereket is, kivétel a polgármester, hiszen a polgármester főállásban gyakorolja a hivatását. Kérem, hogy a javaslatomat fogadják el. Princz Ádám maga a tény, hogy tudomásunkra jutott, nem december, hanem január eleje. Akkor jutott tudomásunkra, amikor elővettük a rendeletet, hogy előkészítsük ezt a módosítást. Én is megdöbbenéssel álltam ezelőtt a kérdés előtt, hogy ez így van szabályozva. Hogy miért nem került ez azonnal a képviselő-testület elé? Úgy gondolom, hogy elsősorban a hivatalban szükséges tisztázni, hogy hogyan történhetett ez meg. Igazából magának a kifizetésnek az alapja jogszerűtlen, ez indult abból a jegyzői intézkedésből, ami októberétől valamivel több, mint két éven át folyt, és ennek a gyakorlatnak megfelelően úgymond szokásjog alapján, nem elismerve azt, hogy ez jó, a kifizetés megtörtént. Én úgy gondolom, hogy ennek a vizsgálatnak mindenképpen meg kell történnie, polgármester úr is írásban kérte tőlem, hogy ezt vizsgáljuk ki, és tegyük meg azokat a szükséges lépéseket, amelyeket a vizsgálat feltár, és annak megfelelően lépjünk akár a személyi felelősséget is keresve ebben az ügyben. Magára a vizsgálatra, hogy miért nem azonnal a testület felé fordul a jegyző ilyen kérdéssel, ez lenne a válaszom. Kelemen Attila ez az anyag bizottsági ülésen megtárgyalásra került. Tehát jegyző úr már a bizottsági ülésen is tudta, hogy ez van. Igazából nem néztük át a bizottsági jegyzőkönyveket, hogy ezt a bejelentést akkor megtette-e jegyző úr. Én bízom benne, hogy ez meg is történt, és akkor érdemi vitát tudunk e kérdésben generálni. Nekem úgy tűnik, mintha legalizálva lenne a mostani rendelet-tervezet elfogadása után ez a közel kétéves kifizetés. De ezt nyilván a Polgármesteri Hivatal apparátusa vizsgálni fogja. Bízom benne, hogy megfelelően, jól fognak intézkedni. Egyetértek Jánosi képviselő úrral, hiszen a bizottsági ülésen a megelőző anyagokban a nulla forintra tettünk javaslatot, amely nem épült be ebbe a rendelet-tervezetbe. Most szintén módosító javaslatként meg kívánjuk tenni, hogy nulla forint legyen a képviselők, az alpolgármesterek tiszteletdíja. A következő napirendi ponthoz szorosan kapcsolódva a költségátalányt is egy kicsit módosítanám, és módosító indítványként terjesztem elő, hogy a polgármester részére illetménye 10 %-át, az alpolgármesterek részére pedig az 5 %-át javasolnám, hiszen sok olyan kérdés, amelyeket képviselői indítványként beterjesztettünk a következő napirendi pontban Lőrinci város költségvetése kapcsán, nem érvényesült. Megfogalmaztuk, kértük az erőműi parkolók építését, láttuk, hogy az erőműi parkolók építésére nem jut pénz. Talán ezek lehetnének a fedezetek arra, amelyet a következő napirendi pontnál szintén el fogunk mondani, hogy nagyon egyetértünk a Rákóczi utca felújításával, de azt is tudomásul kell venni a képviselőtestületnek, hogy sok olyan feladat van, amelyet meg tudnánk még oldani, és gondos gazdálkodás eredményeképpen városunk fejlődne. Kérem, hogy ezeket a módosító javaslatokat fogadja el a tisztelt képviselő-testület. Víg Zoltán észrevétele: második napirendi pontként nem rendelet módosításáról, hanem új rendelet megalkotásáról van szó.

7 85 Somogyi Mária a Kulturális Intézmény alapító okiratában mint szakfeladat szerepel az újság tól nem voltak külsős bizottsági tagok, csak szerkesztőbizottsági tagok. Úgy gondolom, hogy ez irányban is kellene vizsgálódni, mert lehet, hogy akkor a jegyző helyesen járt el, mivel önálló gazdálkodó, vagy részben önálló gazdálkodó volt az intézmény, és a jegyző saját hatáskörben, megegyezve az intézményvezetővel, dönthetett a tiszteletdíjakról, tehát nem kellett, hogy a képviselő-testület elé kerüljön. Princz Ádám elméletileg ez is lehetséges lenne. Igazából a testület akkor a rendeletét módosította oly módon, hogy kivette a külsős bizottsági tagokat, benne maradt a szerkesztőbizottság tagjainál változatlanul az az egy mondat, hogy a szerkesztőbizottság tagjainak a díjazása megegyezik a külsős bizottsági tagok díjazásával. Azért mindenki tudott róla, hogy a szerkesztőbizottság tagjait akkor a testület megválasztotta, mindenki tudta, hogy bizonyos összegű tiszteletdíjban részesülnek. A rendeletben egyszerűen csak annyit kellett volna helyretenni, hogy nem az a mondat marad benne, hogy a szerkesztőbizottság tagjainak díja megegyezik a külsős bizottsági tagok díjával, hanem ez ennyi meg ennyi. A rendeletet be kellett volna hozni a testület elé, és úgy módosítani, nem egy feljegyzést, utasítást írni az akkori jegyzőnek. Jánosi László én úgy tudtam, hogy ebben a ciklusban a szerkesztőbizottság tagjai nem kapnak díjat. Kétségtelen tény, hogy bizonyára megvan ez az iromány, amit az akkori jegyző írt. Egyet tudomásul kell venni, a jegyző a legjobb tudomásom szerint nem adhat ilyen utasítást, ez képviselő-testületi hatáskör. Ezek a kifizetések teljes egészében jogszerűtlenek, törvénytelenek, törvénysértőek, már-már bűncselekmény gyanúsak. Egy bizonyos tényt kell megállapítanunk jelen álláspont szerint, hogy 2,5 éve történnek ilyen jellegű kifizetések, és itt nem beszélhetünk szokásjogról. Megint azt kell, mondjam, hogy Lőrinci város polgármesterét hozzuk egy végtelenül kellemetlen helyzetbe, hiszen azt szoktuk mondani, hogy mindenért a polgármester a felelős, nem pedig a képviselő-testület. Nagyon jó lenne, ha ez így lenne, én azt gondolom, hogy a képviselő-testületnek is megvan a maga felelőssége e kérdéskörben. Nem véletlenül javasoltam ennek a tényfeltáró bizottságnak a létrehozását. Én azt gondolom, hogy azoknak az embereknek is mélyen el kellene gondolkodni, akik napi szinten vizsgálják ezeket a dolgokat, akik ezért kapják a tiszteletdíjukat. Gondolok itt a Pénzügyi Bizottságra, hogy 2,5 éven keresztül úgymond eltusolódnak ezek a dolgok. Mondom ezt azért, mert Kelemen képviselőtársam az imént felvetette, hogy november óta felvetődött a képviselők tiszteletdíjának a kérdése, és az Oktatási Bizottság ülésén a képviselők megkérték a Pénzügyi Iroda vezetőjét, jegyző urat, hogy az 17 órás pénzügyi bizottsági ülésre próbáljanak meg kidolgozni egy táblázatot, hogy ki, mit kap. Nagyon érdekesnek tartom ezt a kérdéskört, hogy akkor a hivatal apparátusa nem tudta megmondani, hogy jelen álláspont szerint kik kapnak tiszteletdíjat, mert a 17 órakor kezdődő ülésre úgy jött be, hogy van 11 képviselő, 2 alpolgármester és leendő 8 külsős bizottsági tag. A 4 főről szó sem esett, sem az irodavezető asszony, sem a Pénzügyi Bizottság elnöke, tagjai nem hozták ezt szóba. Ez így folyik évek óta, így vannak költségvetések elfogadva, hogy történnek jogosulatlan kifizetések. Lehet, hogy ha az ember elmélyedne az iratok megvizsgálásában, akkor még talán újabb ügyek kerülnének elő. Az is meggyőződésem, hogy nem két egyszerű képviselőnek kellene ellátni ezt a feladatot, és rávilágítani ilyen jellegű problémákra. A képviselőtestület úgy épül fel, hogy ezért vannak szakbizottságok. Az a látszat is felmerülhet,

8 86 mintha mi ebből sportot űzünk. Tegnapi napon egy teljesen véletlen dolognak a műve volt, hogy éppen ezt felfedezni véltük. Én magam is megdöbbentem, hogy ennyi vizsgálat után, ami történt október 1. és napjaink közötti rendőrségi ügyek mögött hogyan lehetséges ez. Teljesen meg voltam győződve arról, hogy most már itt minden szabályos. Most pedig ilyen 2,5 éves ügyek kerülnek elő több millió forintokkal, és a következő napirendi pontnál azon kezdünk el vitatkozni, hogy az erőműnél hogyan tudnánk parkolót építeni. Ez a 3 millió forint pontosan elégséges lenne mintegy 8 db parkoló felépítésére. Én a magam módján, bár ennek sem részese, sem elkövetője nem voltam, nagyon szégyellem magam Lőrinci város lakossága előtt, és azt gondolom, hogy haladéktalanul intézkednie kell jegyző úrnak a fegyelmi felelősségre vonások tekintetében, és megkérem a tisztelt polgármester urat, hogy minden jogi eszközt vegyen ahhoz igénybe, hogy ezek a jogtalanul kifizetett pénzek akár peres eljárással is, de visszakerüljenek Lőrinci város költségvetésébe. Princz Ádám a szokásjoghoz hozzátettem, hogy nem mintha jó lenne ez, vagy legalizálná a kérdést. A szokásjogot úgy értettem, hogy egyszer elkezdték kifizetni októberétől a tiszteletdíjakat, és utána senki nem foglalkozott azzal, hogy ennek mi a jogalapja. Nyilván a jegyzői papírral sem takarózni akarunk, hogy akkor született egy ilyen állásfoglalás vagy feljegyzés, pontosan az előbb mondtam el, hogy ezzel a kérdés nem lett rendbe téve. Testületi ülésen többször is szóba került a szerkesztőbizottság tiszteletdíja is, már a decemberi, januári testületi ülésen is, amikor az SZMSZ-t tárgyalta a testület, és akkor is arról volt szó, hogy a képviselőtestület a tiszteletdíjakat úgy határozza meg, hogy azon a keretösszegen belül maradjanak, ami keretösszeg 2008-ban volt, és ennek megfelelően módosítsák a tiszteletdíjakat. Többször szóba került, hogy a szerkesztőbizottsággal mi legyen és azzal számolva oldjuk meg ezt a kérdést. Illetve, hogy miért nem a rendeletet néztük? Akkor is a rendeletből kellett volna kiindulnunk, mi a tényleges kifizetésekből indultunk ki. Tehát amikor arra a bizonyos 17 órai ülésre a Pénzügyi Iroda elkészítette azt a táblázatot, amelyből kiszámoltuk azt, hogy plusz 8 fő külsős bizottsági taggal hogyan lehet úgymond a korábbi keretösszegen belül maradni, akkor a Pénzügyi Iroda nem a rendeletet vette elő és nézte meg, hogy mi vonatkozik szabályként a képviselők és bizottsági tagok tiszteletdíjára, hanem megnézte a tényleges kifizetéseket, illetve hozzánéztük a hatályos jogszabályt a polgármesterek, illetve a képviselők tiszteletdíjáról. Kis Lajosné reagál a felvetésekre: mint pénzügyben közel 38 éve dolgozó ember, soha ilyet meg nem csinálnék, ezért feltételezem az akkori jegyzőről, illetve az akkori irodavezetőkről és a hivatalban dolgozókról, hogy ők sem szándékosan követték ezt el. Értetlenül állok az előtt egy kicsit, hogy most elkezdünk olyanról tárgyalni, ami nem lett kiderítve tulajdonképpen, hogy hogyan is történt. Azt gondolom, hogy először utána kellett volna járni, és nem a nyilvánosság elé hozni, nem azért, mert most ezt el kell titkolni, hanem azért, mert mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Még egyszer mondom, nem feltételezem fel a közel 40 év közigazgatási szolgálatban álló dolgozóról azt, hogy szándékosan adott volna olyan utasítást, hogy fizetni kell akkor is, ha nincs róla határozat. Ügyrendi javaslatom, hogy a képviselő-testület ezt a szerkesztőbizottsággal kapcsolatos ügyet zárja le, és fejezze be mindaddig, amíg ennek az ügynek utána nincs járva.

9 87 Víg Zoltán az ügyrendi javaslatot nem lehet szavazásra bocsátani, mert a szerkesztőbizottsággal kapcsolatos ügyben nincs külön napirend. Pálinkás Péter nem kívánok vitatkozni, úgy érzem, ezek tények ban a testület úgy döntött, hogy nem lesznek külsős bizottsági tagok, ezzel költségcsökkentést akart elérni, kevesebb lett az önkormányzati képviselők összes költsége. Most pedig ugyanebből a költségvetésből visszahozzuk a külsős képviselőket. Itt történt egy jogi sérelem, amiről most kiderült, hogy mekkora anyagi következménye volt, illetve törvényileg ez nem volt leszabályozva. Tehát én itt rosszindulatot, tudatosságot nem feltételezek fel senkiről sem. Én úgy gondolom, hogy jóhiszeműen járt el mind a testület, mind a hivatal, ezt a jogi hibát helyre kell hozni. Én nem kívánok felelősöket megnevezni, hiszen ebben, ha valaki felelős, akkor mindenki, és tovább kell működni. Tudomásul tudom venni, hogy hibát követtünk el, de itt senki nem tudatosan tette ezt. Víg Zoltán egy dolgot nem szabad figyelmen kívül hagyni. Nekem, mint polgármesternek nagyon nehéz indulatmentesen levezetni egy ilyen ülést, mert mint Jánosi úr is elmondta, a polgármester kőkeményen érintve van a dologban, de azért mindenki figyelmébe szeretném ajánlani azt, hogy mi a polgármesteri egyetértési jog. A polgármesternek az egyetértési joga minden olyan jegyzői intézkedésben, ami érinti a hivatal azon dolgait, és nem hatósági, hanem önkormányzati ügy, rá kell tenni a szignóját az egyetértési jog gyakorlása tekintetében. A 2006-ban jegyző asszony által megírt papíron nem volt rajta a polgármester egyetértési jog gyakorlására vonatkozó szignója. Nem védekezni szeretnék, szeretném lezárni a dolognak ezt a részét. Egy külön rendkívüli ülés keretében ebben a tekintetben összejöhetünk, amikor a vizsgálatok megtörténtek. Azt kértem a jegyző úrtól, ha van felelőse az ügynek, tessék elővenni. Nincs olyan, hogy nincs felelőse valaminek. Mindig azt kértem a hivataltól, bármi is kerül a polgármester elé aláírásra, a szakma nézze át, és csak úgy tegye a papírt a polgármester elé aláírásra, ha szakmailag, pénzügyileg vagy bármilyen szempontból azok rendben vannak. Az utalványozási jog, tehát a felelősség is az enyém, de előtte vannak minden egyes papíron szignók. Sárosi Károly Jánosi úr javaslatában szerepelt egy olyan kérés, hogy zárt ülés keretében vizsgálja majdan az általa javasolt bizottság az ügyet. Ügyrendi kérdésként vetem fel jegyző úrnak, hogy most mégis nyílt ülésen megyünk bele ezekbe a dolgokba. Javaslom, hogy ezt az ügyet ilyen módon vegyük le, mert Jánosi úr is azt kérte, hogy a vizsgáló bizottság majd zárt ülés keretében vizsgálja ki az ügyet. Ez egy ellentmondás szerintem. Princz Ádám reagál: az, hogy a képviselő-testület vagy egy ad hoc bizottság ezt az ügyet megvizsgálja és próbál felelősségeket megállapítani, vagy felelősöket keresni, jóllehet igazából a hivatalon belüli felelősség keresése nem bizottsági és nem testületi hatáskör, hanem jegyzői, hivatalvezetői hatáskör. A jegyzőt, mint hivatalvezetőt persze meg lehet találni ebben az ügyben, én a magam részéről ezt vállalom is erre a pár hónapra, amióta én itt vagyok, hogy nyilván én sem vettem ezt észre, csak most. Visszatérve a zárt ülésre és az ügyrendi kérdésre, én úgy gondolom, hogy jelenleg a testület nem erről a vizsgálatról és nem felelősökről próbál elsősorban beszélni, hanem általánosságokban történnek itt megállapítások, az viszont kétségtelen, hogy a napirendhez talán szorosan azért nem kapcsolódik. Az,

10 88 hogy megállapítsunk ebben egy felelősséget, egy külön napirend vagy másik ülés kérdése. Jánosi László én azt gondolom, hogy szorosan a napirendhez tartozik, hiszen az 5. (1) bekezdésének egy pontja az újság szerkesztőbizottságának az illetményéről szól. Pálinkás Péter képviselő úr felvetésére: nem kell a felelősséget szétteríteni, ebből már éppen elég volt. Én azt gondolom, hogy a felelősséget nagyon szépen meg lehet majd állapítani, hogy ki vagy kik hibáztak, vagy éppen a képviselő-testület felelősségét. Polgármester úr mondandójára is szeretnék reagálni. Nem akarom azzal a vulgáris közmondással illetni a dolgokat, hogy mit vernek, és mivel. Valóban a polgármestert hozzuk most egy nagyon kellemetlen helyzetbe, mert a Btk a szerint az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és 3 évig tartó szabadságvesztéssel büntetendő. A Btk (1) bekezdése szerint akit olyan idegen vagyon kezelésével, vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése, vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével, vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el és két évig tartó szabadságvesztéssel, közérdekű munkával, vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Tehát nincs olyan, hogy bocsánat, véletlenül követtem el. Ha valakinek van egy munkaköre, munkaköri leírása, teljesen mindegy, hogy az ki, s Önnek képviselőtársam nagyon kell tudni ezt, mint ahogy egy vállalkozásban is. Nem mehetek oda az adóhivatalhoz, és azt mondom, ne haragudjon, elnéztem, véletlen volt. Ezt azért mondom, mert ebben a városban nagyon sok kétes dolog került elő a korábbi évekből, és soha nem találtunk felelőst. Az egy más kérdés, hogy ez most szándékos, hanyag vagy gondatlan volt, persze ennek a megfelelő súlyú fegyelmi szankciói is megvannak, hiszen nem mindjárt elbocsátani kell az illetőt, lehet megrovásban részesíteni, felelhet a fizetésével is a Ktv. alapján, de a felelőst meg kell találni, mert felelős nélkül ma már nem mehetünk el. Annyi minden dolog történt ebben a városban, hogy ha mindig elmegyünk a felelősség kérdése mellett, egy idő után az átlagember is azt fogja mondani, bocsánat, véletlenül nem fizettem be az adómat, miért is tetszenek letiltani? Ez a mi felelősségünk képviselőknek. Víg Zoltán reagál: mint jegyző úr is elmondta, azokban a dolgokban, ami a köztisztviselői szférához, a hivatal vezetőjéhez tartozik, addig, amíg a dolog nincs kivizsgálva és nincsenek a tényfeltárások meg, nem hívhatok össze rendkívüli testületi ülést. Írásban utasítottam jegyző urat, hogy vizsgálja ki ennek a dolognak minden ódiumát. Ez még nem fejeződött be. Ha befejeződik, én biztos vagyok benne, hogy össze fogom hívni a rendkívüli testületi ülést, mert ahogy Jánosi úr is elmondta, a bumeráng végén a polgármester van, és őt ütik mindenért. Somogyi Mária úgy értesültem, hogy Lőrincinek is lesz kistérségi szinten egy független belső ellenőre. Szeretném javasolni, hogy a belső ellenőr kezdje a hivatallal az ellenőrzést. Víg Zoltán a hivatal vezetése is ezt kezdeményezte azzal, hogy minden intézmény teljes egészében kerüljön átvilágításra. A belső ellenőrzésről szóló jelentések a képviselő-testület elé fognak kerülni.

11 89 Pálinkás Péter támogatom Somogyi Mária képviselő asszony javaslatát, már a december 18-i ülésen én is erre tettem javaslatot. Víg Zoltán megjegyzése: a 2002-es megválasztásokat követően Peterke alpolgármester úrral beszéltünk arról, hogy egy teljes átvizsgálást kellett volna kérni az akkori helyzetről. Nem tettük meg, mert az akkori jegyző azt monda, hogy minden rendben van. Ma előrébb tartanánk, ha ezt az átvizsgálást kértük volna. Jánosi László ezzel maradéktalanul egyetértek. Felhívom a figyelmet arra, hogy azért belső ellenőrzés, ha a szó nem is legszorosabb értelmében, de működik, van egy Pénzügyi Bizottságunk, könyvvizsgálónk, nekik észre kellett volna venni az ilyen jellegű dolgokat, és a harmadik szűrő pedig az önkormányzat képviselő-testülete. Kelemen Attila ügyrendi javaslata: a képviselő-testület vegye le ezt a napirendi pontot az ülés napirendjéről. A költségvetésben ezek a számok már szerepelnek. Amennyiben a képviselő-testület úgy dönt, hogy a tiszteletdíj nulla forint legyen, akkor lehet fejlesztésre fordítani. Víg Zoltán észrevétele: ha a költségvetésben ezeket a számokat bent hagyjuk, nem tudjuk fejlesztésre fordítani mindaddig, amíg a képviselő-testület a költségvetést nem módosítja. Princz Ádám kiegészítése: ezért is került a költségvetés elé a tiszteletdíjakról szóló rendelet. Ez a rendelet egy határozat alapján lett előkészítve. A határozat arról szólt, hogy a hivatal azoknak a számoknak megfelelően készítse elő a rendeletet, tehát a testület most fog arról dönteni, hogy mennyi legyen a tiszteletdíj összege, ennyi, több, vagy kevesebb legyen. Ha most a nulla forintos javaslatot elfogadja a testület, akkor nyilván a 21 MFt tárgytalan, és akkor a költségvetést módosítani kell. Kelemen Attila visszavonja ügyrendi javaslatát. Rab Gyula KÉSZ elnöke - véleménye: bármelyik képviselő lemondhat a tiszteletdíjáról írásban polgármester úrnál, ennek az egyik módja, hogy leadózik belőle, és annak adja, akinek akarja, a másik módja az, hogy lemond róla, és a képviselő-testület dönt róla, hogy hová kerül átcsoportosításra. Jómagam az utóbbit választottam. Víg Zoltán a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazást rendel el. Elsőként szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint 0 Ft legyen a tiszteletdíj. A képviselő-testület 3 igen, 11 nem szavazattal a módosító javaslatot elvetette. Víg Zoltán szavazásra bocsátja a második módosító javaslatot, mely szerint a költségátalány a polgármester tekintetében 10 %, alpolgármester tekintetében 5 % legyen. A képviselő-testület 3 igen, 10 nem, 1 tartózkodás szavazattal a módosító javaslatot elvetette.

12 90 Víg Zoltán szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti és a Pénzügyi, Gazdasági, Műszaki, Környezetvédelmi Bizottság által javasolt rendelet-tervezetet. A képviselő-testület 11 igen, 3 nem szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következő rendeletet alkotja: Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2/2009. (II. 23.) önkormányzati RENDELETE Az alpolgármesterek, a települési képviselők, bizottságok elnökei és tagjai tiszteletdíjának és egyéb juttatásainak megállapításáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az évi LXV. törvény 20. (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében és az évi LXIV. törvény (Ptv.) 4. (2) bekezdés b) pontja és 14. (1) bekezdése alapján az alpolgármester, a települési képviselők, bizottságok elnökei és tagjai tiszteletdíjának és egyéb juttatásainak megállapításáról jelen rendeletet alkotja: I. 1. (1) Jelen rendelet hatálya kiterjed Lőrinci város alpolgármestereire, települési képviselőire, a képviselő-testület SZMSZ-ben meghatározott bizottságok elnökeire, képviselő és nem képviselő tagjaira és a Lőrinci Város Önkormányzata által létrehozott egyéb bizottságok önkormányzati határozatban megválasztott tagjaira. II. 2. (1) Az alpolgármester havi tiszteletdíja Ptv. 4. (2) bekezdés b) pontja alapján Ft. (2) Az alpolgármester képviselőként tiszteletdíjat nem kaphat. 3. (1) A települési képviselő havi tiszteletdíja (alapdíj): Ft (2) Ha a képviselő a) bizottság elnöke, tiszteletdíját az alapdíj 65%-ával kell növelni, amelynek összege: Ft, így a havi teljes összege: Ft b) bizottságnak tagja, a tiszteletdíját az alapdíj 45%-ával kell növelni, amelynek összege: Ft, így a havi teljes összeg: Ft

13 91 (3) A települési képviselő az alapdíjon felül függetlenül, hogy hány bizottságnak elnöke, tagja csak egy tisztségnek jogán vehet fel a részére legkedvezőbb további tiszteletdíjat. 4. (1) A bizottság nem képviselő tagja az alapdíj 45%ának megfelelő havi tiszteletdíjban részesül, amelynek összege: Ft. 5. (1) A helyi újság szerkesztő bizottságának vezetője, tagja ha nem képviselő havi tiszteletdíjban részesül, melynek összege: Ft. III. 6. (1) Az Ötv. 20. (1) bekezdése alapján a kiesett munkabér megtérítésre vonatkozó igényt, a munkáltató igazolásának melléklésével a tárgyhónapot követő hó 10. napjáig kell a Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Irodájához benyújtani. (2) Az Iroda a polgármester igazolása után 5 napon belül intézkedik a térítési díj kifizetésére. 7. (1) A Ptv. 18. (1) bekezdésében meghatározott feladat elvégzését a polgármester (alpolgármester), az általa megbízott bizottsági elnök rendeli el és az elrendelő igazolja annak elvégzését és a felmerült költségek indokoltságát. (2) Költségtérítések különösen a) utazási költségtérítés (menetjeggyel, gépjármű úti elszámolással kell igazolni), b) napidíj az elrendelő igazolásával a köztisztviselői törvény alapján, c) étkezési, szállás, egyéb költség (számlával kell igazolni). (3) A költségek megtérítését azok felmerülését követő hó 10. napjáig lehet igényelni. 8. (1) A képviselő-testület a polgármester és az alpolgármester részére Ptv. 18. (2) bekezdése alapján költségátalányt állapít meg: a) a polgármester részére illetménye 25%-ának megfelelő összegben b) az alpolgármesterek részére, tiszteletdíja 15%-ának megfelelő összegben. (2) A képviselő-testület a polgármester munkájának elismerésére évente maximum 6 havi illetményének megfelelő jutalmat állapíthat meg a következő feltételek teljesítésének értékelésével: a) szabályszerű, biztonságos, ésszerű önkormányzati gazdálkodás b) közszolgáltatások ellátásához szükséges feltételek biztosítása

14 92 c) az önkormányzati tulajdonnal való eredményes gazdálkodás a gazdasági programban meghatározott önkormányzati célok megvalósítása érdekében, d) az önkormányzat éves költségvetésének időarányos teljesítése, e) a polgármesteri tisztséggel járó feladatok hatékony ellátása (pl.: lakossági kapcsolattartás, hatósági munka, településfejlesztés). IV. 9. (1) A kötelezettségét megszegő képviselő megállapított tiszteletdíjának csökkentéséről az SZMSZ 48. (2) bekezdése rendelkezik. 10. (1) A tiszteletdíjak kifizetésére havonta, utólag, a következő hó 10. napjáig kerül sor. (2) A tiszteletdíjak, a költségtérítések és egyéb juttatások számfejtésével, kifizetésével, nyilvántartásával kapcsolatos feladatokat a Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Irodája látja el. 11. Jelen rendelet március 1-jén lép hatályba. Egyidejűleg a 29/2004. (IV. 29.) önkormányzati rendelet és a módosításáról szóló 1/2005. (II. 10.), 1/2006. (II. 9.) és a 19/2006. (X. 12.) hatályát veszti. Víg Zoltán sk. polgármester Princz Ádám sk. jegyző Kihirdetési záradék: kihirdetés napja aláírás III. NAPIREND Lőrinci Város Önkormányzatának évi költségvetéséről (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán köszönti Tóth Györgyné könyvvizsgálót. Molnárné Kis Tímea az 5. számú mellékletben egy számítási hibára hívja fel a figyelmet, melyet a képviselő-testület tagjai kijavítottak.

15 93 Tóth Györgyné könyvvizsgáló ismerteti a könyvvizsgálói jelentésben megfogalmazott véleményét, melyet a következőkkel egészít ki: figyelemmel a évi ÁSZ vizsgálatra, kiemelt jelentőséget tulajdonítottam annak minden megállapítására, hogy az abban foglaltakat ebben a költségvetési tervezetben figyelembe vették-e? Igen, ami szerkezetbeli átalakításokat a rendelet-tervezetben az ÁSZ előirányzott, azokat figyelembe vették, ettől függetlenül, ami a költségvetési rendelet-tervezetben figyelembe vettek, a szabályzatokat módosították. A tervezésnél hiányosságokat mutatott ki az ÁSZ, azt igyekeztek figyelembe venni. Ezek a dolgok, amik ott hiányosságként merültek fel, itt most rendezésre kerültek. Ami nem szokásos, hogy figyelemfelhívó záradékot adjak, az az Önök előtt is ismert válság miatt van, hogy ez a költségvetés nagy valószínűséggel nagyon megváltozhat, amikor a féléves adóváltozások, költségvetési változások kijönnek, és valószínűleg egy módosítást kell Önöknek is hozni. A novemberi koncepció alkalmával 23 MFt-os hiányt terveztek, most ebben a költségvetésben 49 MFt-os hiány van. A korábbi években mindig működési hiányt terveztek, amik aztán szerencsére nem valósultak meg, és működési hiány nem keletkezett. Az előzőekhez képest az egy pozitívum, hogy nem működési hiányt terveztek, hanem felhalmozási hiányt a tervezett beruházásokhoz kapcsolódóan. Az ÁSZ mindig azokat az önkormányzatokat bírálja sokkal jobban, ahol működési hitel van, Lőrinciben ez nem volt. Amire felhívnám a figyelmüket: az egyik a belső ellenőrzési terv, ami mindenki előtt ismert, hogy mi szerepel benne. Annak az első pontjában szerepel a februári tervezett ellenőrzés, éppen a költségvetés. Én azt javaslom, hogy ezt a belső ellenőrzési tervből ki kellene venni, és kicserélni pontosan ezzel a témával kapcsolatos ellenőrzésekre, ami az előző napirendi pontban volt, a szabályozottság és kötelezettségvállalások ellenőrzése, mert ez sokkal fontosabb lenne. Mondom ezt azért is, mert a mai napon a költségvetés elfogadásán túl lesznek, vagy módosítják, vagy valamilyen megoldás születik, és sokkal fontosabb lenne, hogy esetleges további hiányosságok, ami a szabályzottságban előfordulhat, rendezve legyenek. A másik különösen nagy jelentőségű dolog, amire felhívnám a figyelmüket, az a Víziközmű Társulással kapcsolatos. Az anyagban azt látják, hogy a hosszú távú kötelezettségeket kimunkálták, láthatják a kötelezettségeket, még azt is kértem, hogy milyen hatása van ennek a rendkívül magas svájci frank árfolyamnak a kötvénnyel kapcsolatos árfolyam veszteségére, egy 70 milliós összegről szól a dolog. Viszont amire figyelniük kellene, ami még rosszabbá teheti esetlegesen a helyzetet, és ami az önkormányzaton kívül áll, az az, amit egyébként az ÁSZ is észrevételezett ebben a jelentésben, hogy kéri, hogy a Víziközmű Társulással kapcsolatos elszámolást tegyék meg. Ezzel kapcsolatos a következő javaslatom. Az Önök mérlegében szerepel 1,5 MrdFt víziközmű vagyon eszközoldalon a tőkeváltozással szemben, nem szerepel viszont az ezzel kapcsolatos kötelezettség egyáltalán. Amikor a kötvénytéma felmerült tavaly júniusban, akkor azt kimunkáltam, hogy az akkor 724 MFt volt, amit 2011-re, mikor törleszteni kell kezdeni, csökkenti a Fundamenta lakásalapba, meg a lakosság részéről történő befizetés. Azt szeretném, hogy ha a 2008-as évet lezárja a Víziközmű, lenne már velük egy elszámolás, hogy látni lehetne, hogy végül is 2011-ben emiatt mi fogja terhelni az önkormányzatot. Az már ismert, hogy a mindenkor jelen értékre számított nem teljesülő kötelezettség miatt ki kellett bocsátaniuk a 200 milliós kötvényt. De sajnos a mostani gazdasági

16 94 helyzetet és a várhatót figyelembe véve, nem kizárt, hogy még rosszabb lehet. Ezért kellene egy előzetes kimunkálás arra vonatkozóan, hogy mire számíthatnak. A kilépés - amit Veresné javasolt az ÁSZ részéről, hogy zárják le a Víziközmű Társulást - nem olyan egyszerű. Nekem most van egy számviteli állásfoglalásom, mely szerint csak akkor lehet ebből kilépni, ha teljesen befejeződött a beruházás mindenki részéről. A később csatlakozó községek részéről ez még nyilvánvalóan nem fejeződött be. Tehát távlatokban még ezek is módosíthatják a költségvetést azon kívül, amit az előbb mondtam, hogy adó és költségvetési változásoknak beláthatatlan hatásai lehetnek a költségvetésre. És emiatt szeretném, ha félévkor visszatérnének, és rövid határidőn belül a Víziközmű témában legalábbis egy előzetes tájékozódás lenne, hogy hogyan állnak a dolgok. Amire szintén felhívnám a figyelmüket, tavaly júniusban adtak tájékoztatást a hátralékokról, akkor a térségi Víziközmű Társulás kimutatta, hogy a Lőrincinek a hátralékos nemfizetésre az összes akkori 67 MFt-ból 20 MFt. Sajnos ez nagy valószínűséggel még nagyobb, aminek a fedezetével Önöknek majd számolni kell. Sárosi Károly véleménye: jobb lett volna, ha ez a szóbeli kiegészítés írásban már a szakbizottság ülésén is rendelkezésre állt volna. Akkor még jobban körbe tudtuk volna járni bizottsági ülésen is a költségvetést. A könyvvizsgáló egy pontban érintette a költségvetési koncepcióval való kapcsolatát a hitel vonatkozásában, de én úgy gondolom, hogy jóval több és széleskörű feladatokat fogalmaztunk meg a koncepció kapcsán, azokat teljes körűen vizsgálta-e a könyvvizsgáló, hogy milyen összhangban vannak. Ugyanez a kérdésem a gazdasági programunk 2009-re vonatkozó fejezeteire is vonatkozik, vizsgálta-e a kettő összhangját? Ugyan a szóbeli kiegészítésből vélhetően teljes körű vizsgálatot végzett a könyvvizsgáló, hogy a tervezett előirányzatok megalapozott számításokon alapulnake, de akár intézményekre, hivatalra kitérően ilyen teljes körű vizsgálat történt-e? Tóth Györgyné válasza: a évi költségvetési egyensúlyt én nem látom veszélyeztetettnek. A probléma a további években az lehet, amikor a kötvény és hitellejáratok jelentkeznek, hozzá figyelembe véve azokat a bizonytalanságokat, amiket elmondtam. Végül is nem elsősorban a intézményeknél, mert ott látom, hogy igyekeznek spórolni, gazdaságosabban gazdálkodni, hanem ami a költségvetési egyensúlyban problémát okozhat, az pontosan a kötvény és a Víziközművel kapcsolatos részletek 2011-es évben kezdődő lejárataival lehet kapcsolatos. Arra viszont egyelőre nem tudok nyilatkozni, mert nagyon sok a bizonytalansági tényező egyelőre a bevételekről. Amiről nem beszéltem, az az ÁSZ jelentésben is szerepelt, hogy a tervezésnél alultervezettnek nyilvánította az ÁSZ többek között az iparűzési adót és általában a helyi adókat, most pedig az a véleményem róla, hogy ugyan kivettek belőle kb. 45 millió forintot arra, hogy egy legnagyobb adóerő-képességű ügyféllel probléma lesz, nekem az a meglátásom, amennyiben én a vállalkozási környezetet ismerem, hogy ez sajnos még rosszabb lehet iparűzési adó vonatkozásában. Tehát én most nem az

17 95 alultervezéstől, hanem inkább a felültervezéstől félek, mert ha a válság továbbgyűrűzik, még kevesebbet fognak nagy valószínűséggel fizetni. A másik, amire az ÁSZ felhívta a figyelmet, hogy pl. vagyoneladások voltak az akkori időszakban, s nem voltak betervezve. Az anyagban szerepel 6-7 ingatlan tervezett eladása, és mivel ezek nincsenek még felértékelve, nincsenek betervezve bevételként, ezek még a bevételt növelhetik. Viszont arra már felhívtam a figyelmet, hogy ez abban az esetben vagyonfelélés, ha ezeket a bevételeket, ami ebből származik, működési célra használják, nem pedig fejlesztési célra. Somogyi Mária véleménye: ilyen részletes, átfogó, mindenre kiterjedő költségvetés mostanában nem volt előttünk. Sőt, likviditási tervvel is találkoztunk, ami a laikus számára is átlátható, illetve a tervezés is sokkal könnyebb. Ezért én szeretném megköszönni a Pénzügyi Iroda munkáját. Kis Lajosné megköszönöm a könyvvizsgáló szavait. Akik pénzügyben benne vannak, azok mindannyian tudják, hogy bizony előre nem látható gondok még változtathatják a költségvetésünket, de tervezni kell és el is kell fogadni. Javaslom a rendelet-tervezet 6. (3) bekezdésének kiegészítését a képviselő-testület jóváhagyásával, mely szerint: a 6. (3) bekezdése a következőképpen szólna: Az előző évi pénzmaradvány a felügyeleti szerv felülvizsgálatát követően az előirányzatmódosítás a képviselő-testület jóváhagyása után használható fel. A Pénzügyi Bizottság állásfoglalása az volt, hogy próbáljuk egy nagy feladatra összpontosítani a rendelkezésünkre álló pénzösszeget, és egy nagyobb feladatra - ami most ténylegesen szükséges Lőrinciben - megoldást találni, illetve helyrehozni. Látom az előterjesztésben, hogy a pénzek át lettek csoportosítva, ahogy javasolta a bizottság. Kiegészítésként azonban javasolnám, hogy a költségvetési rendeletünkbe előirányzat nélküli feladatként az erőműi parkoló kerüljön bele. Tehát ha a év során bevételeink lesznek, mint most a könyvvizsgáló is mondta, hogy telkek eladásából, és ezt ne működésre fordítsuk, hanem felhalmozásra, akkor az erőműi parkoló, majd a görkorcsolya pálya kerüljön megépítésre, hiszen erről is már régebben volt szó. Szükséges lenne a Polgármesteri Hivatal előtti parkoló építésének befejezése, mert ez nagyon csúnya a városközpontban. Tehát ezeket most előirányzat nélküli rangsorba javaslom a költségvetésbe betenni. Amennyiben az év folyamán úgy jön pénzünk, akkor ezeket a feladatokat a Rákóczi út felújítása mellett eszközöljük. A Kulturális Intézménynél 120 ezer forintot láttam saját bevételként betervezve. Én ezt megemelném a televízió reklámbevételére gondolva egy 500 eft-tal. És akkor kiadását csökkenteném 500 eft-tal, és azt az 500 eft-ot pedig javasolnám szétosztani az idősek klubjának, a sportklubnak, a polgárőröknek. A költségvetést a kiegészítésekkel elfogadásra javaslom. Kelemen Attila egyetértek az előttem szólóval annál is inkább, mert az előterjesztésből az erőműi parkoló az Oktatási és Pénzügyi Bizottság javaslatára kikerült. Úgy érzem, ennek a képviselő-testületnek elsőrendű feladata, hogy két év folyamatos tervezgetés után megoldjuk ezeket a kérdéseket, és az erőműi lakótelep is valamilyen formában elindulhasson a fejlődés irányába. Csatlakozva az előttem szólóhoz, javasolnám, hogy a képviselő-testület fontolja meg a Jegenyefasor garázsokig való leaszfaltozását, ami kb. 100 méter, költségarányosan 1-1,5 millió forint, hiszen ott ismereteim szerint család lakik, és egy földúton lehet

18 96 megközelíteni a garázsokat. Ez nem igazán nagy módosító tétel, kérem, hogy ez épüljön bele a költségvetési javaslatba. Víg Zoltán kéri a képviselő-testület tagjait, hogy a módosító javaslataikat a forrás megjelölésével, számszerűen tegyék meg. Jánosi László - teljesen igaza van polgármester úrnak, meg kellene jelölni a forrásoldalt. Azonban mint polgármester úr és a testület tagjai is tudják, 2008 novemberében Kelemen képviselőtársammal 4 vagy 5 beadvánnyal fordultunk a Pénzügyi, illetve Oktatási Bizottsághoz, éppen készülve tavaly novembertől a költségvetésre, hogy vitassunk meg bizonyos dolgokat, vizsgáljunk felül bizonyos szerződéseket, próbáljuk megkeresni azokat a pénzeszközöket, amelyek a költségvetés során alkalmasak lehetnek arra, hogy egyéb javaslatokat forrásoldalként meg tudjunk nevezni. Nagyon sajnálom, hogy ezekre a bizottsági ülésekre mind a mai napig nem kerül sor. Így a javaslatokhoz nagyon nehéz odarakni a forrásoldalt, úgyhogy már most elnézést kérek azért, hogy a Polgármesteri Hivatal dologi kiadásait fogom megjelölni. Megjelöltem volna másik forrásoldalt is, ha a törvényi kereteket betartva a bizottságok összehívják a bizottsági ülést, ha megvitatjuk azokat a képviselői javaslatokat, amelyekből ki lehetett volna szűrni, hogy hol, milyen pénzeszközök válnának szabaddá, vagy milyen lehetőségeink vannak. Kis Lajosné képviselőtársammal egyetértek, nagyon jók a felvetések. Egy kicsit kritikaként értékelem a költségvetés tervezetekor, hogy pl. a múlt év során nagyon sokat beszéltünk a városi televízió reklámbevételeinek a növekedéséről, és itt még mindig a tavalyi 120 ezer forint van, maradéktalanul egyetértek azzal, hogy ezt drasztikusan meg kell emelni. Nagyon remélem, hogy sor kerül arra a pénzügyi bizottsági ülésre is, ahol majd ezt a kérdéskört tárgyaljuk, hiszen ez is egy restancia a bizottság részéről. Egyetértek a könyvvizsgáló asszonnyal, én magam is látom ezekből a számadatokból, hogy bizony-bizony a tavalyi évhez képest a vállalkozások által befizetett iparűzési adó drasztikusan csökken. A Dió rádióban volt egy-két nyilatkozat az iparűzési adó esetleges csökkentésének lehetőségéről, polgármester urat és engem is megkerestek azzal, hogy ugye tudjuk, hogy Hatvan város csökkenti a iparűzési adó mértékét. Jelen álláspont szerint ez nálunk nem lehetséges, hiszen mi nem ugyanabban a körben mozgunk, mint Hatvan városa, és így is éppen eléggé lecsökkent. Abban is maradéktalanul egyetértek a könyvvizsgáló asszonnyal - és ezt már gazdálkodó szervezetként én magam is jeleztem polgármester úrnak, alpolgármester uraknak, valamint a vállalkozói egyesületben is történt egy ilyen jellegű eszmecsere, ahol a jegyző úr is jelen volt -, hogy bizony, nagy valószínűséggel a Lőrinciben működő vállalkozásoknak még ennél is kevesebb lesz az iparűzési adó befizetésük. Nem véletlenül próbálom meg azt sulykolni a tisztelt képviselő-testület felé, hogy záros határidőn belül meg kellene alkotni a vállalkozókkal kapcsolatos rövid- és középtávú stratégiát, amely lehetőséget biztosítana arra, hogy más irányú tárgyalások, segítségnyújtások is a vállalkozói társadalom felé elérhetőbbek legyenek. Tehát kétségtelen tény, hogy rizikófaktor az iparűzési adóbevétel. A kötvénykibocsátással kapcsolatban találtam még egy elírást, ugyanis tudomásom szerint ez a kötvénykibocsátás 145,06 Ft-on és nem 146,06 Ft-on történt. Ennek

19 97 azért van jelentősége, mert tekintettel arra, hogy svájci frankról van szó, ez pontosan ugyanennyit jelent forintban is. Tegnap a Pénzügyi Irodán Kelemen Attila képviselő úrral tájékozódtunk, és irodavezető asszonytól mutatott is nekem egy papírt. Én többször felhívtam telefonon polgármester urat, amióta az árfolyamok ilyen jellegű ingadozása van, hiszen ez már tavaly októberben érezhető volt. Akinek van saját hitele is, az tudja, hogy ez nem kétforintos játék. Azt a tájékoztatást kaptam, hogy a hivatal vezetése messze menőkig konzultál a bankkal, hogy milyen lehetőségek vannak, azonban nagyon szomorúnak tartom, hogy november óta, mióta a válság hatásai érezhetővé váltak, a Pénzügyi Bizottság egyáltalán nem foglalkozott ezzel a kérdéskörrel. Egyetlen egy papírt láttam a hivatalban, hogy mi van akkor, hogy ha decemberben átkonvertálják forintra ezt a kötelezettséget. Nem láttam arra vonatkozó koncepciót, holott én javasoltam már akkor, itt azért a könyvvizsgáló asszonnyal egyet kell érteni, hogy ez egy óriási rizikófaktor, és nem látjuk valójában a végét. Nem láttam olyan számítást, hogy a júliusában felvett kötvénynek van egy kamata, ez a kamatfizetés összegszerűen jelen árfolyam szerint mennyivel terheli meg Lőrinci város költségvetését. A kötelezettségek táblázatban hozzávetőleges dolgok vannak, itt millió forintokban kell beszélnünk. Amennyiben a svájci frank, illetve az euró forint, valamint svájci frank forint árfolyama úgy ingadozik, hogy az egymással való keresztárfolyamok számunka pozitívak lehetnek - ilyen esemény történt decemberében, és ajánlatot kérünk az átkonvertálásra euróban - akkor azt gondolom, hogy több százezer svájci franknak megfelelő összeget tudtunk volna megspórolni a keresztárfolyamokon. Arra kérem a városvezetést és a Pénzügyi Irodát, hogy ezt még inkább kövesse az elkövetkező időkben komolyabban, hogy a keresztárfolyamok mozgásánál komoly pénzt tudjunk megspórolni, és ha erre van lehetőség, akkor ezeket tegyük meg. Javaslom én is az előttem szólók javaslatait beépíteni a költségvetésbe november hónapban az erőműi közmeghallgatáson polgármester úr elmondta, hogy amennyiben képviselő javasolja és a képviselő-testület elfogadja, akkor akár arra is van lehetőség, hogy plusz embert felvegyenek az erőműi lakótelepre annak érdekében, hogy a falevél kérdés megoldódjon. A költségvetés kapcsán szeretnék javaslatot tenni, hogy 3 fő közmunkással bővüljön ez a létszám, akik állandó jelleggel az erőműi lakótelepet tudnák karbantartani. Szeretném továbbá javasolni, hogy a Kossuth utca megmaradó része, a Hársfa utca, Összekötő utca legyenek leaszfaltozva. Forrásoldalként csak az imént említett forrásoldalt fogom tudni megnevezni. Az Összekötő utcában szeretném a négy éve napirenden lévő és többször jelzett problémát, a járda kérdését is megemlíteni. Csatlakozva az előttem szólókhoz, én magam is javaslom. Arra kérem a tisztelt városvezetést, hogy a javaslatokat a kötvénykibocsátás, illetve az árfolyamok kapcsán, ha lehetőség lesz, vizsgáljuk meg, és ezek is megjelenhetnek forrásoldalként. A kötelezettségeknél a magam részéről nem látom azt, hogy van nekünk kötelezettségünk egy befektetési kft. felé. Arra kérem polgármester urat, hogy egy legközelebbi ülésen ismertesse a képviselő-testületet ennek a szerződésnek a tartalmával, illetve hátterével.

20 98 Amikor is a hivatal apparátusa, irodavezető asszony, jegyző úr, polgármester úr találkozott az intézmények vezetőivel, és egyeztették a költségvetést, az anyagot, a jegyzőkönyveket átnézve arra a megállapításra jutottam, hogy az intézményeink teljes egészében jól karban vannak, ugyanis az intézmények részéről észrevétel nem született. Nagyon szomorúnak tartom azt, hogy a költségvetést érintő kérdések tárgyalásánál egyetlen egy bizottsági elnök sem vett részt. Azt gondolom, hogy akkor, amikor ilyen jellegű gondok és problémák jelentkeznek, a tisztelt bizottsági elnököktől alapdolog elvárni azt, hogy ezeken az egyeztetéseken részt vegyenek, javaslataikkal segítsék a munkát. Kiss Lajosné a bizottsági üléseken is kiderült, és most még inkább érzem, hogy igen gondterheltek vagyunk a jelen költségvetésünk kapcsán. Sok mindent nem látunk még, de egyet biztosan látunk. Ez a gazdasági válság nemcsak a testület költségvetését befolyásolja igen erősen, hanem a Lőrinciben élő családok, emberek életét is. Szeretném megjegyezni, hogy 5 millió forinttal kevesebb a jelen költségvetésünkben a szociális keret, mint az elmúlt években volt. A bizottsági ülésen is elmondtam, hogy annyi a nem látható dolog még, hogy talán majd a féléves költségvetés tárgyalásánál lehet esetleg módosítani. A januári zárt ülésünkön sokkal több segélykérelemmel találkoztunk, mint bármikor eddig. Ezek a kérések megalapozottak voltak, a rendeletünknek eleget téve segítettünk a családokon, tehát nagy valószínűséggel állítom, hogy ez a keret nem lesz elég sem az átmeneti segélyekre, sem az egyébirányú segélyekre. Számolnunk kell azzal, hogy családok omlanak össze. Nem tudják a részleteket fizetni, a hitelt visszafizetni, ezek viszont be fognak gyűrűzni hozzánk bármilyen úton, mert végül is elkeseredett és nagyon rossz hangulatú családokkal találkozom. Egyelőre kilátástalan helyzeteket is látok, biztosan számolnunk kell szociális területen ezzel az üggyel. Jegyző úrtól szeretném megkérdezni, hogy hogyan látja a dolgot, a jelenlegi felállásában a hivatal létszámában azt látom, hogy azok a munkatársak, akikkel én együtt dolgozok szociális területen, nagyon nagy leterheltséggel bírnak és nagyonnagyon nehezen tudnak megküszködni a napi ügyfélforgalommal, illetve azzal, hogy segítsék aktívan és naprakészen a munkánkat. Pálinkás Péter bizottsági ülésen az az álláspont alakult ki, hogy a Rákóczi utca felújításának a kifizetése két részletben történjen, az egyik része a évi, a másik a évi költségvetés terhére. Ennek tükrében kívánja a képviselő-testület kiírni a pályázatot, ez azért is lenne jó, mert valószínűleg a fennmaradó pénzekből évben lenne pénz azokra a fejlesztésekre, amelyeket Jánosi képviselő úr, Kelemen képviselő úr és Kisné képviselő asszony is elmondott. A források meghatározásáról az a véleményem, hogy ebből az összegből lehetne ezeket a fejlesztéseket megvalósítani. A svájci frank és az euró átváltásából keletkező, illetve a forint gyengüléséből adódó negatív kihatása az önkormányzatra a kötvénykibocsátással kapcsolatosan annyit tudok mondani, hogy jelen tudomásom szerint az euróval való svájci frank vásárlást csak a bankoknak engedte meg a kormány, illetve a Magyar Nemzeti Bank. Az adósoknak egyetlen lehetőséget adott csak meg, annyit, hogy svájci frankról, vagy euróról akármikor forintra díjmentesen átválthatja, viszont euróért magánszemély, esetleg önkormányzat nem tud vásárolni svájci frankot. Tehát amiben történt a folyósítás, csak ugyanabban a pénznemben történhet meg a törlesztés, illetve átválthatja forintra bármely deviza árfolyam fizetését.