ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1483/2007.(VI.27.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1483/2007.(VI.27.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ában biztosított jogkörében a Budapest Televízió Zrt. (1085 Budapest, Orczy tér 44-46/b.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató január 15-én három alkalommal megsértette az Rttv. 5/A. (3) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv (1) e) pontja és a a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként Ft, azaz összesen Ft, azaz százötvenezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató január 1-én és 15-én nyolc alkalommal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv (1) e) pontja és a a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként Ft, összesen Ft, azaz egymillió- kétszázezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató január 15-én megsértette az Rttv. 16. (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv (1) e) pontja és a a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót percenként Ft, összesen Ft, azaz négyszázötven ezer forint bírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.

2 Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató januári műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: az Rttv. 5/A. (3) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató január 15-én a hajnali képújságban óra között három alkalommal, ( : Erotikus párkereső, : Erotikus párkereső, : Összeilletek az ágyban) szex hirdetéseket tett közzé. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében április 24-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 5/B. (3) bekezdése értelmében Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott. Az Rttv. 5/C. (2) bekezdése előírja, hogy A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva és óra között tehető közzé. A Testület az 1494/2002 (X. 17.) számú határozatában bővebben kifejtette, azon szempontokat, ami alapján egy műsorszám az Rttv. 5/B. (3) bekezdése szerinti tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott korhatári kategóriába sorolandó, ennek megfelelően: Tekintettel arra, hogy a 16 évesek többsége már maga is rendelkezik több-kevesebb szexuális tapasztalattal, az intim szexuális tevékenység visszafogott, stilizált képi ábrázolása, valamint erre vonatkozó közvetett verbális utalások megengedettek. A szexualitás vizuális ábrázolásának elfogadható mértéke kapcsán lényeges szempont, hogy az kizárólag színlelt módon és nem részletezően kerülhet bemutatásra, figyelemmel arra, hogy a naturális ábrázolásmód egy magasabb korhatári kategóriát követel meg. Az ajánlott korosztály korlátozott élettapasztalatainak következtében, akárcsak az erőszak esetében, itt is kitüntetett szerep jut a közvetített üzenet alapos vizsgálatának. Ebben a vonatkozásban károsak lehetnek azok a műsorszámok, amelyekben a szexualitás tisztán az ösztöni kielégülés eszközeként jelenik meg, a nemek sztereotip képe túlságosan nyersen ábrázolódik, illetve ha a nők szexuális objektum szintjére redukálódnak. Különleges óvatosság ajánlott az értékorientációk területén, mint például a kábítószer-fogyasztás, a politikai radikalizmus vagy az idegengyűlölet esetében. 2

3 Az adott hirdetések erotikus partnerkeresésre irányultak, ily módon a párkapcsolat szexuális oldalát hangsúlyozták, így azokban a szexualitás tisztán az ösztöni kielégülés eszközeként jelenik meg. Ezért a hirdetések a férfi-nő közötti kapcsolatokat pusztán erotikus célzatúnak tüntették fel, így azok érzelmi oldala egyáltalán nem került megjelenítésre. A párkapcsolatok ilyen jellegű ábrázolása a tizenhat éven aluli korosztály számára kifejezetten káros mintát közvetít, emellett azok hátterében intim szexuális tevékenység visszafogott, stilizált képi megjelenítése volt látható, ezért az adott hirdetések alkalmasak a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására. Az Rttv. 5/A. (3) bekezdése értelmében Időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám, sportműsorszám, illetve reklám nem tehető közzé olyan időszakban, amelyben tartalmának megfelelő kategóriába sorolása esetén közzétételének - előre láthatóan - nem lenne helye. Jelen esetben a hirdetések olyan tartalmakat jelenítettek meg, amelyek miatt az Rttv. 5/B. (3) bekezdése szerint tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott korhatári kategóriába sorolandók, így azokat az Rttv. 5/C. (2) bekezdése alapján csak és óra között lehetett volna közzétenni, így jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/A. (3) bekezdését. az Rttv. 10. (5) bekezdésének sérelme 1. A műsorszolgáltató által január 1-én közzétett Tele-jósda című műsor a vizsgált időintervallumban négy alkalommal volt látható, melyeknek időtartama alatt a képernyő felső részén folyamatosan olvashatók voltak a következő mondatok: Hívjon most! Jóslás adásidőn kívül is. Hívja jósainkat éjjel-nappal bármikor a es számon (240 Ft + ÁFA 48 Ft/perc)! Információ: A jóslás nem ér véget a műsorral. Az adás után is hívja kérdéseivel a jósainkat a es számon! Bármikor bekerülhet. A jövő mindig sürgős! Az adásidőn kívül is éjjel-nappal hívhatja jósainkat a es számon (240 Ft + ÁFA 48 Ft/perc)! Információ: Az első alkalommal a vizsgálati időintervallum elejétől, tól ig Szu jóslása idején, a második alkalommal pedig tól ig, a vizsgálati időintervallum végéig, Miki kártyavetése idején folyamatosan olvashatóak voltak a fentebb idézett információk. 3

4 A harmadik alkalommal a vizsgálati időintervallum elejétől, tól ig Szu szereplésekor, valamint a negyedik alkalommal tól ig, Kovács András interaktív műsora idején folyamatosan olvashatóak voltak a feliratok. Az utolsó esetben a műsorvezető könyvei is láthatóak voltak az asztalon. 2. A műsorszolgáltató által január 15-én közzétett Tele-jósda (Klárival) című műsor időtartama alatt a képernyő felső részén folyamatosan olvashatóak voltak a következő mondatok: Hívjon most! Jóslás adásidőn kívül is. Hívja jósainkat éjjel-nappal bármikor a es számon stb. A vizsgált időintervallum kezdetétől, tól ig folyamatosan olvashatók voltak a fentebb idézett információk. 3. A műsorszolgáltató által január 15-én a kor sugárzott Létforrás című magazin első részében Hegedűs Eta műsorvezető beszélgetett Tamás Eszter vegyésszel az általa forgalmazott Afedim gél és Tafedim tea különböző betegségek esetében kifejtett áldásos hatásairól. A beszélgetés alatt a termékek időnként láthatók voltak az asztalon. A műsorszolgáltató a műsorszámot követő reklámblokkban kor közzétette Tamás Eszter elérhetőségét, melyet a műsorszámon belül, így konferáltak fel: Most pedig reklám következik, kérem, vegyenek elő papírt és ceruzát, lehet őt hívni, lehet érdeklődni, lehet tőle kérdezni. 4

5 4. A fent említett reklámblokk következő szpotja kor a Med Color hegyikristálylámpát népszerűsítette, melyet az adás tartama alatt kor megismételtek. Ez abból a szempontból fontos, hogy csakúgy, mint az előbbi esetben, a reklámtartalom szervesen kapcsolódott a műsor témájához, ugyanis a műsor utolsó harmadában a kristálylámpa felhasználási lehetőségeit vették számba a vendégek: Dr. Csépány Attila főorvos, Kolumbán Zsuzsa kozmetikus, valamint Tiszold Antal feltaláló, igazgató. Az alábbi képeken látható, hogy a gyakorlati bemutató lehetőségével is éltek a műsor készítői. Ezúttal a cukorbetegség volt a bemutatás vezérfonala, közben sorra került egy telefonos játék is, melynek nyereménye a készülék használatát ismertető könyv volt. A blokkban végig a színterápiás módszert és az ezen alapuló gyógyító eszközt mutatták be : Amikor mi szoktunk arról beszélni, azért nagyon jó a kristályterápia, mintha egy természetgyógyász költözne a családba, ennél többet nem lehet róla mondani, ez a legjobb, ami létezik. 5. A műsor középső részében, kor egy víztisztító berendezést ajánlottak a nézők figyelmébe a vendégek: prof. Török Szilveszter természetgyógyász és Simon László, a Tiszta Víz Üzletház képviseletében. Közben elhangzott az üzlet címe is: Mi a Lehel út 12- ben, a XIII. kerületben pont erre álltunk rá, hogy jöjjön el bárki hozzánk, kóstolja meg ezt a vizet, ingyen adunk mindenkinek naponta egy flakon tiszta, energetizált vizet, és ebből fogja érezni, hogy ez jó víz, mert míg az ember beszél róla, az nem ugyanaz, mint megtapasztalni. A műsorszámon belül kor a műsorvezető felhívta a figyelmet a víztisztító forgalmazóinak elérhetőségeikre: Kérem, vegyenek elő papírt, ceruzát, a címet lehet írni, kérem, írják le, érdeklődjenek, kóstolják meg ezt a finom vizet! A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok 5

6 gyakorlása érdekében április 24 -én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti esetek kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: A Rttv. a burkolt reklám kapcsán az alábbi előírásokat tartalmazza:,,2. 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. Az Rttv. 10. (5) bekezdése értelmében Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. " A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást A Telejósda című műsorszám egy olyan interaktív műsor, amelyben a betelefonálók különböző, a jövőjükkel kapcsolatos kérdések vonatkozásában kérhetnek jóslást, jövendőmondást. A betelefonálók közül azok kerülnek be a műsorszámba, akiket egy számítógép kisorsol. A hívás díja 240-Ft+48-FtÁFA. A műsorszám alatt azonban további információk voltak láthatók a képernyőn, azzal kapcsolatosan, hogy a jóslás annak befejezésével nem ér véget, hanem folyamatosan, éjjelnappal hívható egy másik emeltdíjas telefonszám, amelyen keresztül további jövendőmondás kérhető, illetőleg egy másik számon további információhoz lehet hozzájutni a szolgáltatás vonatkozásában. A műsorszolgáltató azáltal, hogy az adott szolgáltatások igénybevételéhez szükséges telefonszámokat, vagyis azok közvetlen elérhetőségét közzétette, az alapinformációhoz, tehát a Tele-jósda című műsorszámban történő jóslás igénybevételéhez képest további olyan információt jelenített meg indokolatlan mértékben, vagyis nem a műsorszámhoz kapcsolódóan, de annak részeként, amellyel ösztönző befolyást gyakorolhatott az adott szolgáltatások műsorszámon kívüli igénybevételéhez. Ezáltal a műsorszolgáltató objektivitás érzését keltő eszközökkel gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg. 3. A Létforrás című műsorszámban elhangzott az Euforbia nevű afrikai tea gyógyhatásairól beszélgetett a műsorvezető annak magyarországi meghonosítójával Tamás Eszterrel és az Ő sógorával Hompot Zoltánnal. Ő elmondta, hogy 25 éve foglalkozik az Euforbia nevű teával. Még akkor fedezte fel a teát, amikor Afrikában élt, és ott megbetegedett, de a tea főzetétől meggyógyult. Majd arról is beszámolt, hogy új termékeket is szeretne kihozni a termék kivonatából. Ezt követően az Ő sógora is beszélt arról, hogy milyen módon ismerkedett meg a teával, valamint annak gyógyhatásaival kapcsolatos közvetlen tapasztalatairól. Ennek során utalt a tea daganat visszafejlesztő hatásaira, majd arra is kitért, hogy szerinte a tea iránt meg fog nőni kereslet, főleg azért, mert a hagyományos gyógyszerek mellett nincsen mellékhatása. 6

7 Ezt követően a műsorvezető megkérdezte Tamási Esztertől, hogy mikor fordulnak hozzá leginkább a betegek? Tamási Eszter elmondta, hogy olyanok is felkeresik, akiken már a hagyományos nyugati orvoslás nem tud segíteni, illetőleg amellett kiegészítő terápiaként akarják folytatni az általa kínált eljárást, de van, aki egyszerűen csak megelőzési szándékkal szeretné használni a termékeiket. Majd a műsorvezető az iránt érdeklődött, hogy ki volt az első beteg, aki meggyógyult a teától. Tamási Eszter kifejtette, hogy legelőszőr természetesen rajta kívül a húga gyógyult meg, akinek gyomorfekélye volt. A tea terjesztése ezt követően ismerősök, barátok, rokonok útján történt. Ismételten megemlítette az előző adásban is elmondott példát, mely szerint egy agydaganatban szenvedő kisfiú meggyógyult a tea főzetétől, valamint azt is elmondta, hogy a teát és az abból készült termékeket sikeresen alkalmazták hererák, nőgyógyászati panaszok, miómák és prosztata bántalmak esetén. A műsorvezető ezt követően arra is kitért, hogy a tea elsősorban az emésztőrendszeri megbetegedések esetén hatékony, mivel a forgalmazási engedélyt is erre kapták, viszont köztudomású, hogy azért ennél lényegesen többet tud ez a tea. Megkérdezte a műsorvezető Tamás Esztertől, hogy azoknak is ajánlják-e a teát, akik megelőzés szándékával szeretnék azt fogyasztani, és ha igen, akkor milyen adagolásban kell inniuk? Ugyanígy azok számára is ajánlott-e immunrendszer erősítés szempontjából a tea, akik gyakran küzdenek megfázással? A tea forgalmazója elmondta, hogy abszolút lehet a teát megelőzés szándékával inni, emellett jó az íze, tehát élvezeti teaként is fogyasztható. Gyerekeknél attól függ, hogy mekkora a gyerek, napi 1-2 grammot, felnőttnek napi 2 grammot ajánl, mert megelőzés esetén nem kell belőle sok. Műsorvezető arra is rákérdezett, hogy mit tegyen az anyuka, akinek a gyermeke nem hajlandó meginni a teát. Tamás Eszter erre kifejtette, hogy lehet a teát ízesíteni is, ami történhet málna, vagy bármilyen gyümölcsszörppel, viszont citromot nem szabad ízesítésre használni. Emellett a teafű belekeverhető ételbe, joghurtba is. Arról is beszélt, hogy azért ajánlható a nézőknek a tea, mert erősíti az immunrendszert, rendben tartja az anyagcserét, jótékony hatással van az egész emésztőrendszerre, beleértve a gyomrot és az egész bélrendszert. Ezt követően a műsorvezető ismételten megkérdezte, hogy mely betegségeket lehet még megemlíteni, amelyeknél hatékony volt a tea? Tamás Eszter a következőket sorolta fel: 1) gyomor és bélpanaszok. 2) Nőgyógyászati panaszok 3) Prosztata bántalmak 4) Aranyér esetén, vannak olyan esetek, amikor mind a teát, mind az abból készült krémet érdemes használni. Van egyébként erre a panaszra végbélkúp is. Majd kitért arra, hogy ízületi bántalmak, illetőleg csontproblémák esetén, a teát nagyobb mennyiségben kell fogyasztani, de nem hosszú ideig. Ezeknél egy-két doboz elegendő, de naponta elég sokat kb. 7-8 litert kell belőle meginni. Végül maga a műsorvezető is beszámolt a tea kivonatából készült krém pozitív tapasztalatáról, és felhívta a nézők figyelmét arra, hogy Tamás Eszter elérhetőségeit a következő reklámblokkban közzéteszik. Azáltal, hogy a fenti beszélgetésben szereplő termékeket a műsorszolgáltató egy egészségmegőrző műsorszám keretében mutatta be, objektivitás érzését keltő módon gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg. 7

8 A Testület véleménye szerint a riportban az alapinformációhoz képest, tehát az Euforbia nevű gyógynövény egészségre gyakorolt jótékony hatásainak ecsetelése mellett, elhangzottak egyéb olyan kiegészítő, így az adott termék, illetőleg azokból készült termékek meghatározott betegségek esetén való alkalmazhatóságára, hatékonyságára, ezeket alátámasztó konkrét esetekre, illetőleg a beszélgetésben résztvevők pozitív tapasztalataira, valamint a termékek adagolására vonatkozó-információk, amelyek közzétételével a műsorszolgáltató ösztönző befolyást gyakorolhatott a nézőkre a termékek megvásárlása, beszerzése tekintetében. Ezt még jobban megerősítette a műsorvezető riport végén elhangzó közlése, amelyben felhívta a néző figyelmét arra, hogy a termékek forgalmazójának elérhetőségei közzétételre kerülnek a beszélgetést követő reklámblokkban. Az adott műsorszám során a műsorszolgáltató burkolt reklámot közölt, és ezáltal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdését. 4. A Létforrás című műsorszám másik riportjában a hegyi kristálylámpa diabéteszre gyakorolt hatásáról beszélgettek dr. Csépány Attila orvossal, Kolumbán Zsuzsa kozmetikussal, valamint Tiszold Antal feltalálóval. A műsorvezető megkérdezte a feltalálót, hogy a cukorbetegség, valamint szövődményei esetében a lámpával történő kezelésnek milyen eredményei vannak. Ő elmondta, hogy nagyon jó eredmények vannak ennek vonatkozásában. Először azt kell megvizsgálni, hogy mi váltotta ki a betegséget, mert legtöbb esetben a stressz is közrejátszik annak kialakulásában. Ilyen esetben az eredményes kezelés érdekében érdemes csökkenteni a ránk ható stresszt. Emellett azt is kifejtette, hogy azért nagyon jó a hegyikristály lámpa, mert olyan, mintha egy természetgyógyász költözne a családba, mert megdöbbentő eredményeket lehet vele elérni. Ezt követően egy játékot konferált fel a műsorvezető, amelyben résztvevőknek arra kellett válaszolniuk, illetőleg arról kellett beszélniük, hogy melyik az a szín, amit kedvel, melyik amit nem. Ajándékként pedig egy a hegyikristály lámpával végezhető színterápiás könyvet lehetett nyerni. Ezek után a feltaláló elmondta, hogy a hegyikristály terápia során nemcsak a tüneteket kezelik. Ennek során a színterápiás könyv segítségével - melyet részletesen, közeli kameraállásból is megmutattak - ismertette, hogy a diabétesz esetén a harmadik csakrát kell kezelni sárga fénnyel. Majd dr. Csépány Attila orvos beszélt arról, hogy azért tudja ajánlani a hegyikristály lámpát, mert komoly szövődményeket lehet vele megelőzni, így például azt is, hogy tablettákat kelljen szedni, bevinni a szervezetbe. Végeredményben tehát egy egyensúlyi állapotot lehet a lámpa segítségével létrehozni. Ajánlotta, hogy megelőzésként magunkat kezeljük a lámpával, és csak akkor forduljunk orvoshoz, amikor valami hirtelen akut megbetegedés alakul ki nálunk. Már betegségek kezdetei stádiumában is a lámpa használatával megelőzhetjük a nagyobb bajt. Majd a műsorvezető felhívta a nézők figyelmét arra, hogy a reklámot követően megmutatásra kerül, hogy a diabéteszt, hogyan, milyen színnel kell kezelni. Ezt követően megkérdezte a műsorvezető, hogy tapasztalták-e, hogy színkezelés során valami érzelem is indukálódik a páciensben? A vendégként meghívott kozmetikus szakértő beszámolt arról, hogy általában stresszoldáskor, amikor harmonizálja a páciens energiáit rózsaszín színnel, akkor különböző érzelmekkel szokott találkozni. 8

9 Dr. Csépány Attila orvos elmondta, hogy a lámpa segítségével a csakrák közötti blokkok felszabadulnak, így harmonizálható az aura, és ez a folyamat gyakran érzelmek felszabadulásával jár. A lámpa feltalálója pedig egy olyan esetet ismertetett, amikor térdízület feletti rész kezelésénél, a páciens sírásban tört ki, és elmondta, hogy milyen nehézségek okozták a tüneteit. Emellett a testi tüneteken kívül az azokat előidéző pszichés tüneteket is tudja kezelni a lámpa. A reklámot követően egy a stúdióban lévő páciensen bemutatásra került, hogy hogyan kell a diabétesz esetén kezelni a beteget. Ennek során lépésről elmondták, hogy melyik testtájat, milyen színnel, illetőleg irányban, mennyi ideig kell kezelni. Majd kitértek arra, hogy a diabétesz bizonyos szövődményei esetén, hogyan történjen a kezelés. Mindegyik esetben az is kifejtésre került, hogy az adott kezeléssel milyen hatások, eredmények érhetők el. Azáltal, hogy a fenti beszélgetésben szereplő terméket, illetőleg ahhoz kapcsolódó színterápiás könyvet a műsorszolgáltató egy egészségmegőrző műsorszám keretében mutatta be, objektivitás érzését keltő módon gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg. A Testület véleménye szerint a riportban az alapinformációhoz képest, tehát a hegyikristály lámpa egészségre gyakorolt jótékony hatásainak bemutatása mellett, elhangzottak egyéb olyan kiegészítő- így az adott termék meghatározott betegség esetén való alkalmazhatóságára, hatékonyságára, az azzal történő kezelés mikéntjére vonatkozó konkrét - információk, amelyek közzétételével a műsorszolgáltató ösztönző befolyást gyakorolhatott a nézőkre a termékek megvásárlása, beszerzése tekintetében. Az adott műsorszám során a műsorszolgáltató burkolt reklámot közölt, és ezáltal megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdését. 5. Szintén a Létforrás című műsorszámban elhangzott, hogy a tisztított víz mennyiben más, mint a hagyományos vezetékes ivóvíz, illetőleg ásványvizek. Majd a vendégek részletezték a tisztított víz egészségre gyakorolt jótékony hatását, valamint ezzel összefüggésben megemlítették, hogy különböző bőrbetegségek, epe és- vesekő esetén is hatékonynak bizonyult. Emellett Simon László a víztisztító berendezés forgalmazója említett egy olyan esetet is, amikor csoki allergiában szenvedő kisfiú gyógyult meg a tisztított víztől. A műsorszolgáltató azáltal, hogy a beszélgetés alapinformációjához, tehát a vízzel kapcsolatos, az egészség megőrzésére alkalmas módszerek bemutatásához képest olyan egyéb kiegészítő információk hangzottak el, így a víztisztító berendezést forgalmazó üzlet címe, valamint a berendezés révén előállított tisztított víz egészségre gyakorolt kedvező hatása mellett az is, hogy minden hozzájuk forduló érdeklődőnek adnak ingyen egy flakon tisztított vizet - melyek alkalmasak voltak arra, hogy ösztönző befolyást gyakoroljanak a nézőkre a termékek megvásárlása, beszerzése tekintetében. Mivel ezen információkat a műsorszolgáltató egy egészségmegőrző műsorszám keretében mutatta be, objektivitás érzését keltő módon gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg. A fentiek alapján tehát megállapítható, hogy a műsorszolgáltató jelen esetben burkolt reklámot tett közzé, tehát megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdését. 9

10 az Rttv. 16. (2) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató január 15-én a egy alkalommal lépte túl a törvényben megengedett, a műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül sugározható 12 perc reklámidő hosszát az alábbi esetekben: perc 51 másodperc perc 54 másodperc perc 28 másodperc Összesen: 15 perc 13 másodperc Reklámidő túllépés: 3 perc 13 másodperc A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében április 24-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti esetek kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 16. (2) bekezdése értelmében A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. A műsorszolgáltató a feni esetben a törvényben előírtnál 3 perc 13 másodperccel hosszabb időtartamban sugárzott reklámot, így megsértette ezzel az Rttv. idézett bekezdését. A szankcionálás alapját az Rttv. 5/A. (3), 10. (5) és 16. (2) bekezdéseinek a megsértése tekintetében az Rttv (1) bekezdés e) pontja és a jelenti: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, ( ) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben ( ) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti ( ), a Testület e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. szerinti összeghatárok között, 135. (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A műsorszolgáltató részéről a Testület októberében és novemberében tapasztalt hasonló törvénysértést, melyek vonatkozásában 673/2007. (III.21.) és 895/2007. (IV.11) számú határozataiban Ft és Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Jelen esetben a műsorszolgáltató három alkalommal sértette meg az Rttv. 5/A. (3) 10

11 bekezdését, erre, valamint arra tekintettel hogy ezen törvénysértés gyakran tapasztalható a műsorszolgáltató műsorfolyamában a Testület az Rttv (1) bekezdés e) pontja alapján, alkalmanként Ft, összesen Ft, azaz százötvenezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezte a műsorszo1gáltatót. A Testület 2006-ban hét alkalommal tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 10. (5) bekezdésének a megsértését. Így a 654/I/2006. (III.22.), 831/2006. (IV.1), 2169/I/2006. (IX.27.) és 2537/2006. (XI.22.) számú határozataiban az Rttv (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a Testület a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, míg 2548/2006. (XI.22.), 895/2007. (IV.11.) és 1096/2007. (V.9.) számú határozataiban az Rttv (1) bekezdése e) pontja alapján Ft, Ft, valamint Ft bírság megfizetésére kötelezte a Testület a műsorszolgáltatót. Ezen utolsó törvénysértést a műsorszolgáltató decemberében követte el Arra tekintettel, hogy 2006-ban a Testület több esetben is tapasztalta az Rttv. 10. (5) bekezdésének megsértését a műsorszolgáltató részéről, és mivel a műsorszolgáltató jelen esetben ismételten öt alkalommal sértette meg ezen törvényhelyet a Testület a műsorszolgáltatóval szemben az Rttv (1) bekezdés e) pontja alapján, alkalmanként Ft, összesen Ft, azaz egymillió-kétszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezte a műsorszo1gáltatót. A Testület 2006-ban hét alkalommal tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 16. (2) bekezdésének a megsértését. A 831/2006. (IV.19.) számú, még decemberében elkövetett törvénysértésekre vonatkozó határozatában pedig az Rttv (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a Testület a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Így a 654/I/2006. (III.22.) számú, még novemberében elkövetett törvénysértésekre vonatkozó határozatában Ft, 2169/I/2006. (IX.27.) számú határozatában Ft, 2537/2006. (XI.22.) határozatában Ft, 2548/2006. (XI.22.) számú határozatában Ft, 673/2007. (III.21.) számú határozatában Ft, 1096/2007. (V.9.) számú határozatában Ft bírság megfizetésére kötelezte a Testület a műsorszolgáltatót. A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy jelen esetben a műsorszolgáltató 3 egész perccel túllépte az Rttv. 16. (2) bekezdésében a műsoridő bármiként számított egy órájára előírt 12 perc reklámidőt, a Testület percenkét Ft, azaz összesen Ft, azaz négyszázötvenezer pénzbírságot szabott ki vele szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, június 27. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök 11