A 25. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / 37 A 25. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem K. J. és társai Lopás vétsége A felülvizsgálattal érintett V. és VI. r. terheltet az eljárt bíróságok orgazdaság bűntettében mondták ki bűnösnek. A tényállás lényege szerint ismeretlen elkövetők a gépjárművezetőként szállítást végző III. és IV. rendű a terheltek segítségével két elektronikai cég tulajdonát képező, LCD tévékészülékekből és DVD lejátszókból álló szállítmányt tulajdonítottak el, amelyek értékesítésébe jutalékban részesülő közvetítőként - bevonták az V. és a VI. rendű terheltet. Az eljárt bíróságok megállapították, hogy a terheltek bűnszervezet tagjaként követték el a bűncselekményeket A jogerős határozat ellen az V. és a VI. rendű terheltek védői nyújtottak be felülvizsgálati indítványt elsősorban a bűnszervezet megállapításának mellőzése és ezzel enyhébb büntetés kiszabása, másodlagosan hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem S. P. Z.né Rágalmazás vétsége A terheltet az eljárt bíróságok felmentették az ellene rágalmazás vétsége miatt emelt vád alól. A tényállás lényege szerint a magánvádló a nyomozó hatóság előtt lopás vétsége miatt a terhelt által ellene tett feljelentést sérelmezve terjesztett elő rágalmazás vétsége miatt magánindítványt. Mivel a lopás vétsége miatt indult eljárást azzal szüntették meg, hogy a nyomozás adatai alapján bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg, a városi bíróság a cselekmény hamis vádként minősülésére és emiatt az iratoknak az ügyészhez megküldésére nem látott indokot. Az érdemi vizsgálat alapján pedig a terheltet a rágalmazás vétségének vádja alól bűncselekmény hiányában felmentette. A jogerős határozat ellen a magánvádló nyújtott be felülvizsgálati indítványt elsősorban a jogerős felmentő határozat hatályon kívül helyezése és az ügy hamis vád miatt a nyomozó hatósághoz megküldése, másodsorban bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

2 (H) 2 / 37 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. I. Hivatali visszaélés bűntette :00 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 februárjában Sz. I. vádlottat hivatali visszaélés bűntette és sikkasztás vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére súlyosítás és a pénzbüntetés felemelése érdekében. A vádirat szerint Sz. I. vádlott polgármesteri tisztséget töltött be Zalkod községben 2006 és 2010 októbere között. Úgy határozott, hogy a falu közmunkásaival fát vágat ki, melyből a rászoruló zalkodi lakosok is részesülnek. Helyszínként az önkormányzat tulajdonában álló régi temető melletti utat és annak területét, illetve a régi temetőt jelölte ki. A temetőből kivágott faanyag értéke Ft volt. A fakitermelés és a fa szétosztása teljes mértékben a vádlott egyéni, személyes döntése volt. A fa szétosztása a rászorultság tényleges ellenőrzése nélkül történt, ezen túl 3 szekér faanyagot a vádlott kapott. A vádlott a fakitermeléshez nem kérte a római katolikus, a görög katolikus, a református egyház mint tulajdonosok engedélyét. Az egyházak csak utólag tudtak a tevékenységről. A vádlott 2010 áprilisában a község bankszámlájáról felvett Ft-ot a közcélú munkásoknak járó munkabér kifizetésére. Azonban az eredeti összeg helyett Ft-ot akart átadni a pénztárosnak, aki ezt nem vette át, kérte a teljes összeget. Sz. I. azzal indokolta a hiányos összeget, hogy felesége helyi élelmiszerboltjában 5 közmunkás hitelre vásárolt korábban, és a hiányzó összeg a ki nem egyenlített vásárlások értéke. A tartozó személyeknek a pénztáros a tartozásokkal csökkentett fizetést fogja átadni. A jegyző többször figyelmeztette a vádlottat, hogy ha továbbra sem hajlandó elszámolni a pénzzel, értesíti. a rendőrséget. Sz. I. vádlott a rábízott, az általa munkabér-kifizetés céljából felvett teljes összeggel nem számolt el, annak egy részét, Ft-ot jogosulatlanul visszatartott, többszöri felhívás ellenére sem adta át, csak mintegy egy múlva adta át a pénztáros részére. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla L. J.B. Rongálás vétsége :00 Az elsőfokon eljáró Mezőtúri Városi bíróság 2012 januárjában L. J. B. vádlottat több rb. rongálás, garázdaság, 4 rb. testi sértés és zaklatás vétsége miatt, mint visszaesőt 10 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A másodokon eljáró Szolnoki Törvényszék megváltoztatta az elsőfokú ítéletet és 1rb. rongálás vétsége alól felmentette a vádlottat, illetve a 4 rb zaklatás vétségéből 3 rb. cselekményt folytatólagosan elkövetettnek minősített. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint L. J. B. vádlott 2009 májusa és 2010 januárja között rendszeresen begyógyszerezve és marihuánás cigarettát fogyasztva Túrkevén több bűncselekményt követett el. Rendszeresen, személyesen és telefonon is zaklatta, szidalmazta, fenyegette a lányának az élettársát. Bemászott annak háza udvarára, a kocsibejárón lévő kő- és kavicstörmelékkel komoly károkat okozott a férfi gépkocsijában. Egy

3 (H) 3 / 37 alkalommal meg is ütötte a sértettet a fején. Bántalmazta a sértett rokonát. Egy másik alkalommal, egy zártkörű rendezvényen randalírozott, belekötött a vendégekbe, sőt volt, akit bántalmazott is januárjában, ittas állapotban egy parkoló autó visszapillantó tükrét törte le. A vádlott cselekményei alkalmasak voltak arra, hogy másokban megbotránkozást, riadalmat keltsen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla M. J. + 1 fő Életveszélyt okozó testi sértés bűntette :00 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 márciusában M. J. I.r. vádlottat testi sértés bűntette miatt 3 év végrehajtásában részben felfüggesztett börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. L. K. II.r. és M. E. III.r. K. I. IV. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés vétsége miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette. Míg K. I. IV. r. vádlottat 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 évre felfüggesztette. G. D. V. r., G. Dné VI.r., F. K. V. VII.r.. F. Á. Z. VIII.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az V. és VI.r. vádlottak büntetésének végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette és elrendelte pártfogó felügyeletét. A VIII. r. vádlottat pedig 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen M. J. I.r. vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. F. K. V. VII.r. vádlott és védője enyhítés érdekében fellebbezett. Az ügyész az ítéletet valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette. A bíróság által megállapított tényállás szerint a terheltek augusztus 20-án Miskolc-Tapolca peremkerületén az I.r., II.r., V.r., VI.r., VIII.r. vendégségben ittas állapotban voltak, a VII.r. vádlott viszont szipuzott és ettől került bódult állapotba. Az esti órákban a II. és III.r. vádlott összeszólalkozott Sz. R. B-vel és fk. V. M. L-lel, majd dulakodni kezdtek. Közben a két család, illetőleg a két porta lakói valamennyien kijöttek az utcára és hangosan veszekedni kezdtek, kölcsönösen fenyegetve egymást. Ebbe kapcsolódott be a közben hazaérkező többi vádlott, verekedés kezdődött. Az V. r. vádlott egy karddal támadt a résztvevőkre. Ezt látva a két társaság férfi tagjai különböző, az emberi élet kioltására alkalmas tárgyakat, bicskát, csáklyát, vasrudat vettek magukhoz és ahol érték, ütötték egymást. 6 ember sérült meg könnyebben illetve súlyosan a verekedés során. A legsúlyosabb, közvetett életveszélyes sérülést a VIII.r. vádlott szenvedte el. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: B. I fő Ügy: különösen nagy értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette és más bcs

4 (H) 4 / 37 A vád szerint az I. rendű vádlott társaival egy olyan csoportot szervezett és működtetett, melynek célja az volt, hogy az egyébként szabályosan működő cégeik pénzvagyonát úgy vegyék ki az adott cégekből, hogy közben azt a látszatot keltik, hogy ezek a cégek egy szállítóval szabályos üzleti kapcsolatban álltak volna, amelynek eredményeképpen részére rendszeres kifizetéseket teljesítenek banki átutalások formájában, továbbá, hogy az átutalt összegek pontosan meg nem határozható része az átutaló magánszemélyekhez kerüljön vissza készpénz formájában. A 9 cég összesen csaknem 800 millió forintot utalt át a Kft. számlájára, úgy, hogy azzal semmilyen szerződéses kapcsolatban nem álltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: Sz. Z. J. Ügy: életveszélyt okozó, gondatlanságból elkövetett testi sértés vétsége A vád szerint a vádlott nagytestű kutyája a vádlott gondatlansága folytán kiszökött és június 8-án megtámadott és többször megharapott egy öt éves kislányt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: T.T fő Ügy: előre kitervelten, nyereségvágyból, aljas indokból elkövetett emberölés bűntette és más bcs és A vád szerint az I. rendű vádlott tartozott a pénzek kölcsönadásával foglalkozó sértettnek és mivel egyre nehezebben tudott törleszteni, augusztusában lelőtte a sértettet. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap:

5 (H) 5 / 37 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II B.311/2012 hivatali vesztegetés :30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott november 1-től május 16-ig a Budapest Airport Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér Üzemeltető Zrt. (BA Zrt.) jogi előadója volt. Közvetlen felettese a II. r. vádlott jogi igazgató volt. A BA Zrt. több ügyvédi irodával rendszeresen, illetve esetileg kötött megbízási szerződést különféle jogi feladatok ellátására. A megbízási szerződések megkötésére többnyire a II. r. vádlott javaslatára került sor, ő döntötte el, hogy a BA Zrt. egy adott jogi munka elvégzésével melyik ügyvédi irodát bízza meg év végén, elején az I. és II. r. vádlottak elhatározták, hogy a BA Zrt. által az ügyvédi irodáknak kifizetendő összegekből az ügyvédi irodák részéről eljárt ügyvédektől (a III.r., a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., a VIII. r. és a IX. r. vádlottak) jogtalan előnyt kérnek. A II. r. vádlott közreműködésének köszönhetően a BA Zrt. olyan ügyvédi irodákat bízott meg, amelynek tagjai hajlandóak voltak arra, hogy a megbízási díjként kifizetett összeg egy részét jogtalan előnyként átadják az I. és II. r. vádlottaknak. Az ügyvédekkel többnyire az I. r. vádlott tartotta a kapcsolatot és az ügyvédi irodák által kiállítandó számlák végösszegét a részükre kifizetendő összeg (ált. 5-10%) egy részével megemelte. Miután a számlák összegét a BA Zrt. az ügyvédi irodák részére átutalta, az I. r vádlott az előre meghatározott összeget jogtalan előnyként az ügyvédektől átvette, majd ennek egy részét továbbadta a II. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott a BA Zrt-vel szerződéses kapcsolatban álló ügyvédekkel azt éreztette, hogy amennyiben nem hajlandóak a megbízási díj egy részét a számunkra visszafizetni, a jövőben nem, vagy csak csökkentett mértékben fognak megbízásokat kapni. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott és felesége elhatározták, hogy megvásárolnak egy III. kerületi ingatlant, mely az OTP Lakáslízing Zrt. tulajdonában állt. Az I. r. vádlott több alkalommal egyeztetett a vételárról és a finanszírozás feltételeiről a X. r. vádlottal, majd később T. Gy-vel az OTP Lakáslízing Zrt. kockázatkezelési és műszaki igazgatójával. Az I. r. vádlott 2,5 millió Ft-ot ígért a X. r. vádlottnak azért, hogy az összeg egy részének továbbadásával T. Gy-t rábírja arra, hogy - kötelességét megszegve, munkáltatója gazdasági érdekeit megsértve - az ingatlan áron alul, az OTP Lakáslízing Zrt. részére előnytelen feltételekkel való értékesítésében közreműködjön. A X.r. vádlott meg nem állapítható mértékű jogtalan előnyt ajánlott fel T. Gy-nek kötelessége megszegésért, de ezt T. Gy. elhárította. A 3. vádpont szerint az I.r. vádlott május 19-től a Budapesti Közlekedési (BKV) Zrt. alkalmazásában állt, mint jogi igazgató, a XI. r. vádlott pedig a BKV informatikai igazgatója volt. A vállalat szerződéseinek nyilvántartásához 2009 májusában szükségessé vált egy szerződéstár beszerzése. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a szerződés-nyilvántartó rendszer beszerzésével kapcsolatban jogtalan előnyre fog szert tenni, és a XI. r. vádlottal megállapodott abban, hogy a megszerzendő jogtalan előnyből a részére is juttat, amennyiben a szerződés létrejöttében közreműködik. Az I. r. vádlott 2009 nyarán felvette a kapcsolatot a Q. Kft egyik ügyvezetőjével, a XII. r. vádlottal és felkérte, hogy a BKV Zrt. felhívására nyújtsanak be ajánlatot. Az I. és XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy az ajánlott vállalkozói díj legfeljebb 30 millió Ft + ÁFA összegű lesz és ebből 12 millió Ft-ra az I. r. vádlott tart igényt jogtalan előnyként. Az I. r. vádlott éreztette a XII. r. vádlottal, hogy a 12 millió Ft-ért segít abban, hogy a Q. Kft-nek a megbízást elnyerje. Az I. és a XI. r. vádlottat két másik cégtől is kértek ajánlatot, melyek ajánlatai meghaladták a Q. Kft-vel egyeztetett árat. Az I. r. és a XI. r. vádlott a BKV Zrt. vezérigazgatójának címzett közös levelében javasolta, hogy a szerződéstár elkészítésével a Q. Kft-t bízza meg. A BKV Zrt. vezérigazgatója a levélben foglaltakat jóváhagyta, megkezdődött a beszerzés. A szerződés-nyilvántartó rendszer megvalósítására irányuló vállalkozói szerződést 2009 augusztusában írták alá, a végleges vállalkozói díj 28 millió Ft volt, melyből az I. r. vádlott 11,8 millió Ft-ra tartott igényt. Az I. r. és a XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy a jogtalan előnyt készpénzben egy közös

6 (H) 6 / 37 ismerősük, a XIII. r. vádlott juttatja el az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott sürgette a XI. r. vádlottat, hogy minél hamarabb állítsák ki a teljesítés igazolást, hogy a vállalkozói díj átutalásra kerülhessen és az I. r. vádlott a jogtalan előnyhöz minél hamarabb hozzájuthasson. A teljesítési jegyzőkönyvet a XI. r. vádlott visszadátumozva írta alá, annak ellenére, hogy a tesztelések még nem fejeződtek be, így a Q. Kft. a vállalkozási szerződésben vállaltakat teljesen nem végezte el. A XIII. r. találkozót beszélt meg az I. r. vádlottal a pénz átadására, mely során a nyomozó hatóság őket tetten érte, így az I. r. vádlottnak már nem állt módjában a jogtalan előnyt megosztani a XI. r. vádlottal. Az ügyészség az I. r. vádlottat 5 rb. bűnsegédként, gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, felbujtóként gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, valamint gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A II. r. vádlottat 5 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A III. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A IV. r. és az V. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A VI. r., a IX. r., a X. r., valamint a XII. r. vádlottakat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja, míg a XIII. r. vádlottat ezen bűncselekmény bűnsegédletével vádolja. A VII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint bűnsegédet vádolja. A VIII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint tettest vádolja. A XI. r. vádlottat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult tagja által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. Az ügyben a júniusi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II /32.B.156/2012 hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint a több évtizede a Budapest XI. Kerületben vállalkozóként tevékenykedő magánszemély (1. sz.) ügyvezetése alatt álló Q. C. Kft 1992 óta bérelt két üzlethelyiséget (a továbbiakban 1. sz. és 2. sz. üzlethelyiségek) a XI. Kerületi Bartók Béla úton. A fenti két üzlethelyiség bérletét az önkormányzat felmondta. A magánszemély (1. sz.) cége nevében a két üzlethelyiséget az önkormányzattól megvásárolta. Az adásvételi szerződések megkötése érdekében azonban kenőpénzt fizetett. A magánszemély (1. sz.) az 1. sz. üzlethelyiség bérleti jogviszonyának felmondását követően vételi kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz. A magánszemélyt (1. sz.) felkereste a II. r. vádlott ügyvéd, aki

7 (H) 7 / 37 az önkormányzat jogi bizottságának külső tagjaként is tevékenykedett, és közölte vele, hogy az adásvétel csak úgy jöhet létre, ha részére a vállalkozó Ft-ot kifizet. Az ügyvéd magatartásával azt a látszatot keltette, hogy a kért összeget az önkormányzatnál az értékesítésről érdemben döntő személyeknek kell továbbítania. Az összeget a vállalkozó átadta a II. r. vádlottnak, majd ezt követően az adásvételi szerződést megkötötték. A II. r. vádlott a pénz átvételekor két ügyvédi letéti szerződést íratott alá a magánszeméllyel (1. sz.), mely szerint az átadott összegből Ft jogi tanácsadási és képviseleti feladatokra megbízási díjként, adásvétel esetén az ügyvédnek, Ft pedig közvetítői, tanácsadói díjként, szintén a sikeres adásvételtől függően az ügyvéddel azonos lakóhelyű másik magánszemélynek (2. sz.) jár. Valójában a magánszemély (1. sz.) nem bízta meg a másik magánszemélyt (2. sz.) a fenti tevékenységgel, őt nem is ismeri. A II. r. vádlott a pénzösszeg átvételéről nyugtákat állított ki, majd később a sikeres adásvétel ellenére a pénz visszaadásáról szintén nyugtákat íratott alá a magánszeméllyel (1. sz.), de a pénzt valójában nem adta vissza. Az I. r. vádlott 2007-ben a XI. Kerületi Önkormányzat Vagyongazdálkodási Bizottságának elnöke volt. A magánszemély (1. sz.) a 2. sz. üzlethelyiség bérleti jogviszonyának felmondását követően, vételi kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz. az I. r. vádlott egy személyes találkozó alkalmával Ft-ot, majd később Ft-ot kért a vállalkozótól azért, hogy az önkormányzat az üzlethelyiséget a Q. C. Kft-nek értékesítse. A vállalkozó a pénzt kifizette, majd az adásvételi szerződést megkötötték. Az I. r. vádlott további Ft-ot kért a vállalkozótól arra hivatkozással, hogy a cég által nyilvános pályázat útján szintén megvásárolt 1. sz. üzlethelyiségre kizárólag a magánszemély (1. sz.) vételi szándéka miatt írtak ki nyilvános pályázatot. A vállalkozó erre nem volt hajlandó fizetni. A XI. Kerületi Önkormányzat 2007 novemberében pályázatot írt ki egy Kosztolányi Dezső téri üzlethelyiség bérleti jogának megszerzésére. Egy magánszemély (3. sz.) közölte a korábban egy másik ügyében eljáró, ügyvédként tevékenykedő III. r. vádlottal, hogy a bérleti jogot meg kívánja szerezni, majd a későbbiekben az üzlethelyiség tulajdonosává szeretne válni. A III. r. vádlott segítséget ígért az ügyben, majd közölte a magánszeméllyel (3. sz.), hogy a pályázat megnyeréséhez Ft-ot kell fizetnie. A kért pénzt a III. r. vádlott úgy állította be, hogy ez az összeg kenőpénz, melyet a megfelelő helyre kell továbbítania, azaz abból a döntésben illetékes személyt kell lefizetni, hogy biztosan a magánszemély (3. sz.) szerezze meg a bérleti jogot. A magánszemély (3. sz.) az összeget kifizette és a bérleti szerződést megkötötték. A szerződés megkötését követően az önkormányzat az üzlethelyiséget apportálta egy Kft-be, amely céggel a magánszemély (3. sz.) újabb bérleti szerződést kötött. Ez a Kft később a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta. A magánszemély (3. sz.) követelésének hatására a III. r. vádlott az 5 milliós kenőpénzből Ft-ot visszafizetett. Az ügyészség az I. r. vádlottat 2 rb. fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettével, a II. r. vádlottat 1 rb. vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével, a III. r. vádlottat pedig 1 rb. vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével vádolja. Az ügyben a júniusi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Díszterem vádlott Zs. T. I. és 31 társa ügy adócsalás bűntette és más bűncselekmények időpont június Folytatódik annak a 32 vádlottnak a büntetőügye a Kecskeméti Törvényszéken akik ellen

8 (H) 8 / 37 bűnszervezetben elkövetett, az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt nyújtott be vádiratot a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség. A vádirat lényege szerint az I.r., II.r., III.r., V.r. és VI.r. vádlottak évtől kezdődően több gazdasági társaságot is alapítottak, illetőleg vettek át más személyektől. A társaságok irányítását névlegesen az ügyvezető pozíciót betöltő II.r., III.r., V.r. és VI.r. vádlottak végezték, őket, és így közvetve a társaságok tevékenységét azonban ténylegesen az I.r. vádlott irányította. Az érintett cégek tényleges gazdasági, legális bevételszerző tevékenységet a vádbeli időszakban egyáltalán nem végeztek, az ilyen jellegű működéshez szükséges alapvető személyi és tárgyi feltételeknek sem feleltek meg, így különösen nem rendelkeztek sem eszközállománnyal, sem bármilyen munkavégzést teljesíteni tudó alkalmazottakkal. A gazdasági társaságok létrehozatalának, illetőleg továbbműködtetésének egyetlen célja az volt, hogy a vádlottak előzetes megrendelés alapján számlákat tudjanak kibocsátani különböző, egyébként legális gazdasági tevékenységet végző más cégeknek, illetve egyéni vállalkozóknak. Utóbbiak a számlákat saját könyvelésükbe befogadva és adóbevallásukban felhasználva azokat a megfizetendő általános forgalmi adó csökkentésére tudták felhasználni, akár azzal, hogy az ÁFA összegét jogszerűtlenül levonásba helyezték, akár azzal, hogy visszaigénylő pozícióban a visszaigényelt összeg mértékét növelték. A számlákon feltüntetett gazdasági események a megrendelők és az I., II., III., V., és VI.r. vádlottak által irányított társaságok között azon a módon, helyen és időben, ahogyan a számlákon szerepelt, nem valósult, nem valósulhatott meg figyelemmel a kibocsátó cégek már ismertetett körülményeire is. A megrendelő társaságok és egyéni vállalkozók, valamint a kibocsátó cégek az I.r., II.r., III.r., V.r., és VI.r. vádlottak közvetlen, vagy áttételes, (számos esetben az eljárás során ismeretlenül maradt) közvetítőket is magába foglaló személyi kapcsolatai útján találkoztak. A megrendelések túlnyomó részét I.r. vádlott szerezte, azonban a cégek névleges ügyvezetői tisztségét betöltő vádlott-társai is hozhattak megrendelést akár a saját, akár társaik cégének. Az I.r. vádlott a megrendelésekkel összefüggésben szoros kapcsolatban állt a VII.r. vádlottal is, aki nagy mennyiségben közvetített megrendeléseket a vádlottak cégeinek. A VII.r. vádlott tisztában volt azzal, hogy az általa közvetített megrendelések nem tényleges gazdasági tevékenységre, hanem csupán fiktív számlák kiállítására vonatkoznak. A közvetítésért VII.r. vádlott a számlaérték kb. 15%-át kitevő jutalékot kért a megrendelő társaságoktól, személyektől, mint ahogyan I.r. vádlott is kb. a számlaérték 5-8%-ának megfelelő összegű jutalékban részesült azért, hogy az általa irányított valamelyik cég a megrendelőnek a számlákat kibocsássa. Amennyiben valamelyik, a fiktív számlázást végző részére valamelyik vádlott megrendelést szerzett, ugyancsak jutalékban részesült. A II.r., III.r., V.r. és VI.r. vádlottak, mint a fiktív számlákat kiállító társaságok névleges vezető tisztségviselői, I.r. vádlott irányítása alapján látták el mindazokat a feladatokat, amelyek a számlák kiállításával, aláírásával, a bankszámlára érkezett pénzek felvételével és a cégek törvényes működése látszatának fenntartásával voltak kapcsolatosak. A törvényes működés látszatának fenntartásában, ennek keretében a számlák kiállításában, a megrendelések fogadásában, a megrendelőkkel való kapcsolattartásban, a számlák alapjának szánt vállalkozói szerződések és teljesítési igazolások összeállításában, közvetítésében közreműködött IV.r. vádlott is, aki könyvelő szakképesítéssel rendelkezett, s akit a feladatok elvégzésére I.r. vádlott kért fel. IV.r. vádlott tevékenységéért I.r. vádlottól időszakonként díjazásban részesült, feladatait alapvetően I.r. vádlott irányítása alapján látta el. A társaságok névleges vezetői azaz II., III., V. és VI.r. vádlottak I.r. vádlottól alkalmanként kisebb-nagyobb, a vádbeli időszak egészét tekintve azonban több millió Ftot kitevő összegeket kaptak. Ennek fejében a néveleges cégvezetői feladatokat látták el, számlák kiállításában működtek közre, azokat aláírták, a társaságok bankszámláira érkezett összegeket készpénzben felvették és I.r. vádlottnak azt átadták.

9 (H) 9 / 37 A megrendelők és a számlakibocsátók közötti kapcsolat látszatát volt hivatott fenntartani az a vádlottak által folytatott gyakorlat, amely szerint a kibocsátott számlák ellenértékét a megrendelő társaságok a számlakibocsátó cégek bankszámláira átutalták. Ezeket az összegeket II., III., V. és VI.r. vádlottak minden esetben készpénz formájában felvették, és azokat az esetek túlnyomó többségében I.r. vádlott útján visszajuttatták a megrendelőknek. A fent említett jutalékot a vádlottak a készpénzfelvételt követően a készpénzösszegek megfelelő részének visszatartásával realizálták. Azon megrendelők esetében, amelyeket VII.r. vádlott közvetített, a felvett összegeket I.r. saját maga vagy II.r. vádlottal együtt személyesen adta át VII.r. vádlottnak, aki azokat továbbította. A vádirat szerint az I., II., III., IV., V., VI., és VII. r. vádlottak egy hosszabb időn, több mint két éven át tartó olyan tevékenységben működtek közre, amelynek lényege számos gazdasági társaság részére adóelkerülő magatartás elősegítése volt. A vádlottak mindegyike tisztában volt azzal, hogy az általuk végzett cselekmény törvénytelen, azt rendszeres anyagi haszonszerzés céljából mégis tartósan, életvitel-szerűen végezték. A vádlottak között feladatmegosztás jött létre, a számlázási tevékenység irányítója közvetlenül I.r. vádlott volt, azonban a cselekmények véghezvitelét, azok folyamatosságát a nagyszámú megrendelés közvetítésével VII.r. vádlott is jelentősen előmozdította. II., III., IV., VI. és VI. r. vádlottak cselekményüket I.r. vádlott útmutatása alapján látták el, azonban mindegyikük átlátta az egész folyamat lényegét. A Főügyészség a vádiratban 9 vádlott esetében letöltendő, a többiek esetében pedig végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását indítványozza. Dr. Sárközy Szabolcs elérhetőségek sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG Díszterem vádlott Cs.I. és 23 társa ügy kitartottság bűntette és más bűncselekmények időpont június 17., 18. és 19. Folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a büntetőügy, melynek 24 vádlottját többek között kitartottság bűntettével vádolja a Kecskeméti Városi Ügyészség. A vádirat lényege szerint az I. és II.r. vádlottak évben konspiratív módon működő, szervezettség jegyeit mutató hálózatot építettek ki, melynek tagjai velük al-fölérendeltségi viszonyban álltak. A hálózat Kecskemét területén, illetve a Kecskemétre bevezető főutak és utak mentén üzletszerű kéjelgést folytató személyek szállításában, védelmében, felügyeletében, valamint az üzletszerű kéjelgésből származó bevételek beszedésében működött közre. Az I. és a II.r. vádlottak felosztották Kecskemét területét, meghatározták azt a helyet, útszakaszt, ahol az üzletszerű kéjelgést folytató személyek az engedélyükkel naponta fizetendő útpénz ellenében szexuális szolgáltatást kínáltak. A hálózat tagjai, az üzletszerű kéjelgést folytató személyek közvetlen felügyeletét, védelmét ellátó vádlottak egy-egy útszakaszt felügyeltek, beszedték az általuk felügyelt útszakaszon szexuális szolgáltatást nyújtó személyek bevételét, melyből Ft útpénzt adtak át a hálózat élén álló vádlottak, vagy megbízottjaik részére. Az utak mentén felügyelő, közvetlen felügyeletet ellátó vádlottak telefonon, vagy füttyjelzéssel értesítették egymást a rendőrjárőrök közeledéséről. Dr. Sárközy Szabolcs elérhetőségek sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu

10 (H) 10 / 37 KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. számú tárgyaló vádlott T.N. és 2 társa ügy kábítószerrel visszaélés bűntette időpont június Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken annak a három vádlottnak 35, 34 és 36 éves férfiak /a büntetőügye, akiket a III.r. vádlottat, mint különös visszaesőt kábítószerrel visszaélés bűntettével vádol a Főügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint a III.r. vádlott megbízta a II.r. vádlottat azzal, hogy az I.r. vádlott bajai lakásáról hozzon egy ismerősének 400 gramm speed port. A kábítószer ellenértékeként ,- forintot át is adott. A II.r. vádlott ennek megfelelően átvett az I.r. vádlottól a kért mennyiségű kábítószert, melynek nagyobb részét a nyomozó hatóság közúti ellenőrzés során lefoglalta. A nyomozó hatóság az I.r vádlott lakásán tartott házkutatás során amfetamint és kokain foglalt le, melyek együttes mennyisége meghaladja a jelentős mennyiség alsó határát. Az ügyészség mindhárom vádlottal szemben fegyházbüntetés kiszabást indítványozza. Az I.r. és a III.r. vádlottak előzetes letartóztatásban vannak. ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. P. és 12 társa Vesztegetés bűntette , Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személyés járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és vádalkujával kecsegtetve Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). Bizonyítási eljárás folytatása. dr. Beznicza Árpád 0630/ BezniczaA@zalaegerszegit.birosag.hu Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit 0630/ BartalneMJ@zalaegerszegit.birosag.hu

11 11 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem U.-né P. M. Csalás bűntette A terhelt június 22. napjától március 8. napjáig képviseletre jogosult vezető tisztségviselője volt az L. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. -nek. A terhelt korábbi üzleti partnerétől 3 millió forintért úgy vásárolta meg a céget, hogy annak vesztesége meghaladta az ,- forintot. A terhelt szóbeli megállapodást kötött a sértett Kft. ügyvezetőjével konyhai termékek szállítására, 30 napos fizetési határidővel. A terhelt azáltal, hogy a megrendeléskor a sértett Kft. képviselőjét nem tájékoztatta az L. Kft. pénzügyi helyzetéről, őt többszöri fizetési ígéreteivel hitegette, fizetési képessége és készsége tekintetében tévedésbe ejtette és tartotta, ezzel ,- Ft. kárt okozott. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

12 (K) 12 / 37 KÚRIA B. III. tanács fsz. Díszterem Sz. K. és társai lopás bűntette és más , 13., 18., bűncselekmények 25. és (mind az öt napon) Az eljárt bíróságok a felülvizsgálati eljárásban érintett terhelteket bűnösnek mondta ki emberölés bűntettében, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, rablás bűntettében, orgazdaság bűntettében, zsarolás bűntettében, súlyos testi sértés bűntettében, rongálás bűntettében, lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntettében Az irányadó tényállás szerint a felülvizsgálattal érintett terheltek és között a XXXI. és XXXIII. rendű terhelt kivételével bűnszervezetben követték el a fenti bűncselekményeket. A jogerős, ügydöntő határozat ellen a III. rendű terhelt védője, a IV. rendű terhelt védője, a XII. rendű terhelt védője, a XIV. rendű terhelt védője, a XV. rendű terhelt védője, a XIX. rendű terhelt védője, a XXII. rendű terhelt, a XXIV. rendű terhelt védője, a XXV. rendű terhelt és a XXV. rendű terhelt védője, a XXVIII. rendű terhelt, a XXXI. rendű terhelt védője, a XXXIII. rendű terhelt, a XXXIX. rendű terhelt védője és a XL. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt e terheltek javára. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem F. I. L. Önbíráskodás bűntette I. tényállási pont: A terhelt többször adott kölcsön különböző összegű készpénzt a sértettnek. Egy alkalommal, miután a értett közölte, hogy a tartozást nem tudja megadni, a terhelt megöléssel fenyegette meg, majd magához vette a sértett értékeit ,- Ft összegben. II-III. tényállási pont: A terhelt kábítószert szerzett meg, melynek egy részét lakásában tartotta. Házkutatás során 0,53 gramm zöld növényi anyag került elő, melyből kannabbisz volt kimutatható. IV. tényállási pont: A terhelt a Rendőrkapitányságon valótlan tartalmú feljelentést tett, miszerint eltulajdonították a Suzuki motorkerékpárját. A feljelentés alapján indult nyomozást az elkövető ismereten volta miatt a rendőrség megszüntette, ezen határozat alapján a biztosító kártérítésként ,-forintot utalt át a terheltnek. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

13 (K) 13 / 37 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla M. M. + 1 fő Emberölés bűntette :00 Az elsőfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2013 áprilisában társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt M. M. I.r. vádlottat, mint különös visszaesőt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Fk. M. A. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és lopás vétsége miatt, mint különös visszaesőt 11 év fiatalkorúak börtönbüntetésére és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen mindkét vádlott esetében az ügyész jelentett be fellebbezést a kiszabott büntetés súlyosításáért. A vádlottak és védőik enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 januárjában az I. és II. r. vádlott, akik unokatestvérek, új életet akartak kezdeni Budapesten. Az utazáshoz szükséges pénzt a Berettyóújfaluban található lakásotthon szomszédságában lakó B. S. sértettől akarták megszerezni. Tudták, hogy a férfi egyedül él, időskorú, ezért esetleges ellenállásának megtörése számukra nem okozhat gondot, ha szükséges, le is ütik. Az esti órákban bemásztak a kerítésen, a nyári konyhában kávét főztek, a talál ételt megették, majd a kamrában magukhoz vették az ott talált fejszét és szerszámnyelet. Amikor a sértett belépett leütötték és földre kerülése után tovább bántalmazták. Csak akkor hagyták abba, amikor a sértett már csak nyöszörgött. Ezután a sértett szobájából elvittek Ft készpénzt, és egy mobiltelefont. A pénzt elitták és játékgépen eljátszották. B. S. sérülései következtében életveszélyes állapot lépett fel, melyet az idejekorán érkező szakszerű orvosi segítség hárított el. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla R. S. + 1 fő Magánlaksértés vétsége :00 Az elsőfokon eljáró Debreceni Városi Bíróság 2011 januárjában R. S. I. r. vádlottat magánlaksértés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 6 hónapi börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kizárta a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből T. B. II.r. vádlottat magánlaksértés vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. R. S. I.r. vádlott és védője enyhítés iránt jelentett be fellebbezést. A II.r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették, ezért reá nézve az első fokon jogerőre emelkedett. A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2012 novemberében kihirdette büntetőeljárást megszüntető végzését. Ennek értelmében a Debreceni Városi Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a magánlaksértés vétsége miatt indult büntetőeljárást magánindítvány hiánya miatt megszüntette R. S. I.r. vádlottal szemben, valamint az ítélet jogerejét feloldva T. B. II.r. vádlott esetében is. A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség élt fellebbezéssel, mindkét vádlott terhére helytelen ténybeli és téves jogi következtetés miatt a büntetőjog szabályainak megsértésével történt eljárás megszüntetése okából mindkét vádlott bűnösségének újbóli kimondása és büntetés kiszabása érdekében. A vádirat szerint a vádlottak 2008 novemberében éjjel ittas állapotban bementek egy debreceni ház bekerített udvarára úgy, hogy a lezárt kerítéskaput kinyitották. A sértett magánlaksértés vonatkozásában joghatályos magánindítványt terjesztett elő. Folytatólagos tárgyalás.

14 (K) 14 / 37 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem L. N. L. Halált okozó testi sértés bűntette Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a következő tényállást állapította meg: A cselekmény elkövetésekor 40 éves, ittas állapotban lévő vádlott szeptember 16-án Tatabányán összetalálkozott az ugyancsak ittas sértettel, akit felelősségre vont, hogy miért lopott el tőle 8.000,- Ft-ot. A sértett a lopást tagadta, ezért a vádlott közepes erővel, ököllel arcul ütötte, a sértett a kövezetre esett. A sértettet kórházba szállították, majd néhány nap múlva elhalálozott. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat testi sértés bűntette miatt 4 év 1 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védő enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletének helyben hagyását indítványozta. Dr. Ferenczy Tamás 0630/ ferenczyt@gyoritb.birosag.hu BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V./521. Vádlott: B. J. + 3 fő Ügy: Előre kitervelten, nyereségvágyból, részben különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény ÍTÉLETHIRDETÉS! 2010 októberében Pilisen megöltek egy élettársi kapcsolatban élő nőt és férfit, és ékszereket raboltak tőlük. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap:

15 (K) 15 / 37 Budapest Környéki Törvényszék V/508. Vádlott: K. D. Ügy: különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bcs A vád szerint az akkor 20 éves vádlott novemberében két héten belül kétszer is felgyújtotta egy idős asszony házát Nagykátán, a sértettet mindkét alkalommal kimenekítették a házból. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/417. Vádlott: P. F.-né Ügy: emberölés bűntettének kísérlete és A vád szerint a sértett a vádlott asszony sógora; október 6-án összevesztek, mert a vádlott azt hitte, hogy a férfi bántotta a macskáját. A vita eredményeképpen a vádlott megvágta a férfi nyakát egy késsel; csupán a véletlen műve volt, hogy a vágás nem okozott halálos sérülést. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék I/116. Vádlott: V. T. Z. Ügy: halált okozó testi sértés bűntette ELSŐ TÁRGYALÁS! A vád szerint a szentlőrinckátai falunapon a biztonsági őrök köztük a vádlott is - és több személy között verekedés kezdődött, amely során a vádlott egy ott tartózkodó, de a verekedésben nem érintett férfit mellbe rúgott, majd fejét a földhöz csapta; a férfi a helyszínen meghalt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap:

16 (K) 16 / 37 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: G. J. FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Ügy: hivatalos személy ellen, hivatalos eljárása alatt, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete ELSŐ TÁRGYALÁS! A vád szerint a váci férfi júniusában egy nyugállományú rendőrt zaklatott múltbéli sérelmei miatt, amikor a rendőrök emiatt elő akarták állítani, akkor elfutott, majd a rendőrökre támadt egy villáskulccsal és egy késsel; a rendőröknek csak lőfegyver használatával sikerült megfékezniük és elfogniuk a férfit. Fővárosi Törvényszék, fsz. 32. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: 12 B.794/2010 sikkasztás bűntette , :30 Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre ítélte.

17 (K) 17 / 37 A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben

18 (K) 18 / 37 megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő júniusi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG Díszterem vádlott Cs.I. és 23 társa ügy kitartottság bűntette és más bűncselekmények időpont június 17., 18. és 19. Folytatódik a Kecskeméti Járásbíróságon az a büntetőügy, melynek 24 vádlottját többek között kitartottság bűntettével vádolja a Kecskeméti Városi Ügyészség. A vádirat lényege szerint az I. és II.r. vádlottak évben konspiratív módon működő, szervezettség jegyeit mutató hálózatot építettek ki, melynek tagjai velük alfölérendeltségi viszonyban álltak. A hálózat Kecskemét területén, illetve a Kecskemétre bevezető főutak és utak mentén üzletszerű kéjelgést folytató személyek szállításában, védelmében, felügyeletében, valamint az üzletszerű kéjelgésből származó bevételek beszedésében működött közre.

19 (K) 19 / 37 Dr. Szabolcs Sárközy Az I. és a II.r. vádlottak felosztották Kecskemét területét, meghatározták azt a helyet, útszakaszt, ahol az üzletszerű kéjelgést folytató személyek az engedélyükkel naponta fizetendő útpénz ellenében szexuális szolgáltatást kínáltak. A hálózat tagjai, az üzletszerű kéjelgést folytató személyek közvetlen felügyeletét, védelmét ellátó vádlottak egy-egy útszakaszt felügyeltek, beszedték az általuk felügyelt útszakaszon szexuális szolgáltatást nyújtó személyek bevételét, melyből Ft útpénzt adtak át a hálózat élén álló vádlottak, vagy megbízottjaik részére. Az utak mentén felügyelő, közvetlen felügyeletet ellátó vádlottak telefonon, vagy füttyjelzéssel értesítették egymást a rendőrjárőrök közeledéséről. elérhetőségek sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló vádlott K.SZ. H. SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK ügy emberölés bűntettének kísérlete stb. időpont június Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken annak a 23 éves tiszakécskei nőnek a büntetőpere, akit különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérletével és kiskorú veszélyeztetésének bűntettével vádol a Főügyészség. A vádirat lényege szerint a vádlott a november 2. napján született kisfiát rendszeresen bántalmazta augusztusáig, mikor is a sértett a nagyszülője gondozásába került. A vádirat megállapítása szerint a vádlott február 5. napján kisfia született, akit annak ellenére, hogy volt teje, tápszerrel etette, a kiságyból a gyereket még etetéskor sem vette ki, de azt is megtiltotta környezetének, hogy a síró kisbabát bármikor is kivegyék, dajkálják. A vádlott nem fürdette a gyereket, etetéskor nem vette ki az ágyból, hanem a cumisüveget olyan intenzitással nyomta a gyerek szájába, hogy gyakran a szájából kifolyt a tápszer, a tea, fuldoklott. Többször előfordult, hogy a vádlott a síró kisgyermekére rákiabált : Fogd be a pofádat, te kis majom!. Mindezen túlmenően a gyermeket rendszeresen bántalmazta, melynek következtében nevezett a koponyacsont többszörös törését, agyzúzódással és koponyaűri vérzéssel, a bordák sorozattörését és tüdősérülést, valamint a jobboldali combcsont törését szenvedte el. Ezen sérüléseket pontosan meg nem állapítható időpontban okozta a vádlott, úgy hogy a combcsontot megfeszítette, a mellkast közepeset meghaladó erővel megragadta, a kisgyerek fejét pedig kemény tárgyhoz csapta. A vádlott előzetes letartóztatásban van. A Főügyészség fegyházbüntetés kiszabását indítványozza vele szemben. Szegedi Törvényszék I. emelet 117. számú tárgyaló (Szeged, Széchenyi tér 4.) B. A fő bűnszervezetben elkövetett csalás június hó 18. és

20 (K) 20 / 37 Az ügy lényege: Az ügyben a vádirat 46 vádlottat, 100 tanút és több, mint 50 sértettként érintett takarékszövetkezetet jelöl meg. Az iratanyag rendkívül terjedelmes, több 10 ezer oldalas. A vádirat szerint a vádlottak összesen 52 magyarországi takarékszövetkezetnek okoztak 11 milliárd forintot meghaladó kárt, melyből 3,1 milliárd forint térült meg. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu Szegedi Törvényszék, I. emelet 108. számú tárgyaló (Szeged, Széchenyi tér 4.) D. R. aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérlete június hó A Szegedi Törvényszék, mint elsőfokú bíróság ítélete a Szegedi Ítélőtábla ítélete folytán február 20. napján emelkedett jogerőre. Az ítélet a vádlottat emberölés bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek, ezért és a korábban próbára bocsátással szankcionált készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségének kísérlete miatt a vádlottat halmazati büntetésül 14 év fegyházra és 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A megállapított tényállás lényege szerint a vádlott a sértettet akivel társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt álltak büntetőeljárás hatálya alatt februárjában egy fejszenyéllel bántalmazta, a sértett életét a gyors orvosi beavatkozás mentette meg. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség indítványának a Szegedi Ítélőtábla helyt adott és az ügyben perújítást rendelt el, mivel a vádlottal szemben a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés tekintetében két jogerős ítélet is született. A Szegedi Törvényszék jelen eljárásában ezen perújítási eljárást folytatja le. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék Gy-né Sz. Il. társai Hivatali visszaélés bűntette Hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárás Az I. r. vádlott (Balatongyörök község körjegyzője) a II., III. és IV. r. vádlottak (IV. r. vádlott Balatongyörök polgármestere) közreműködésével es években a ténylegesen befolyt idegenforgalmi adóbevételnél magasabb összeg befizetése iránt intézkedett az önkormányzati adóhatóság számára avégett, hogy ennek alapján a Magyar Államkincstár ,- forinttal magasabb összegű, üdülőhelyi feladatra szánt normatív hozzájárulást folyósítson az önkormányzatnak.