26. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA 26. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK Debreceni Ítélőtábla Sz. K. + 1 fő Emberölés bűntette :00 Az első fokon eljáró Debreceni Törvényszék 2013 februárjában Sz. K. I. r. és V. M. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette, társtettesként elkövetett rablás bűntette, társtettesként elkövetett testi sértés bűntette és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért a bíróság az I.r. vádlottat, mint erőszakos többszörös visszaesőt, a II.r. vádlottatt, mint különös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottak feltételes szabadságra nem bocsáthatók. A bíróság által megállapított tényállás szerint Sz. K. I.r. vádlott 2011 májusában rokonlátogatás céljából érkezett Bocskaikertbe, ahol a II.r. vádlott élt családjával. Együtt szórakoztak italoztak. Amikor a pénzük elfogyott, megbeszélték, hogy valahogy pénzt csinálnak. Felkeresték a II.r. vádlott ismerősét Sz. M. sértettet és annak lakásában pénzt követeltek tőle. A sértett és a nála tartózkodó ismerőse, Sz. A. sértett is erősen ittas állapotban volt. A vádlottak a sértettet ököllel ütlegelni kezdték úgy, hogy egyikőjük a derekára ült és a mellkasára térdelt. Sz. A. megpróbált közbeavatkozni, de őt is bántalmazni kezdték. Mivel a vádlottak nem tudtak pénzt szerezni ezért felkeresték a II.r. vádlott ismerősét is M. J. sértettet, akit nem bántalmaztak, de a lakásában lévő hordozható rádiós magnóját fél csomag cigarettáját elvitték. A véres sérülésekkel eszméletlen állapotban az ágyában fekvő Sz. M. sértettet egy ismerőse találta meg, aki hívta a rendőrséget és a mentőket. A férfit kórházba szállították, ahol az orvosi ellátás ellenére 4 nap múlva meghalt. A bántalmazás következtében Sz. M. sértett azonnal közvetlen életveszélyes állapotba került, életét a szakszerű orvosi beavatkozás sem tudta megmenteni. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla L. Z. + 3 fő Emberölés büntette :00 Az első fokon eljáró Debreceni Törvényszék 2013 januárjában társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt Id. L. Z. I. r., Ifj. L. Z. II.r. és L. L. IV.r. vádlottat, 8 év fegyházban letöltendő szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. K. T. III.r. vádlottat 6 év fegyházban letöltendő szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az I., a II., a III., és IV. r. vádlottak felmentésért fellebbeztek. Védőjük, elsősorban felmentés, másodsorban megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezés, harmadsorban téves minősítés okán enyhítésért fellebbezett. A vádlottak illetőleg sértettek

2 (H) 2 / 42 rokonok. A két család és távolabbi rokonaik között évekkel ezelőtt megromlott a viszony, egymás ellen számos feljelentést és bejelentést tettek a rendőrségen. A G. család 2011 augusztusában is, mint már több éve a Fülöp-Bernátrészen lévő erdő egy részét őrizték, ott gombát szedtek, melyet Sz. J-nek adtak le. Egyik nap, amikor lakásukba tértek haza, értesítést kaptak arról, hogy a területen illetéktelenül ott lévő gépkocsit láttak, ezért menjenek vissza az erdőbe. Így is tettek. Amikor a földúton haladtak, váratlanul elállta útjukat egy másik gépkocsi. Mind a négy vádlott kiszállt, és a magukkal hozott szerszámokkal / ásó, balta / közelítettek a sértettek autójához. A szerszámok emberei élet kioltására alkalmasak voltak. IV. r. L. L. a gépkocsi lehúzott ablakán keresztül a még benn ülő Id. G. Gy-né mellkasát ásóval megdöfte, a szerszám lapjával a már időközben kiszállt Id. G. Gy-t pedig hátba vágta, majd a fejére ütött, aki ennek hatására a földre zuhant. Ekkor Id. L. Z. többször belerúgott a földön fekvő Id. G. Gy. Sértett fejébe és felső testébe. Ifj. G. Gy. sértett és Id. G. Gy-né is menekülni próbált az autóból, azonban Ifj. L. Z. II.r. és L. L. IV.r. vádlottak többször megütötték őket. Ifj. G. Gy. az ütések hatására eszméletét veszítve a földre került. Ezután Ifj. L. Z. II.r. vádlott megpróbálta az ásóval megdöfni, ezt azonban Id. G. Gy-né sértett megakadályozta azzal, hogy a fiára feküdt. L. L. IV. r. vádlott még ekkor is meg akarta szúrni a sértetteket. Id. L. Z. I.r. vádlott G. Gy-nét vasvillával tompor- és combtájon megszúrta. III. r. vádlott semmilyen módin nem bántalmazta a sértetteket. Ekkor egy arra járó autóról azt hitték, hogy a rendőrség érkezett meg, gyorsan elhagyták a helyszínt és hazamentek nyírábrányi lakásukba. A sértettek rokonai telefonon értesítették e mentőket és a rendőrséget a történtekről. A G. család rokonai megtudva mi történt, az L. család házához mentek, ott hangoskodtak. Id. L. Z-né bejelentést tett a rendőrségen, hogy lakásukat megtámadták. A vádlottak végig az eljárás során következetesen tagadták a terhükre rótt bűncselekmény elkövetését. Első tárgyalás. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla N. L. Halált okozó testi sértés bűntette :30 Az első fokon eljáró Debreceni Törvényszék 2013 márciusában N. L. I.r. vádlottat testi sértés bűntette miatt 3 év 10 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. V. I. N. II.r. vádlottat 3 év 10 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az I.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint az I. és II.r. vádlott 2010 júniusában Békéscsabán dolgoztak és onnan érkeztek haza Nádudvarra. Mindketten italozni kezdtek, egy-egy sörözőben. Az I.r. vádlott vitába keveredett a pultossal, sérelmezve, hogy kevesebb visszajárót adott neki fizetéskor. A szóváltásnak a presszó alkalmazottja vetett véget, aki távozásra szólította fel az I. r. vádlottat. A szóváltásra felfigyelt Sz. Cs. illetve az ügy későbbi sértettje Sz. G. is, aki úgy döntött lerendezi a dolgot az I.r. vádlottal. A két férfi között szóváltás, majd dulakodás alakult ki a teraszon, Sz. Cs. választotta szét őket. Az eset után a mindenki folytatta az italozást. Az I. r. vádlott olyan ittas állapotba került, hogy éjjel a pultos ébresztette fel, mert elaludt. N. L. akkor átment egy másik sörözőbe, ahol a II. r. vádlott italozott és elmesélte neki a sértettel történő dulakodását és az elszenvedett bántalmazását. Elhatározták, hogy nem hagyják annyiban a dolgot. Megvárták az utcán a már ittas állapotban lévő Sz. G. sértettet és verekedni kezdtek. A sértett az ütések hatására a földre került, ekkor a II.r. vádlott odalépett és többször fejen rúgta a férfit. Amikor észlelték, hogy Sz. G. már csak hörög, az I.r. vádlott igyekezett elsősegély ellátásban részesíteni és hívták a

3 (H) 3 / 42 mentőket. Sz. G. sértett a szakszerű orvosi ellátás ellenére meghalt. A sértett halála és a vádlottak bántalmazása között ok-okozati kapcsolat áll fönn. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055 Budapest, Markó utca 16. fszt. 4-es tárgyaló V. R. I. r. vádlott L. Á. II. r. vádlott Cs. J.-né III. r. vádlott emberölés és más bűncselekmények június 24. június 28. 9:00 óra A Budapest Környéki Törvényszék május 7-én meghozott ítéletével kimondta, hogy V. R. I. rendű vádlott bűnös emberölés bűntettében, és ezért őt a bíróság 15 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügy II. rendű vádlottja, L. Á. felbujtóként elkövetett emberölés bűntettéért és hitelsértés vétségéért halmazati büntetésül 13 év fegyház és 10 év közügyektől eltiltás büntetést kapott. Cs. J.-né III. rendű vádlottat felbujtóként elkövetett emberölés bűntettéért és felbujtóként elkövetett testi sértés bűntettéért halmazati büntetésül 14 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte a bíróság. A IV. rendű vádlott V. Zs.-t bűnsegédként elkövetett testi sértés bűntettéért 2 év, végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztése ítélte a bíróság. Az ítélet a IV. rendű vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett, így a Fővárosi Ítélőtábla a vádlottak terhére, illetve azok büntetésének enyhítése érdekében benyújtott fellebbezések után az I. II- III. rendű vádlottak ügyét tárgyalja. xxx A Budapest Környéki Törvényszék, mint elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint L. Á. II. rendű vádlott és a nála 24 évvel idősebb G. I. sértett 1999-ben létesített élettársi kapcsolatot az utóbbi, nyáregyházi ingatlanán, ahova a II. rendű vádlott előző élettársi kapcsolatából származó két kiskorú gyermekét is magával vitte. A vádlott és a sértett kapcsolatából 2002-ben közös gyermek született. A II. rendű vádlott és a sértett kapcsolata kezdetben kiegyensúlyozott volt, azonban közös gyermekük megszületése után eltérő életkoruk, személyiségük és értékrendjük miatt viszonyuk megromlott. Ebben közrejátszott az is, hogy a sértett az általa korábban okozott halálos közúti balesetet nem tudta feldolgozni, és emiatt alkoholbetegsége felerősödött, esténként rendszeresen nagyobb mennyiségű szeszes ital fogyasztott. A II. rendű vádlott többször is megpróbálta megszakítani az élettársi kapcsolatot, egyszer korábbi élettársához vissza is költözött. Azonban visszatért a sértetthez, mert önálló jövedelemmel nem rendelkezett, és emiatt három gyermekét önállóan nem tudta volna eltartani. A vádlott emiatt kezdett el gondolkodni azon, hogyan tudna megszabadulni a sértettől első felében a II. rendű vádlott elmondta barátnőjének, P. I.-nénak, hogy már nem bírja tovább a sértettel, és agyon akarja csapatni, valamint véleményét kérte a szerinte lehetséges elkövetőkről. Pintérné elzárkózott a segítségnyújtástól, megpróbálta lebeszélni a II. rendű vádlottat a tervéről, és mivel azt hitte, hogy ez sikerült is, nem figyelmeztette a sértettet. A III. rendű vádlott május 1-én három kiskorú gyermekével albérlőként költözött a II. rendű vádlottékhoz közeli házba Nyáregyházán. Nem sokkal később a sértett munkát ajánlott a III. rendű vádlottnak, aki ezt el is fogadta, rendszeresen átjárt a sértettékhez, ahol a II. rendű vádlottal baráti kapcsolatot alakított ki. A II. rendű vádlott elmondta a III. rendű vádlottnak is, hogy meg szeretne szabadulni élettársától úgy, hogy a kezét vagy a lábát eltöreti, és őt kerekesszékbe juttatja. A III. rendű vádlott megígérte, hogy ebben a II. rendű vádlott segítségére lesz. Ettől kezdve elkezdték kitervelni a bűncselekményt, számba vették a lehetséges elkövetőket. A III. rendű vádlott a testvére volt feleségének akkori élettársát, V. R. I. rendű vádlottat javasolta, aki ekkor szintén Nyáregyházán lakott. A II. rendű vádlott az ajánlatott elfogadta. A III. rendű vádlott a bántalmazás részletes

4 (H) 4 / 42 megtervezését magára vállalta május 20-a körül a III. rendű vádlott áthívta magához az I. rendű vádlottat, és felajánlotta neki, hogy kap 10 ezer forintot, ha úgy összeveri a sértettet, hogy az tolókocsiba kerül. Mivel az I. rendű vádlott az ajánlatot visszautasította, még ezen a napon a II. rendű vádlott S. Z.-t - aki korábban a családjával albérlőként költözött a sértett udvarán álló kisházba - kérte fel a bántalmazásra, de ő is elutasította az ajánlatot. Két nappal később a III. rendű vádlott ismét áthívta magához az I. rendű vádlottat, ahol a II. rendű vádlott jelenlétében megismételte az ajánlatot. Az I. rendű vádlott azért, mert kislánya betegsége miatt pénzre volt szüksége, valamint azért, mert ittas volt - a bűncselekmény elkövetését magára vállalta. A II. és a III. rendű vádlott ekkor azt is megbeszélték, hogy kell valaki, aki a sértettet a házból kicsalja, és szükség esetén a bántalmazásba is besegít. A II. rendű vádlott erre S. Z.-t akarta rábírni, azt mondva, az se baj, ha a sértett meghal, de Sebők ekkor is visszautasította. Május 23-án a III. rendű vádlott is megpróbálta rábeszélni S.-t a segítségre. De miután az I. rendű vádlott bejelentette - ő csak úgy tudja leütni a sértettet, hogy az bele is hal, S. az ajánlatot megint visszautasította. Amikor ezt a II. rendű vádlott megtudta attól tartva, hogy S. szólni fog a sértettnek az ellene készülő bűncselekményről - felszólította S.-t, hogy költözzenek el az albérletből. Azért, hogy biztosítsa S.-ék hallgatását, 30 ezer forintot adott nekik, és figyelmeztette S.-t, ha nem tartják a szájukat, megöleti őket. S. megígérte, hogy nem fog beszélni az ügyről senkivel. Mivel a segítségre továbbra is szükségük volt a vádlottaknak, a III. rendű vádlott saját testvérét, V. Zs. IV. rendű vádlottat kérte meg, hogy a sértettet csalja a kapuhoz. Ezt a IV. rendű vádlott el is vállalta május 24-én 21 óra körül az III. rendű vádlottnál véglegesítették a tervet. Ez alapján a IV. rendű vádlott kocsival elment a sértett házához, ott hosszú hangjelzést adott, majd a kocsiból kiszállva várakozott. A sértett ekkor a kapuhoz ment, és megkérdezte a IV. rendű vádlottól, mit akar. A IV. rendű vádlott azt válaszolta, malacokat szeretne vásárolni. A sértett kilépett a kapun, és a IV. rendű vádlotthoz ment. Ekkor az I. rendű vádlott előbujt egy közel fa mögül, a háttal álló sértett felé futott, aki ezt meghallotta, de védekezésre már nem maradt ideje, ugyanis az I. rendű vádlott egy vascsővel fejbe vágta. A sértett ettől a földre zuhant, a IV. rendű vádlott beült a kocsijába, és elhajtott, míg az I. rendű vádlott közelebb lépett a földön nyögő sértetthez és még kétszer a vascsővel a sértett fejére ütött, majd elfutott. A sértett akihez végül III. rendű vádlott hívott mentőt - a bántalmazás következtében olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy június 3-án a kórházban elhalálozott. 2./ A sértett vételi joggal terhelt személygépkocsijára felvett kölcsön májusában esedékes részletét a II. rendű vádlott egy újonnan felvett kölcsönből megfizette, és a további részletek fizetésére halasztást kért, illetve jelezte, hogy át szeretné vállalni az elhalálozott sértett tatozását. A bank azonban ehhez nem járult hozzá, és a törlesztő részletek nemfizetése miatt a kölcsönszerződést szeptember 1-én felmondta, vételi jogát érvényesíteni akarta. A II. rendű vádlott megtudta, hogy szeptember 28-án S. Z. őt terhelő vallomást tett, ezért elrejtőzött, de mivel pénzre volt szüksége egy személytől 50 ezer forintot kért kölcsön, amiért a gépkocsit ígérte zálogba. Ezt követően arra utasította a zálogügyletről mit sem tudó V. L. A.-t, hogy a nála elhelyezett gépkocsit adja át az által küldött személynek. Ez meg is történt, emiatt a bank a fennálló követelését nem tudta érvényesíteni. Később egy - az eljárás során ismeretlenül maradt - személy a kocsit autóbontóba adta. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/ mohacsyzs@fovitb.birosag.hu BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék VII. emelet Vádlott: Cs. J fő ELSŐ TÁRGYALÁS Ügy: jelentős értékre fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bcs és óra

5 (H) 5 / 42 A vádlottak nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék VII. emelet Vádlott: P. J. Ügy: erős felindulásból elkövetett emberölés bűntette óra ELSŐ TÁRGYALÁS A vádlott június 12-én egy vita során egy késsel halálos sérüléseket okozott a felesége korábbi házasságából származó fiának, akivel hosszú ideje feszült volt a viszonyuk. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: P. T. + 3 fő Ügy: hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények óra Az I. rendű vádlott a vádbeli időszakban Monorierdő község körzeti megbízottja volt. Rendszeres haszonszerzés érdekében a környéken a tulajdonosok engedélye nélkül fákat vágatott ki a társaival. A kivágott fákat a vádlott-társak rendszerint az udvarára szállították, majd azon a vádlottak megosztoztak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II B.311/2012 hivatali vesztegetés :30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott november 1-től május 16-ig a Budapest Airport Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér

6 (H) 6 / 42 Üzemeltető Zrt. (BA Zrt.) jogi előadója volt. Közvetlen felettese a II. r. vádlott jogi igazgató volt. A BA Zrt. több ügyvédi irodával rendszeresen, illetve esetileg kötött megbízási szerződést különféle jogi feladatok ellátására. A megbízási szerződések megkötésére többnyire a II. r. vádlott javaslatára került sor, ő döntötte el, hogy a BA Zrt. egy adott jogi munka elvégzésével melyik ügyvédi irodát bízza meg év végén, elején az I. és II. r. vádlottak elhatározták, hogy a BA Zrt. által az ügyvédi irodáknak kifizetendő összegekből az ügyvédi irodák részéről eljárt ügyvédektől (a III.r., a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., a VIII. r. és a IX. r. vádlottak) jogtalan előnyt kérnek. A II. r. vádlott közreműködésének köszönhetően a BA Zrt. olyan ügyvédi irodákat bízott meg, amelynek tagjai hajlandóak voltak arra, hogy a megbízási díjként kifizetett összeg egy részét jogtalan előnyként átadják az I. és II. r. vádlottaknak. Az ügyvédekkel többnyire az I. r. vádlott tartotta a kapcsolatot és az ügyvédi irodák által kiállítandó számlák végösszegét a részükre kifizetendő összeg (ált. 5-10%) egy részével megemelte. Miután a számlák összegét a BA Zrt. az ügyvédi irodák részére átutalta, az I. r vádlott az előre meghatározott összeget jogtalan előnyként az ügyvédektől átvette, majd ennek egy részét továbbadta a II. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott a BA Zrt-vel szerződéses kapcsolatban álló ügyvédekkel azt éreztette, hogy amennyiben nem hajlandóak a megbízási díj egy részét a számunkra visszafizetni, a jövőben nem, vagy csak csökkentett mértékben fognak megbízásokat kapni. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott és felesége elhatározták, hogy megvásárolnak egy III. kerületi ingatlant, mely az OTP Lakáslízing Zrt. tulajdonában állt. Az I. r. vádlott több alkalommal egyeztetett a vételárról és a finanszírozás feltételeiről a X. r. vádlottal, majd később T. Gy-vel az OTP Lakáslízing Zrt. kockázatkezelési és műszaki igazgatójával. Az I. r. vádlott 2,5 millió Ft-ot ígért a X. r. vádlottnak azért, hogy az összeg egy részének továbbadásával T. Gy-t rábírja arra, hogy - kötelességét megszegve, munkáltatója gazdasági érdekeit megsértve - az ingatlan áron alul, az OTP Lakáslízing Zrt. részére előnytelen feltételekkel való értékesítésében közreműködjön. A X.r. vádlott meg nem állapítható mértékű jogtalan előnyt ajánlott fel T. Gy-nek kötelessége megszegésért, de ezt T. Gy. elhárította. A 3. vádpont szerint az I.r. vádlott május 19-től a Budapesti Közlekedési (BKV) Zrt. alkalmazásában állt, mint jogi igazgató, a XI. r. vádlott pedig a BKV informatikai igazgatója volt. A vállalat szerződéseinek nyilvántartásához 2009 májusában szükségessé vált egy szerződéstár beszerzése. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a szerződés-nyilvántartó rendszer beszerzésével kapcsolatban jogtalan előnyre fog szert tenni, és a XI. r. vádlottal megállapodott abban, hogy a megszerzendő jogtalan előnyből a részére is juttat, amennyiben a szerződés létrejöttében közreműködik. Az I. r. vádlott 2009 nyarán felvette a kapcsolatot a Q. Kft egyik ügyvezetőjével, a XII. r. vádlottal és felkérte, hogy a BKV Zrt. felhívására nyújtsanak be ajánlatot. Az I. és XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy az ajánlott vállalkozói díj legfeljebb 30 millió Ft + ÁFA összegű lesz és ebből 12 millió Ft-ra az I. r. vádlott tart igényt jogtalan előnyként. Az I. r. vádlott éreztette a XII. r. vádlottal, hogy a 12 millió Ft-ért segít abban, hogy a Q. Kft-nek a megbízást elnyerje. Az I. és a XI. r. vádlottat

7 (H) 7 / 42 két másik cégtől is kértek ajánlatot, melyek ajánlatai meghaladták a Q. Kft-vel egyeztetett árat. Az I. r. és a XI. r. vádlott a BKV Zrt. vezérigazgatójának címzett közös levelében javasolta, hogy a szerződéstár elkészítésével a Q. Kft-t bízza meg. A BKV Zrt. vezérigazgatója a levélben foglaltakat jóváhagyta, megkezdődött a beszerzés. A szerződés-nyilvántartó rendszer megvalósítására irányuló vállalkozói szerződést 2009 augusztusában írták alá, a végleges vállalkozói díj 28 millió Ft volt, melyből az I. r. vádlott 11,8 millió Ft-ra tartott igényt. Az I. r. és a XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy a jogtalan előnyt készpénzben egy közös ismerősük, a XIII. r. vádlott juttatja el az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott sürgette a XI. r. vádlottat, hogy minél hamarabb állítsák ki a teljesítés igazolást, hogy a vállalkozói díj átutalásra kerülhessen és az I. r. vádlott a jogtalan előnyhöz minél hamarabb hozzájuthasson. A teljesítési jegyzőkönyvet a XI. r. vádlott visszadátumozva írta alá, annak ellenére, hogy a tesztelések még nem fejeződtek be, így a Q. Kft. a vállalkozási szerződésben vállaltakat teljesen nem végezte el. A XIII. r. találkozót beszélt meg az I. r. vádlottal a pénz átadására, mely során a nyomozó hatóság őket tetten érte, így az I. r. vádlottnak már nem állt módjában a jogtalan előnyt megosztani a XI. r. vádlottal. Az ügyészség az I. r. vádlottat 5 rb. bűnsegédként, gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, felbujtóként gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, valamint gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A II. r. vádlottat 5 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A III. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A IV. r. és az V. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A VI. r., a IX. r., a X. r., valamint a XII. r. vádlottakat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja, míg a XIII. r. vádlottat ezen bűncselekmény bűnsegédletével vádolja. A VII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint bűnsegédet vádolja. A VIII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint tettest vádolja.

8 (H) 8 / 42 A XI. r. vádlottat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult tagja által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. Az ügyben a júniusi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék I. G. és társai Hivatali vesztegetés bűntette június nagyterem 24 Folytatólagos tárgyalások: és kezdéssel! A pécsi egyetemmel összefüggő vesztegetési ügyben a vádlottak meghallgatásával folytatódik az eljárás. Folytatólagos tárgyalás. dr. Máté Kinga matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. em K. Jné és társa emberölés bűntette június A 37 éves I. r. vádlott nő és a 39 éves II. vádlott élettársak december 28-ra virradó éjszaka bementek a sértett gamászapusztai házába, akit az I. r. vádlott több alkalommal egy téglával megütött, illetve meg is rugdosta. Az eszméletlen sértett házából forintot meghaladó értékben tulajdonítottak el különböző dolgokat. Ítélet várható. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II./221. Dr. K.I. és 5 társa hűtlen kezelés június 24. június 25. június 26. június

9 (H) 9 / 42 Az I. r. vádlottat és 5 társát a Fővárosi Főügyészség vádiratában bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az I. r. vádlott az MVM Zrt. tulajdonában álló Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, a II. r. vádlott az MVM Zrt. vezérigazgatói főtanácsadója, a III. r. vádlott a System Consulting Zrt. igazgatósági tagja, a IV. r. vádlott a Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, az V. r. vádlott ugyancsak a Paksi Atomerőmű Zrt. osztályvezetője, míg a VI. r. vádlott szintén a Paksi Atomerőmű Zrt főosztályvezetője volt. A vádlottak munkájuk során előnytelen szerződéseket kötöttek, melynek következtében a MVM Zrt. sérelmére forint vagyoni hátrány okoztak, melyből forint térül meg. Folytatólagos tárgyalás. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG I. emelet 122. számú tárgyaló vádlott F. A. és 2 társa ügy pénzhamisítás bűntette időpont június óra Tárgyalja a Kecskeméti Járásbíróság annak a három vádlottnak a büntetőügyét, akiket pénzhamisítás bűntettével vádol az ügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint az I.r. vádlottnak június 16. napját megelőzően ismeretlen módon birtokába jutott több darab, AA sorszámú, fémszál nélküli, színes tintasugaras nyomtatóval ismeretlen személy által készített, ,-Ft-os, hamis bankjegy, amelyeket a kiskőrösi lakóhelyének melléképületében tárolt. Az I.r. vádlott június 16. napját közvetlenül megelőző időben a hamis bankjegyekből magához vett 3 darabot, és azokat átadta a III.r. vádlottnak azért, hogy a bankjegyeket III.r. vádlott felhasználja illetve vásárlások során felváltsa. A III.r. vádlott júniusának második felében - pontosan meg nem határozható napon - cigarettát vásárolt, amely ellenértékét az I.r. vádlottól kapott hamis, ,-Ft-os címletű bankjeggyel egyenlítette ki, majd júniusának második felében - pontosan meg nem határozható napon, 2 gombóc fagylaltot vásárolt, amelyet szintén egy, az I.r. vádlottól kapott, hamis, ,-Ft-os címletű bankjeggyel fizetett ki, a 9.700,-Ft összegű visszajáróval elhagyta a vendéglátóegységet. A III.r. vádlott az I.r. vádlottól kapott, harmadik darab hamis, AA sorszámú, ,-Ft-os címletű bankjegyet egy koktél bárban használta fel június 16. napján, amikor a sörfogyasztás során keletkezett számláját egyenlítette ki június 16. napján az I.r. vádlott a II.r. vádlottnak is átadott további 1 db AA sorszámú, ,-Ft-os címletű, színes tintasugaras nyomtatóval készített, hamis bankjegyet, amelyet a II.r. vádlott szintén

10 (H) 10 / 42 forgalomba hozatal céljából szerzett meg. A II.r. vádlott a hamis bankjeggyel kísérelt fizetni június 16. napján, azonban a bankjegy hamisságát az eladó észrevette és azt nem fogadta el, azonban egy vendéglőben végül fel tudta használni. Az I.r. és a III.r. vádlottak júniusának végén - pontosan meg nem határozható időben megjelentek az egyik csárdában, ahol 1 db AA sorszámú, ,-Ft-os címletű, hamis bankjeggyel kíséreltek meg fizetni. A felszolgáló észlelte a bankjegy hamisságát, és az azzal való fizetést nem fogadta el. A vádirat megállapítása szerint a vádlottak tisztában voltak azzal, hogy az általuk megszerzett bankjegyek hamisak. elérhetőségek sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. számú tárgyaló vádlott O.Gy. és 17 társa ügy adócsalás bűntette és más bűncselekmények időpont június 24. és óra Folytatja a Kecskeméti Törvényszék annak a 18 vádlottnak a büntetőügyét, akiket többek között adócsalás bűntettével vádol a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség. A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott bűntársaival és években egymástól jól elkülönülő és egymáshoz láncszerűen kapcsolódó társaságokat hoztak létre adó minimalizálási célzattal. A gazdasági társaságokból álló hálózat működtetésének az volt a célja, hogy a külföldről érkező és magyarországi értékesítésre szánt áru szlovák cég közreműködésével érkezzen Magyarországra, mely után az Áfát nem fizetik meg. A vádlottak az I.r. vádlott irányításával gazdasági társaságokat alapítottak Csehországban, Szlovákiában, Olaszországban és Lengyelországban is. Ezek felhasználásával Magyarországon jogtalanul igényeltek vissza Áfát. A vádirat szerint több, mint 14 milliárd Ft bruttó értékű fiktív számlák felhasználásával 2008-ban és 2009-ben mintegy 2,7 milliárd forint adót nem fizettek meg. A vádlottak közül 13 személyt pénzmosás bűntettével is vádol a Főügyészség azért, mert álláspontja szerint ők közreműködtek abban, hogy külföldi gazdasági társaságok bankszámlájára összesen Ft került átutalására, amely egy része bűncselekmény elkövetéséből származott. Az ügyészség szerint a vádlottak bűnszervezetben követték el a terhükre rótt cselekményeket. Az ügyészség a vádlottakkal szemben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabását indítványozza. Ítélethirdetés még nem lesz.

11 (H) 11 / 42 PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék B.Cs. Emberölés bűntette A vádirat szerint B.Cs szeptember 4-én óra körüli időben a Pécs-Mohács közötti 57-es közlekedési utat keresztező vasúti sín melletti erdős részen sétált K.H.Zs. sértettel, majd az erdős területen közösültek. Ezt követően K.H.Zs. közölte B.Cs-vel, hogy nem hajlandó visszaállítani az élettársi kapcsolatukat. Emiatt B.Cs. egy zsinórt tekert a sértett nyaka köré és azzal addig szorította, amíg K.H.Zs. elhunyt. Az ügyben a bíróságnak alkalmaznia kell az ún. három csapás elvét, tekintettel arra, hogy B.Cs. a cselekményét erőszakos többszörös visszaesőként követte el. A bíróság az első tárgyalásra összesen 13 főt idézett meg, a vádlottat, 7 tanút és 5 igazságügyi szakértőt. A tárgyaláson ítélethirdetés várható. Dr. Hajdu István 06-30/ hajdui@pecs.birosag.hu SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság, földszint 18. sz. tárgyaló F.Z. és 2 társa uzsorabűncselekmény és más bűncselekmények június hó A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott a sértettek rászorult helyzetét kihasználva éveken keresztül különböző összegű készpénzt adott kölcsön magánszemélyek részére. Öt sértettnek rendszeresen, míg egyiküknek egy alkalommal különösen aránytalan mértékű általában havi 100%-os kamatot tartalmazó kölcsönt nyújtott. A családi pótlékból és egyéb családi ellátásból, illetve rokkantnyugdíjból élő sértettek a kölcsönt néhány alkalommal visszafizették, mely a saját, illetve hozzátartozóik szerény anyagi helyzetét tovább súlyosbította, őket további nélkülözésnek tette ki. Az I.r. vádlott az egyik sértettel szóváltásba keveredett a közöttük létrejött kölcsönügylet miatt, ezért az I.r. vádlott a II. és III.r. vádlottakkal a sértett autója után ment és azért, hogy a sértettet rábírják a jogosnak vélt tartozás megadására, őt autójukkal megállásra kényszerítették, majd nyakát megragadva többször ököllel bántalmazták. Az ügyészség az I.r. vádlottat jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettével, uzsorabűncselekménnyel, önbíráskodás bűntettével és más bűncselekmény elkövetésével, míg a II. és III.r. vádlottakat önbíráskodás bűntettével és más bűncselekmény elkövetésével vádolja. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu

12 (H) 12 / 42 SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék I. emelet 62. sz. tárgyalóterem M. G. és társa Jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérlete június 24. 8,30 óra A vádirat szerint a vádlottak gázriasztó fegyvert használva megkíséreltek kirabolni egy ékszerboltot, ahol a bűncselekmény időpontjában 10 millió forintot meghaladó értékű aranyés ezüst ékszer volt elhelyezve. Az ügyben két tárgyalást tartott a törvényszék, amelyen a vádlottakat és tanúkat hallgatott meg. További 8 tanú kihallgatásával folytatódik a tárgyalás. Dr. Sándor Géza / sandorg@szolnokit.birosag.hu Pardi Erika sajtótitkár - 56/ pardie@szolnokit.birosag.hu ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék K. L. és 2 társa Fegyveresen elkövetett rablás bűntette június óra A II. r. vádlott - az I. r. vádlott r.ftőrm. Segítségével október 14-én Kaposváron a Magyar Posta értékszállító járművét a sofőrre fegyvernek látszó tárgyat fogva elrabolta avégett, hogy az abban foglalt készpénzt csaknem 50 millió forintot megszerezze. Az értékszállító járműben elhelyezett pénzkazetta felfeszítésekor az abban lévő festékpatron felrobbant, és a pénzt a II. r. vádlott nem tudta eltulajdonítani. További bizonyítási eljárás dr. Beznicza Árpád 0630/ BezniczaA@zalaegerszegit.birosag.hu Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit 0630/ BartalneMJ@zalaegerszegit.birosag.hu

13 13 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem dr. T. M.né Csalás bűntette és más bűncselekmények A terhelt között két volt mezőgazdasági termelőszövetkezetből átalakult gazdasági társaság felszámolási eljárásában felszámolóbiztosként olyan földterületeket értékesített, amelyeket külön törvények szerint különböző földalapokba soroltak, így azok nem tartoztak a felszámolásra kerülő szövetkezetek felszámolói vagyon-körébe. Az adásvételi szerződéseken a valósággal ellentétesen az eladásra kerülő földterületeket a szövetkezetek tulajdonaként tüntette fel, az adásvételi szerződések alapján pedig a földhivatal a közhitelű nyilvántartásba bejegyezte a tulajdon-változást. A harmadfokú eljárásban arról kell dönteni, hogy a terhelt e cselekményeit üzletszerűen követte-e el, mert ettől függ a cselekmények jogi minősítése és az alkalmazandó joghátrány. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

14 (K) 14 / 42 KÚRIA B. III. tanács fsz. 2. sz. tárgyalóterem Sz. D. és társai Hivatalos személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények I-II-III. rendű terheltek, hogy a körözés alatt álló IV. r. terhelt a hatóságok elől elmenekülhessen, a szolgálati gépjárművel a terheltek tartózkodási helyére érkező, szolgálati feladatai ellátása során a IV. r. terheltet igazoltatni kívánó rendőrökkel szemben fenyegetést, erőszakot alkalmaztak. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

15 (K) 15 / 42 KÚRIA B. III. tanács fsz. Díszterem Sz. K. és társai lopás bűntette és más bűncselekmények és (mind az öt napon) Az eljárt bíróságok a felülvizsgálati eljárásban érintett terhelteket bűnösnek mondta ki emberölés bűntettében, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, rablás bűntettében, orgazdaság bűntettében, zsarolás bűntettében, súlyos testi sértés bűntettében, rongálás bűntettében, lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntettében Az irányadó tényállás szerint a felülvizsgálattal érintett terheltek és között a XXXI. és XXXIII. rendű terhelt kivételével bűnszervezetben követték el a fenti bűncselekményeket. A jogerős, ügydöntő határozat ellen a III. rendű terhelt védője, a IV. rendű terhelt védője, a XII. rendű terhelt védője, a XIV. rendű terhelt védője, a XV. rendű terhelt védője, a XIX. rendű terhelt védője, a XXII. rendű terhelt, a XXIV. rendű terhelt védője, a XXV. rendű terhelt és a XXV. rendű terhelt védője, a XXVIII. rendű terhelt, a XXXI. rendű terhelt védője, a XXXIII. rendű terhelt, a XXXIX. rendű terhelt védője és a XL. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt e terheltek javára. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 2. sz. tárgyalóterem B. L.és társai Csalás bűntette A terheltek a halastavát eladni kívánó sértettől őt megtévesztve több alkalommal, összesen 7,2 millió forintot csaltak ki. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem L. L. Szolgálatban kötelességszegés bűntette A büntetés-végrehajtási zászlós terhelt a fogvatartott befogadási eljárása során végrehajtott ruházat-átvizsgáláskor megszegte a szolgálat ellátására vonatkozó szabályzat előírásait, ennek folytán a fogvatartottnak lehetősége nyílott a bv. intézetbe mobiltelefont bejuttatni. A harmadfokú eljárásban arról kell dönteni, hogy emiatt az időközben leszerelt terhelt a katonai bűncselekmény alapesetéért, avagy minősített esetéért tartozik-e felelősséggel.

16 (K) 16 / 42 Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 2. sz. tárgyalóterem M. G. Hatóság félrevezetésének vétsége A terhelt telefonon valótlan tartalmú bejelentést tett a rendőrségen azt állítva, hogy a használatában lévő autóját a kulccsal együtt egy ismeretlen személy ellopta a kocsma elől. A bejelentés alapján nyomozás indult, amely során megállapították, hogy az autót összetörve megtalálták a külterületen. A terhelt elismerte, hogy ő maga törte össze az autót. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem S. L. Csalás bűntette és más bűncselekmények A terhelt számos vagyon elleni bűncselekményt követett el, melynek elbírálására a Be. XXVI. Fejezete szerinti tárgyalásról lemondásos eljárásban került sor. A tárgyalásról lemondó terheltre a Büntető Törvénykönyv csökkentett büntetési tételek alkalmazását írja elő. A terhelt a felülvizsgálati indítványában arra hivatkozik, hogy az eljárt bíróságok a Btk. e rendelkezéseinek megszegésével vele szemben törvénysértően súlyos büntetést szabtak ki. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla L.G. Emberölés bűntette :00

17 (K) 17 / 42 Az első fokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 márciusában L. G. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete és testi sértés bűntette miatt, mint erőszakos, többszörös visszaesőt, 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és L. G-né sértett 2011 januárjában kötött házasságot és Ózdon éltek egy lakásban a sértett előző házasságaiból származó 2 gyermekkel, a sértett testvérének 3 kiskorú gyermekével valamint az édesanyjával. A sértett nevelte és tartotta el a vér szerinti gyermekein kívül a testvére gyermekeit is májusában a vádlott enyhén ittas állapotban tért haza és szóváltásba, majd veszekedésbe keveredett feleségével. A vádlott testszerte megütötte a sértettet, majd elment hazulról. A családi veszekedéshez kiérkező rendőröktől a sértett a férjével szemben ideiglenes megelőző távoltartás intézkedést kért. A rendőrök előállították a hazaérkező vádlottat, aki folyamatosan szidalmazta a feleségét és megfenyegette, hogy ha visszajön, megöli. Az ügyeletes rendőr közölte L. G. vádlottal, hogy az ideiglenes megelőző távolságtartás legfeljebb 72 óra lehet, addig nem térhet vissza lakásába. A rendőrök kivitték a vasútállomásra a vádlottat, mert azt közölte, hogy Sárospatakra utazik. Azonban még hajnalban indulatos állapotban visszatért a lakásához, házastársát Hajánál fogva cibálta, húzta kifelé a lakásból. Közben a sértett édesanyját is bántalmazta, fojtogatta. A folyamatos bántalmazás, kiabálás közben a sértett még tudta értesíteni a rendőrséget. L. G-né amíg édesanyját bántalmazta a vádlott ki akart mászni az ablakon és a villámhárítón akart menekülni a második emeleti lakásból. Ezért kimászott az ablakba, úgy hogy az ablakpárkányon guggolt. Ezt látta meg a vádlott és a térdhajlatánál két kézzel erősen meglökte az asszonyt, aki kizuhant és a feje a járda végén lévő lépcsőre csapódott. A vádlott ezek után a sértett édesanyjára támadt újra, közölte vele amiért megdöglött a lányod, most te is megdöglessz. A lakossági bejelentésekre kiérkező rendőrök elfogták a rendőrök. Annak ellenére, hogy L. G-né sértettnek életfontosságú szervsérülései nem keletkeztek, a többszörös csonttörések miatt kialakult keringést is megingató vérvesztés életveszélyesnek minősül. A sérülések nyomán súlyos mozgáskorlátozottság, súlyos, kétoldali alsó végtagi bénulás alakult ki. A sérüléseivel okozati összefüggésben maradandó fogyatékosság alakult ki. K. A-né sértett bordatörése 8 napon túl gyógyuló sérülés. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla V. Zs. Emberölés :00 Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 márciusában V. Zs. vádlottat emberölés bűntette miatt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság még 2009 novemberében V. Zs. vádlottat az ellene különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vád alól, bebizonyítottság hiányában felmentette. A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság 2010 márciusában az ítéletet helybenhagyta. A Miskolci Városi Bíróság V. Zs. felperesnek a Magyar Állam alperes ellen kártalanítás iránt indított perében a felperes keresetét elutasította. A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta. Ilyen előzmények után a Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványa nyomán 2012-ben az ügyben perújítást rendelt el és az ügyet a megismételt eljárás lefolytatására a Miskolci törvényszéknek megküldte. Új bizonyítékként a vádlott testvérének súlyosan terhelő tanúvallomását nevezte meg. A perújítás során perbeszédében az ügyész az eredeti vádat maradéktalanul fenntartotta. A bíróság által megállapított tényállás szerint a V. Zs. és családja/ szülei, 2 testvére és sógornője

18 (K) 18 / 42 egy családi házban laknak Ózdon. A családban betegsége folytán kivételezett helyzetben volt a vádlott, gyakorlatilag eltartották. V. Zs. vádlottat csendes bolondnak tartották, általában nem volt ön- és közveszélyes, de olykor különösen, ha alkoholt fogyasztott, agresszívvá vált. V. Zs. nem szívlelte sógornőjét, testvére, V. A. élettársát, V. N-t őszére már azt sem tűrte, hogy ruháját a családi szennyessel együtt mossa édesanyja vagy az akkor második gyermekével várandós fiatalasszony decemberében Ózdról Putnokra vonatozott, majd délután, amikor hazaért, alkoholos befolyásoltság alatt, emberei mivoltából kivetkőzve, váratlanul rátámadt a konyhában krumplit puculó sógornőjére. Ahol érte, szúrta, vágta legalább 13 alkalommal. Ezek összhatásukban közvetlenül életveszélyes, sokkos állapotot teremtettek a fiatalasszonynál. Az OMSZ esetkocsija légzés és keringés nélkül beszállította a kórházba, de ott már érdemi ellátásba nem kezdhettek. A fiatalasszony meghalt és a magzatát is elvesztették. A vádlott mindvégig tagadta a terhére rótt élet elleni bűncselekmény elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla B. J. Csalás bűntette :00 Az első fokon eljáró Kisvárdai Városi Bíróság 2012 szeptemberében B. J. I. r. vádlottat csalás bűntettének kísérlete és 2 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt Ft pénzbüntetés megfizetésére ítélte. Az I. r. vádlottat az ellene emelt 1 rb. személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége miatt emelt vád alól felmentette. A bíróság S. V. II.r. vádlottat az ellene emelt 1 rb társtettesként elkövetett csalás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól, továbbá 1 rb. társtettesként elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette. A Kisvárdai Városi Bíróság első fokú ítéletének másodfokú felülbírálata, kizárólag az I.r. vádlott és védője által bejelentett felmentésre illetve enyhítésre bejelentett perorvoslat alapján történt. A másodfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2013 áprilisában a vádlott terhére rótt 1 rb. magánokirat-hamisítás vétsége folytatólagosságának megállapítását mellőzte, valamint a vádlottat további 1 rb. magánokirathamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette, a pénzbüntetés megfizetésére 20 havi részletfizetést engedélyezett. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, további 1 rb. magánokirat-hamisítás vétségében való bűnössége megállapításáért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. J. élettársi kapcsolatban él a II.r. vádlottal Gyulaházán. Az I.r. vádlott 2011 februárjában feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki a ház ablakát betörte és a családi házból műszaki cikkeket, arany ékszereket, italokat vitt el Ft értékben. Az ellopott tárgyak meglétének és értékének igazolására átadta az egyik műszaki cikkeket forgalmazó nagy üzletlánc számláit. A számlák összesen forintról szóltak. Ezek alapján vagyonkárigény bejelentéssel élt a biztosító felé. A felhasznált számlák hamisítványok voltak, azokat nem a kereskedő cég állította ki. B. J. I.r. vádlott azért jelölte meg az ingóságokat a valós beszerzési áruknál magasabb összegben, hogy a nagyobb kártérítéshez jusson.b. J. a bűncselekmény elkövetését, bűnösségért nem ismerte el. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

19 (K) 19 / 42 Debreceni Ítélőtábla E. T. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége :30 Az első fokon eljáró Miskolci Városi bíróság 2012 februárjában E. T. vádlottat közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője bűncselekmény hiányában történő felmentésért fellebbezett. A másodfokon eljáró Miskolci Törvényszék a vádlottat a közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott bűnösségének e bűncselekményben történő megállapítása érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint E. T. vádlott 2009 augusztusában az általa vezetett járműszerelvénnyel a lekaszált füvet hordta be Kány csárda-tanya területére. A mezőgazdasági vontatójármű műszaki vizsgájának érvényessége lejárt, a teljes járműszerelvényt csak a vontató jármű hátsó kerekein keresztül lehetett fékezni. A vádlottnak nem volt vezetői engedélye. A vádlottal szemben közlekedett T. I. egy személygépkocsival, aki miután észlelte a lassú járművet vészfékezésbe kezdett. E. T. vádlott, szintén fékezni kezdett. A vészfékezés következtében azonban a személygépkocsi stabilitását vesztette és nekiütközött a járműszerelvény bal első kerekének. Az autó vezetője és utasa nem használta a biztonsági övet. T. I. sérülései 8 napon belül, míg utasa D. A. sérülései 8 napon túl gyógyulóak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék VII. emelet Vádlott: Cs. J fő Ügy: jelentős értékre fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bcs és óra ELSŐ TÁRGYALÁS A vádlottak nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: Ö. T. Ügy: szemérem elleni erőszak bűntette óra

20 (K) 20 / 42 A vád szerint a férfi 1999 és 2004 között a leánygyermekeivel akik a 12. életévüket még nem töltötték be akaratuk ellenére fajtalankodott, illetve védekezésre képtelen állapotukat fajtalankodásra használta fel. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék P. F. emberölés bűntette június fszt Folytatólagos tárgyalás: kezdéssel! A vádirat szerint a vádlott tavaly ősszel Győrben, a Babits Mihály utcában hölgy ismerőse sérelmére követte el a cselekményt. Első tárgyalási határnap. dr. Máté Kinga matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II./221. június 24. június 25. Dr. K.I. és 5 társa hűtlen kezelés 9.00 június 26. június 27. Az I. r. vádlottat és 5 társát a Fővárosi Főügyészség vádiratában bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az I. r. vádlott az MVM Zrt. tulajdonában álló Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, a II. r. vádlott az MVM Zrt. vezérigazgatói főtanácsadója, a III. r. vádlott a System Consulting Zrt. igazgatósági tagja, a IV. r. vádlott a Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, az V. r. vádlott ugyancsak a Paksi Atomerőmű Zrt. osztályvezetője, míg a VI. r. vádlott szintén a Paksi Atomerőmű Zrt főosztályvezetője volt. A vádlottak munkájuk során előnytelen szerződéseket kötöttek, melynek következtében a MVM Zrt. sérelmére forint vagyoni hátrány okoztak, melyből forint térül meg. Folytatólagos tárgyalás.