DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Átírás

1 DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A TÁRGYALÁS HELYE 1.sz. tárgyalóterem A. Zs. Testi sértés bűntette :00 819/2017 A perújítás folytán megismételt első fokon eljárt Egri Törvényszék 2017 októberében a Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság 2016 januárjában jogerőre emelkedett ítéletét A. Zs. IV.r. vádlottat érintő, a büntetés kiszabására és a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségére vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte. A vádlottat társtettesként elkövetett testi sértés bűntette, társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész IV.r. vádlott terhére, a perújítás elutasítása érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 novemberében a hatvani vasútállomáson az alapügy I.r. vádlottja Cs. R. sértettel öszszeverekedett, mert a sértett elszerette tőle a barátnőjét. A verekedés következtében I.r. vádlottnak eltörött az orrcsontja, és az arccsontja illetve ismeretlen körülmények között eltűnt az arany nyaklánca. Másnap a vádlottak a sértett keresésére indultak azért, hogy az I.r. vádlott megverése miatt számon kérjék a sértettet. Fk. Cs. R. a buszpályaudvaron éppen szállt le a buszról, hiszen iskolába indult. Meglátta a vádlottakat, akik felé szaladtak. I.r. vádlott egy baseball ütővel, II.r. vádlott egy viperával a kezében futott. A sértett a bántalmazás elől menekülni kényszerült és befutott egy közelben lévő üzletbe. A vádlottak az üzletbe is követték a sértettet, körbeállták a pult és egy üveges szekrény közé beszorult fiatal férfit, és tettleg bántalmazták. II.r. vádlott a 18. életévüket be nem töltött gyermekeit, fiatalkorú I., és V.r. vádlottakat magával vitte a cselekmény elkövetéséhez ezzel veszélyeztette gyermekei erkölcsi fejlődését. A sértett a bántalmazás következtében 8 napon túl gyógyuló fejsérüléseket szenvedett. A bántalmazással közvetlen ok-okozati összefüggésben közvetetten életveszélyes állapot alakult ki. Megjegyzés: Első nyilvános ülés.

2 A TÁRGYALÁS HELYE 2. sz tárgyalóterem N. J. Emberölés bűntette :00 1/2018 Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2017 októberében N. J. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére zaklatás bűntettében való bűnösségének megállapítása érdekében valamint súlyosításért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és élettársa csaknem 6 évig éltek együtt Szentdomonkoson. A férfi féltékenykedése miatt azonban az asszony többször hazaköltözött szüleihez, majd a vádlott kérésére visszatért a férfihoz augusztusában a sértett újra elköltözött. A vádlott ezt észlelve személyesen és telefonon is többször kereste párját és kérte, hogy térjen vissza hozzá. Az asszony ezt visszautasította, azonban megengedte a vádlottnak, hogy nála aludjon. A vádlott többször megfenyegette az élettárást, ha nem megy vissza hozzá, vagy mással létesít kapcsolatot, megöli. A vádlott megkérte egy ismerősét, hogy vigye el a sértetthez, aki megengedte, hogy a férfi nála aludjon. A vádlott magával vitt egy konyhakést, amit az ágy párnája alá dugott, majd befeküdt az ágyba. Újra kérte a sértettet, hogy költözzön vissza hozzá. Azonban a nő nemet mondott. Ekkor a vádlott hirtelen rátérdelt a nőre, fojtogatni kezdte, majd elővette a kést és szúró mozdulatot tett a nő felé, amit a sértett elhárított, azonban a kés a felkarján izomsérüléssel járó sérülést okozott. Ha a sértett nem fordul el a szúrás elől, akkor az, nagy valószínűséggel szívtájékon érte volna. A vádlott a vér láttán a kést hátrahagyva, távozott a lakásból. Megjegyzés: Első nyilvános ülés TÁRGYALÁS HELYE - 2. sz. tárgyalóterem V. Sz. Lopás vétsége :00 795/2017 Az első fokon eljárt Miskolci Járásbíróság 2017 áprilisában a vádlottat bűnösnek mondta ki lopás vétségének kísérletében és ezért őt, mint többszörös visszaesőt 1 év 2 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2017 októberében a vádlottat a lopás vétségének kísérlete miatt emelt vád alól felmentett, megállapítva, hogy a bűncselekményt nem a vádlott követte el. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott bűnösségének megállapítása érdekében fellebbezett. A

3 bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2016 októberében Miskolcon, a villamoson azt színlelve, hogy jármű sebessége miatt az egyik utas ölébe zuhant, megkísérelte annak értékeit a kabátzsebéből ellopni. A sértett azonban észlelte a próbálkozást, rászólt a vádlottra, aki a következő megállónál emiatt elszállt a villamosról. Megjegyzés: Nyilvános ülés A TÁRGYALÁS HELYE 1.sz. tárgyalóterem K. É. A. + 6 fő Csalás bűntette :30 431/2018 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2017 márciusában K. É. A. I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége és folytatólagosan bűnsegédként elkövetett pénzmosás bűntette miatt 3 év 5 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Z. K. II.r. vádlottat folytatólagosan bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, folytatólagosan bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt 3 év 2 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Mné T. Zs. III.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. T. T. IV.r. vádlottat bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntett kísérlete és bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év 8 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. K. O. V.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 2 év, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. G. T. I. VI.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. S. P. VII.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és társtettesként elkövetett közokirathamisítás bűntette miatt 2 év, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett

4 börtönbüntetésre ítélte. K. Á. VIII.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Fné B. M. M. IX.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntett kísérlete és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. H. Mné X.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntett kísérlete és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Gy. R. XI.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntett kísérlete és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen I., II., III., IV., V., VI. és X.r. vádlottak felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. VII., VIII., IX. és XI.r. vádlottak ítéletet első fokon jogerőre emelkedett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I., III., IV., V. és IX. r. vádlott korábban biztosítás közvetítőként dolgozott több biztosító társaságnál. I.r. vádlott 2010 elején felkereste az egyik biztosító területi képviselőjét, hogy az általa frissen alapított Kft (amelynek vezetője I. r. vádlott, tagjai pedig II., III. és IV.r. vádlottak voltak) miként szerződhetne a társasággal alkuszként. A tárgyalás sikertelen volt, mert a biztosító nem akart alkuszcégekkel szerződést kötni. I.r. vádlott ezt követően megállapodott egy másik Bt. vezetőjével, hogy kössön biztosítási közvetítői szerződést az életbiztosítóval. Ennek megfelelően a Bt januárjában az életbiztosítóval megbízási szerződést kötött. A cég vezetője az I.r. vádlott és társai által kitöltött életbiztosítási ajánlatokat a Bt. nevében aláírta. I., II. és III.r. vádlottak a Bt. vezetőjét megtévesztve, a cégneve alatt fiktív befektetési életbiztosítási szerződéseket közvetítettek az életbiztosító Zrt. sértett felé. A vádlottak a szerződések során az állománydíjas szerződés jutalékozási formát alkalmazták. Befektetési életbiztosítás esetén pusztán az első díjrészlet kiegyenlítésének egyedüli feltételével lehetővé tették a szerződési jutalék 100%-ban előlegként történő kifizetését. A Bt. közreműködésével magas összegű befektetési életbiztosításokat kötöttek. A biztosítások szerződő felei vagy maguk, vagy ismeretségi körükhöz tartozó személyek voltak, akik a valóságban nem akartak szerződést kötni és fizetni sem akarták azt azon kívül, amely elengedhetetlen volt az állománydíjas szerződési jutalék megszerzéséhez januárjában V.r. vádlott, II.r. vádlott közreműködésével év futamidejű egyaránt 3-3-millió Ft éves díjú életbiztosítást írt alá. Vállalta, hogy fél évente szerződésenként 1,5 millió Ft-ot befizet az életbiztosító Zrt-nek. A szerződés létrejöttének feltétele volt az első féléves díj megfizetése. Ezért összesen 3 millió Ft-ot ismeretlen személy postai úton megfizetett a biztosító társaságnak. A biztosító Zrt. a szerződések után járó szerződési jutalékot, szerződésenként járó 3-3 millió Ft-ot kifizette a Bt-nek. A 6 millió Ft-ot a Bt. vezetője átadta V.r. vádlottnak, melyről I.r. vádlott számlát állított ki a Bt-nek. A szerződések kezdő díjtételén túl további díjfizetés nem történt a biztosító felé. A vádlottak az életbiztosítónak 6 millió Ft kárt okoztak. III.r. vádlott, hasonló módon kötött életbiztosítást, mellyel 1 millió forint kárt okozott a biztosítónak. II.r. vádlott 2010 februárjában újabb szerződést kötött az életbiztosítóval és ennek kapcsán 3,5 millió forint kárt okozott a biztosítónak ben I.r. vádlott és társainak Kft-je leszerződött több biztosítóval befektetési célú életbiztosítások kötésére. Ebben az esetben a Kft.

5 a közvetített befektetési egységekhez kötött életbiztosítási szerződések után az éves díj 140%-nak megfelelő szerződéskötési jutalékot kaphatott, amennyiben az első díjat megfizette a szerződő fél. A vádlottak ezt a lehetőséget kihasználva kötöttek újabb fiktív szerződéseket, melyekkel az egyik sértettnek több, mint 67 millió forint, a másik sértettnek 27 millió forint kárt okoztak. I.r. vádlott 2010 nyarán a cége számlájára átutalt összegeket részben készpénzben felvette, részben pedig tovább utalta egy másik, gazdasági társaságnak, amelynek vezetője II.r. vádlott volt. II.r. vádlott a pénz egy részét saját lakossági folyószámlájára utalta tovább. Megjegyzés: Határozat hirdetés TÁRGYALÁS HELYE - 1. sz. tárgyalóterem Sz. J. Emberölés bűntette :00 58/2018 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2017 novemberében Sz. J. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a Létavértesen élő vádlott és a sértett családjának kapcsolata régóta konfliktusokkal terhelt, rokoni szálak is összekötik őket. Az elmérgesedett viszony oka már pontosan nem állapítható meg. A két család gyakorta a szomszédokkal is összetűzésbe keveredett, ezért többször kellett már a rendőrségnek intézkednie, büntetőeljárás is indult júniusában ismét összetűzésbe keveredtek, melynek során a vádlott és a sértett felesége között tettlegességre is sor került. Másnap a sértett gyalogosan hazafelé tartott, a vádlott lakóháza előtt haladt el. A férfi már ekkor a háza előtti padon ült és alkoholt fogyasztott. Amint a sértettet meglátta trágár szavakat kiabált rá, de ekkor még nem történt nagyobb baj. Néhány órával később azonban a sértett ismét a vádlott háza előtt közlekedett. Ekkor mindkét férfi, erősen ittas állapotban volt. Az előző nap történt veszekedés miatt a vádlott bicskáját kezében tartva hadonászott és a sértett felé indult. Többször megpróbálta megszúrni a sértettet, aki a rátámadó vádlott elől folyamatosan hátrált. A sértettet összesen két szúrás érte, egy a mellkasán, egy pedig a hasfalon. A sértett kiskorú rokona a szúrásokat látva kiabálni kezdett mire mindkét család tagjai odaszaladtak és ki-ki a saját rokonáról gondoskodott. A sértettet orvoshoz vitték, majd mentőt hívtak, a kiabáló vádlottat pedig csitítani próbálták. A sértett sérülései 8 napon belül gyógyulóak voltak, azonban a reális esélye lehetett volna a halál bekövetkezésének is. Megjegyzés: Első nyilvános ülés

6