16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK HÉTFŐ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla T. J. Ené Emberölés bűntette :00 Információ: Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 decemberében T. J. Ené vádlottat emberölés kísérlete miatt, mint visszaesőt 9 év börtönbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetése 3/4 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlott enyhítésért, a védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2013 júliusában ittas állapotban érkezett haza Sátoraljaújhelyre élettársa, H. J. sértett tulajdonában lévő lakásba. Szóváltásba keveredtek, majd a vádlott a sértettet késsel a hasánál megszúrta. A földre esett férfit a vádlott még 10 esetben megszúrta a mellkasán és a hasán. A sértett súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla Cs. T. Emberölés bűntette :30 Információ: HATÁROZAT HÍRDETÉS Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 októberében Cs. T. vádlottat emberölés bűntette és magánlaksértés bűntette miatt 18 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint Kovácsvágás községben, 2011 januárjában a vádlott ittas állapotban és nem kizárható módon még füves cigaretta hatása alatt bemászott az akkor 81 éves özv. K. Dné sértett lakásába. Ott bántalmazni kezdte a sértettet, arcát ököllel ütötte, majd nyakát megragadta, nagy erővel hátrafeszítette, minek következtében az asszony V.-VI. nyakcsigolyája eltört. Az idős néni a bántalmazás következtében mozgásképtelenné vált. A vádlott kesztyűvel a kezén értékek után kutatva feldúlta a lakást és elvitt Ft-ot valamint 3-4-üveg aszúbort, majd hazament és lefeküdt aludni. A sértett a bántalmazás következtében az átlagost meghaladó testi és lelki gyötrelemmel járó súlyos sérüléseket szenvedett, hogy hosszú haláltusa után a helyszínen meghalt. A sértett holttestét másnap a szociális gondozó találta meg, aki értesítette a rendőrséget. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ / 86

2 Debreceni Ítélőtábla V. P. Szexuális erőszak bűntette :30 Információ: Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2015 januárjában V. P. vádlottat folytatólagosan elkövetett szexuális erőszak bűntette miatt 7 év fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott leghamarabb büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2013 novemberében Berente településen együtt élt P-mel és annak kisfiával, gyk. D. J. sértettel. Közösen nevelték, gondozták, felügyelték a fiatalasszony gyermekét. Ebben az időszakban kb 5 alkalommal fordult elő olyan eset, amikor a vádlott kihasználva, hogy kettesben maradt a kisfiúval, televízió nézés vagy játék közben belenyúlt gyk. D. J. sértett nadrágjába és simogatta nemiszervét. A gyermek, aki érzelmileg kötődött a férfihoz, nem mert beszélni senkivel, így arra csak az utolsó eset kapcsán 2013 decemberében derült fény. Ekkor a vádlott élettársával és gyermekével meglátogatták az asszony ikertestvérét és annak 3 gyermekét. Estefelé a vádlott egyedül maradt a gyermekekkel a szobában, és újra benyúlt a sértett nadrágjába és alsóneműjébe. Ezt észlelte a jelen lévő gyk. M. Gy. D. kiment az édesanyjához és közölte vele mi történik a szobában. P. M. azonnal kérdőre vonta a vádlottat, aki mindent tagadott. A sértett azonban aznap este, majd később is elismerte a történteket, amelyek miatt benne fokozott szégyenérzet alakult ki. Másnap P. M. megszakította élettársi kapcsolatát a férfival, majd feljelentést tett a rendőrségen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék B.202/ I. Gábor és Hivatali vesztegetés bűntette társai 13. További határnapok: április 14. és kezdettel április nagyterem Bizonyítási eljárással tanúmeghallgatással - folytatódik a pécsi egyetemi vesztegetés néven a sajtóban ismertté vált büntetőügy tárgyalása. Információ: dr. Máté Kinga sajtószóvivő matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 27.tárgyaló vádlott L. J. ügy emberölés bűntettének előkészülete időpont április óra Folytatódik a bérgyilkosságra felbujtással vádolt férfi tárgyalása 2 / 86

3 A vádirat lényege szerint a vádlott /38 éves hartai férfi/ V.J-t 4-5 éve ismeri, de csak ritkán találkoznak, beszélő viszonyban vannak. V. J-nek tudomása volt arról, hogy a vádlottnak vannak használt, bontásra váró autói, illetve tudott arról is, hogy W. P. és a vádlott között peres ügy van folyamatban augusztus 18. napján (vasárnap) V.J. és J. I. - akik szintén autó alkatrészekkel üzletelnek - felkeresték a vádlottat annak érdekében, hogy tőle használt autót alkatrésznek vegyenek. Mivel a hartai lakásán nem volt a vádlott, így a szomszéd útmutatása alapján a töltés melletti tarlón találták meg az éppen kaszáló vádlottat. A beszélgetésük során szóba került a vádlott és W. P. közötti peres ügy is. Ekkor a vádlott közölte velük, hogy a W. P. román alkalmazottját, T. Gy. R- t kocsival egy eldugott helyre kellene vinni, rá kellene bírni egy olyan vallomásra, mely az ő számára a perben előnyös. Erről a vallomásról hangfelvételt kellene készíteni, majd "el kellene tenni láb alól" és a holttestét is el kellene tüntetni, hiszen akkor azt hinnék, hogy visszament Romániába. A megölésért ,-Ft-ot hajlandó fizetni annak, aki ezt megteszi. Amennyiben V. J. és J. I. nem vállalja a román férfi megölését, akkor pedig kérte, hogy ajánljanak neki olyan személyt, aki megbízható, aki hajlandó e román személyt megölni ennyi pénzért. V. J-nek és J. I-nek - még ott a tarlón - a vádlott megmutatta, hogy e román személy hol lakik, elmondta, hogy egyedül él, sőt elmagyarázta az oda vezető utat is. Közben az autó-üzlet miatt mindhárman elmentek a vádlott lakására, ahol a vádlott ismét felhozta a román személy megölésének témáját. A garázsban elővett egy kispuskának látszó tárgyat is azzal, hogy azt a személyt, aki a megölést vállalja, e fegyverrel tudja segíteni. Közben megtekintették a vádlott használt Suzukiját is. Másnap, hétfőn V. J. és J. I. visszamentek a használt Suzuki megvétele érdekében a vádlott lakására, Hartára. A vádlott az ügyletet azonban csak úgy volt hajlandó megkötni, hogy közben az emberölési felvetésére is megoldás születik. V. J. és J. I. számára ekkor már egyértelművé vált, hogy a vádlott komolyan gondolja e román férfi megöletését. Azt nem vállalták el, igy aztán az üzlet végül is nem jött létre közöttük. V. J. és J. I. azonban - mivel látták, hogy a vádlott az emberölés tekintetében komolyan beszél - felkeresték T. Gy. R.-t, akinek - figyelmeztetési céllal - beszámoltak a vádlott tervéről, szándékáról. A Főügyészség felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozza a vádlottal szemben. Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt.10.tárgyaló vádlott V.P. ügy különös kegyetlenséggel időpont április óra 3 / 86

4 elkövetett bűntette emberölés Perbeszédek a szomszédját megölő lajosmizsei férfi büntetőperében A vádirat lényege szerint a vádlott édesapjával és édesanyjával a egy lajosmizsei házban, az ügy sértettjének szomszédságában lakott. A sértett alacsony termetű, 64 éves, egy barakk lakásban, egyedül élő, szellemi fogyatékos személy volt, akinek a gondnokság alá helyezését 2011-ben kezdeményezte a családsegítő szolgálat. A sértett és a vádlott között évekkel korábban szexuális kapcsolat létesült. A vádlott amikor nem volt aktuális barátnője hetente 1-2 alkalommal az éjszakai órákban és általában ittas állapotban a sértettel, annak lakásán közösült május 17-én az esti óráktól 18-án hajnali 2 óráig a vádlott a rokonságban születésnapi összejövetelen vett részt, igen nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott el, emellett bevett három szem kábítószert, feltehetően extasy tablettát. Hajnali 2 óra után a lakására, majd rövid időn belül közösülés céljából a sértett házához ment. A sértett felismerte a vádlott hangját, ajtót nyitott, de a helyiségbe lépő vádlottal közölte, hogy a kapcsolatot megszakítja, mert van valakije, a vádlott túl fiatal hozzá. A vádlott testi közeledését a sértett elhárította, mire a vádlott dühbe gurult és a válláig érő idős nőt nagy erővel ököllel megütötte, amitől a sértett a falnak esett, majd a földre került. A földről felkelő sértettet ezután a vádlott bal karral hátulról a nyakán megszorítva, nagy erővel öklözni kezdte arcon, nyakon, fejtájékon. Észlelte, hogy a bántalmazás alatt a sértettnek valamelyik csontja reccsent, majd egy nagy erejű ökölcsapása folytán a helyiség nyitott bejárati ajtaján keresztül hanyatt vágódva kiesett az épület előtti területre. Mivel a sértett ekkor már nem védekezett, a vádlott közösült vele. A vádlott a lakásban világító lámpa fényében látta, hogy a sértett szájából vér folyik és hörgő hangot hallat. Úgy vélte, hogy a sértett már meghalt, ezért a test eltüntetése céljából a házuk nyitott kamrájából magához vett egy ásót és két darab korábban libaszállításhoz használt műanyag zsákot. A sértett testét a vállára véve, a bántalmazás helyének szomszédságában lévő, akkor lakatlan portára ment. Ott egy üres kazánházban a sértett testét a földre dobta és a test feldarabolása céljából az ásó fejével több ízben lesújtott a sértett fejére, testére. Az ásó azonban lecsúszott. A vádlott ezt követően rátérdelve a még élő sértett mellkasára előbb a sértett felső testére húzta az egyik zsákot, majd lábára a másikat és a vállára vett testet a nem nagy távolságra lévő gazos területre vitte, ahol az által ismert vízaknába dobta az immár halott sértettet. A sértett valamennyi sérülést életében szenvedte el. A halálának oka a fejet ért többszörös, csonttöréssel járó lágyburki vérzés és a nyak terjedelmes bevérzésével és a törésével együtt járó fulladás volt. A Főügyészség fegyház kiszabását indítványozza. 4 / 86

5 PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi út 34.) fsz. II. tárgyalóterem G.B. emberölés bűntette és más bűncselekmény A vádirat szerint a vádlott és a sértett 2008-ban ismerkedtek meg, ettől kezdve a vádlott több alkalommal vásárolt a sértettől kábítószert, illetve a sértett segített a vádlottnak számítógépet összeállítani. A vádlott ezért több alkalommal járt a sértett lakásán január 30-án este és között a vádlott a sértett lakóhelyére ment, ahová a sértett beengedte. Rövid időn belül közöttük dulakodás alakult ki, melynek során a vádlott a pulton lévő olajsütővel közepes erővel a sértett koponyájának hátsó részére, majd nagy erővel az arcára sújtott. Az ütésektől a sértett a földre került. A vádlott egy kést vett magához, majd a földön fekvő sértett mögé lépett és a késsel a sértett nyaki ereit balról-jobbra, hátra- felfelé irányuló mozdulattal átmetszette. A Pécsi Törvényszék december 19-én jogerősen felmentette a vádlottat az ellene emelt vád alól. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség perújítási indítványt nyújtott be az ügyben új bizonyítékokra hivatkozva. A Pécsi Ítélőtábla elrendelte a perújítási eljárás lefolytatását. Információ: A perújítási eljárásban a bíróság folytatja a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) 16. számú tárgyalóterem dr. L. E. vádlott és 50 társa Költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények április 13. és óra Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint Dr. L. E. ideg-elmegyógyász végzettségű, I. r. vádlott Hódmezővásárhelyen praktizált, és feladati közé tartozott többek között fogyatékossági támogatások igénylése kapcsán szakorvosi igazolások kiállítása. A vádlott 2001 szeptembere és 2010 decembere közötti időszakban számos betege, valamint a betegei által megnevezett, számára ismeretlen személyek részére - azok jogtalan haszonszerzése érdekében - olyan valótlan tartalmú szakorvosi igazolásokat állított ki, amelyek megalapozták, hogy az igénylők jogosulatlanul jussanak fogyatékossági támogatáshoz. Ezekben az esetekben a vádlott nem végezte el az ilyenkor szokásos szakmai vizsgálatokat és teszteket, hanem ezek hiányában, ismerve a támogatás iránti igény jogtalanságát igazolta azt, hogy a juttatást jogosulatlanul igénylő személyek alacsony IQ-val rendelkeznek. 5 / 86

6 SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Az igazolást kiállítani kért vádlottak a valótlan tartalmú szakorvosi igazolásokkal az esetek nagy részében Dr. F. M. háziorvost keresték fel abból a célból, hogy az a valótlan tartalmú, I. r. vádlott által adott szakorvosi igazolások és az érintettek nyilatkozata alapján állítson ki részükre egy a fogyatékossági támogatás igényléséhez szükséges beutalót. IV. r. vádlott 13 esetben bírt tudomással arról, hogy a szakorvosi igazolás valótlan tartalmú volt, és hogy az igénylő valótlan tartalmú nyilatkozatot tett előtte a jogosultság megállapítása érdekében. Ezt követően a fogyatékossági támogatást igénylő 49 vádlott a valótlan tartalmú szakorvosi igazolásokat és beutalókat a Magyar Államkincstár illetékes területi szervéhez benyújtotta, majd az eljáró ügyintéző az egészségügyi iratokat az Országos Orvosszakértői Intézet Szakértői Bizottságának megküldte. A bizottság a csatolt valótlan tartalmú, hitelesnek tekintett okiratok alapján minden esetben megállapította, hogy az igényt előterjesztő vádlottak fogyatékosak, melyre tekintettel a Magyar Államkincstár a fogyatékossági támogatás rendszeres folyósításáról rendelkezett. A fogyatékossági támogatások jogosulatlan igénybevétele folytán a magyar állami költségvetést az esetek döntő többségében 1 millió és 2,5 millió forint közötti kár érte, amely csupán egyetlen esetben, egy kisebb összeg vonatkozásában térült meg. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még több tárgyalást tart. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu Szolnoki Törvényszék I. emelet 53. sz. tárgyalóterem Dr. K.K.E. és 85 társa különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények április A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség által benyújtott vádirat szerint dr. K. K. E. I. rendű vádlott a vád tárgyává tett cselekményekkel érintett január 17. napjától július 12. napjáig terjedő időszakban a Jászberényi Szent Erzsébet Kórház ortopéd szakorvosa volt. Az I. rendű vádlott a dr. V. K. E. nevet használta orvosi tevékenysége során. Az I. rendű vádlottnak az ortopéd szakorvosként nyújtott egészségügyi ellátásokon túl egészségügyi igazgatási feladatkörébe tartozott a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 164/1995. (XII. 21.) Kormány rendelet 10. (1) bekezdésében és II. számú mellékletben meghatározott I. fokú szakvélemény eseti kérelmek alapján történő elkészítése évtől kezdődően a magánszemélyek és vállalkozók igen széles körében Jász- Nagykun-Szolnok Megyére, Pest Megyére, Heves Megyére, Borsod-Abaúj Zemplén Megyére kiterjedően ismert volt az a körülmény, hogy dr. K. K. E. I. rendű vádlott, a kórház ortopéd szakorvosa hivatali kötelezettségét megszegve hét pontos papír néven elhíresült, az egészségkárosodás súlyos fokát és végleges voltát a valósággal ellentétesen tartalmazó I. fokú ortopéd szakorvosi véleményeket állít ki. 6 / 86

7 A vádirat szerint dr. K. K. E. I. rendű vádlott az említett időszakban hivatali kötelezettségét megszegve, 1433 esetben állított ki az egészségkárosodás súlyos fokát és végleges voltát a valósággal ellentétesen tartalmazó I. fokú ortopéd szakorvosi véleményt a vádiratban felsorolt személyek vonatkozásában és külön megjelölt időpontokban a vádiratban II-XLII. tényállásokban részletezettek szerint. Az ügyészség az I. rendű vádlottat ezért többek között 1433 rendbeli hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével vádolja, továbbá 7 rendbeli az előnyért hivatali kötelességét megszegve elkövetett hivatali vesztegetés bűntettével, továbbá bűnsegédi minőségben elkövetett különböző mértékű és minősítésű költségvetési csalás bűntettével, összesen 40 rendbeli esetben. A II-LXXXVI. rendű vádlottakat az ügyészség különböző módon és minőségben elkövetett, az egyes vádlottak esetében eltérő számú tényállás alapján, részben különböző minősítésű költségvetési csalás, részben közokirat-hamisítás bűntettével vádolja. A II-LXXXVI. rendű vádlottak cselekményei az I. rendű vádlott által kiadott orvosi igazolások megszerzésével kapcsolatosak részben, a másik részben pedig a kiadott igazolások felhasználásával elkövetett bűncselekményekkel, amelyek az említett valamelyik bűncselekményhez tartoznak és amelyek többsége a költségvetés számára vagyoni hátrányt eredményeztek különböző mértékben. Az elkövetések egyik jellemző módja az volt, hogy az ún. hétpontos papírt, az orvosi igazolást, a minősítést a munkáltatók, illetve a vádlottak, mint munkavállalók állami támogatások igénybevételéhez használták fel, ismerve az igazolás vádirat szerinti jellegét. A munkáltatók, a vádlottak ennek alapján jogtalanul kaptak költségvetési támogatást a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható támogatásra rendelkezésre álló állami pénzösszegekből, a közlekedési támogatáshoz nyújtható alapokból, pénztári igazolvánnyal kapcsolatban, akadálymentesítésre rendelkezésre álló alapokból. A április hó 13. napján tartandó folytatólagos tárgyaláson tanúk kihallgatásával folytatódik a bizonyítási eljárás. Információ: Dr. Sándor Géza sajtószóvivő 06-30/ sandorg@szolnokit.birosag.hu ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Járásbíróság Gyöngyné Dr. Kovács Gabriella sajtószóvivő 06-56/ as mellék gyongyneg@szolnokit.birosag.hu K. István és társa Csalás bűntette / 86

8 Információ: A vádlottak 2011., illetve években kötött megbízási szerződés alapján egy nagy múltú Kft. üzletkötőjeként, illetve kereskedelmi asszisztenseként dolgoztak. Munkájuk során főleg az általuk tartott árubemutatók keretében, minta és katalógus szerinti termékárusítás folytatottak, árubemutatókat szerveztek, közreműködtek a lebonyolításban, az ahhoz kapcsolódó adminisztratív és gyakorlati feladatok ellátását végezték. A vád szerint az I. rendű vádlott a II. rendű vádlott közreműködésével a cég területi képviselőjeként eljárva több személyt károsított meg úgy, hogy a Kft. által forgalmazott termékek megrendelését követően a vevőktől különböző nagyságú vételárelőlegeket vett át, mely összegeket saját céljaira fordított. A megrendelt áruk átadása nem állt szándékában, arra reális lehetősége sem volt, ugyanis a legtöbb esetben nem is továbbították a Kft. felé a vevők megrendelését. A vádirat 116 káresetet tartalmaz. dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/ BezniczaA@zalaegerszegit.birosag.hu Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/ BartalneMJ@zalaegerszegit.birosag.hu 8 / 86

9 KEDD DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla K. Lné + 18 fő Hűtlen kezelés bűntette :30 Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2014 májusában K. Lné I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette és 5 rb. vesztegetés elfogadása bűntette miatt 7 év börtönbüntetésre, 7 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. I. Á. II.r. vádlottat csalás bűntette, befolyással üzérkedés bűntett és 53 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 6 év 6 hónap börtönbüntetésre, 7 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. K. G. III.r. vádlottat csalás bűntette és 52 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. F. A. IV.r. és Sz. J. V.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. Sz. Jné VI.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. N. I. VII.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és 3 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. L. H. I. VIII.r. vádlottat 2 rb. csalás bűntette és 3 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. L. F. IX.r. vádlottat 4 rb. csalás bűntette és 6 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. Lné O. M. X.r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. Mné H. M. XI.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. N. K. XII.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. Sz. T. XIII.r. vádlottat 5 rb. csalás bűntette és 5 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre, 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól való eltiltásra és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. B. R. XIV.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. K. E. T. XV.r. vádlottat 5 rb. csalás bűntette, vesztegetés bűntette és 5 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. U. M. XVI.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. B. A. XVII.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. B. Ané XVIII.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. L. J. A. XIX.r. vádlottat folytatólagosan társtettesként elkövetett csalás bűntette, 3 rb. vesztegetés bűntette és 3 rb. társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztet 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte. Lné T. B. XX.r. vádlottat 9 / 86

10 Információ: folytatólagosan és társtettesként elkövetett csalás bűntette és tátrstettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. M. M. XXI.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. U. E. XXII.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. D. Á. XXIII.r. vádlottat csalás bűntette, vesztegetés bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte. E. A. XXIV.r. vádlottat csalás bűntette, vesztegetés bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. T. Csné XXV.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. B. L. XXVI.r. vádlottat csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. A törvényszék kötelezte a vádlottakat, hogy az Észak Magyarországi Regionális Bank Zrt magánfél részére kártérítés címén fizessenek meg összesen Ft tőkét és annak kamatait. Egyebekben a törvényszék a sértett magánfél ezt meghaladó polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította. Az ítélet ellen I.,II.,III.,V.,VII., XIII.,XV.,XVI.,XXI.,XXII. és XXIV.r. vádlott és védője fellebbezett. Míg X.,XI.,XIV.,XVII.,XVIII.,XX. és XXV. r. vádlottak terhére az ügyész jelentett fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint II. és III. r. vádlottak Abasáron 2007-ben felkeresték I.r. vádlottat - aki egy takarékszövetkezetben volt alkalmazott -, és arról tájékoztatták, hogy közösen vállalkozásba kezdenének, amihez nagyobb összegű hitelre van szükségük. Vállalkozási hitelt azonban nem tudnak igényelni. Úgy gondolták, hogy a barátaik nevében vennének fel több alkalommal személyi hitelt, s ebből finanszíroznák a vállalkozásukat. Mivel a barátaik a pénzintézet munkaidejében dolgoznak, így a hitelügyintézésre sem tudnak személyesen a takarékszövetkezeti fiókban megjelenni. Valójában II. és III.r. vádlott nem alapított közös céget, elhatározták, hogy a kölcsön igényléseket fiktív adatokkal fogják kitölteni. I.r. vádlott elfogadta az ajánlatot novembere és 2008 decembere között I.r. vádlott 51 fiktív szerződés alapján 66 millió forint kölcsönt engedélyezett úgy, hogy a II. és III.r. vádlottak részére üres kölcsön igénylő lapokat, kezesi nyilatkozatokat és bianco kölcsönszerződéseket adott át, amelyeket II. és III.r. vádlottak kitöltve és aláírva juttattak vissza hozzá. I.r. vádlott a rögzített hitelszerződés alapján utasította a pénztárost a kiadási pénztárbizonylatok elkészítésére, a bizonylatokat és a pénzt maga vette át a pénztárostól, majd a pénzt a takarékszövetkezetből kivitte, és átadta II. és III.r. vádlottaknak. Az aláírt bizonylatot visszavitte a pénztárosnak és ezzel az a látszat keletkezett, hogy a hitelszerződésben megjelölt összeget a kirendeltség épületében fizették ki az adósnak. A szerződések 51 hitelfelvevő és 109 kezes fiktív adatával készült el. A takarékszövetkezet vezetősége 2009 júniusában elrendelte az abasári kirendeltség hitelezési tevékenységének ellenőrzését. II. és II.r. vádlott tanácsára I.r. vádlott a kirendeltség irodájából a fiktív szerződések dokumentációját elvitte és azokat feltehetően II. és II.r. vádlott megsemmisítette. II. és III.r. vádlottak az Abasár és Vidéke Takarékszövetkezetnek 64 millió forintos kárt okoztak, melyből csaknem 2 millió forint megtérült. I.r. vádlott vagyonkezelői kötelezettsége megszegésével a pénzintézetnek 69 millió forintos vagyoni hátrányt okozott, amelyből 2 és félmillió forint megtérült. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ / 86

11 GYŐRI ÍTÉLŐTBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem G. M. Emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Veszprémi Törvényszék a következő tényállást állapította meg. A vádlott (1968) és B. N. sértett évtől élettársi kapcsolatban éltek, amelyből 2001., és évben összesen három gyermekük született. A vádlott folyamatosan és rendszeresen fogyasztott alkoholt, agresszív megnyilvánulásai voltak, azonban a sértett ezt családon belül kezelte, másnak erről nem beszélt, segítséget nem kért től a rendszeresen rászoruló, anyagi nehézségekkel küzdő családot a Családsegítő Szolgálat segítette őszétől a konfliktusok állandóvá váltak, ilyenkor nyugtató és antidepresszáns gyógyszerekre történő alkoholfogyasztást követően a vádlott magából kikelve szidalmakkal, tettleg is bántalmazta a sértettet, amelynek többnyire a gyermekek is szemtanúi voltak. A két idősebb gyermek viselkedésében az óvodában és az iskolában érzékelhető változásokat tapasztaltak ezek hatására nyarán a vádlott italozást követően szóváltásba keveredett legidősebb gyermekével, G. M. L. (2001) sértettel. A vádlott a késtartóból kivett egy 20,3 cm pengehosszúságú kenyérvágó kést és azt a sértett gyermek lábához közelítette, azzal fenyegetve őt, hogy úgy elvágja a lábát, hogy nem kel fel onnan. A jelenlévő tanú a vádlottra rákiáltott és a kést elvette tőle. A vádlott október 29. napján erősen ittas állapotban több alkalommal megütötte élettársát, B. N. sértettet, illetve őt késsel fenyegette, amelynek mindhárom gyermek szemtanúja volt. A sértett hívására rendőri intézkedésre került sor, majd egy órán belül a vádlott már ismét otthon tartózkodott és folytatta a bántalmazást. A vádlott február 22. napján ittas állapotban, ingerülten ért haza, a sértett a kimosott ruhák teregetéséhez készült. Veszekedést követően a vádlott a konyhában magához vette a 20,3 cm pengehosszúságú kenyérvágó kést, majd kb. 3,4 méter távolságra lévő sértett mellkasa irányába dobta a kést, aki azonban a kezében tartott műanyag kosarat védekezésül a mellkasa elé megemelte és így a kés a kosár alját találta el. A vádlott visszalépett a konyhába és magához vett egy 14,5 cm pengehosszúságú szegecselt kést, majd azt ismételten legalább közepes-nagy erővel a sértett felé dobta, azonban ez a kés is a kosár alját érte el, amelyet a sértett maga elé tartott február 23. napján a vádlott ismét szidalmazta a sértettet, majd tenyérrel arcon ütötte és lökdöste őt. Ezt követően a kanapén elaludt. Mikor felébredt, a legkisebb gyermekük előtt ismét kiabálni kezdett a sértettel, féltékenységének adott hangot, melyre a sértett is reagált. A vádlott még agresszívabb lett és többször arcul ütötte a sértettet, majd elkapta a sértett lábát, az kihúzta, így a sértett háttal ráesett a konyhapultra. A legkisebb gyermek sírni, sikongatni kezdett, ezért a jelenlévő tanú átvitte őt magához és rendőri intézkedést kért. A vádlott közben is folytatta a sértett bántalmazását, és a már földön fekvő sértettet kb. 20 alkalommal test-szerte rugdosta, a földön a hajánál fogva húzta. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntettének kísérlete (Btk (1) bekezdés), súlyos testi sértés bűntettének kísérlete (Btk (1) és (3) bekezdés), 3 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntette (Btk (1) bekezdés) és zaklatás bűntette (Btk (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés b) pont) miatt 7 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Az ügyész súlyosításért, hosszabb tartamú börtönbüntetés és közügyektől eltiltás érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott felmentésért, a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében fellebbezett. 11 / 86