J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Jelen voltak: dr. Bóka István polgármester dr. Kiszely Pál alpolgármester

Átírás

1 Balatonfüred Város Önkormányzata B a l a t o n f ü r e d Szám: /2009. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: A Képviselő-testület december 17-én megtartott nyílt üléséről. A Képviselő-testület teljes ülését hangfelvétel rögzíti, ezért e jegyzőkönyv szerkesztett jegyzőkönyv. Jelen voltak: dr. Bóka István polgármester dr. Kiszely Pál alpolgármester Kutas Árpád alpolgármester dr. Tihanyi László dr. Ács Károly dr. Lázár János dr. Nagy Gábor Pálffy Károlyné Pethőné Schulcz Ágnes Schindele György dr. Szalai Gábor Takács Miklós k é p v i s e l ő k dr. Tárnoki Richárd j e g y z ő dr. Bóka István: Köszönti a megjelent képviselőket, a balatonfüredi polgárokat, a sajtó képviselőit és valamennyi érdeklődőt. Megállapítja, hogy a 18 tagú képviselő-testületből 12 fő jelen van. Távolmaradásukat jelezték: Molnár Judit, Steierlein Attila és Nagy Jenő képviselők, késést jeleztek: Csizmazia Szilveszter, Hári Lenke és Pálfy Sándor képviselők. Az ülés határozatképes, azt megnyitja. dr. Bóka István: Javaslatot tesz az ülés napirendjére a meghívó szerinti napirendeket javasolja tárgyalni az alábbi kiegészítéssel: Javasolja új napirendként felvenni az alábbi előterjesztéseket: Javaslat szerződés kötésére a Füred Stúdió Kft-vel, a nyílt ülés 17. napirendjeként Kölcsön biztosítása az Észak-Balatoni Regionális Konferencia Központ Kft. részére, a nyílt ülés 18. napirendjeként

2 2 Az előterjesztéseket a képviselők írásban a bizottsági üléseken illetve az ülés előtt megkapták. Javasolja továbbá, hogy a meghívó szerinti 19. napirendi pont vagyonrendelet módosítást érintő részét nyílt ülésen tárgyalják. Kérdezi, hogy kérdés, más javaslat a napirendeket illetően? Az napirendeket nyílt ülés keretében, a 20-tól /Javaslat Balatonfüred Kultúrájáért kitüntetés odaítélésére/ 24-ig lévő napirendeket zárt ülés keretében javasolja tárgyalni. dr. Bóka István: Kéri, aki a napirendekkel és a tárgyalás menetével egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot. dr. Bóka István: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület az ülés napirendjét és a tárgyalás menetét a fenti szavazati arányokkal elfogadta és meghozta az alábbi: 379/2009. (XII. 17.) számú h a t á r o z a t o t : Balatonfüred Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az ülés napirendjeit az alábbiak szerint állapítja meg: 1. Az önkormányzat évi költségvetésének módosítása IV. 2. Tájékoztató az adóméltányossági kérelmekről, a helyi adók beszedéséről és ellenőrzéséről, az adóhátralékok behajtásáról Előadó: dr. Tárnoki Richárd jegyző 3. Az önkormányzat helyi adórendeletének módosítása 4. Balatonfüred város helyi autóbusz közlekedésének évi viteldíj változása 5. A szemétszállítás évi díjtételeinek megállapítása, környezetvédelmi rendelet módosítása 6. A kerékbilincs használatára vonatkozó jogszabályváltozás ismertetése, és a bevezetésével felmerülő, becsült költségek bemutatása 7. Közterületek használatáról szóló rendelet módosítása 8. Balatonfüred város helyi közútjainak kezelési, üzemeltetési feladatai

3 9. Városrehabilitációs pályázat II. fordulójának benyújtása 10. BF Invest Kft pályázata (KDOP /D) 11. A Turisztikai Egyesület éves beszámolója 12. Beszámoló a évi idegenforgalmi szezon tapasztalatairól évi Idegenforgalmi Intézkedési Terv 14. A Füredi Kézilabda Sport Egyesület visszatérítendő támogatása Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére a Petőfi Irodalmi Múzeummal 16. Javaslat a Városi Művelődési Központ és a Városi Könyvtár Alapító Okiratának módosítására 17. Javaslat szerződés kötésére a Füred Stúdió Kft-vel 18. Kölcsön biztosítása az Észak-Balatoni Regionális Konferencia Központ Kft. részére 19. Szerződéskötés jóváhagyása a Bázis Invest Kft.-vel (vagyonrendelet módosítása) Zárt ülés: 20. Javaslat Balatonfüred Kultúrájáért kitüntetés odaítélésére 21. Az Észak-balatoni Regionális Konferencia Központ Kft. ügyvezetőjének megbízása 22. Szerződéskötés jóváhagyása a Bázis Invest Kft.-vel 23. A Jókai u. 2. szám alatti átmeneti bérlakásra benyújtott pályázatok elbírálása

4 24. Fi Marianna lakásbérleti ügye 4 A jegyzőkönyv hitelesítésére felkéri: dr. Ács Károly és dr. Nagy Gábor képviselőket. Ismerteti a Képviselő-testület november 26-i zárt ülésén hozott határozatait: 375. számú határozattal hozzájárult a Probio Zrt. részére hosszúlejárató hitel felvételéhez 376. és 377. számú határozattal hozzájárult az önkormányzat és a Brázay Invest Kft. között létrejött ráépítési jogról szóló megállapodás és földhasználati jogot alapító szerződés módosításához 378. számú határozattal módosította a 311/2009. (IX. 10.) számú határozatát, a ZD Kft-vel kötendő adásvételi szerződés módosításáról Ez a közvélemény tájékoztatását szolgálja, szavazás nem kell. Előterjeszti a Polgármester átruházott hatáskörben november 24. és december 15. közötti időszakban meghozott döntéseit. Az előterjesztést a képviselők írásban, az ülés előtt megkapták. Ez a képviselők tájékoztatását szolgálja, szavazás nem kell.) A lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló jelentést terjeszti a képviselők elé. Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták a 3. oldalon található. dr. Bóka István: Kérdezi az előkészítőt (Pékné dr. Csefkó Judit), hogy van-e kiegészítése? Pékné dr. Csefkó Judit: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kérte, aki támogatja a határozati javaslatot, az kézfeltartással szavazzon. A Képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta és meghozta az alábbi: 380/2009. (XII. 17.) számú h a t á r o z a t o t : Balatonfüred Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a lejárt határidejű határozatokra adott jelentést elfogadja és - az 58/2009. (III. 26.) számú határozat végrehajtásának határidejét a januári ülés időpontjára módosítja.

5 5 NAPIRENDEK TÁRGYALÁSA 1. Az önkormányzat évi költségvetésének módosítása IV. dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, az 5. oldalon található. Kérdezi az előkészítőt (Répásy Ildikó), hogy van-e kiegészítése? Répásy Ildikó: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság jogi szempontból megfelelőnek találta. Pethőné Schulcz Ágnes: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogásra javasolta a rendeletmódosítást. (a bizottság nem volt határozatképes) dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a rendeletmódosítást. Pálffy Károlyné: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság a rendeletmódosítást elfogadta. dr. Ács Károly: A Szociális és Egészségügyi Bizottság elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Takács Miklós: Az Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága a rendelet tervezetet elfogadta Kérdés, vélemény, észrevétel nem hangzott el. dr. Bóka István: Kérte, aki támogatja a rendelet módosítását, az a minősített többség szabályai szerint, kézfeltartással szavazzon. A Képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta és megalkotta az alábbi: Balatonfüred Város Önkormányzata Képviselő-testületének 40/2009. (XII. 22.) rendeletét az önkormányzat évi költségvetéséről szóló 5/2009. (III. 03.) rendeletének módosításáról A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi.

6 6 2. Tájékoztató az adóméltányossági kérelmekről, a helyi adók beszedéséről és ellenőrzéséről, az adóhátralékok behajtásáról dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, a 33. oldalon található. Kérdezi az előterjesztőt dr. Tárnoki Richárd jegyző urat, hogy van-e kiegészítése? dr. Tárnoki Richárd: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság a tájékoztatót megismerte. Pethőné Schulcz Ágnes: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadásra javasolta a tájékoztatót. (a bizottság nem volt határozatképes) Takács Miklós: Az Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága a tájékoztatót megismerte, egyhangúlag elfogadta. Kérdés, vélemény, észrevétel nem hangzott el. dr. Bóka István: Tájékoztatót tárgyaltak, ezért szavazni nem kell róla. 3. Az önkormányzat helyi adórendeletének módosítása dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, a 37. oldalon található. Kérdezi az előkészítőt (Répásy Ildikó), hogy van-e kiegészítése? Répásy Ildikó: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság jogi szempontból megfelelőnek találta. Pethőné Schulcz Ágnes: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogásra javasolta a rendeletmódosítást. (a bizottság nem volt határozatképes) dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a rendeletmódosítást. Takács Miklós: Az Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága a rendeletmódosítást elfogadta. Kérdés, vélemény, észrevétel nem hangzott el.

7 7 dr. Bóka István: Kérte, aki támogatja a rendelet módosítását, az a minősített többség szabályai szerint, kézfeltartással szavazzon. A Képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta és megalkotta az alábbi: Balatonfüred Város Önkormányzata Képviselő-testületének 41/2009. (XII. 22.) rendeletét az egyes helyi adókról szóló 41/2008. (XII.19.) rendelet módosításáról A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 4. Balatonfüred város helyi autóbusz közlekedésének évi viteldíj változása dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, a 41. oldalon található. Tisztelettel köszönti az ülésen megjelent Csima László vezérigazgató urat és kérdezi őt, valamint az előkészítőt (Kosler Zoltán), hogy van-e kiegészítésük? Csima László: Évek óta a balatonfüredi helyi járati tarifa változása a statisztika által meghatározott infláció szerint történt és a mai legjobb gazdálkodás mellett sem tudják ezt márt tovább folytatni. A közösségi közlekedésről lehet hallani a sajtóban, TV-ben, eléggé forrnak az indulatok. Különválasztották ma már a közlekedésnél a helyközi közlekedést és a helyi közlekedést. A helyi közlekedést a kormány, a lehetőségei figyelembe vételével maximálisan támogatja, tehát amit megrendel, azt zömében kifizeti, azt lehet mondani, hogy teljes egészében és ezáltal nincsen olyan lehetőségük, hogy keresztfinanszírozást végezzenek a helyi járati közlekedésben. Oda jutottak, hogy a helyi járati közlekedésben az önkormányzat által megrendelt kilométereket és vonalakat valamilyen formában finanszírozni kell. Készítettek az anyagban egy kimutatást, amely bebizonyítja azt, hogy pontosan azért, mert mindig inflációt követő viteldíjemelés történt Balatonfüreden, ezért hasonló jellegű városokat összehasonlítva, Balatonfüreden az egyik legalacsonyabbak a viteldíjak. Ezért feltétlenül szükséges lenne, hogy vagy a viteldíjakat fogadja el a tisztelt Képviselőtestület a leírt javaslatuk alapján, ha ez nem megy, a költségtérítésben a bevétel kieséseiket támogassa. Az elmúlt években is rengeteg vonalbővítés történt, a Bataligetet említi, de bármikor a képviselők valamilyen igénnyel léptek fel a Volánnal szemben, azt mindig teljesítették, de ennek az anyagi vonzata mindig elmaradt. Most hasonló a helyzet, a TESCO belépésével ismét vonalbővítést végeztek, amit megértenek, mert a város lakosságának ez feltétlenül szükséges és érdeke, de kéri a tisztelt Képviselő-testületet, hogy ennek szellemében szíveskedjenek elfogadni a viteldíjakat, és nagyon örülne, ha a költségtérítéses támogatást pedig növelnék. Ma kötelezik a Volánt arra, hogy lehetőségük szerint a kért szolgáltatást, - mivel ebben az esetben az önkormányzat az ármegállapító - olyan szinten állapítsa meg, ami az anyagban is le van írva, hogy a vállalkozót ne hozzák veszteséges helyzetbe. Kosler Zoltán: Mielőtt az anyagot a Képviselő-testület elé terjesztették, a Volánnal egyeztettek, az ő szándékai magasabb díjemelésre vonatkoztak, a képviselők elé

8 8 terjesztett előterjesztés már mintegy 6-8 %-kal mérsékelte a társaság által beadott javaslatot. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság jogi szempontból megfelelőnek találta. Pethőné Schulcz Ágnes: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadásra javasolta a rendeletet. (a bizottság nem volt határozatképes) dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a rendeletmódosítást. dr. Ács Károly: A Szociális és Egészségügyi Bizottság elfogadásra javasolta a rendelet-tervezetet. dr. Bóka István: Kérdezi, hogy kérdés, vélemény, észrevétel van-e? dr. Ács Károly: A bizottság véleményét szeretné kiegészíteni. A bizottságnak profiljából adódó kötelezettsége, hogy a szociális vonatkozású döntéseket különös hangsúllyal vizsgálja meg. Ezt meg is tették. Amikor emelésről van szó, ezt különös nyomatékkal próbálják értékelni, a kényszereket és a lehetőségeket valamiképp összhangba hozni. Amikor látták, hogy ismételten egy emelésről van szó, természetesen az idők ezt hozzák, tudomásul kell venni. Amikor egy magasabb számértékkel, százalékkal találkoztak, ez meglepő volt. Úgy gondolja, ha a numerikus értékét nézik - itt egy nyugdíjas és gyermek bérlet áráról van szó - ami leginkább a korábbi emelésekből kimaradva bekerült az emelések közé egy nagyobb számértékkel, 1.100,- Ft-ról van szó. Véleménye szerint ez messze vállalható és messze nem szociálisan megterhelő senki számára sem. Ezért a bizottság ezt az emelést elfogadhatónak tartotta, és úgy gondolja, hogy ezzel nem lesz gond. Vezérigazgató úr véleményéhez hozzászólva, hogy úgy gondolja, hogy a TESCOhoz az új vonalak bekötése egy újabb terhet jelent, ezt vitatná, az a járat egy jelentősen nyereséges járat lehetne, ebből adódóan természetesen az összteher csökkenését is némiképpen elősegítené. Pálffy Károlyné: Az egyik mozgató rugója volt, hogy a tömegközlekedés bővüljön ki a város nyugati részén, hiszen nem csak a TESCO, hanem más üzletközpont és a szabadidő központ is így bevonásra került. Első látásra kissé megijedt, mert laikusként, pláne aki nem utazik a füredi tömegközlekedésen, a helyi járaton, először ijesztőnek tűnt a nagyon sokféle típus. Miután jól átnézte, rájött, hogy teljes mértékben a városi igényekhez igazodtak, tehát a munkakezdéshez, a reggeli és délutáni időpontokban különböző helyszínekhez, napközben pedig dinamikusan, jól megközelíthető. Úgy gondolja, hogy a gyakorlati részben is tetszésnek fog örvendeni az új menetrend. Azzal egyetértve, amit dr. Ács Károly elnök úr elmondott, hogy a nyugdíjas és diákjegyemelés egy összvonalra jellemző, ha megnézik a napi jegy, a helyi járat árait, 4-4,5 utazással kiváltható már a bérlet. Tudja biztatni azokat, akik jogosultak arra, hogy diák illetve nyugdíjas bérletet vegyenek, hogy vásárolják, mert ezzel egy nagyon nagy szabadságot tudnak megvásárolni maguknak és a tömegközlekedést igénybe tudják venni.

9 9 Csima László: Felvetődött, hogy a TESCO-hoz nagyon sokat fognak utazni, csak éppen képviselő asszonnyal beszélgetve zömével nyugdíjasok fogják igénybe venni a TESCO-hoz való közlekedést. Kicsit talán jogosan úgy érzik, hogy a tanuló, nyugdíjas jegyeket kellene kicsit megemelni (bérleteket), ezek összvonalas jegyek, ezzel az egész városban korlátlanul lehet utazni. dr. Bóka István: Kérte, aki támogatja a rendelet elfogadását, az a minősített többség szabályai szerint, kézfeltartással szavazzon. A Képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta és megalkotta az alábbi: Balatonfüred Város Önkormányzata Képviselő-testületének 42/2009. (XII. 22.) rendeletét a helyi-járatú autóbusz közlekedés díjtételeiről A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. dr. Bóka István: Megköszönte Csima László vezérigazgató úrnak és kollégáinak az egész éves jó színvonalú munkát. Az a konstruktívitás, ami jellemezte az eddigi együttműködést, reméli továbbra is megmarad. 5. A szemétszállítás évi díjtételeinek megállapítása, környezetvédelmi rendelet módosítása dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, a 77. oldalon található, kiosztásra került egy alternatív javaslat is. Tisztelettel köszönti az ülésen megjelent Somogyi László vezérigazgató urat és kérdezi őt, valamint az előkészítőt (Kosler Zoltán), hogy van-e kiegészítésük? Somogyi László: Nincs kiegészítése. Kosler Zoltán: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: A B alternatív javaslat, ami kiosztásra került a díjak tekintetében, 8 %-kal csökkentett értékű emelést tartalmaz az eredetileg előterjesztett javaslathoz képest. Amennyiben ez érdeklődésre ad számot, akkor ez részletesen is kifejthető. Nagyvonalakban szeretné elmondani, hogy rendkívül bizonytalan a 2010-es év, rendkívül bizonytalan, hogy a királyszentistváni lerakó próbaüzeme mikor kezdődik, mikortól lehet arra számítani, és milyen díjtételekkel lehet Királyszentistvánra a próbaüzem alatt hulladékot beszállítani. Ebből következik, hogy bizonytalan az is, hogy a pályázatot elnyert szolgáltatók által alapított gazdasági társaság mikortól tudja működtetni a királyszentistváni hulladéklerakót és annak milyen költségei lesznek, ez a legbizonytalanabb tényező. Azokból a számokból indult ki, amit a Probio Zrt. mellékelt az anyaghoz, és amiből a számításokat el tudták végezni. Ez alapján a B alternatív javaslat, hiszen az eredeti anyag is három elemmel indokolta a hulladékszállítási díjak emelését. Az első elem az volt, hogy Veszprémbe be kell szállítani 3.600,.- Ft/tonna figyelembe vételével az összegyűjtött hulladékot, tavaly július 15-e óta, hiszen a füredi lerakó bezárt. Ennek éves hatását 2010 tekintetében 10,8 %-ban határozta meg a szolgáltató. A második elem 4,2 %-os inflációs rátával

10 10 számolt, a harmadik elem pedig lényegében a királyszentistváni lerakó belépésével kapcsolatban, amit a szolgáltatók szerint nem lehet tudni, hogy három vagy négy hónapot kell 2010-ben üzemeltetni, egy mintegy 27 %-os emelést tartalmaz. Az első elem tekintetében figyelembe véve azt, hogy a társulás képviselője Tasnádi Tibor úr véleménye szerint a próbaüzem során nem kell lerakási díjat fizetni és ez vélhetően 2010 július 1-én bekövetkezik, ezért azt gondolja, hogy többletlerakási díjat érvényesíteni 2010-ben nem lehet. Nyilván a szállítási költségek ezután is jogosak lesznek, hiszen fél év szállítási költség nincs beépítve ez alapján az árakba. A 10,8 % helyett itt egy 8,8 %-os emelést javasolt ezen díjtétel tekintetében, az infláció keretében, hiszen tavaly az ÁFA emelést biztosították júliusban. Mivel július 1-én, illetőleg 2010 január 1-én a bért illetően a bérre rakódó közterhek, illetőleg a személyi jövedelemadó csökkenni fog, a bérre tekintettel nem javasol inflációs emelést, az egyéb tekintetben igen. A bér az előzetes számításai szerint mintegy %-ot képvisel a hulladékszállítási díjak tekintetében 2009 év során, itt 3 %-ot javasol, míg a központi lerakó tekintetében kalkulált tőke és kamatteher 2010 év tekintetében nagyságrendekkel eltúlzott. Itt is egy nagyobb összeget próbált beépíteni a javaslatba. Megyei szinten mintegy 50 M Ft-tal nagyobb összeget, mint ami számításai szerint szükséges, ez alapján pedig egy 5 %-os csökkentést javasolt azon a területen, így jött ki a durván 42 % emelés helyett a kerekítve 34 %-os tétel, ami véleménye szerint még minimális tartalékot is tartalmaz. Hangsúlyozza, rendkívül bizonytalan minden, bizonytalan, hogy 2010-ben milyen módon fog tudni működni ez a javaslat. A tegnapi nap felvetődött, hogy jó lenne emelni a tekintetben, amit ismernek, majd év közben 2010-ben visszatérni arra, amikor már sokkal többet tudnak, hogy még milyen díjkorrekcióra van szükség. Jogszabály szerint a díjakat évre kell meghatározni, tehát egy éves időtartamra kell meghatározni a díjakat. Nyilván élénk vita lesz akár vezérigazgató úr, akár a Képviselő-testület tagjai között. Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság jogi szempontból megfelelőnek találta. Pethőné Schulcz Ágnes: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a módosító javaslatot javasolta elfogadásra, mely szerint egyik oldalról nézzék meg, hogy egy évben valóban csak egyszer emelhetik-e a szemétszállítás díját? Továbbá megfontolásra javasolta, hogy halasszák el a döntést, február vagy március hónapban térjenek vissza a díjemelésre, hogy alátámasztottabban tudjanak javaslatot tenni az áremelés mértékére (a bizottság nem volt határozatképes) Polgármester úr által elmondottak tükrében a bizottság nem tartja fenn javaslatát. dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a rendeletmódosítást. Polgármester úr ismertette a B változatot, természetesen a bizottság is a B változatot támogatja. dr. Ács Károly: A Szociális és Egészségügyi Bizottság elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást a megfogalmazott véleménnyel kiegészítve: szociálpolitikai szempontból a 42 %-os emelést nagyon magasnak tartja. A 27 %-os emelést felül kell vizsgálni és királyszentistváni hulladéklerakó beindulásakor térjenek vissza rá. A B variáció, amit polgármester úr elmondott és kiosztásra került, a bizottság gondolatmenetével azonos irányba megy, úgy gondolja, hogy a bizottság véleményét

11 11 és javaslatát a B variáció részben tükrözi, a bizottság nevében is elfogadhatónak tűnő kompromisszum. Csizmazia Szilveszter képviselő úr megérkezett az ülésre, a Képviselő-testület létszáma 13 fő. Somogyi László: Amit polgármester úr elmondott egy okfejtés nyilvánvalóan és egyfajta információból származik. Szempontjukból viszont fontos, hogy az információk jelenleg bizonytalanok. A bizonytalanságot elég nehéz a gazdasági életben érvényesíteni, mert ráadásul annak az ellenkezője is igaz lehet. Az általuk kalkulált árak egyrészt a társulástól származnak, másrészt egy viszonylag kellő mérséklettel kalkulált saját költségeken alapulnak, amiket, ha váratlan tényezők az év közben módosítanak, akkor elég nehéz lesz korrigálni tekintettel arra, hogy a tevékenységnek nem túl nagy a nyereség tartalma, nem túl nagy a biztonsági tartalék, amihez lehetne nyúlni. Balatonfüreden, ha alacsonyabb ár lesz meghatározva, mint a társaság területén lévő más településeken, vagy más szolgáltatóknál, az is egyfajta feszültséget okozhat, azt érezhetik a környékbeli településen lakók, hogy ők fizetik meg a Balatonfüredi olcsóbb árakat. Ilyen szempontból sem javasolná, hogy ráadásul a társulás által javasolt és számukra elvárásként kiadott 44 M Ft, ami a 25 %-ot jelenti, költségnél kevesebbet hagyjon jóvá a Képviselő-testület. Összességében nyilvánvalóan lehetséges, hogy az fog bekövetkezni, amit polgármester úr vázolt, de ezt ma még nem lehet tudni és akár a kivitelezőtől akár a próbaüzemet követő működtetésből eredően számos nem várt tényező következhet be és ezektől jogosan lehet félni és jogosan lehet ezt a minimálisan kalkulált költségeket a javaslatukban érvényesíteni. Szeretné kérni, hogy az eredeti javaslatot fogadja el a tisztelt Képviselő-testület. Pálffy Károlyné: Vezérigazgató úrtól szeretné kérdezni, hogy akár az A, akár a B változatot nézi, mi a magyarázata illetve mi az oka annak ezt meg fogják kérdezni a lakótelepen, hiszen náluk 95 %-ban a konténeres hulladékszállítás van, amely liter - ha nézik a logikát a szállítás összegeiben, akkor egy ideig jutalmazza, hogy minél nagyobb mennyiséget szállít - és érdekes módon az liter, ami térfogatilag tízszerese a 110 liternek -, de ha az árat nézi, nem a tízszerese, hanem kb %-kal magasabb. Ezt meg fogják kérdezni a lakótelepen lakók, hogy ennek mi az oka, hiszen egyszerre litert fog felemelni. Kiszámolta, mindkét variációban 9 %-kal magasabb az liter, mintha 10 darab 110 literes kukából viteti el a szemetet. Ennek mi a magyarázata, oka? Somogyi László: Erre most különösebb magyarázatát nem tud adni, történelmileg így alakult ki és megmaradt így az árképzés során. Pontosan utána néz és képviselő asszonynak írásban fog válaszolni. Vannak eltérések a literes edények árainak arányos képzésében is, ott is nem arányosan vannak az árak képezve. Gyakorlatilag ezek attól is függenek, hogy hol van egyfajta alapkövetelmény, illetve alapszolgáltatás, amik a költségeket is érintik és bizonyos költségek mindenképpen állandóak, bizonyos költségek meg változóan rakódnak rá az alapköltségekre. Csizmazia Szilveszter: A Pénzügyi Bizottság ülésén felmerült, hogy a jövő év elejére halasztható-e a döntés illetve év közben lehet-e módosítani? dr. Bóka István: Évente egyszer lehet elméletileg módosítani, az árhoz nyúlni, annak nincs akadálya, hogy januárban, vagy februárban fogadják el ezt a díjat, de akkor egy évre kell meghatározniuk. Ha 2010 januárjában, vagy februárjában

12 12 nyúlnak hozzá, akkor nyilván legközelebb 2011 januárjában, februárjában tudják ismét vizsgálni, ha helyesen értelmezik azt a jogszabályi kitételt miszerint egy évre előre kell meghatározni a hulladékszállítási díjakat. Véleménye szerint arra a jelenlegi ismereteik alapján nincs mód, hogy most módosítanak, majd jövő év júniusában is módosítanak. Arra van mód, hogy januárban vagy februárban módosítsanak, de januárban vagy februárban nem fognak többet tudni, vélhetően a mostani ismereteik alapján nem tudják, hogy a próbaüzem mivel fog működni, vagy mikortól fog elkezdődni és nem tudják, hogy mikortól fog belépni a királyszentistváni lerakó. Igazából a történet jelenleg arról szól, hogy mi az a minimális összeg, amiből a szolgáltató meg tud élni, úgy hogy a központ felé vállalt kötelezettségeit teljesíti. Nincs veszteség a szolgáltatásán, a szolgáltatás színvonala alapvetően nem csökken és mi az a díj, amit most tudnak biztosítani. Ha bármilyen módon tévednek akár pluszban, akár mínuszban, néhány hónap múlva, legközelebb 2010 év végén ezt mindenképpen korrigálniuk kell, ami már egy jobb helyzet lesz, hiszen működni fog a királyszentistváni lerakó, tudják, hogy milyen költségek mellett tud működni. Mindenki előtt nyílt titok, hogy 2011 január 1-re fognak az igazi piaci árak beállni. Ha alálőnek akkor is korrigálni kell, ha fölélőnek, akkor is korrigálni kell. Nyilván tudják korrigálni a mostani nem látható hibákat is valamikor 2010 szeptemberében vagy év végén. dr. Tihanyi László: Az egyik fő probléma, amit képviselő asszony említett, az nem is csak ez, hanem ami különösen irritálja a lakótelepen lakókat, az a nyár, ugyanis nyáron tapasztalják, hogy este, sötétedéskor nagy-nagy személyautók állnak meg a nagy kukák mellett, kinyílik a csomagtartó, és a konténerekbe bepakolják a szemetet. Teljesen vélelmezhető, hogy ezek a lakók nem balatonfüredi állandó lakosok, hiszen nekik 60 szemétszállításuk van, hanem arról a nyaraló vendégről van szó, akinek itt van a háza. 38 a szemétszállítások száma, de valójában az ő szemétképző tevékenysége, amikor itt van és nyaral, ugyanakkora. Sőt nagyobb is lehet, hiszen nem biztos, hogy másodmagával lakik egy házban, hanem lehet, hogy tízen vannak abban a házban és odaviszi és ott helyezi el a felesleges szemetét. Kérdezi, hogy nem lehet-e ez ellen oly módon védekezni - nem adminisztratív védekezésre gondol, nem lehet mindegyik kuka mellé kamerát helyezni -, hogy pl. a nyaraló céljára szolgáló ingatlanok esetében a szállítások számát meg kellene növelni a nyári időszakban. Ez nyilvánvalóan többletbevételt eredményez a Probio Zrt.-nek, hiszen többletmunkát is végez és egyben az említett anomáliának elejét veszi, ha annyi van, annyit kell fizetnie és nem fogja berakni a Mercedes hátuljába és nem fogja odavinni a konténerekhez. Ez nem egy elszórt jelenség, elég gyakran lehet megfigyelni a főszezonban, ez ellen így lehetne hatékonyan védekezni. Az emelést tudták hogy lesz, nagy meglepetés nem érte, mivel a saját szeméttelep megszűnt és belépett az új konstrukció, ez automatikusan hozta ezt. Az előbbit véleménye szerint érdemes lenne megfontolni. Schindele György: Vezérigazgató úrtól kérdezi, akár az A, akár a B változatot nézi, a szállítások száma 60 alkalom évente. Elnézést, hogy saját, személyes példáját hozza fel, miután ketten élnek csak feleségével a lakásban, a fiúk kirepültek, lényegesen lecsökkent a szemétmennyiség, függetlenül attól, hogy tél van, vagy nyár, kéthetente egyszer viszi ki a kerekes kukát. Nem üríttet, nem visz ki 60 alkalommal egy évben, kb. fele alkalommal, kéthetente visz ki kukát, annyi idő alatt telik meg a nagyméretű kerekes kuka. Ebben az esetben mi van? Az ürítést fizeti meg, vagy a sorházak elején hetenként egyszer illetve nyáron kétszer megáll a kukásautó, akinek van szemete, elviszi, akinek nincs, nem viszi el. A szemétmennyiséget kell megfizetnie, vagy hogy egyáltalán odaállt a kukásautó.

13 13 dr. Ács Károly: Vezérigazgató úr említette, hogy a környező településeken a jelenlegi és a várható bekerülési díj eltér a balatonfüreditől és ez esetleges feszültségeket jelenthet. Már az anyag olvasásakor egy hiányérzést okozott, hogy nincs egy vetítési alapjuk, nem tudják a jelenlegi értékeket mihez viszonyítani, pláne nem tudják a jövendő értékeket viszonyítani a többihez. Kérdezi, hogy vezérigazgató úr tud-e néhány számot mondani, hogy tudják vetíteni a jelenlegi és a várható árakat a környezet esetleg a konzorciumban használt árakhoz? dr. Kiszely Pál: Mindannyian tapasztalják, hogy az egyik legsúlyosabb és a lakosságot legjobban foglalkoztató kérdés van a Képviselő-testület előtt. Ezért is gondolja, hogy fontolják meg, hogy nem lehetne-e tovább tárgyalni, finomítani a rendszert. Az egyik indok, amit képviselő asszony mondott, arra logikus és racionális magyarázatot kell adniuk, amit minden ember megért. Történelmi hagyomány, azt elfogadják, nagyon elegáns volt, viszont nem logikus. Irritálja a lakosságot a szemétgyűjtés ilyen drasztikus emelése, át kellene gondolni. Van még egy indok, ami tulajdonképpen megerősíti, amit Schindele György mondott, az idős, egyedülálló nyugdíjasoknak a kérdése, akik valóban nagyon kevés szemetet produkálnak, mert egyrészt keveset is vásárolnak, kevés csomagoló anyag, szemét képződik, másrészt az ő természetükből, korukból adódóan takarékosabban bánnak ezzel, jóval kevesebb szemetet produkálnak, mégis megfizetik a minimális 50 litert legalább és a hatvanszori szállítást. Ezen is el kellene gondolkodni, valóban finomítani kellene a rendszeren, kezelhetővé kell tenni, finomítani és lehetőleg szociálisan igazságossá kellene tenni a rendszert. Van értelme gondolkodni rajta, mert komoly és nagy horderejű kérdés az egész város szempontjából. Somogyi László: Schindele György úr kérdezte, hogy a szállítási alkalom hogy viszonyul a tényleges hulladéktermeléshez. Gyakorlatilag a rendelet és gyakorlatuk is azt tükrözi, hogy mi az átlag. Sajnos ez a rendszer ezt tudja, egyéni igényeket nem tud kiszolgálni teljes mértékben, közelíteni tudnak csak afelé, a legjobb az lenne, ha mérés alapján történne a szállítás, ezt kísérletképpen bevezették már Győrben és nyugat-európában több helyen is. Ott jóval magasabbak az árak. Az Észak-balatoni projekt által biztosított rendszer, ami 2011-től működni fog sem tudja azt, hogy minden háztartásban mérjék az elszállított mennyiséget. Rendszerük egy átlagot próbál meg kiszolgálni, ami a balatonfüredi és a környékbeli települések átlagos igényeit elégíti ki. Ezt közelíti nyilván, még az a lehetőség náluk, ha valakinek 60 liternyi van, vagy 50, vagy 80 vagy 160 liternyi, akkor olyat rendel meg, ha több van ennél esetenként, akkor zsákba el tudja helyezni külön, amit szintén elszállítanak. Próbálnak olyan rendszerelemeket behozni még, amik ezeket az egyedi igényeket jobban kiszolgálják. Nem gondolja, hogy a közeljövőben a mennyiség alapján történő elszállításra lesz lehetőség, 2011-től kétfelé lesz választva a díj, egy alapdíj lesz majd, amit mindenkinek meg kell fizetni és egy ún. teljesítmény díj, ami a mennyiségtől és a szállítási gyakoriságtól fog függeni. Sajnos egyelőre ennyit tud a rendszer. Kapcsolódik valahol az, amit dr. Kiszely Pál úr mondott, hogy bizonyos háztartásokban jellemzően a nyugdíjasoknál, idősebb házaspároknál, esetleg kevesebb hulladék képződik, mint az átlag, foglalkoznak azzal, polgármester úr kezdeményezte a kedvezmények kidolgozását, foglalkoznak ezzel, végül is majd az önkormányzattól függ, hiszen e kedvezményeket az önkormányzatnak kell finanszírozni a törvény értelmében, nyilván próbálnak egy olyan javaslatot tenni, ami ebben segítséget fog nyújtani. Véleménye szerint ez 2011-től különösen érdekes lesz, amikor ,- Ft fölé fog kerülni egy 110 literes edényre vetített éves

14 14 hulladékszállítási díj a családnál. Hogy máshol mennyi a díj, talán csak a veszprémi példát tudja mondani, ott a 110 literes edény már elfogadott 2011-es díja kb. 350 Ft, tehát, a Probio Zrt. által javasolt 277,- Ft-hoz képest ott 354,- Ft. Úgy gondolja, hogy nagy biztonsággal lehet mondani, hogy a balatonfüredi árak alacsonyabbak voltak eddig is és 2010-ben is alacsonyabbak lesznek akár Tapolcánál, akár Ajkánál, Pápán talán hasonlók és Balatonalmádiban. Nagy Jenő képviselő úr megérkezett az ülésre, a Képviselő-testület létszáma 14 fő. Csizmazia Szilveszter: Ha majd elkészül a komposztáló, akkor elképzelhető, hogy aki becsületesen külön gyűjti a komposztálható anyagot, azt majd kedvezményesen, netán ingyen is el tudják szállítani, amikor arra kerül a sor? Somogyi László: Biztos, hogy nem, minden rendszerelemnek a társulás árat határoz meg, akár egy szelektív hulladékgyűjtéshez, akár egy komposztáláshoz költség tartozik, innentől kezdve mindennek ára lesz, nem kevés, bár majd a gyakorlat fogja eldönteni, hogy milyen áron, milyen költség mellett lehet üzemeltetni, most még csak tervezetek, feltételezések vannak. Ha közvetlen nem is lenne esetleg a komposztálható anyagoknak az ára meghatározva, de valahol a hulladékszállítási díjban közvetetten akkor is érvényesíteni kellene, vagy mindenki fizeti meg átlagosan, vagy pedig azok fogják megfizetni, akik oda effektív behordanak komposztálható anyagokat. Nyilván mindegyiknek meg van a logikája, előnye, hátránya. Valahogy úgy kell működtetni, hogy azért a költségek alacsonyak legyenek egyrészt. Másrészt pedig úgy kell működtetni, hogy mindenki számára elérhető ár legyen és valahol az átlagos hulladékszállítási díjakban legyen azoknak a költségeknek a része érvényesítve, hogy ne legyen riasztó, visszatartó hatású, ugyanakkor ösztönözze arra a háztartásokat, hogy kihasználják a komposztálás, a szelektív gyűjtés előnyeit, mert ezeknek a révén lehetne a maradék hulladékot csökkenteni, tehát a 110 vagy 80 litert még lejjebb nyomni, hogy kisebb legyen a háztartások díja. Takács Miklós: Képviselő társak által felvetett problémákra és gondokra az igazságosság, kihasználtság és ésszerűségre gondol, szerinte a legjobb megoldás a zsákos szemétszállítás bevezetése lenne a jelenlegi edényes szemétszállítás helyett. Külföldön ez nagyon sok helyen jól működik, amikor megtelik a zsák, akkor a meghatározott napon, amikor a szemétszállítás történik, kiteszik és elviszik a tényleges mennyiségű szemetet, nincs ilyen, hogy félig tele, vagy félig üres kuka és mégis egészet fizetünk. Ez nagyon jó működik, nagyon sok országban. Elhangzott az is, hogy tovább fog emelkedni a szemétszállítás díja a következő években az új rendszer belépése miatt is. Nyilván, hogy még élesebben fognak felmerülni ezek a dolgok és ez egyben válasz arra, amit Pálffy Károlyné képviselő asszony említett, hogy ez a megoldás, ha mindenki a ténylegesen képződött szemetet szállíttatja el ilyen formában, hiszen a zsák árában nem a zsáknak a bekerülési költségét fizeti csak ki, hanem a szállítási költséget is és akkor megoldódik az ügy és igazságos lesz. Somogyi László: Lehet ilyen rendszer, nem biztos, hogy ez igazságosabb lenne, hiszen ma egyértelműen látható, hogy a hulladéktörvény és a végrehajtási rendeletek egyértelműen arra utasítják a szolgáltatókat, hogy költség alapú árképzést indítsanak. A költségekből indul ki mindig az, hogy egy területen, vagy településen milyen ár kerül meghatározásra, innentől kezdve, ha zsákos szállítás

15 15 lenne, abból a bizonyos költség tömegből kellene kiindulni, ami arra a területre jellemző, vagy képződik, és azt kellene a zsákokra elosztani. Lehet, hogy azok fizetnék meg a nagyobb költségtömeget, akik nem feltétlenül több hulladékot termelnek, nem biztos, hogy úgy lenne igazságos, hogy akik számottevően több zsákot helyeznek ki, azok számottevően többet fizessenek, mert a rendelkezésre állást is figyelembe kell venni. Ezért született most a jövő évtől kezdődően az Alkotmánybíróság döntése alapján az a fajta árképzési kötelezettség, hogy egyfajta alapdíjra lehet osztani a költségeket a jövőben, illetve az árakat, és egyfajta teljesítménydíjra, ami magában hordozza azt, hogy gyakorlatilag próbálja a jogszabály azt érvényesíteni, hogy mindenki valamennyi költséget vállaljon. Az autónak oda kell menni akkor is, ha valaki nem tett ki zsákot, - tehát az ő érdekében is kimegy akkor is az autó és a személyzet és a költség felmerül -, meg akkor is ha kiteszi. A rendeletek is valahol azt sugallják, hogy a költségek mégis csak ne a hulladéktermelődés és a mennyiség alapján kerüljenek elosztásra, hanem valamiféle átlagolás alapján. Ezen nagyon sokat lehet vitatkozni. dr. Bóka István: Radikális változásra most nincs lehetőség, ha szükséges el kell gondolkozni ennek a továbbvitelén, nagyon sok igazságtalan dolgot nem tudnak megoldani. Jó lenne foglalkozni ezzel mind a szakosztály, mind a Probio Zrt. szintjén, amik felvetődtek. Arra nyilván konkrét választ kérnek, hogy az liter tekintetében miért ilyen a díj, hogy többszöri szállítás van, vagy valami más, ezt meg kell nézni. Amit dr. Tihanyi László tanácsnok úr felvetett, hogy mit lehet tenni az üdülőkkel, akik a lakótelepi kukákba rakják a hulladékot, akárcsak az idős, egyedülálló embereknek a problémája, amit vizsgálni kell. Teljesen igazságos megoldást nem tudnak tenni, olyat sem, ami nem kijátszható. Nyilván tud mondani ellenérveket, amik nem túlságosan ízlésesek az adott kérdésben is, a probléma létezik és nem teljesen igazságos, teljesen egyértelmű, hogy ezzel foglalkozni kell. Elmondta, hogy bizonytalan az egész év, hogy milyen költségek vetődnek fel, mégis egy Képviselő-testület abból tud csak kiindulni, amilyen adatokat eléje tesznek, és abból próbál számolni, ha más adatok lennének előtte, valószínű másként számolna. Abból az adatsorból, amit a Probio Zrt. a konzorcium által megadott adatok alapján megadott, - tehát nem a Probio Zrt. által megadott adatok alapján jött ide a Képviselő-testülethez - az olyan adatokat tartalmaz, amiknek egy bizonyos részét nem tudja megvédeni. Egyeztetett Tasnádi úrral, a leendő cégvezetővel Sarkady úrral, Somogyi és Götlinger úrral telefonon beszélt, nem tudják egyértelműen megvédeni azt a nagy tételt a 27 % emelésben, amit problémásnak tart, ha meg tudnák védeni, nyilván nem tenne olyan butaságot, hogy azt a javaslatot tenné a testület elé, amit ide letett. Szeretné emlékeztetni mind a Probio Zrt-t, mind a tisztelt Képviselő-testületet, hogy Magyarországon nem adócsökkentés történt 2009 és 2010 tekintetében, hanem adó átrendezés, aminek az volt a lényege, hogy 5 %-kal ez év júniusában megemelték az ÁFA-t és ennek ellentételezésére csökkentek a bérek közterhei, de kb. a két szám makroszinten ugyanaz. A bérek közterhei elkezdtek csökkenni első körben ez év júliusában és folytatódik január elsején. Amikor megemelték ebben az évben 5 %-kal az ÁFA-át a hulladékszállítás tekintetében, akkor nem csökkentették a hulladékszállítási díjakat nettó módon, nem mondták azt, hogy valamifajta járulékcsökkentés történik július elsejével, amennyivel, ha pl. 5 %-kal növelték az ÁFA-át, akkor legalább 2-3 %-kos nettócsökkentést kérnek. Ez a járulékcsökkentés folytatódni fog 2010 január 1-vel is, ez a tartalék a rendszerben bent van, amit nem vontak el és nem is számoltak vele. Nettó pozícióban cég szinten, ha a bérre nem emelnek inflációt, ez egy 7-8 %-os pozíció javulást jelenthet egy gazdálkodó szervezetnél, amivel ő tud gazdálkodni, és ha 4 % az infláció, akkor 7-8 %-os nettó jövedelem javulás tekintetében tudja kezelni ezt a

16 16 problémát, figyelembe véve, hogy mégis csak egy hajóban eveznek és nem túl jó gazdasági évnek nézünk 2010 tekintetében elébe. Nem csak a Probio Zrt. hanem az önkormányzatnak és a balatonfüredi polgároknak is nehéz éve lesz. A másik a lerakási díjak tekintetében, bárcsak minél tovább kellene lerakási díjat fizetniük ben, idézőjelben, mert ez még mindig olcsóbb, mint a királyszentistváni végleges üzemeltetés, mert az igazán drága dolog majd az lesz. Minél tovább lehet a lerakási díjat fizetni, annál később kell fizetni a 27 %-nak aposztrofált hatalmas költség elemet. Ott is azzal számolnak, hogy valamikor elkezdődik a próbaüzem július 1-én, a próbaüzem elkezdődik, akkor nincs lerakási díj, nyilván kilométer van, szállítani kell, de lerakási díj már nem lesz, vagy vélhetően nem olyan mértékű lesz, amivel számoltak. A harmadik elemnél, ha pedig később van a próbaüzem, akkor később fog a nagy mű belépni, ahogy fogalmaztak, később fog a lakosság nyakába szakadni a hatalmas díjtétel és nyilvánvalóan az eszközbeszerzést, ami egy nagy tétel lesz, arra fogja időzíteni a konzorcium, amikor a próbaüzem megindul. Ezt lehet valamilyen módon ütemezni és egyértelmű, hogy az a 240 M Ft-os tétel, ami tőke és hitelfelvételre van beállítva, az 2010 tekintetében eltúlzott, szerinte 150 M Ft-tal eltúlzott, de 140 M Ft-tal biztosan eltúlzott, itt csak 100 M Ft-os csökkentéssel számolt, ezek a számok így jöttek ki. Hangsúlyozza, abból az adatból, amit a konzorciumon keresztül a Probio Zrt. adott. Ebből következik, hogy szó nincs arról, hogy Balatonfüred a szolgáltatóján keresztül alacsonyabb árakat akar fizetni, mint más. Nem tudja, hogy más szolgáltató az árait hogyan képzi, ő mit épít ott be, milyen jövedelmekkel, prémiumokkal számol, milyen költségei vannak. Az általuk megadott díjak alapján a balatonfüredi szolgáltató ezen díjtételek mellett tudja biztosítani azt a fizetési kötelezettséget, amit 2010-ben neki biztosítania kell, ha nem tudja, ez nyilvánvalóan új helyzet lesz és arra majd vissza kell térniük. Ezekből a számokból a rendelkezésre álló tudás alapján ezt a javaslatot tudja beterjeszteni, horribilis 34 % emelkedést a 42 % helyett, amiben szerinte - de szívesen vitatkozik bárki mással - van még bizonyos tartalék. Lehet, hogy a tények mást mutatnak, hogy ezek a költségek, amit leírtak, abszolút nem lesznek valósak, mert a 60 M Ft-os üzemelési költség nem 60 M Ft lesz, hanem 120 M Ft, de most a 60 M Ft-tal tud számolni. dr. Kiszely Pál: A tegnapi információk szerint úgy tudja, hogy egy kis probléma lesz a próbaüzemeltetéssel, hiszen három hónapra ingyenes a próbaüzemeltetés, ha júniusban vagy júliusban indul az évnek, még marad három vagy négy hónapja, ami már nem lesz ingyenes 2010-ben, akkor már elhelyezési díjat kell fizetni. Ez újra árnyalja a képet és újabb költségnövekedést jelent várhatóan. dr. Bóka István: Jól értette alpolgármester úr. Szeretne arra utalni, hogy olyan nincs, hogy az utolsó 3-4 hónapra kimutat a konzorcium legalábbis reméli, hogy nincs egy 440 M Ft-os költséget és azon túlmenően a 3-4 hónapra még pluszban lerakási díjat akar kérni, miután kifizetik a dolgozók bérét, az energia bérét, kifizetik a felvett hitel tőkéjét, kamatát stb. Mi kell ahhoz, hogy egy üzem még működjön, kifizetik a vezérigazgató prémiumát, mit kell még fizetniük? A próbaüzemből megmaradt anyag feldolgozását kifizetik, a lerakók költsége bent van az anyagban, ez a működési költsége, ennek fejében fogja befogadni a díjat. Ha visszaosztják, hogy mennyi lesz a lerakási díj, nem 3.600,- Ft / tonna lesz, nagyságrendekkel több, de ez annak a költsége, pluszban még lerakási díjat ne kérjenek ebből, de lehet, hogy mínuszos lesz így is a produkció, mert nem tudják a pontos működési, üzemeltetési számokat, csak abból tudnak számolni, amit letesznek. Ez alapján úgy gondolja, korrekt az a javaslat, amit megtett, de lehet, hogy kiderül, hogy nem lesz az, de ezekből a számokból csak így lehet számolni.

17 17 Két javaslat van a B és A alternatíva, a B volt a módosító, először azt tenné fel szavazásra. Kéri, aki elfogadja a B alternatívát, az kézfeltartással szavazzon A Képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta és megalkotta az alábbi: Balatonfüred Város Önkormányzata Képviselő-testületének 43/2009. (XII. 22.) rendeletét a környezetvédelemről szóló 13/2004.(IV. 30.) rendelet módosítására A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. dr. Bóka István: Megköszönte vezérigazgató úrnak a konstruktív együttműködést, az anyagot, a munkát. Rendkívül elégedett a tekintetben, hogy úgy tűnik a királyszentistváni lerakó tekintetében a saját szolgáltatóink tudták a legjobb ajánlatot nyújtani, semmilyen multi nem tudta betenni a lábát erre a területre. Biztosítja vezérigazgató urat, hogy a balatonfüredi Képviselő-testület mindig biztosítani fogja az általa, elé tett korrekt árakat. A közüzemi szolgáltatás díjait ha megnézik - nyilván attól függően, hogy ki milyen kukát használ -, az emelést követően forintról beszélnek havi tételként most, jelen pillanatban. Ha megnézik, hogy hova jutottak a víz, csatorna díjak tekintetében az elmúlt évben, vagy a földgáz tekintetében, vagy a villany tekintetében, akkor véleménye szerint a közüzemi szolgáltatások tekintetében még mindig itt találhatók a legkorrektebb és értékarányos árak, még ha nyilvánvalóan rossz helyzetben terhelni valakit, nem egy jó dolog. Megköszönte a Probio Zrt-nek, vezérigazgató úrnak az egész éves munkát, boldog karácsonyt, sok sikert kívánt. 6. A kerékbilincs használatára vonatkozó jogszabályváltozás ismertetése, és a bevezetésével felmerülő, becsült költségek bemutatása dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban megkapták, a 87. oldalon található. Kérdezi az előkészítőt, Kosler Zoltánt, és Somogyi Lászlót hogy van-e kiegészítése? Kosler Zoltán: Nincs kiegészítése. Somogyi László: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság a tájékoztatót megismerte. dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a tájékoztatót az alábbi kiegészítéssel: nem tartják megfelelő eszköznek a kerékbilincset. A meglévő eszközök javításával és a szigorúbb ellenőrzésekben látják inkább a megoldást.

18 18 Takács Miklós: Az Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága a tájékoztatót megismerte. dr. Bóka István: Kérdezi, hogy kérdés, vélemény, észrevétel van-e? Takács Miklós: A tájékoztató tárgyalásakor nagyon megoszlottak a bizottságban a vélemények. Egy dologgal mindenki egyetértett, az mindenkinek érdeke, hogy rend legyen a városban, a közterületeken, lehessen közlekedni, parkolni és megállni, ahol erre szükség van. Abban volt véleményeltérés, hogy ezt pont a kerékbilinccsel lehete csak biztosítani, van-e olyan szituáció, olyan közlekedési helyzet, olyan mértékű-e ez a probléma, hogy tényleg a kerékbilincset kelljen bevezetni. Nagyon megoszlottak a vélemények, volt, aki azt mondta, igen, volt, aki nemet mondott, nem mondhatja, hogy bármelyik vélemény többségben lett volna ezzel kapcsolatban. Saját véleménye szerint nem egy vendégbarát megoldás ez a dolog, önmagában a látványa sem. Afelé hajlik, amit elnök úr mondott és a Településfejlesztési Bizottság, hogy az egyéb eszközöket kellene erre felhasználni, van azokból bőven. Balatonfüred nem egy olyan nagyváros, ahol ne lehetne azokban az időszakokban itt nyilván a nyári idegenforgalmi szezonról van szó elsősorban és azokon az inkriminált területeken, ezekből sincs rengeteg, ezt megoldani. Az anyag nagyon részletesen tartalmazza, hogy milyen költségekkel jár, ahhoz, hogy ez egyáltalán kifizetődő legyen és nincs belekalkulálva az alkotmánybírósági döntésnek a hatása, ami további költségnövekedéseket jelentene. Itt legalább 10 M Ft-os költségről van szó. Ezt nyilván a felhelyezett kerékbilincsek fejében beszedett pénzből próbálná meg finanszírozni, semmiképpen nem tűnik ez egy jó rendszernek egy kisvárosban. Ez a személyes véleménye. Javasolja, hogy vizsgálják meg, hogy akár a nyári időszakban, még további egy-vagy két fő közterület-felügyelő felvételével, nagyon sok mindennel lehetne ezen a közlekedési helyzeten javítani, mint amennyit véleménye szerint egy elég brutális eszközzel el lehetne érni, talán többet is. Schindele György: Ez nem jogi téma volt, a bizottság nem tárgyalta meg, ezért a személyes véleményét szeretné elmondani és egyetért az előtte szólókkal. Vannak a városnak olyan frekventált útszakaszai, ahol a megállni tilos tábla mellett még van egy kiegészítő is, hogy elszállítható, van erre a KRESZ-nek egy táblája. Úgy gondolja, hogy szigorítással lehetne elejét venni, nem ért egyet a város imázsának szempontjából a kerékbilincs használatával. Csizmazia Szilveszter: Érdemes egy mondatot felolvasni az előterjesztésből. A Probio Zrt. szerint: A működési és beruházási költség megtérülése három éves időszak alatt öt havonta legalább kerékbilincs eljárást feltételez. Ez elég beszédes szám. Nagy Jenő: Elmondták, hogy nem vendégbarát megoldás a kerékbilincs. Természetesen minden vendéget szívesen látnak Balatonfüreden, aki betartja a szabályokat és a törvényeket, máshol is megbilincselnék, ahol bemegy a fűre, beáll a kertbe, megáll a legveszélyesebb helyen. Az anyagból arra a következtetésre jutott, hogy se a személyi, se a tárgyi feltételei ennek most nincsenek meg. Az anyag azt írja, hogy még egy kört fussanak, készüljön erről a témáról még egy előterjesztés. Szimpatikus lenne, ha más megoldást lehetne találni a tilosban parkolók fegyelmezésére. Ott is kellene befektetés, olyan fizikai akadályt kellene építeni a védettebb területek mellé, ami esetleg mobil, el lehet mozdítani, ha mégis rendezvény miatt be kell hajtani, esetleg ez olcsóbb megoldás, és az is megfelelne,

19 19 ami miatt ezt létre akarják hozni. Véleménye szerint ennek a feltételei most még nincsenek meg. dr. Bóka István: Nem véletlenül volt tájékoztató a célja az előterjesztésnek, hiszen ezzel foglalkoztak, kötelezettségük volt, be kellett hozni a Képviselő-testület elé. Behozták, itt állnak jelenleg a gondolkozásban. Ezek a számok, az adatok, lehet még pontosítani esetleg újra számolni, nagyságrendeket illetően biztos, hogy ezek a felvetések. Vitatkozna, hogy erre a rendszerre ne lenne szükség Balatonfüreden, hiszen van egy olyan réteg, hangsúlyozza, nem mindig a kispénzű réteg, aki azt gondolja, hogy neki mindent meg lehet tenni, akit nem lehet szabályozni gyakorlatilag földi halandók számára meghatározott eszközökkel. Nyugodtan beáll a Vitorlás térre, nyugodtan beparkol virágosított területekre, zöldterületre, frissen vetett zöldterületre. Nem tudja, hogy milyen módon lehet fellépni más módon ezek ellen, a kerékbilincs egy jó üzenet lenne, ezerszer átgondolja az, aki szabálytalankodik, a kerékbilinccsel való eljárás rendkívül bonyolult, ha megjelenik a piros kis csomag, elteszi, továbbhajt, jó esetben befizeti, rossz esetben nem és próbálják behajtani, de a kerékbilincs egy komoly elrettentő erő lenne. Itt tartanak gyakorlatilag az anyagban, lehet, hogy nem fognak ezzel találkozni, de legalább annyit megtettek, hogy tájékoztató formájában behozták a Képviselő-testület elé. Lehet, hogy az elképzelés el fog halni, de elképzelhető, hogy lesz ennek folytatása, ha valamilyen módon üzletbarátabbá tudják tenni a rendszert, bevételi és kiadási oldalon nagyjából az egyensúly megteremthetőnek tűnik, egyelőre ez nem látszik ebből az anyagból. Megköszönte a véleményeket, köszönetet mondott az anyag kidolgozóinak. Tájékoztatót tárgyaltak, ezért szavazni nem kell róla. 7. Közterületek használatáról és a közterületek rendjéről szóló rendelet módosítása dr. Bóka István: Az előterjesztést a képviselők írásban, a bizottsági üléseken illetve az ülés előtt megkapták. Kérdezi az előkészítőt (Kosler Zoltán), hogy van-e kiegészítése? Kosler Zoltán: Köszöni, nincs kiegészítése. dr. Bóka István: Kéri a bizottságok véleményét. Bizottsági vélemények: Schindele György: A Jogi, Közrendvédelmi és Ellenőrző Bizottság jogi szempontból nem találta megfelelőnek, mert a mellékletben meghatározott díjtételek nem veszik figyelembe az Alkotmánybíróság 49. és 50/2009.(IV.24.) számú döntéseit, miszerint: díjnak a közterület-használat értékét befolyásoló tényezőkhöz ( a terület nagysága, a településen belüli elhelyezkedése, a használat módja, időtartama stb.) kell igazodnia. Javasolta az előterjesztés napirendről való levételét. dr. Lázár János: A Településfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság elfogadta a rendeletmódosítást. Pálffy Károlyné: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság a rendeletmódosítást elfogadta

20 20 dr. Bóka István: Kétségkívül van ebben a kérdéskörben alkotmánybírósági határozat, amely ha nem is precedens értékű döntésnek számít, mert nem kötelesek alkalmazni, de mégis csak bizonyos élethelyzetet leír, szabályoz. Aljegyző asszony vett részt a bizottsági ülésen, ahol ez a probléma felvetődött. Alapvetően a szezonban és a szezonon kívül történő megkülönböztetés volt, ami sérelmezhető. Ugyanazon területen miért mondják azt, hogy szezonon kívül más árat határoznak meg, szezonban más árat határoznak meg, mert ebből a szempontból a közterület egy értéknek számít, próbálja az alkotmánybírósági döntésből levezetni a bizottság javaslatát, álláspontját. Gondolkozott azon, hogy vegyék le az előterjesztést napirendről, gondolják át tudnak-e e tekintetben 1-2 hónap múlva jobb javaslatot megtenni. Véleménye szerint teljesen életszerűtlen, aki azt mondja, hogy egy bizonyos területnek pl. a Vitorlás térnek ugyanaz az értéke szezonban, meg szezonon kívül. Ez képtelenség, életszerűtlen. Életszerűtlen, hogy azt mondják, a Tagore-sétányon a szezonon kívül és a szezonban ugyanolyan díjtételt kellene megfogalmazniuk. Ebből adódik, hogy jó a rendelet, ösztönözni kívánják az önkormányzatnak tetsző kitelepüléseket, közterület használatokat, viszont preferálni kívánják a szezonon kívüli kitelepülést, hiszen arra adnak egy kedvezményt, hogy a szezonon kívül jóval alacsonyabb díjtétel mellett lehet dolgozni. Míg szezonban tolonganak a kukoricaárusok, hogy szeretnének a Vitorlás térre kitelepülni, decemberben viszonylag ritka az ilyen kérés, hogy szeretnének kukoricát, fagylaltot stb. a Vitorlás téren árulni. Vitassák meg, hogy milyen módon nyúljanak ehhez hozzá, milyen irány legyen. Pálffy Károlyné: Bizottságuk nem a szakbizottság, de napirendre vették a témát, mivel nem derült ki az előterjesztés címéből, hogy miről lesz szó. Elhangzott egy olyan bizottsági javaslat, amit jelzett a Titkárság felé, bizottságuk javasolja, hogy valamikor a tavaszi hónapokban térjenek erre vissza. Most elfogadták ezt az emelést, január elsejétől kell bizonyos szerződéseket megkötni, térjenek erre vissza. Bizottsági ülésükön is szóba került, nem konkrétan a szezon és szezonon kívüli, hanem inkább a területi helyzetből adódó, nem tartják igazságosnak összehasonlítani egy Tagore-sétányi kitelepülést pl. egy piactér környékivel. Ilyen felvetés született, illetve bizonyos kategóriában egy kalap alá veszi a mozgóárust és a cirkuszi mutatványost, hatalmas különbség van az adódó forgalomban. Munkatervi javaslatba be fogják adni, mint bizottság a tavaszi hónapok valamelyikére, hogy erre térjenek vissza. dr. Tihanyi László: Azzal az állásponttal ért inkább egyet, amit polgármester úr elmondott. Véleménye szerint az előterjesztés nem tartalmaz drámai számokat, nem nagymértékű az emelés. Nem arról szól az előterjesztés, mint pl. a szemétszállításnál, hogy több mint 40 %-os emelés, maga az alapszám kicsi. A másik, hogy azt is nehéz vitatni, nyilvánvalóan ebben a városban a szezonalítás realitás. Azt mondhatják, hogy ez csak Balatonfüred esetében van így, nem igaz, Budapesten, amely egész évben az ország fővárosa, ott is vannak példák, amik bizonyítják azt, hogy egész másképpen kell fizetni szezon alatt, mint szezonon kívül. Ez több kerületet is érint, pl. a várat is, ez azt jelenti, hogy ez egy teljesen ésszerű, normális javaslat, nem lát benne kívánnivalót, kár tovább görgetni márciusra a témát, javasolja, hogy fogadják el ebben a formában. dr. Bóka István: Egyetért azzal, hogy nézzék meg, vizsgálják meg, hogy lehet jobbá, igazságosabbá, kezelhetőbbé tenni a rendeletet. Kéri a hivatalt, nézzék meg, hogy az Alkotmánybírósági döntés egyáltalán Balatonfüredre vonatkozik-e. Ebben