Jegyzőkönyv. Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének november 24-i üléséről

Átírás

1 3-1-15/2005. Jegyzőkönyv Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének november 24-i üléséről Jelen vannak: Bókay Endre, Cservék Ágnes, De Blasio Antonio, Erb József, Fratanolo János, dr. Fekete Éva, dr. Füredi Péter, dr. Gáspár Gabriella, Gonda Tibor, Hering Gyula, Hódosi Vera, dr. Hudvágner Sándor, Juhász István, Kittl János, Kukai András, dr. Kunszt Márta, Lengvárszky Attila, Meixner András, dr. Mikes Éva, Mindum Károly, Molnárné Garai Edit, Molnár Ferenc, Molnár Géza, Nagy Csaba, Németh Balázs, Nyőgéri Lajos, Papp Gábor, Pintér János, dr. Schmidt József, Sík László Lajos, Soó László, Staub Ernő, Székely Géza, dr. Toller László, dr. Tóth Bertalan, Tóth Mihályné, Trombitás Károly, Várbíró Péter, Weller János Távollévő képviselők: dr. Bretter Zoltán, Horváth Zoltán, Kablár János, Várnai Márton Jelen vannak továbbá: dr. Papp Judit címzetes főjegyző, dr. Modrovits Sándor aljegyző, Körömi Attila országgyűlési képviselő, Sajkás Péterné az Ukrán Kisebbségi Önkormányzat elnöke, dr. Tolnai Márta, dr. Sohár Endre, Póla József, dr. May Gábor, dr. Berhiday Ilona főosztályvezető, dr. Nász László, Kelemen György, Decsi János, dr. Milter Anna, Bagoly Attila osztályvezetők, dr. Szűcs Valéria a Gyámhivatal vezetője, Kerényi János vezérigazgató, Petrich Csaba igazgató, Nyaka Szabolcs Új Dunántúli Napló, Marton Ferenc Pécs TV, Murányi László Pécsi Hírek képviseletében, Molnár Attila, Győri István aváterv 95 Kft. városrendező tervezője, dr. Papp József a Városterv Bt. tervezője

2 2 Dr. Toller László: köszönti a jelenlévő képviselőket, kisebbségi önkormányzati képviselőket, érdeklődő állampolgárokat, a városi televízió nézőit. Mielőtt munkát megkezdenék, bejelenti, hogy az Oktatási Bizottság, valamint az Ifjúsági és Civil kapcsolatok Bizottsága ajánlása alapján II. félévi polgármesteri ösztöndíjak átadására kerül sor. Dr. Kunszt Márta az alábbiak szerint szólítja a Polgármesteri Ösztöndíjban részesülteket. Dr. Toller László polgármester átadja az ösztöndíjat dr. Bellyeiné Pozsgai Éva a Pécsi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Karának V. évfolyamos hallgatójának, Raffai Péter az Eötvös Loránd Tudományegyetem Természettudományi Karának V. évfolyamos fizikus hallgatójának, Ruppert László Gábor a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Természettudományi Karának III. évfolyamos matematika szakos hallgatójának, Wéber Adrienn a Pécsi Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karának VI évfolyamos kommunikáció történelem szakos hallgatójának, Magos Eszter a Kodály Zoltán Gimnázium és Szakközépiskola 13. évfolyamos tanulójának, Vető Anna Mira a Janus Pannonius Gimnázium és Szakközépiskola 12. évfolyamos tanulójának. Dr. Toller László: valamennyi pályázónak gratulál, és tanulmányaikban további sikereket kíván. Megállapítja, hogy a megjelent 34 fő képviselővel az ülés határozatképes és azt 9.20 órakor megnyitja. Megkérdezi, az írásos meghívóban szereplő napirendhez van-e észrevétel? Juhász István: napirendre kéri a Pécsi Vasutas Sportkörrel megkötendő 3 éves támogatási keretszerződés, valamint az Intézmények világításkorszerűsítése közbeszerzési eljárás lezárása című előterjesztéseket, ezen utóbbit zárt ülési tárgyalással. Soó László: napirendre kéri: a Javaslat céltartalékok előirányzat átcsoportosítására című előterjesztést.

3 3 Nyőgéri Lajos: napirendre kéri: a HEFOP 4.2. nyertes pályázathoz tervezési megbízásokról szóló 442/2005. (09.22.) számú közgyűlési határozat módosítása című előterjesztést. Dr. Toller László: kéri, legközelebb a pontos címet tüntessék fel az előterjesztésen. Dr. Schmidt József: napirendre kéri a Közmeghallgatás időpontjának és témájának meghatározása című szóbeli előterjesztését. Várbíró Péter: kéri, hogy a 25. napirendi pontot a.) alpontként szerepeltessék, és vegyék napirendre 25/b. pontként A Pécsi Közlekedési Rt. Felügyelő Bizottsága tagjának megválasztása tárgyú előterjesztést. De Blasio Antonio: kérdést kíván feltenni a polgármesternek az iskoláknak eddig címzetten juttatott 1300 Ft-os tömegsport pénzek helyzetéről. Dr. Toller László: jelzi, a központi költségvetés alkotásának kérdéskörébe tartozna. Akkor tartozna a Közgyűlés hatáskörébe, ha már lenne ilyen. De Blasio Antonio: saját kompetenciává fogja tenni a kérdést. Lengvárszky Attila: kérdést kíván feltenni a polgármesternek Kell-e lokátorokkal védeni a kultúra fővárosát? címmel. Dr. Toller László: kéri, hogy a ma kiosztott az írásos napirendi javaslatban 24. sorszámmal szereplő A lakóhelyen működő részönkormányzatok megerősítésére és támogatására kiírt pályázat című előterjesztést 2.napirendi pontként a rendeletek előtt tárgyalják, mivel a közgyűlési határozatot még a mai napon át kell juttatni a MÁK- hoz. Kéri a testület hozzájárulását ezen napirendi pont esetében. Köszönti Körömi Attila országgyűlési képviselőt, aki több esetben is figyelemmel kíséri a Közgyűlés munkáját. Több napirendi javaslat nem lévén, szavazást kér a Pécsi Vasutas Sportkörrel megkötendő 3 éves támogatási keretszerződés című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 29 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér az Intézmények világításkorszerűsítése közbeszerzési eljárás lezárása című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 30 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér a Javaslat céltartalékok előirányzat átcsoportosítására című előterjesztés napirendre vételéről.

4 4 Megállapítja, hogy a Közgyűlés 30 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér. a HEFOP 4.2 nyertes pályázathoz tervezési megbízásokról szóló 442/2005. (09.22.) számú közgyűlési határozat módosítása című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 32 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér a Közmeghallgatás időpontjának és témájának meghatározása című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 29 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér a 24-es sorszám alatti általa jelzett előterjesztés 2. napirendi pontként történő tárgyalásáról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 33 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett a napirendi pont cserével egyetértett. Szavazást kér az Intézmények világításkorszerűsítése közbeszerzési eljárás lezárása című előterjesztés zárt ülési tárgyalásáról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 32 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett az előterjesztés zárt ülésen való tárgyalásával egyetértett. Szavazást kér A Pécsi Közlekedési Rt. Felügyelő Bizottsága tagjának megválasztása tárgyú előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 31 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. Szavazást kér az ülés napirendjéről az elhangzott kiegészítésekkel együtt. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 28 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett elfogadta a mai ülés napirendjét az alábbiak szerint: N a p i r e n d: 1/a.) Tisztségviselői beszámoló 1/b.) Beszámoló lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról, bizottságok átruházott hatáskörű döntéseiről 2.) A lakótelepeken működő részönkormányzatok megerősítésére és Belügyminisztériumi támogatásokra kiírt pályázat

5 5 3.) Rendelet a lakáskísérési programról 4.) Rendelet a parkolóhely létesítési kötelezettségről és annak megváltásáról 5.) A köztemetőkről és a temetkezés rendjéről szóló önkormányzati rendelet 6.) Rendelet a helyi közutak kezelésének szakmai szabályairól 7.) A forgalomképes nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról és elidegenítéséről szóló rendelet 8.) Rendelet dr. Romhányi György szobrának felállításáról 9.) A 29/2002. (05.10.) sz. Ör.(vagyonrendelet) módosítása 10.) Közterületnevek rendezése 11.) Pécs Építési Szabályzatának és Szabályozási Tervének 1. módosítása 12.) Pécsi Távfűtő Kft. Felügyelő Bizottságának és könyvvizsgálójának megválasztása 13.) A BIOKOM Pécsi Környezetgazdálkodási Kft. Felügyelő Bizottságának megválasztása 14.) A PVV ZRT tisztségviselőinek és könyvvizsgálójának megválasztása 15.) A PANNON TISZK irányító szervezeteinek fejlesztése 16.) Környezetünkért Közalapítvány alapító okiratának módosítása 17.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata évi költségvetési koncepciója 18.) Javaslat céltartalékok előirányzat átcsoportosítására 19.) Az Egészséges Városért Alapítvány tevékenységi körének fejlesztése 20.) A évi címzett támogatás igénybejelentése 21.) A Pécs Jókai tér 11. sz. ingatlan megvásárlása 22.) Pécs Megyei Jogú Város települési környezetvédelmi programja, és intézkedési terve re 23.) GVOP projekt közbeszerzési eljárását bonyolító megbízási díjának biztosítása

6 6 24.) Információs Társadalom Program megvalósítása keretben lekötött önrész más célú felhasználása és visszapótlása 25.) Pécsi Állatkert és Akvárium-Terrárium Kht. további működtetésének feltételei 26/a.) A Pécsi Közlekedési Rt. alapító okiratának módosítása 26/b.) A Pécsi Közlekedési Rt. Felügyelő Bizottsága tagjának megválasztása 27.) A BAR-ZAL Lap- és Könyvkiadó Kft. nevének megváltoztatása, alapító okiratának módosítása 28.) A PMFC SPORT Kft. törzstőkéjének felemelése 29.) Iparosított technológiával épült lakóépületek felújítására benyújtott pályázatok értékelése 30.) Az ISPA projekt II. és III. építési ütem megpályáztatásának és finanszírozásának módja 31.) Pécsi Vasutas Sportkörrel megkötendő 3 éves támogatási keretszerződés 32.) évi belsőellenőrzési terv 33.) Településrészi önkormányzatok gazdálkodási szabályzat tervezete 34.) Együttműködési megállapodás a kisebbségi önkormányzatokkal 35.) Pécs Város Közoktatásáért Közalapítvány megszüntetése 36.) Pályázatok kiírása közoktatási intézmények óvodavezetői és iskolaigazgatói állásaira 37.) Pécsi Tűzoltóság eszközbeszerzésére pályázat beadás 38.) Támasz Alapítvány ellátási szerződésének módosítása 39.) Önkormányzati szilárd burkolatú közutak felújítására vonatkozó kivitelezői szerződés módosítása 40/a.) Művészet(k)ér Alapítvány támogatási kérelme 40/b.) Támogatási Közalapítvány támogatási kérelme 40/c.) Pécs-Baranyai Közbiztonsági Alapítvány támogatási kérelme 41.) A Pécs, Magyarürögi út 2196/2 hrsz-ú ingatlan értékesítése

7 7 42.) A pécsi 613/3 hrsz-ú, Hajnóczy út mentén található ingatlanrész értékesítése 43.) Üszögpusztai utak önkormányzati tulajdonba vétele 44.) HEFOP 4.2 nyertes pályázathoz tervezési megbízásokról szóló 442/2005. (09.22.) számú közgyűlési határozat módosítása 45.) Közmeghallgatás időpontjának és témájának meghatározása 46.) Tájékoztató Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata évi költségvetésének háromnegyed éves teljesítéséről 47.) Tájékoztató az intézményi saját hatáskörű előirányzat módosításokról K é r d é s e k: a.) De Blasio Antonio: az iskoláknak címzetten juttatott 1300 Ft-os tömegsport pénzek helyzetéről b.) Lengvárszky Attila: Kell-e lokátorokkal védeni a kultúra fővárosát? Napirenden kívüli felszólalás: Fratanolo János: Magyarországi Munkáspárt megalakulásáról Zárt ülésre javasolt előterjesztések: melyről /2005. szám alatt külön jegyzőkönyv készült. 1.) Önkormányzati intézmények beltéri világításának korszerűsítése, felújítása tárgyában kiírt közbeszerzési eljárás lezárásáról 2.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyonbiztosítási közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszának lezárása 3) Kolb Ervinné ebtartása 4.) Dobos Tiborné és férje pécsi lakosok kölcsöne elengedése és részletfizetése Közgyűlési vita anyaga 1 8. kazettán. Dr. Toller László: bejelenti, hogy ebédszünetet nem tervez, a kérdésekre és a napirenden kívüli felszólalásra a nyilvános ülést követően kerül sor. A frakciók nagy részével egyeztetett ez ügyben. Tájékoztatást ad arról, hogy a november 3 ai zárt ülésen ápolási díj ügyben másodfokon fellebbezést utasított el a testület.

8 8 Staub Ernő: ügyrendi hozzászólásában megjegyzi, a nagyobbik ellenzéki frakcióval a polgármester úr nem egyeztetett az ebédszünettel kapcsolatban. Természetesen normális időben igényt tartanak az ebédszünetre. Dr. Toller László: az SZMSZ szerint a polgármester tesz javaslatot az ebédszünetre. Ha nem történik meg, akkor lehet rá javaslatot tenni, amiről szavaz a Közgyűlés. Amennyiben Staub képviselőtársa igényli az ebédszünet tartását, időben jelezze, és akkor erről határoz a testület. Napirend tárgyalása: 1/a.) Tisztségviselői beszámoló 1/b.) Beszámoló lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról, bizottságok átruházott hatáskörű döntéseiről Előterjesztő: dr. Toller László polgármester Dr. Toller László: tisztségviselői beszámoló keretében bejelenti, hogy megkereste a Repülő Szövetség részéről Fehér Endre és Kiss Zoltán elnök, akik az uránvárosi emlékművet állították, melynek befejezéséhez kérnek alapítványi támogatást. Kéri képviselőtársait, ha lehetséges, nyújtsanak anyagi segítséget. Megjegyzi, hogy Ft-tal járult hozzá, de természetesen mindenkinek saját belátására bízza, mennyit ad. Bejelenti továbbá, hogy a tegnapi napon döntött a kormány, majd a köztársasági elnökkel egyeztetett, melynek eredményeként a NATO radar elhelyezését a Tubes kilátóra tervezi. A köztársasági elnök alkotmányosnak ítélte a javaslatot, és ez azért is fontos, mert az Alkotmány szerint ő a hadsereg főparancsnoka. Már jó előre ismerte a kormány tervét, de szolgálati titok lévén nem oszthatta meg senkivel információit. Idő közben kérte a Honvédelmi Minisztérium képviselőitől és a miniszterelnöktől, hogy a környezetvédelmi előírásokat vegyék figyelembe, továbbá legyenek tekintettel arra is, hogy Pécs városának esztétikai igénye is van. A látványterveket képviselőtársai rendelkezésére bocsátják. Javasolta, hogy a lehetőségekhez mérten biztosítsák a honvédség nyilvánosságát, hozzanak létre egy tájba illő, elviselhető látványt, amely a kirándulók számára is bemutatható lesz. A radarállomás elhelyezésének nincs akadálya, a terület jelenleg a Honvédelmi Minisztérium tulajdonában van, technikai bázisként használják. Tájékoztatásul elmondja, támogatta ezt az ötletet, hiszen a város számára fontos, hogy több mint 8 milliárd forint értékű beruházás itt valósuljon meg. Ez egyúttal azt is jelentheti, hogy Pécs fontos város Magyarország térképén, persze mástól is, például a kultúrától is. Ez által hozzájárul a város a haza védelméhez, és pénzbe nem kerül, semmiféle káros környezeti hatása nem lesz. Staub Ernő: nem rendelkeznek ismeretekkel, ezért nem kíván részletesen foglalkozni ezzel a kérdéssel, azonban különösnek találja, hogy miközben

9 9 a Zengő kapcsán nagy ellenállás volt állítólag most egy tökéletesnek tűnő hely itt van 20 km-re a Zengőtől és eddig senkinek nem jutott eszébe. Úgy gondolja, nem attól fontos város Pécs, hogy idetelepítenek egy lokátort. Dr. Toller László: képviselőtársa figyelmét elkerülte az is szócska, amit mondott. Várbíró Péter: felolvassa a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatalhoz írt megkeresését Kérem szíves állásfoglalásukat az Új Dunántúli Napló november 12-i (szombati) lapszámának 15. oldalán megjelent ½ oldalméretű politikai hirdetésről. Pécs polgármestere egy politikai párthoz címzett nyílt levelet, mely tisztségéből adódóan elfogadható lenne. Elfogadható akkor is, ha a Magyar Szocialista Párt Baranya megyei elnökeként szignálta volna azt. A megjelenés szerint azonban politikai hirdetés, az MSZP logojával, arculatában jelent meg, melyet Pécs Önkormányzatának polgármestereként írt alá Toller László. A megjelenést követő első munkanap dátuma, aláírás. Ennyi a kommentár nélküli bejelentése, és ha polgármester úr eltekint a kommentártól, akkor ezúttal nem, hanem a következő Közgyűlésen tudják megvitatni ezt a kérdést. Dr. Toller László: jelzi, nem tud eltekinteni a kommentártól. Átadja az ülés vezetését dr. Kunszt Márta alpolgármesternek, és szót kér. Dr. Kunszt Márta: megadja a szót a polgármester úrnak. Dr. Toller László: úgy gondolja, képviselőtársa és azok is, akik e tárgyban sajtótájékoztatót tartottak, nem ismerik a Magyar Alkotmányt. Ha ismernék, akkor tudnák, hogy a magyar választási rendszer a rendszerváltók akaratából pártelvű választási rendszer, ezért a pártok jelölnek országgyűlési képviselőket ez kizárólagos pártjog vagy függetlenként indulhat valaki, mint párton kívüli képviselő. Van egy másik lehetőség az önkormányzati választásokban amely szintén pártelvű választórendszer civil közösségek és magánszemélyek is indulhatnak független jelöltként. A polgármestereket is pártok jelölik és gyűjtik az ajánlószelvényeket párt elven, oda van írva, hogy MSZP. Mi a problémája képviselő úrnak a választási felhívásával? Mert, ha ilyen irányba mennek el, akkor egyrészt az alkotmányos rendet tagadják, másrészt kiskorúnak néznek felnőtt embereket. Visszautasítja azt a gondolatot, hogy Toller László Pécs polgármestere ne nyilatkozhasson fontos országos ügyekben. Nem is érti, hogy képzelték el, és hogyan merészelte valaki megkérdőjelezni egy párt és egy magánszemély alkotmányos jogait. Ez mély tudatlanságról árulkodik azok részéről, akik ezt a sajtótájékoztatót megtartották. Olyan tilalmat nem talál sehol, hogy nem nyilatkozhat polgármesterként, amiről szeretne, kivéve azon ügyeket, amelyek esetében kifejezetten közgyűlési hozzájárulás szükséges. A Közgyűlés, a jegyző és a hatóság hatáskörét nem vonhatja el, de bármilyen politikai nyilatkozatot tehet. Várja a Közigazgatási Hivataltól Bércesi úrék válaszát, hozzáteszi, kíváncsi, milyen politikai nyilatkozatot tehet egy köztisztviselő ebben az ügyben. Legfeljebb azt válaszolja, hogy nincs olyan

10 10 jogszabály, amely ezt a tevékenységet tiltaná. Egyébként van politikai erkölcse, amint azt az elmúlt 15 év alatt bebizonyította. Várbíró Péter: a polgármester úr valószínűleg eltévesztette a címzettet, ugyanis csupán egy észrevételt tett a felügyeleti szervnek. Nem a saját pártját, hanem egy másik politikai pártot nevezett meg. Csupán azt mondja, hogy Magyarországon nem képzelhető el, vagy legalábbis a választási kampány idején jó volna tisztázni, meddig szabad elmenni a különböző választott tisztségek képviselőinek a másik párt lejáratásával kapcsolatos kampányában. Egyértelmű, hogy a polgármesternek joga van ahhoz, hogy a várost érintő eseményekről véleményt nyilvánítson, de ugyanezt megteheti a Baranya Megyei MSZP első számú vezetőjeként. Itt csupán a szerepek összemosásáról van szó, amit személy szerint nem tart helyesnek. Lehet erről beszélni, különféleképpen meg lehet magyarázni azt ami ebben a Közgyűlésben máskor is előfordult, hogy összemosva a szerepeket ki-ki különböző módon reagál akár a saját munkahelyével kapcsolatban. A polgármester úr is ezt tette. Úgy tűnik, ezt mindenképpen szükséges volt megtennie, mert szeretné, ha a jövőben elkerülnék, hogy ilyen politikai hirdetés formájában direkt módon a másik politikai pártot támadnák. Mindenki maga tudja, hogy a választási kampány korai szakaszában hogyan nyilatkozik, mindenesetre önmérsékletre volna szükség ahhoz, hogy utána mindenki elmondhassa, hogy becsületesen járt el. Nem kíván a hirdetés pontjaira kitérni, de ezt a formát nem tartja helyesnek, és erkölcsi vonatkozásban ugyanúgy elmondja, mint a PVV Zrt. valamint a PK Rt-vel kapcsolatban is elmondta a véleményét. Akkor a polgármester segített abban, hogy itt és ilyen formában ne folytassanak erről vitát. Nagyon sajnálja, amikor a polgármester személye kerül előtérbe, akkor ezt az önmérsékletet nem gyakorolja. Szeretné, ha az elkövetkező időszakban úgy tudnának egymás szemébe nézni, hogy becsülettel jártak el és a jó ízlés határát, a politikai erkölcs gyakorlatát elvárható módon tartják szinten. Juhász István: kéri a polgármester urat, hogy erre a felvetésre ne reagáljanak, mert úgy gondolja, Várbíró képviselőtársa önmagát fogja minősíteni a televízió nézők előtt. Ennek a kérdésnek nem itt a helye, semmilyen módon nem ért egyet egyetlen kijelentésével, az elhangzott minősítő jelzők tömkelegével sem. Ennél többet a város polgárainak megkímélése és a politikai viták elkerülése miatt nem szerencsés tenni. Minősítse magát a kérdésfeltevés és a véleménynyilvánítás a nyilvánosság előtt. Bókay Endre: felhívja Várbíró képviselőtársa figyelmét arra, hogy az újságban megjelent hirdetésre újságban válaszoljanak. Felhívja a figyelmét arra is, hogy a Közigazgatási Hivatal nem a város tisztségviselői felett működő szervezet, hanem csak a tevékenység jogszerűségét hivatott vizsgálni. A kettő között lényeges különbség van, az önkormányzatnak nincs felettes szerve, az önkormányzat saját maga dönt az ügyeiről. Kéri továbbá, válasszák külön a lényeges és a lényegtelen kérdéseket, ne hozzanak a testület elé olyan kérdéseket, amelyek nem a város közösségének egészét érintik, hanem egy párt vélt, vagy valós sérelmét jelentik. Ezt beszéljék meg másik alkalommal. Kéri képviselőtársát, ne gyakorolja erkölcsi szentenciák, igék hirdetését a Közgyűlésen. Ne magukat mutassák, hanem a közérdeket szolgálják.

11 11 Dr. Toller László: Bókay képviselőtársa hozzászólásához kapcsolódva megjegyzi, hogy fizetett hirdetéseket adtak fel mindkét esetben. Szerette volna, ha az ellenfeleik is fizetett hirdetésben fejtik ki álláspontjukat. Várbíró Péter: elnézést kér, mert a Közigazgatási Hivatal valóban törvényességi felügyeletet gyakorol az önkormányzat tevékenysége felett. Egyébként nem állt szándékában erről a témáról hosszabban beszélni, csak a közösséget kívánta tájékoztatni arról, ami véleménye szerint az egész város problémája. Körömi Attila: a Zengő, illetve a Tubesen elhelyezendő lokátor ügyében kíván hozzászólni, mivel a parlament Honvédelmi Bizottságának tagjaként igen jól ismeri a helyzetet, valamint kevés lehetőség volt arra, hogy elmondják, mi vezetett a Zengői helyszíntől a Tubesig. Úgy gondolja, tanulságos történet, amely fontos a város számára. Egy NÁTO lokátor beruházás nemzetbiztonsági ügy, és természetesen környezetvédelmi kérdés, a megvalósulása pillanatában hihetetlen mértékű, nagy összegeket igénylő beruházás. Vitathatatlan, hogy az ország légterét védeni kell, és aki ennek figyelmen kívül hagyásával kizárólag a környezetvédelmi szempontokat helyezi előtérbe, komoly hibát követ el. Az is vitathatatlan, hogy a Zengő a legalkalmasabb az ország déli légterének védelmére nem véletlenül döntött így az előző kormány hiszen szakmai szempontból alátámasztott döntés volt. A Zengőn fellépő civil mozgalmak motivációi egyrészt érthetőek, és talán kisebb részben érthetetlenek voltak. Ő az érthető motivációk miatt támogatta a lokátor beruházás ellen tüntetőket. Nem választotta ennek semmilyen politikai módját, mert mégiscsak nemzetbiztonsági kérdésről van szó, és az ilyen típusú beruházások elhúzódása béke időben is nemzetbiztonsági kérdéseket vet fel. Mindezt figyelembe véve támogatta a környezetvédők törekvéseit. Lenkovics Barnabás ombudsman aki kifejtette álláspontját, azokat a környezetvédelmi szempontokat, amelyek miatt aggályosnak tartja ezt a kérdést véleményét alapul véve a Honvédelmi Bizottságban több alkalommal napirendre vetette ezt a témát. Volt olyan, amikor a tüntető zöld szervezetek képviselőit saját kérésükre meghívták a bizottsági ülésre, de sajnálatos módon nem jöttek el. Bíró Ferenc volt országgyűlési képviselő képviselte őket. A bizottsági ülés hosszúra nyúlt, nagyon fontos szempontokat vetettek fel, visszafogott hangnemben zajlott, és amikor a probléma megoldás szakaszába értek, akkor kezdődtek el a tüntetések a Zengőn. Őt is hívták a tüntetésre, de nem ment, mert nem tartotta helyesnek, politikai kérdéssé tenni ezt az ügyet, hiszen annál sokkal fontosabb. Éppen ezért váltak érthetetlenné számára azok a motivációk, amelyek a Zengőn megjelentek. Nem volt világos, miért tették ezt a kérdést egy rendkívül kiélezett politikai üggyé a zöldek, miközben ők is tudták, hogy az előző kormány hozta meg a döntést. Dr. Toller László: kéri Körömi Attila képviselőt, hogy a Tubesről beszéljen, és egy kicsit gyorsabban. Körömi Attila: megjegyzi, több alkalommal figyelemmel kíséri a Közgyűlés munkáját, és nem szokott hozzászólni, ezt azonban fontos ügynek tartja. Egy kis türelmet kér.

12 12 A Zengő védelme sikerrel járt, és tegnap kiderült, hogy a Tubesre kerül a beruházás. A sajtóban már téves információk jelentek meg, miszerint a Tubes Pécs mellett van, holott Pécs közigazgatási területén belül, lakóövezettől méterre található. Nyilvánvalóan eddig azért nem merült fel, mert senkinek nem jutott eszébe, hogy ilyen közel tegye egy összefüggő, város által beépített lakott területhez. Ezeket az érveket nem a polgármesternek szánja, ne vegye így, hanem a megoldásban szeretne segíteni. A Tubes éppen úgy természetvédelmi terület, mint ahogy tájvédelmi körzet a Kelet-Mecsek, a Natura területek egyik része, amelyet az Európai Unió hozott létre, melyben a Kis-Tubes és a Nagy-Tubes kiemelt hegyként szerepel. Itt épült újjá a János-kilátó, a pécsiek kedvenc kiránduló helye. Ezt mindenképpen figyelembe kell venni. Tudják, hogy a Tubes csúcs nem természetvédelmi terület, mert egy akkori államigazgatási eljárásban a hatalom honvédelmi területté tette, és ettől kezdve szabadon hozza meg a szükséges hatósági intézkedéseket. A köztársasági elnök úrnak abban igaza van, hogy a Tubes de facto természetvédelmi terület, de jure nem. Minden esetre nem ilyen ajándékot vártak sem a köztársasági elnöktől, sem a civilektől, akik védték a Zengőt. Úgy tűnik, hogy sok pécsi segítségével a Zengőt sikerült megvédeni a február i napokon, ahol dulakodásba fordult az ügy, és mintha most áttolták volna Pécs problémájává, és nyilatkoznak a sajtóban, hogy ezzel a pécsi helyszínnel már egyetértenek, azonban szívesen segítenek a megvalósulás jogi lebonyolításában. Azt gondolja, nem ilyen segítségre számítottak, nem arra gondoltak, hogy a Zengő védelme után, akik részt vettek a Zengő védelmében, most áttolják a pécsiek nyakába, majd felajánlkoznak, hogy megvédik Pécs városát. Ez a Közgyűlés van olyan járatos, hogy meg tudja védeni a maga érdekeit. Csupán annyit kíván bejelenteni, hogy független országgyűlési képviselőként minden támogatást megad, nem örül ennek a döntésnek, de nem fog ellene tenni, bár nem tartja helyesnek, de a pécsiek és a környezetvédelem érdekét az ország nemzetbiztonságával összhangban kötelességük megvédeni. Ezért folyamatos konzultációt ajánl, és természetesen a rendelkezésére álló eszközökkel megpróbálja az ügyet olyan mederben tartani, amelyben minden szempontnak megfelel egy nemzetbiztonsági beruházás. Lehetséges, hogy nem túl sarkos álláspont, de azt elismeri, rendkívül sok érdek ütközik egy-egy ilyen beruházás körül, és az az érdekük, hogy oldják meg a problémát. Dr. Kunszt Márta alpolgármester visszaadja az ülés vezetését dr. Toller László polgármesternek. Dr. Toller László: megköszöni Körömi Attila felelős képviselői magatartását. Így helyes, ha megvitatják a közös ügyeket. Jelzi, hogy Körömi Attila országgyűlési képviselőként van jelen az ülésen, tanácskozási joga van a Közgyűlésben és zárt ülésen is elmondhatja véleményét. Több hozzászólás nem lévén, szavazást kér az előterjesztésről, a határozati javaslatról és a tisztségviselői beszámolókról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 25 igen szavazattal, 6 tartózkodás mellett az előterjesztést, a határozati javaslatot, valamint a tisztségviselői beszámolókat elfogadta.

13 13 Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 562/2005. (11.24.) sz. határozata beszámoló lejárt határidejű határozat végrehajtásáról, bizottságok átruházott hatáskörű döntéseiről és tisztségviselői beszámolókról A Közgyűlés dr. Toller László polgármester lejárt határidejű közgyűlési határozat végrehajtásáról és bizottságok átruházott hatáskörű döntéseiről szóló beszámolóját tudomásul veszi és az alábbiak szerint, fogadja el: Pécs Megyei Jogú Város címzetes főjegyzője 103/2005.(03.17.) számú közgyűlési határozat végrehajtására adott jelentését az előterjesztés 1. számú melléklete szerint, A Lakásfejlesztési és Gazdálkodási Bizottság 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275/2005. (08.31.) sz., a 366, 367, 368, 369, 371/2005. (10.19.) sz. határozatait az előterjesztés 2. számú melléklete szerint; Az Ifjúsági és Civil Kapcsolatok Bizottsága 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83/2005. (10.10.) sz., a 86/2005. (10.18.) sz., 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94/2005. (11.03.) határozatait 3. számú melléklete szerint; Az Egészségpolitikai és Szociális Bizottság165/2005. (10.13.), 169, 170/2005. (10.21.) sz. határozatait az előterjesztés 4. számú mellékletére figyelemmel; A Kulturális Bizottság 133, 136, 137/2005. (10.20.) sz, a 138, 139/2005. (11.03.) sz. határozatait az előterjesztés 5. számú melléklete szerint; A Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság 463, 465, 466, 467, 477/2005. (10.24.) sz., a Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság, valamint a Közlekedési és Kommunális Bizottság együttes ülésén hozott 482/2005. (11.04.) sz. határozatait az előterjesztés 6. számú mellékletében találhatóak szerint; A Jogi, Igazgatási, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 144, 145, 146/2005. (10.25.) sz., a 148/2005. (11.08.) sz. határozatait az előterjesztés 7. számú melléklete alapján, Az Oktatási Bizottság 89, 91, 92/2005. (10.27.) sz. határozatait az előterjesztés 8. számú melléklete szerint,

14 14 A Közlekedési és Kommunális Bizottság 116, 121/2005. (10.25.) sz. határozatait az előterjesztés 9. számú melléklete alapján, A Város- és Környezetfejlesztési Bizottság 107, 108/2005. (11.02.) sz. határozatait az előterjesztés 10. számú melléklete alapján, A Költségvetési Bizottság 254, 257, 258, 259, 262, 268/2005. (10.26.) sz. határozatait az előterjesztés 11. számú melléklete alapján, az Egészségpolitikai és Szociális Bizottság zárt ülésen hozott 166, 167/2005. (10.21.) számú határozatait a képviselőknek rendelkezésre bocsátottak szerint. A Közgyűlés dr. Toller László polgármester szóbeli tisztségviselői beszámolóit tudomásul veszi. Kapják: dr. Toller László polgármester, dr. Papp Judit címzetes főjegyző, Bókay Endre, dr. Tóth Bertalan, Nyőgéri Lajos Meixner András, Juhász István, Tóth Mihályné, dr. Schmidt József, Kukai András, Hódosi Vera, Soó László, bizottsági elnök 2.) A lakótelepeken működő részönkormányzatok megerősítésére és támogatására kiírt pályázat Előterjesztő: dr. Toller László polgármester Dr. Toller László: a pályázati határidő rövid volt, viszont 670 M Ft áll rendelkezésre erre a célra. Várbíró Péter: kéri a polgármestert, hogy az anyag előterjesztőjeként adjon részletesebb tájékoztatást, miután ma került kiosztásra. Dr. Toller László: a pályázatot a Belügyminisztérium azzal küldte ki, hogy a már meglévő települési részönkormányzatok munkáját segítse, illetve ahol még ilyenek nincsenek, ott létre tudjanak hozni részönkormányzatokat, ha van rá lakossági igény. Pécsett a települési önkormányzati rendszer kialakult, újabb településrészi önkormányzatokat nem kívánnak létrehozni. Valamennyi részönkormányzat illetékességi területére nyújtják be a pályázatot azért, hogy az adott településrészt tudják kiegészíteni, a közösségi funkciókat tudják erősíteni. Több mint 50 M Ft-os pályázati igényt nyújtottak be. Reméli, eredményes lesz. Soó László: a Költségvetési Bizottság elnökeként tájékoztat arról, hogy az önkormányzat pályázati önrész alap előirányzat terhére részönkormányzatonként 100 eft-ot biztosítanak. Két részönkormányzat pályázati táblázatát egy kis részben kellene módosítani, ezért kéri a polgármester urat, hogy

15 15 Molnár Ferenc képviselőtársának, és dr. Makucz Máriának adja meg a szólás lehetőségét. Molnár Ferenc: a rövid pályázati határidő miatt az első körben tévesen írt pályázatot nem lehetett módosítani. Ezért most kéri, hogy a közösségi terek kialakításánál Ft legyen a teljes projekt költsége, Ft az igényelt összeg, és 100 eft az önrész a Pécs-Újhegyi Településrészi Önkormányzatnál, és a közlekedés és közbiztonság javítását szolgáló programok kezdeményezésének megvalósítása részénél pedig a projekt teljes költsége Ft-tal, Ft-tal pedig az igényelt összeg, és 400 eft-tal emelkedjen az önrész. Dr. Makucz Mária: a Nagyárpádi Részönkormányzatnál a táblázatból gépelés következtében lemaradt egy sor, ami a működési költséget jelenti, de megbeszélte Soó László bizottsági elnökkel, és pótlólag bekerül a táblázatba. Dr. Toller László: valamennyi javaslatot előterjesztőként befogadja. Több hozzászólás nem lévén, szavazást kér az előterjesztésről és a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 33 egybehangzó igen szavazattal az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 563/2005. (11.24.) sz. határozata a lakótelepeken működő részönkormányzatok megerősítésére és támogatására kiírt Belügyminisztériumi pályázat benyújtásáról 1.) A Közgyűlés egyetért a Belügyminisztérium által a lakótelepeken működő részönkormányzatok megerősítésére és támogatására c. kiírt pályázat benyújtásával az alábbi célok szerint. 2.) A Közgyűlés támogatja az egyes részönkormányzatok által megjelölt pályázati célokat. 3.) A Közgyűlés a pályázati felhívás alapján összesen ,- Ft önrészt biztosít, mely egyrészt a településrészi önkormányzatok éves támogatási összegéből, civil szervezet támogatásából, illetve Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata 3/2005. (02.15.) sz. önkormányzati rendeletében megállapított pályázati alap keretéből tevődik össze. A pályázati célok megvalósításához igényelt összeg: ,-Ft a projektek összköltsége: ,- Ft az önrész: ,- Ft.

16 16 4.) A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályázat aláírására és benyújtására. Utasítja a Közgazdasági Főosztályt, hogy a pályázati alap terhére a 800 eft összeget, mint pályázati önrészt biztosítsa. 5.) Felhívja a településrészi önkormányzatokat, hogy a részönkormányzati Adatlapon saját forrásként megjelölt összegeket a saját költségvetésük terhére biztosítsák. 6.) A Közgyűlés utasítja az illetékes főosztályvezetőket, hogy az elnyert pályázat esetén a megvalósításban működjenek közre. Határidő: azonnal Felelős: dr. Toller László polgármester, részönkormányzatok vezetői, dr. Tolnai Márta, Balázsné Donáth Aranka, Póla József, dr. Sohár Endre főosztályvezetők Kapják: dr. Toller László polgármester, dr. Papp Judit címzetes főjegyző, Soó László, dr. Schmidt József bizottsági elnök, részönkormányzatok vezetői, dr. Tolnai Márta, Balázsné Donáth Aranka, Póla József, dr. Sohár Endre főosztályvezetők 3.) Rendelet a lakáskísérési programról Előterjesztő: Nyőgéri Lajos bizottsági elnök Nyőgéri Lajos: az országban egyedülálló támogatási, szolgáltatási rendszer kialakításáról szól a rendelet, amely. Az önkormányzati tulajdonú bérlakásban élő, jelentősi közüzemi tartozással rendelkező családokon próbálnak segíteni. A program április 1-vel indult, és zárt rendszerű. A legnagyobb adóssággal rendelkezőket választották ki. E szerint 80 olyan tartozóval foglalkozik a program, akiknek közüzemi tartozásai milliós nagyságrendet értek el. Egy komplex szolgáltatási rendszerről van szó, melynek keretében nemcsak pénzbeli, hanem egyéb szociális támogatást is nyújtanak. Például a munkahely kereséstől a gyermek iskolába visszahelyezéséig egy átfogó szolgáltatási rendszert kívánnak kialakítani. Ehhez szükséges a rendelet elfogadására, melyhez kéri képviselőtársai támogatását. Erb József: természetesen támogatják ezt a valóban egyedi programot, ugyanakkor kíváncsian várja az eredményét. Ha sikeresen tudnak családokat visszaintegrálni, akkor feltétlenül tovább kell folytatni kibővítve a programot. Dr. Toller László: további észrevétel hiányában szavazást kér az előterjesztésről és a rendelettervezetről.

17 17 Megállapítja, hogy a Közgyűlés az előterjesztést 31 egybehangzó igen szavazattal elfogadta, és megalkotta a lakáskísérési programról szóló 40/2005. (11.29.) sz. rendeletét. A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete. 4.) Rendelet a parkolóhely létesítési kötelezettségről és annak megváltásáról Előterjesztő: Hódosi Vera bizottsági elnök Hódosi Vera: szóbeli kiegészítésében elmondja, hogy a rendelet alkotásának egyik oka, hogy a mai ülés napirendjén szerepel a Pécsi Építési Szabályzat módosítása, és e két téma szorosan összefügg. A másik oka, hogy a korábbi évi rendelet is felülvizsgálatra került. A Pécsi Építési Szabályzathoz számos más észrevétel mellett a Hatósági Főosztálytól is érkeztek jelzések. A parkolással kapcsolatos kérdéseket részben a parkolási rendelet szabályozza, részben az Építési Szabályzat. Ezek között időnként ellentmondás van, félreértésre adhatnak okot, sok esetben nem egyértelmű, melyik rendeletet alkalmazzák. A Város- és Környezetfejlesztési Bizottság akkor úgy döntött, hogy a továbbiakban a parkolással kapcsolatos minden kérdést a parkolási rendeletben szabályoz, így a PÉSZ-ből ezek kikerültek. Ez célszerű volt azért is, mert a parkolási rendeletet könnyebben módosíthatja a közgyűlés, mint az Építési Szabályzatot, mert ezen utóbbinál egyeztetési, kifüggesztési előírások vannak, ami időben jelentősen késlelteti legjobb esetben hónap a rendeletmódosítás lehetőségét. A korábbihoz képest számos kedvezményt építettek be ebbe a rendeletbe, bizonyos esetekben viszont szigorítások történtek. A rendelettervezetet megtárgyaló bizottságok is indokoltnak tartották ezeket a szigorításokat. Szövegezés tekintetében a rendelet eléggé nehezen áttekinthető. Véleménye szerint elsősorban a belvárosban és közvetlen környékén kialakult, továbbá az idegenforgalom és a gépkocsiforgalom bővülésével várható parkolási helyzet indokolta a korábbi rendelet áttekintését és új formában történő megalkotását. Dr. Mikes Éva: egyetért azzal, hogy egy rendeletbe foglalták az egy tárgyra vonatkozó szabályokat. Örül annak, hogy bizottsági elnök asszony is látja, a belváros parkolási problémáit, hiszen a belvárosban már tarthatatlanná vált a helyzet. Ennek kettős oka van. A belvárosban lakók elvitathatatlan joga, hogy saját gépkocsit üzemeltessenek, másrészt a belváros és környékének legnagyobb terhelése az ügyet intéző, vásárló pécsiek, továbbá a turisták részéről történik. Reméli, a jövőben a közgyűlés megtalálja a szabályokat a belvárosi közlekedés újraalkotására, arra, hogy az átmenő-forgalmat csökkentsék, vagy mérsékeljék. Akkor még inkább előtérbe kerül majd az a probléma,

18 18 hogy a belvárosban lakók amennyiben erre módjuk és lehetőségük van saját telken oldják meg a parkolást. Ezen szabályok megalkotásával az utcán parkoló gépkocsik száma csökkenthető lenne. A belvárosban jelenleg sem oldható meg mindenütt a parkolási probléma, a kis telkek és házak miatt, illetve ott, ahol e telkeken új beruházásokban társasházak épülnek. Fontos egy olyan rendelet megalkotása, amely nem ad lehetőséget arra, hogy ki lehessen bújni a parkoló-létesítési kötelezettség alól, ahol ez műszakilag lehetséges. Nem műszaki szakember, de tudja, hogy egy belvárosi társasháznál mélygarázs létesítése plusz költségekkel jár, de úgy gondolja, hogy a város további fejlődése és rendben tartása végett ettől nem szabad eltekinteni. Az önkormányzat nem tehet arról, hogy a már korábban betervezett parkolóházak helyén semmi nem áll. Felhívja a figyelmet, a belvárosban és környékén kialakított parkolóhelyek egy része ún. "virtuális" parkolóhely, mert parkolásra nem használható. Kéri képviselőtársait, nézzék meg pl. a Kossuth téren, hány olyan parkolóhely van, ahova fizikai lehetetlenség beállni autóval, mert a közepén fa áll. Legfeljebb kerékpárral lehetséges ezeken a helyeken a parkolás. Ezt is végig kellene gondolni, mert a városban több helyen került kijelölésre parkolásra alkalmatlan parkolóhely, ami a parkolóhely-számlálásban feltelhetően üzleti okokból jelenik meg. Ha valaki felfestett parkolóhelynek tekinti, és oda beáll, akkor vagy KRESZ szabályt sért, vagy pedig forgalmi akadályt képez. Ezt a problémát meg kellene vizsgálni, ami nyilván a parkolási rendelet tárgya. Nem kívánja a kettőt összekeverni, de mégsem lehet ettől elvonatkoztatni, mert a belvárosban és környékén lévő parkolók számát mégis csak befolyásolja. Ha jó az értesülése, akkor jelenleg az ún. parkoló-megváltás 1,5 millió forint, illetőleg van még egy-két kategória, ahol ennél alacsonyabb. Az előttük lévő előterjesztés szerint ez az összeg a védett hiányzónában és a hiányzónában 3 M Ft, lakótelepek zónájában 2 M Ft. Ezt a különválasztást akár logikusnak is tartja, mert nyilvánvaló, hogy mások a lehetőségek. Ugyanakkor a módosító indítványban polgármester úr 100 E és 50 E Ft-ra óhajtja ezt az összeget levinni. A maga részéről a parkolóhely-megváltást nem tartja szociális, vagy népjóléti kérdésnek. Egyetlen kérdés, hogy mekkora összegből létesíthető parkoló? Reálisnak tartja a 1,5 2 2,5 millió Ft körüli díjtételt, mivel nem hozzáértőként ugyan, de véleménye, hogy az egyetlen elfogadható, méltányos összeg az, amennyiből parkolóhely létesíthető, elérhető helyen. A város fejlődése érdekében ezeket a feltételeket ki kell kötniük, de ehhez szükséges az is, hogy a város megfelelő pénzeket tartalékoljon, akár oly módon, hogy azokat egyenesen, valóban parkolóhelyek kialakítására fordítja. Kérdése, ha a testület elfogadja a módosító indítványt, akkor ki fog parkolóhelyet létesíteni? Ha pl. a belvárosban egy többmilliós költséggel megépülő mélygarázs helyett egy 6 lakásos társasháznál ez kiváltható 600 E Ft-tal, akkor ki fog egy mélygarázst építeni? Kéri, fontolják meg a módosító indítvány elfogadását. Dr. Toller László: jelzi, hogy erre a kérdésre majd a későbbiekben válaszol. Hódosi Vera: a rendelet nyelvezetét elég nehéznek értékelte. Feltételezi, képviselőtársai figyelmét elkerülte, amikor említette, hogy számos

19 19 kedvezmény is szerepel ebben a rendeletben. A pontos értelmezés végett elmondja, a 3 millió forint tulajdonképpen csak 1,5 M Ft, tekintettel arra, hogy ebből az összegből közparkoló épül. A parkolóhelyek számát illetően kereskedelmi, vendéglátó egységnél 50 %-os kedvezmény szerepel, ami azt jelenti, hogy feleannyi parkoló után kell fizetniük. Ezt a pontos értelmezésért mondta. De Blasio Antonio: véleménye általánosságban és elvi alapon fogalmazódik meg. Lehet, hogy a rendelet szövege nehezen érthető. A maga részéről emlékszik a 12 évvel ezelőtti időszakra, amikor az első ilyen rendeletet megalkották a városban. Jó néhány képviselőtársa jelenleg is a testület tagja. Többek között Trombitás Károly is emlékszik rá, hogy együtt dolgoztak ezen rendelet megalkotásán. Annak a rendeletnek azért az volt a lényege, hogy tudták, mit akarnak. Jó lenne, ha most is tudnák, mit akarnak. A legfőbb probléma, hogy nem látja ennek a rendeletnek a céljait. Egyet tud érteni a 100 E Ft-tal, a 3 M Ft-tal, bármivel, ha látja, hogy azzal tudják a kitűzött célt elérni. Amíg nem látja és az előterjesztésben sajnos nem találja a célkitűzést, várospolitikai, városépítészeti, a parkolók ügyének megoldását célzó hosszú távú stratégiát, addig nehezen tudja megítélni, hogy a 100 E Ft sok, kevés, szolgálja, vagy nem az ügyet, vagy a 3 millió szolgálja. Amikor évvel ezelőtt az első parkolórendeletet megalkották a városban, akkor tudták, hogy azért teszik, mert a belváros átépülési, felújítási folyamatában megjelennek majd a különböző vállalkozások, amelyek a jelenlegi garázst átalakítják étteremmé, stb., elindul egy átalakulási folyamat. A '90-es évek elején ez még inkább jelentkezett, mint ma, de fel kellett készülni arra, hogy az átalakulás folyamán szembe kell nézniük azzal, hogy a garázsokat nyilvánvalóan plusz költségként nem építik meg és hozzáteszi, hogy akkor még kevesebb volt az autó is inkább majd a közterületen megoldják a parkolást. Ez egy idő után nem fog működni, mert az autók nem férnek el. Példaként említi a József utcát, Anna utcát, és sorolhatná még azokat a belvárosi utcákat, ahol rengeteg autó parkol. Kéri, fogalmazzák meg azokat a stratégiai célokat, amelyeket a rendelettel el kívánnak érni. Ha ezek megvannak, akkor könnyű lesz eldönteni azt, a módszerek valóban abba az irányba vezetnek-e, amit el szeretnének érni. A maga részéről ebben partner. Ha ma ez a rendelet elfogadásra kerül, akkor szeretné, ha nagyon rövid ideig lenne hatályban. Fogalmazzák meg a stratégiai célokat, lehetőleg néhány hónapon belül, tegyék le, és mondják, ezt szolgálja a rendelet. Úgy gondolja, hogy jelenleg nem szolgálja az annak idején általuk kitűzött célokat. Nem szolgálja azt, hogy a belvárosban - ahogy már dr. Mikes Éva képviselőtársa elmondta inkább azt válassza valaki, ha csak kis esélye is van, hogy megépíti a garázst, és ha végképp nincs lehetősége, akkor illetőleg akkor már a kényszer viszi rá, legyen lehetősége az általa kívánt funkció megépítésére, de akkor fizessen be egy olyan összeget, amelyből nagy esély van a közelben közösségi parkoló kialakítására. Korábban volt, és ma is létezik egy olyan alap amelyből nem ismeretes számára, hol létesítenek közösségi parkolót. Örült volna, ha az anyaghoz egy olyan listát is mellékelnek, amelyből látható, hogy az elmúlt években hol és milyen összeggel létesültek közösségi parkolók. Ez jelenleg számára csupán annyit jelent, hogy leszórják kaviccsal a már meglévő parkolót, néhol egy kicsit le is betonozzák. Jó lenne látni azt, hogy a város számára a

20 20 földterület kissé már többet ér, mint 15 évvel ezelőtt. Már akkor is az volt a véleménye, hogy túl olcsónak tekintik a földet. A föld nagyon drága, értékes dolog, és nem szabadna megengedni, hogy Pécs városában egyszintes parkolók létesüljenek. Minimum kétszinteseket kellene engedélyezni. Bebizonyosodott, hogy a városban nagyon kevés a parkolóhely, hiszen a meglévők mindegyike telített. Az egyszintes parkolók ideje tehát már régen lejárt, csak ezt még néhányan nem vették észre. A rendelet részeként lehetőség van arra, hogy légvonalban 500 méteren ami a városban legalább 800 méternek, de lehet, hogy 1 kilométernek megfelelő kialakítható garázs. Kérdezi, ki az, aki a lakásától 1 kilométerre igazolt garázsába valaha be is áll. Nyilvánvalóan a rendeletben ennek adminisztratív jelentősége van, mert ha valaki igazolja, hogy 1 km-en, vagy 500 méteren belül van helye, ahova beállhat, akkor nem kell se fizetnie, se garázst építenie. Még ha igaz is, amit igazol - sok esetben tapasztalható, hogy az általa igazolt területen már három szinten sem férnének el az autók, amennyit oda beigazoltak, néhány ezer forintért ezt meg lehet tenni -, hogy oda be tud állni. Továbbra is az a véleménye, nincs olyan ember, aki esténként 1 kilométert sétálgat akkor, amikor az utcán is tud parkolni. Felejtsék el, hogy ezzel valamit is segíteni lehet a belvárosi parkolóhelyzeten. Adminisztratív módon segítenek ugyan, hogy majd a rendeletbe beleillik, megoldották a kérdést papíron, csak éppen parkolni nem lehet az utcákban, mert annyira tele vannak. Ismételten kéri, ha a rendeletet elfogadják, próbáljanak meg olyan stratégiát kialakítani, amelynek praktikus részét képezi ez a rendelet, és abba a stratégiai irányba nyomja a pécsi parkolók ügyét, amilyen irányba a testület elhatározza, csak legyen ilyen irány, mert ma nincs. Dr. Toller László: felhívja képviselőtársai figyelmét, rendeletmódosításról van szó. Az egész parkolórendszer problémáját természetesen ez a rendelet nem oldja meg, nem is erről szól, ezért kéri, maradjanak a tárgynál. Később azonban szívesen fogad olyan indítványt, hogy gondolják újra az egész város fejlesztési koncepcióját. Ennek egyik eszköze, és nem célja a parkolás. Lengvárszky Attila: az Összefogás Pécsért Egyesület szakemberei is áttekintették a rendelettervezetet. Előzőleg jegyző asszonnyal is egyeztetett, és véleményük, hogy további módosításra szorul. A 2. (d.) bekezdésében foglaltakkal kapcsolatban abban az esetben, ha valaki építési tevékenységgel nem járó rendeltetési mód-váltást hajt végre a parkoló-megváltási összegeket rendkívül magasnak ítélik, amelyek ha jól értesültek duplája a jelenlegieknek. Ugyanebben a vonatkozásban viszont érdekes a polgármester módosító indítványa, amelyben meglehetősen alacsony összegeket javasol elfogadni. Kérdezi, hogy mi az indoka ennek a csökkentésnek? A jövőben a rendelet átdolgozásakor a 6. (2) bekezdésénél a tömbtelek pontos meghatározását tartják szükségesnek.

21 21 Várbíró Péter: jelzi, hogy a mellékletben szereplő adatok alapján nem csak belvárosról, hanem lakótelepekről is szó van, ahol a parkolóhely-megváltási díj 2 M Ft. Fontos a belváros, de a lakótelepek, pontosabban az újmecsekaljai, még inkább a déli városrészben a parkolási gondokon sokat segíthetne, ha a parkolók fel lennének festve, jellel rögzítettek lennének az aszfalton. Az érintett bizottságoknak ezt figyelmébe ajánlja, akár a évi költségvetésnél is. Erb József: a Kossuth téri pályázat elutasításával rossz lépést tettek. Pontosabban ez egy folyamatnak olyan állomása volt, ami nem vezet a parkolási problémák megoldásához. Egyetért azzal, hogy szükséges az egész belváros parkolási gondjainak áttekintése. Megoldási irányokat kellene kijelölni, amelynek az egyik pontja lehetne pl. a többszintes mélyparkolóépítéshez megfelelő feltételek biztosítása. Személy szerint a többek által említett Kossuth téri parkoló problémájának megoldásával kapcsolatos javaslatokkal fog élni, írásban. Weller János: a szakértők észrevételeit tolmácsolva elmondja, a rendelet kitér arra, mely esetekben kell parkolóhelyeket létesíteni, illetőleg mikor kell ezt vizsgálni. A 2. d.) pontja szerint "Építési tevékenységgel nem járó rendeltetési mód váltás esetén is biztosítani kell a rendeletben előírt parkolómennyiséget". Felhívták a figyelmet arra, hogy már a korábbi időszakban itt egy ún. "kiskapu" jött létre, mert amikor új létesítmény épül, a létesítendő parkolók számánál figyelembe veszik azokat a nem lakás célú helyiségeket, amelyek után parkolót kell építeni. Ezt a beruházó aki az engedélyt kéri meg is építteti, így a kellő számú parkoló valójában rendelkezésre áll. Amikor a funkció alapján ezeket tovább adják, abban az esetben egyesek nem vásárolják meg a közintézményhez, vagy egységhez tartozó kellő számú parkolót, ez az építtető tulajdonában marad, aki lakásokhoz kapcsolódóan, vagy más személyeknek adja el. Valójában a méret szerinti garázsszám, illetve parkolószám megvan, de ami az adott funkcióhoz használható, az nem áll rendelkezésre, ami a zsúfoltságot tovább növeli. A felvetés arról szól, hogy az építési engedély esetén meglévő garázsszámot a működési engedélyek kiadásakor is szükséges lenne vizsgálni, és ezt átgondolni, s a rendelet következő módosításánál erre vonatkozóan kitérni. Trombitás Károly: polgármester úr a rendelet súlyát próbálja elbagatellizálni, mely szerint tulajdonképpen nem is történik új rendeletalkotás, hanem csak egy rendeletet módosítgatnak. A bizottsági elnök-asszony aláírásával ellátott előterjesztésben a régi rendelet módosítása helyett egy új rendelet előkészítésére történik javaslat. Ezért véleménye szerint itt az ideje annak, hogy rámutassanak azokra a problémákra, amelyek az elmúlt 15 év alatt ebben a kérdésben felmerültek. A rendelet valóban több tekintetben nehezen érthető. Egyszer a "gépkocsi", máskor a "gépjármű", harmadszor pedig a "személygépkocsi" kifejezést használja. A KRESZ előírásai szerint három különböző és eléggé eltérő kategóriát jelent. Megerősíti képviselőtársai által már korábban elmondottakat, miszerint a városnak nagy a felelőssége abban, hogy a közparkolók létesítésére irányuló kezdeményezés az elmúlt 15 évben nem valósult meg, csupán a helybiztosítás történt meg. Az önkormányzat