HATÁROZAT. megállapítja,

Átírás

1 Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa Ügyiratszám: JG /2015. Ügyintéző: személyes adat Telefon: személyes adat személyes adat Tárgy: döntés az IRÁNY Média 2012 Kft. kérelmére indult általános hatósági felügyeleti eljárásban HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) az IRÁNY Média 2012 Kft. (Cg , székhely: 3780 Ládbesenyő, Andrástanya 33.) (a továbbiakban: Médiaszolgáltató vagy Kérelmező) kérelmére a UPC Magyarország Kft.- vel (Cg , székhely: 1092 Budapest, Kinizsi u ) (a továbbiakban: Műsorterjesztő vagy Kérelmezett) szemben indult általános hatósági felügyeleti eljárásban megállapítja, hogy a Műsorterjesztő megsértette a Médiatanács MJ /2012. számú határozatával létrehozott műsorterjesztési szerződésben foglalt továbbítási kötelezettsége teljesülésével, érvényesülésével összefüggő együttműködési kötelezettségét, továbbá a Médiatanács JF /2014. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) foglaltakat. A fentiekre tekintettel a Médiatanács a Műsorterjesztőt Ft, azaz ötszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács kötelezi a Műsorterjesztőt, hogy a vonatkozó médiaigazgatásra vonatkozó szabályokban foglaltaknak, vagyis a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvényben (a továbbiakban: Mttv.), az MJ /2012. számú médiatanácsi határozatban és a JF /2014. számú médiatanácsi határozatban foglaltaknak haladéktalanul tegyen eleget, és az együttműködési kötelezettsége teljesítésével a Médiaszolgáltató műsorjelének a Műsorterjesztő, Miskolc, Patak utcai fejállomásra történő eljuttatásához járuljon hozzá, és ezáltal a továbbítási kötelezettségének tegyen eleget. A Műsorterjesztő a bírságot e határozat közlését követő nyolc napon belül köteles befizetni a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára. A késedelmesen megfizetett bírságot késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A bírság ismételten is kiszabható. Ismételt jogsértés esetén a Médiatanács a Műsorterjesztő vezető tisztségviselőjét bírsággal sújthatja, melynek mértéke 2 millió forintig terjedhet. A Médiatanács kötelezi a Műsorterjesztőt, hogy jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül Ft, azaz háromezer forint eljárási költségnek megfelelő 1

2 összeget a Médiaszolgáltatónak térítsen meg. A határozattal szemben fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított harminc napon belül kérhető a Médiatanácshoz 3 (három) példányban benyújtott, de a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. Indokolás A Médiaszolgáltató június 3. napján érkezett, JG /2015. számon iktatott beadványában előadta, hogy a Határozatban foglaltaknak megfelelően, május 4. napján postára adott levelében a Műsorterjesztőhöz fordult annak érdekében, hogy a Műsorterjesztő az MJ /2012. számú médiatanácsi határozattal létrehozott műsorterjesztési szerződésben foglaltak teljesülése érdekében együttműködési kötelezettségének tegyen eleget. A Műsorterjesztő a Médiaszolgáltató május 7. napján átvett megkeresésére a kérelem beadásának napjáig nem válaszolt, ezért a Médiaszolgáltató kérte a Médiatanácsot, hogy kötelezze a Műsorterjesztőt a Határozatban foglaltak betartására. A Kérelmező a kérelméhez csatolta a Kérelmezett részére írásban megküldött megkeresését, melyben kérte a Kérelmezettet, hogy a Határozatban foglalt együttműködési kötelezettségének oly módon tegyen eleget, hogy biztosítja a Médiaszolgáltató műsorjelének a Miskolc, Patak utcai fejállomáson IP stream-ként történő átvételét. A kapcsolódáshoz történő paraméterek egyeztetése érdekében a Médiaszolgáltató levelében megadta elérhetőségeit (ügyvezető neve, telefonszáma, levélcím). A Kérelmező kérelme alapján a Médiatanács a hatósági döntésében foglaltak teljesítésének ellenőrzése érdekében általános hatósági felügyeleti eljárást indított. A Médiatanács a benyújtott iratok alapján megállapította, hogy a Kérelmező az általános hatósági felügyeleti eljárásért fizetendő igazgatási szolgáltatási díj átutalással történő megfizetését kérelmében nem igazolta, ezért a JG /2015. számú végzésében e tárgykörben hiánypótlásra hívta fel a Kérelmezőt. A Kérelmező a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak június 26. napján érkezett, JG /2015. számon iktatott beadványában eleget tett. A Médiatanács a kérelmet megvizsgálta és megállapította, hogy annak tárgya a Határozatban foglaltak teljesítésének ellenőrzése, mely Határozatban a Médiatanács kötelezte a Műsorterjesztőt az MJ /2012. számú médiatanácsi határozattal létrehozott műsorterjesztési szerződésben foglaltak teljesülésével, érvényesülésével összefüggő továbbítási és együttműködési kötelezettségének haladéktalan teljesítésére. A Médiatanács a JG /2015. számú végzésében értesítette a Kérelmezettet az általános hatósági felügyeleti eljárás megindításáról, és a tényállás tisztázása érdekében a hatósági üggyel kapcsolatos észrevételei és bizonyítékai előterjesztésére hívta fel. A Műsorterjesztő a JG /2015. ( -ben érkezett) és a JG /2015. (postai úton érkezett) számon iktatott beadványaiban kérte a nyilatkozattételi határidő 5 nappal 2

3 történő meghosszabbítását. A Médiatanács a nyilatkozattételi határidőt a JG /2015. számú végzésében - a kérelemnek megfelelően - meghosszabbította. A Műsorterjesztő az adatszolgáltatási felhívásra benyújtott, JG /2015. és JG /2015. számon iktatott beadványában hivatkozott arra, hogy továbbra is fenntartja a Médiaszolgáltató részére december 23-án adott, a műsorjel fejállomásra történő eljuttatására vonatkozó ajánlatát, amennyiben az abban foglalt műszaki követelmények médiaszolgáltatói oldalon teljesülnek. A Műsorterjesztő hivatkozott továbbá arra, hogy a Médiaszolgáltató a április 30. napján kelt levelében kizárólag arra tett nyilatkozatot, hogy jelfolyamának IP stream-ként történő továbbítását kéri, a műszaki feltételek bármilyen jellegű megváltozásáról tájékoztatást nem adott, így álláspontja szerint az ajánlat elfogadására irányuló kifejezett nyilatkozat hiányában a műszaki paraméterek egyeztetése nem lehetséges. Minderre tekintettel a Műsorterjesztő álláspontja szerint az együttműködési kötelezettségét nem sértette meg azzal, hogy érdemi információk hiányában a műszaki részletfeltételek egyeztetésébe nem bocsátkozott a Médiaszolgáltatóval. A Médiatanács a Médiaszolgáltató és a Műsorterjesztő nyilatkozatai és a becsatolt dokumentumok alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az alábbi indokokra tekintettel. A Médiaszolgáltató a Határozatban foglaltak teljesítésének felügyelete érdekében hatósági eljárást kezdeményezett. Kérte, hogy a Médiatanács a Műsorterjesztőt kötelezze az együttműködési kötelezettsége teljesítésére, mivel annak hiányában a Műsorterjesztő ellehetetleníti a Médiaszolgáltató MJ /2012. számú médiatanácsi határozattal létrehozott szerződéses kötelezettségének teljesítését, vagyis műsorjelének a Műsorterjesztő fejállomására történő eljuttatását. Az Mttv a értelmében a Médiatanács a hatósági eljárásaiban az Mttv.-ben foglalt eltérésekkel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezései szerint jár el. Az Mttv (1) bekezdése alapján A Hatóság kérelemre vagy hivatalból - feladat- és hatáskörének keretében - jogosult hatósági ellenőrzés vagy hatósági eljárás keretében felügyelni az e törvényben és az Smtv.-ben meghatározott rendelkezések érvényesülését, betartását, valamint a hatósági döntéseiben, a műsorszolgáltatási szerződésekben és a Hatóság által kötött hatósági szerződésekben foglaltak teljesítését.. A műsorterjesztési szerződésben foglalt továbbítási kötelezettség érvényesülésének előfeltétele, hogy a Médiaszolgáltató műsorjele eljusson a Műsorterjesztő fejállomására, amelynek teljesítéséhez, műszaki megvalósításához elengedhetetlen a műszaki feltételrendszer érdemi egyeztetése a Műsorterjesztővel, vagyis a felek közötti műszaki, jogi együttműködés a teljes jogviszony tekintetében. Mindezekre tekintettel a Médiatanács Határozatában arra kötelezte a Műsorterjesztőt, hogy a kapcsolódást biztosító - a Határozatban rögzített -, Médiaszolgáltató választása szerinti műszaki megoldáshoz járuljon hozzá, és az összekapcsolódáshoz szükséges műszaki és egyéb feltételeket a Médiaszolgáltatóval egyeztesse. A Határozat alapján tehát a Műsorterjesztő köteles a Médiaszolgáltató műsorjelének a Műsorterjesztő Miskolc, Patak utcai fejállomásra történő eljuttatása érdekében a Médiaszolgáltató rendelkezésétől függően, a Médiaszolgáltató választását tartalmazó, írásbeli megkereséstől számított 8 napon belül hozzájárulni a műsorjel Határozatban foglaltak szerinti átvételéhez. A jelen eljárásban feltárt tényállás alapján a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a Határozatban foglalt kötelezettségét teljesítette, a Műsorterjesztőt 3

4 írásban megkereste és kérte, hogy együttműködési kötelezettségének oly módon tegyen eleget, hogy biztosítja a Médiaszolgáltató műsorjelének a Miskolc, Patak utcai fejállomáson IP stream-ként történő átvételét. A kapcsolódáshoz szükséges egyeztetéshez elérhetőségeit a Műsorterjesztő részére megadta. A Műsorterjesztő azonban a Médiaszolgáltató megkeresésére a Határozatban foglalt 8 napon belül, sőt jelen eljárás megindításának napjáig sem válaszolt. A Műsorterjesztő a jelen felügyeleti eljárás során, a JG /2015. számon kiadott nyilatkozattételre kötelezésre adott válaszával egyidejűleg írásbeli megkeresést intézett a Médiaszolgáltatóhoz, melyben tájékoztatta, hogy a december 23. napján a Médiaszolgáltató részére megküldött ajánlatban foglalt feltételeket változatlan formában fenntartja, és az ajánlatot elfogadó Médiaszolgáltatói válasz megérkezését követően hajlandó a kapcsolódáshoz szükséges részletfeltételek, műszaki feltételek egyeztetésére. Tekintettel arra, hogy a becsatolt iratok és a felek nyilatkozatai alapján egyértelműen, tényszerűen megállapítható, hogy a Műsorterjesztő a Médiaszolgáltató megkeresésének megfelelő műszaki intézkedéseket, a Határozatban rögzített 8 napos határidőn belül, illetve a jelen eljárás folyamán sem tette meg, a Médiatanács megállapította, hogy a Műsorterjesztő nem tett eleget a Határozatban foglalt együttműködési kötelezettségének. Az együttműködési kötelezettség megsértése az MJ /2012. számú médiatanácsi határozatban megállapított továbbítási kötelezettség érvényesülését akadályozza, illetve ellehetetleníti a műsorterjesztési szerződés teljesülését, ugyanis a Műsorterjesztő együttműködése nélkül a Médiaszolgáltató műszakilag nem képes a műsorjel fejállomásra történő eljuttatására. A továbbítási kötelezettség érvényesülése érdekében a szerződéses jogviszony teljes időtartama alatt, vagyis a műsorterjesztési szerződés létrejöttét követően folyamatos és kölcsönös együttműködési kötelezettség terheli mind a Médiaszolgáltatót, mind a Műsorterjesztőt. A Műsorterjesztő e körben nem hivatkozhat arra, hogy amíg a Médiaszolgáltató a december 23. napján megküldött ajánlat elfogadása tárgyában kifejezett nyilatkozatot nem tesz, addig a részletfeltételek, műszaki paraméterek egyeztetése nem lehetséges. Ez a műszaki egyeztetés elutasításának egyrészt azért nem lehet feltétele, mert a Műsorterjesztő is kétséget kizáróan tisztában van azzal (tekintettel a JF-21896/2014. számú eljárás során elvégzett helyszíni szemle eredményeire, amelyen a Műsorterjesztő képviselője is részt vett), hogy a Médiaszolgáltatónak az ajánlatban szereplő, a Műsorterjesztő fejállomása és a stúdiója közötti bérelt vonali összeköttetésre nincs szüksége, ugyanis műsorjele a Műsorterjesztő fejállomásától néhány méterre található aknában műsorterjesztésre alkalmas állapotban rendelkezésre áll. Másrészt a Határozat a Médiaszolgáltató számára a megkeresés elküldésén kívüli egyéb kötelezettséget nem írt elő, vagyis a Határozatban foglalt kötelezettség teljesítése független a Műsorterjesztő december 23. napján megküldött ajánlatától. Továbbá a Határozatban a Médiatanács arra kötelezte a Műsorterjesztőt, hogy a Médiaszolgáltató műsorjelének fejállomásra történő eljuttatása érdekében a megfelelő műszaki intézkedéseket tegye meg, illetve biztosítsa az eljuttatáshoz szükséges műszaki és egyéb feltételeket, azonban további feltételek kikötését nem biztosította számára. Végezetül megjegyzi a Médiatanács, hogy a december 23. napján megküldött ajánlatra történő műsorterjesztői hivatkozás azért is alaptalan és irreleváns, mert az ajánlat azt tartalmazza, hogy a Műsorterjesztő ajánlatát két hétig tartja fenn, a határidő lejárta után az ajánlat felülvizsgálatát kell kérni, vagyis a jelen eljárás idejében a Műsorterjesztő által hivatkozott ajánlat hatálytalan volt. A Médiatanács a jogsértés miatt alkalmazott jogkövetkezmények fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv (1) bekezdése szerint: 4

5 Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal - a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett - legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit. Az Mttv (3) bekezdése szerint: Amennyiben a felhívás az ügy összes körülményeire tekintettel nem alkalmazható, vagy nem lenne a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettség kikényszerítésére hatékony eszköz, a Médiatanács vagy a Hivatal - a felhívás mellőzésére vonatkozó indokolás nélkül - a jogsértő magatartás tanúsítását megtiltja, illetve az e törvényben foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, jogkövetkezményeket alkalmazhat. Az Mttv (2) bekezdése szerint: A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. Az Mttv (3) bekezdés bg) pontja szerint: (3) A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: ( ) b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ( ) bg) műsorterjesztő esetében a bírság összege ötmillió forintig, ( ) terjedhet. Az Mttv (4) bekezdése értelmében: Az (1)-(3) bekezdés alkalmazásában ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Médiatanács a jogsértés súlya tekintetében megállapította, hogy a jogsértés nem csekély súlyú, ugyanis Műsorterjesztő magatartása az Mttv.-ből eredő, és a Médiatanács MJ /2012. határozatában is megállapított továbbítási kötelezettség ellehetetlenítését okozza. A továbbítási kötelezettség kiemelt médiaigazgatási, közjogi jogintézmény, amely lehetővé teszi a nézők, előfizetők számára többek között a közösségi és a helyi médiatartalomhoz való hozzáférhetőséget. A továbbítási kötelezettség alapvető, alkotmányos célja a műsorterjesztő műsorkínálata plurális és kulturális jellegének megőrzése, valamint minden néző számára biztosítani az e pluralizmus nyújtotta lehetőségek igénybevételét. Vagyis az Mttv. szabályozási rendszerében a továbbítási kötelezettség kiemelt média- és kultúrpolitikai eszköz, amely egyebek mellett a kultúra megőrzését-védelmét, tájékoztatáshoz való jog és a vélemények sokszínűségének biztosítását segíti, illetve a közösségi és a helyi médiaszolgáltatások szerepének erősítésével a kereskedelmi médiaszolgáltatókkal szembeni hátrányok kiegyensúlyozását is célozza. 5

6 Azáltal, hogy a Műsorterjesztő az együttműködési kötelezettsége megszegésével a Médiaszolgáltató műsorának továbbítását a hálózatán ellehetetleníti, az előfizetők számára is lehetlenné válik a közösségi médiatartalom igénybevétele, így a Műsorterjesztő magatartása nem lehet csekély súlyú, vagyis a felhívás jogkövetkezménye nem alkalmazható. Minderre tekintettel a Médiatanács kötelezettséget állapított meg és jogkövetkezményt alkalmazott a Műsorterjesztővel szemben. A jogsértés nem ismételt, ezért a Médiatanács az ismételtség értékelési szempontot nem értékelte a Műsorterjesztő terhére. A Médiatanács megállapította, hogy a Műsorterjesztő a továbbítási és az együttműködési kötelezettségének a Határozatban megállapított megsértését követően sem tett eleget. A Médiatanács megjegyzi, hogy az együttműködési kötelezettség a műsorterjesztési szerződés létrejöttét követően (2013. február 18. napjától), a szerződéses jogviszony teljes időtartama alatt terheli a Műsorterjesztőt. Tekintettel arra, hogy az együttműködési kötelezettség megsértését a Médiatanács a Határozatban állapította meg, ezért csak ezt követően értékelte a jogsértést a Műsorterjesztő terhére. A jogsértéssel elért vagyoni előny szempont vizsgálata során a Médiatanács megállapította, hogy a jogsértés jellegét figyelembe véve, magának a továbbítási kötelezettségnek az ellehetetlenítése befolyásolja érdemben a bírság mértékének meghatározását. Tekintettel arra, hogy a továbbítási kötelezettség ellehetetlenítésével összefüggő vagyoni előny nem számszerűsíthető, ezért a Médiatanács ezt nem értékelte a Műsorterjesztő terhére. A Műsorterjesztő kötelezettsége, hogy a műsorterjesztési szerződésben foglalt továbbítási kötelezettségét teljesítse, ezért a jogsértéssel okozott érdeksérelem mérlegelési szempont értékelése során a Médiatanács figyelembe vette, hogy az együttműködési kötelezettség megszegésével, és ezáltal a továbbítási kötelezettség ellehetetlenítésével a Műsorterjesztő érdeksérelmet okozott nem csak a Médiaszolgáltatónak, hanem a Kérelmezett miskolci szolgáltatási területén, analóg jelátvitelt biztosító vezetékes műsorterjesztői átviteli rendszerén (analóg műsorterjesztő átviteli platformon) nyújtott műsorterjesztési szolgáltatást igénybe vevő valamennyi előfizetőjének (2014. november végi adatok szerint előfizetőnek) azáltal, hogy a műsor továbbítását nem biztosította. Tekintettel arra, hogy az érdeksérelmet szenvedett személyek száma nem elenyésző, a jogsértéssel okozott érdeksérelmet és az érdeksérelmet szenvedett személyek száma értékelési szempontot a Médiatanács a Műsorterjesztő terhére értékelte. A jogsértéssel okozott kár mérlegelési szempont tekintetében megállapítható, hogy az okozott kár összegszerűen nem kimutatható, nem számszerűsíthető, így e szempontot a Médiatanács nem értékelte a Műsorterjesztő terhére. A Hatóság a bírság alapját meghatározó szempontként a Szolgáltató terhére értékelte a jogsértés piacra gyakorolt hatását, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a versenytársaihoz, a piac további szereplőihez képest hátrányt szenvedett, mivel a műsora terjesztését a Műsorterjesztő a műsorterjesztési szerződés megkötését követően a piacon szokásos időtartamon belül nem kezdte meg. A személyiségi jogsérelem értékelési szempont jelen jogsértés vonatkozásában nem értelmezhető, ezért ezen mérlegelési szempontot a Hatóság nem értékelte a Szolgáltató terhére. A Hatóság a jogkövetkezmény meghatározásakor természetesen nem csupán a fentebb felsorolt tényezőket vette figyelembe, hanem tekintettel volt arra is, hogy az eljárása során, illetve a mérlegelési jogkör mérlegelési szempontoknak megfelelő alkalmazása során azt is meg kell vizsgálnia, hogy jelen ügyben fennállnak-e az ügy egyedi sajátosságaiból eredően 6

7 olyan szempontok, amelyek enyhítő körülményként értékelhetők. A Hatóság az értékelés során enyhítő körülményt nem talált. A Médiatanács a megállapított jogsértést úgy értékelte, hogy a Műsorterjesztővel szemben - a további jogsértő magatartástól való visszatartás elérése érdekében - bírság kiszabásának van helye. A Médiatanács a fent leírtakat megfelelően értékelve, egyrészt a jövőbeli jogsértéstől való visszatartás, másrészt az elkövetett jogsértés szankcionálása céljából alkalmazott bírságot. A bírság alkalmazásán túlmenően más hatékony közjogi jogalkalmazói döntési eszköz (szankció) nem áll a Médiatanács rendelkezésére a Műsorterjesztővel szemben az ügy tárgyát képező jogkövető magatartás jövőbeli kikényszerítésére és a további jogsértő magatartástól való visszatartásra. A Műsorterjesztővel szemben a Médiatanács korábban nem alkalmazott bírságot, azonban a kötelezés nem érte el a Médiatanács által a szankcionálás során kitűzött célt, a Műsorterjesztő további jogsértésektől való visszatartását. A jelen eljárást megelőző kötelezés ellenére a Műsorterjesztő megszegte a Médiatanács Határozatában foglalt együttműködési kötelezettségét, ezért a Médiatanács bírságot szabott ki. A Médiatanács az Mttv (2) bekezdésében foglalt mérlegelési jogkörében a fokozatosság és az arányosság elvének figyelembe vételével, a jogsértő vagyoni helyzetére is tekintettel a Határozatban foglalt együttműködési kötelezettség megszegése miatt a kiszabható bírságmaximum (ötmillió forint) 10 %-ának megfelelő mértékű, vagyis forint összegű bírságot szabott ki a Műsorterjesztővel szemben. A Médiatanács a bírság összegét úgy határozta meg, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó jogkövetkezmény meghatározásánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A bírság meg nem fizetése esetén a Médiatanács az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) a szerint intézkedik a bírság behajtásáról az adóhatóság útján. A késedelmesen megfizetett bírságot az Art (1) bekezdése alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a 165. (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A Médiaszolgáltató Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A Ket pontja értelmében eljárási költség az igazgatási szolgáltatási díj. A 157. (2) bekezdés b) pontja alapján az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet. Mindezek alapján a Médiatanács a Műsorterjesztőt az eljárási költség Médiaszolgáltató részére történő megtérítésére kötelezte. A határozat elleni jogorvoslat lehetőségéről, benyújtásának helyéről és határidejéről szóló tájékoztatás az Mttv (1)-(3) bekezdésein, a 164. (2) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 338. (1)-(2) bekezdésein alapul. A Médiatanács jelen hatósági határozatát az Mttv (2) bekezdése alapján, internetes honlapján - a személyes adatok és az eljárásban zártan kezelt adatok védelmére tekintettel - közzéteszi. 7

8 A Médiatanács hatásköre az Mttv (1) bekezdésén, valamint a 182. bj) pontján alapul. Budapest, július 24. a Médiatanács nevében Dr. Karas Monika elnök Dr. Vass Ágnes hitelesítő tag A határozatot kapják: 1. IRÁNY Média 2012 Kft. (3780 Ládbesenyő, Andrástanya 33.) (tértivevénnyel) 2. UPC Magyarország Kft. (1092 Budapest, Kinizsi u ) (tértivevénnyel) 3. Irattár 8