Iktatószám: Tárgy: BK/FO/00745-0013/2016 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat Ügyintézés helye: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 6000 Kecskemét, Szent István krt. 19/A. Tel.: 76/795-710 Fax: 76/795-721 E-mail: fogyasztovedelem@bacs.gov.hu H A T Á R O Z A T A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal a Vero-Centrum Kft. (székhely: 1085 Budapest, József krt. 69., adószám: 25327481-2-42, a továbbiakban: Társaság) terhére 500.000 Ft, azaz ötszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A Kft. részére továbbá az indokolási részben meghatározott, a fogyasztók megtévesztésére irányuló kereskedelmi gyakorlat folytatását, valamint gyógyászati segédeszköznek minősülő termék gyógyászati segédeszköz szaküzletnek nem minősülő üzletben történő forgalmazását m e g t i l t j a.
2 A fenti kötelezettségének a Társaság a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. A bírságot a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01494879-00000000 számú számlájára a mellékelt csekken, vagy átutalással köteles befizetni, a bírságösszegnek a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a fenti számlára be kell érkeznie. Az átutalás során jelölni kell a határozat ügyiratszámát, a vállalkozás nevét, székhelyét, a határozaton szereplő modulszámot, továbbá a Bács-Kiskun Megye" és Fogyasztóvédelmi bírság" szöveget. A jogerősen kiszabott bírság meg nem fizetése esetén a kiszabott összeget késedelmi pótlék terheli, amelynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól a teljesítés napjáig terjedő időszakra, részleges teljesítés esetén a hátralékra kell felszámítani. Amennyiben a bírságösszeg a jelzett időpontig nem érkezik meg a fenti számlára, úgy annak behajtása iránt intézkedem. A bírság és a késedelmi pótlék adók módjára behajtandó köztartozás. A jogerősen kiszabott kötelezés önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, továbbá a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt. Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) 45/A. (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor az Fgytv. 47/C. (5) bekezdése, és a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. -a értelmében, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki. A Kormányhivatal eljárása során eljárási költség nem került megállapításra, így annak
3 viseléséről rendelkezni nem volt szükséges. 3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: Hatáskör: A rendelkezésre álló adatokra, valamint tekintettel arra, hogy minden szerződéskötéshez csupán egyszeri tájékoztatás kapcsolódik, megállapítottam, hogy a kifogásolt kereskedelmi gyakorlat országos kiterjedtsége nem volt megállapítható, a Kft. kereskedelmi gyakorlata a gazdasági verseny szempontjából nem bír jelentőséggel. Az eljárás tárgya: Elsődlegesen azt szükséges hangsúlyozni, hogy a jelen eljárás tárgya nem a lézerterápia vagy az alvásterápia, hanem az eljárás alá vont vállalkozásnak az érintett lágylézer készülékkel, az alvás szettel és az állapotfelmérésekkel kapcsolatos különböző kommunikációjának vizsgálata. A kifogásolt kereskedelmi gyakorlat fő üzenete a fogyasztó számára az, hogy az ingyenes állapotfelmérés során hiteles információt kaphat szív- és érrendszerének állapotáról, valamint az eljárással érintett termékek használatával a szív- és érrendszeri problémák hatékonyan kezelhetőek, orvosolhatóak, megelőzhetőek, vagyis gyógyíthatóak, illetve, hogy egészségmegőrző és egyéb kedvező hatást lehet elérni, illetve, hogy az adott termékek csak ott, az adott napon vásárolhatóak meg az ott ismertetett kedvezmények mellett. Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a vállalkozásnak a fogyasztók irányába tanúsított kereskedelmi gyakorlata feleljen meg a tisztesség követelményének, s így magáról vagy áruinak lényeges tulajdonságáról adott, fogyasztóknak szóló tájékoztatás igaz és pontos legyen, s ne alkalmazzon jogszabály által tilalmazott állításokat tartalmazó kereskedelmi kommunikációkat. Kiemeljük, hogy Hatóságunk kizárólag az eljárást megindító kérelemben meghatározott körben értékelte a Társaság kereskedelmi gyakorlatát.
4 Felelősség a kereskedelmi gyakorlatért: A Társaság több alkalommal hivatkozott arra, hogy kizárólag termékértékesítéssel foglalkoznak, egyéb tevékenységet nem végeznek, azonban a Hatóságunk előtt folyamatban lévő eljárások során nem volt hajlandó megjelölni, hogy konkrétan mely vállalkozásokkal, milyen jogviszony keretében és pontosan milyen módon működik együtt a Vero Centrumban az értékesítési folyamat során. Hatóságunk többszöri felhívására is csak egy vállalkozás - már nem hatályos - cégnevét (Dálnoky Kft.) volt hajlandó megadni. A Vero Centrumban tevékenységet végző DR. SALES Kft. (korábbi név: Dálnoky Kft, székhely: 2890 Tata, Toldi M. u. 17.) hatósági ellenőrzés alá vonása során azonban Hatóságunk birtokába került a Vero-Centrum Kft., mint megbízó és a DR. SALES Kft., mint megbízott közötti megbízási szerződés és mellékletei. A szerződés mellékletét képező leírás egyértelműen igazolja, hogy a vállalkozás kereskedelmi gyakorlata egy előre felépített, összehangolt magatartást feltételező rendszert képez. Ezen értékesítési folyamatot az eljárás során meghallgatott fogyasztók is megerősítették, illetve bizonyos, a gyakorlatban előforduló részletekkel kiegészítették. Figyelembe véve az Fttv. - a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatti felelősségről rendelkező - 9. -ának (1) és (2) bekezdésének rendelkezését és azt a tényt, hogy a Vero-Centrum Kft. vállalkozásnak a lágylézer készülék és az alvás szett értékesítéséből bevétele keletkezett, egyértelműen rögzíthető, hogy a vizsgált kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése a vállalkozásnak közvetlenül érdekében állt, ezért a vizsgált kereskedelmi gyakorlatért az Fttv. alapján a Vero-Centrum Kft. felelősséggel tartozik, még abban az esetben is, ha a kereskedelmi gyakorlatot más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. Célzott fogyasztók: A rendelkezésre álló adatok alapján a vállalkozás kifejezetten 60 év feletti, időskorú, nyugdíjas személyeket céloz a kereskedelmi gyakorlata során, akik esetében fokozott követelmény, hogy a kereskedelmi gyakorlat ne legyen félrevezető, valamint tárgyilagosan és túlzások nélkül mutassa be a termékek tulajdonságait, a használatától várható előnyöket, eredményeket. Annak megítélésekor, hogy az ilyen speciális fogyasztói körrel szemben alkalmazott
5 kereskedelmi gyakorlatok az ügyleti döntés torzítására alkalmasak-e, az e korosztályra általánosan jellemző magatartást kell alapul venni. A vállalkozás által bemutatott lágylézer készülék, illetve alvás szett esetében számos, az egészségi állapot javításával kapcsolatos tulajdonság kommunikálására került sor, a kommunikációs kampány ezen jellemzők hangsúlyozására épült. A vizsgált állításokon belül a betegségekkel, illetve gyógyhatásokkal kapcsolatos kommunikáció elsődlegesen azon fogyasztók figyelmét kelthette fel, akik kifejezetten betegségek megelőzése vagy gyógyulás, illetve kezelések kiegészítése céljából keresik a különböző terápiás lehetőségeket. Ezen speciális fogyasztói kör a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok szempontjából az átlagosnál sérülékenyebbnek tekinthető, tagjai ugyanis - életkoruk, valamint esetlegesen fennálló betegségeik miatt - kiszolgáltatottabbak, ezért könnyebben meggyőzhetők és befolyásolhatók, fokozottabban érzékenyek minden olyan új információra, termékre és terápiás lehetőségre, amely állapotuk javulását, tüneteik enyhülését, és gyógyulásukat ígéri. A fogyasztói döntésük meghozatala során a legfontosabb szempont számukra az ígért, és ezért várt gyógyító, megelőző, regeneráló hatás megvalósulása, ezért akár anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak. Ezen fogyasztói csoport esetében a vásárlási döntés értékelési szakaszában a várt hatás minden egyéb tényezőt megelőz, valamint az információ keresési és feldolgozási folyamatot az jellemzi, hogy az ilyen termékek lényeges tulajdonságainak elkülönítése, az ezekre vonatkozó információk mérlegelése a speciális szakértelemmel nem rendelkező fogyasztók számára nehézséget jelenthet, továbbá a döntést megelőző kockázatmérlegelést alapvetően megnehezíti, hogy bizalmi termékről van szó, így a döntés szempontjából lényeges tulajdonságok (pl. a különböző tényleges hatások) nem ismerhetőek meg a vásárlás, a használat előtt, sőt, sokszor azt követően is csak hosszabb idő múltán. Fentiek alapján e célcsoport tagjaitól - ingerekre vonatkozó érzékenységükből származó - helyzetüknél, kiszolgáltatottságuknál fogva alacsonyabb ésszerűségi szint várható el, mint egy átlagfogyasztótól, így ezen a területen különös jelentősége van a tényszerű, a túlzásokat nélkülöző, korrekt, a szakhatóságok által jóváhagyott valós és ténylegesen, szakmailag bizonyított állításokat tartalmazó tájékoztatásnak. Kereskedelmi gyakorlat igazolása: Az Fttv. 14. -a alapján a vállalkozás köteles a kereskedelmi gyakorlatát képező
6 tényállítások valóságát igazolni. A fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell igazolnia és a közzétételkor a jogszerű tájékoztatást alátámasztó bizonyítékoknak már a közreadó birtokában kell lenniük. A vállalkozás tehát akkor jár el kellő szakmai gondossággal, ha az információk valóságtartalmát igazoló bizonyítékkal legkésőbb az információk közzétételekor rendelkezik. A gyógyhatás, illetve egészségre vonatkozó hatásra utaló állítások esetében további követelményeket támaszt a joggyakorlat a vállalkozások felé: tudományos megalapozottságot, megfelelő klinikai értékelést vár el. Fentiek alapján az elvárt szakmai gondossággal eljáró vállalkozás nem fogalmaz meg olyan állítást, amelyet nem tud tényszerűen megfelelően igazolni. Mindezek hiányában a magatartás jogszerűsége megkérdőjelezhető. A kereskedelmi gyakorlat üzenetének értelmezése során továbbá a joggyakorlat nem a vállalkozások szándékát, hanem a lehetséges fogyasztói értelmezést értékeli, jelen esetben az állapotfelméréseken elhangzott szóbeli tájékoztatás alkalmával elhangzott állításokat. A) Adott célra való alkalmasságra vonatkozó állítások Ezen kereskedelmi gyakorlat valótlan információkat tartalmaz oly módon, hogy az alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót, hiszen a kínált terméket, illetve nyújtott szolgáltatást (állapotfelmérés) olyan tulajdonságokkal ruházzák fel, mellyel azok igazolhatóan nem rendelkeznek. A valótlan információt tartalmazó tájékoztatás alkalmas arra, hogy a fogyasztó ennek hatására döntsön az adott szolgáltatás igénybevétele, illetve az adott termék megvásárlása mellett, mivel az áru egészségügyi célra való alkalmassága, illetve a használatától várható eredmények a fogyasztó számára jelentős információk. A kereskedelmi gyakorlat tehát a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztetheti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, mert abban a téves feltevésben veszi igénybe a kínált szolgáltatást, illetve vásárolja meg a terméket, hogy attól a tájékoztatásban szereplő hatás, eredmény biztonsággal elvárható, a tájékoztatás alapján alkalmas arra a célra, amelynek elérésére a fogyasztó igénybe veszi.
7 A rendelkezésre álló dokumentumok alapján a fogyasztókat, így Kérelmezőt is az ügyleti döntés meghozatala során nagymértékben befolyásolta az, hogy az állapotfelmérést követően azt közölték vele, hogy rosszak lettek az eredményei. A vállalkozás az eljárás során hitelt érdemlő módon nem igazolta, hogy az elvégzett állapotfelmérések alkalmasak szív- és érrendszeri problémák kimutatására, valamint az alvás szett véd a káros sugárzástól és kiszűri az elektromágnesességet. B) Állapotfelmérés eredményének kiértékelésére vonatkozó állítások Ezen pontban szereplő kereskedelmi gyakorlat valótlan információt tartalmaz oly módon, hogy az alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót, hiszen a kínált szolgáltatás (állapotfelmérés) ellenőrzöttségéről olyan információkat állítanak, amelyek az eljárás során nem nyertek hitelt érdemlő igazolást, vagyis az állapotfelmérés eredményét Budapesten egy főorvos értékeli ki. A valótlan információt tartalmazó tájékoztatás alkalmas arra, hogy a fogyasztó ennek hatására döntsön a termék megvásárlása mellett, mivel az állapotfelmérés eredményének orvos általi kiértékelése jelentős információ. A kereskedelmi gyakorlat tehát a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztetheti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, mert abban a téves feltevésben dönthet a készülék megvásárlása mellett, hogy az állapotfelmérés kedvezőtlen vizsgálati eredményét egy szakember állapította meg. A vállalkozás az eljárás során hitelt érdemlő módon nem igazolta, hogy az állapotfelmérés eredményének kiértékelésében, megállapításában orvos működött közre. C) Gyógyhatásra vonatkozó állítások Kérelmező nyilatkozata, illetve az állapotfelmérésen részt vett további fogyasztók vallomásai alapján megállapítható, hogy az állapotfelmérés kedvezőtlen eredményének közlését követően a vállalkozás ügyintézője arról nyújt tájékoztatást, hogy a lágylézer készülék szív- és érrendszeri problémák esetén hatásos, használatával állapotjavulás érhető el. Az egészség helyreállítását, az állapot javulását célzó tevékenység gyógyítás, az ilyen tartalommal ajánlott terméknek gyógyító hatású terméknek kell lennie.
8 Hatóságunk ekörben kiemeli, hogy a tényállás tisztázása során nem az a feladata, hogy a különböző hatóságok által lefolytatott vizsgálatokat megismételve vagy azok helyett szakértői bizonyítást folytasson le az áru emberi szervezetre, illetve az egészségre gyakorolt hatását, gyógyhatását, mint a termék lényeges tulajdonságát illetően. Hatóságunk feladata annak elemzése, hogy a fogyasztóknak szóló tájékoztatásokban megfogalmazott állítások egészségre vonatkoznak-e, illetve gyógyhatásra (betegséget megelőző, kezelő, a betegség tüneteit enyhítő hatásra) utalnak-e vagy sem. Ha a tájékoztatások ilyen hatást fogalmaznak meg, akkor a jogsértés megállapítható, amennyiben az állítások valóságnak való megfelelését a tudományos bizonyítottsággal szemben támasztott követelményeknek megfelelően, tudományos ismeretekkel (orvostechnikai eszköz esetén klinikai értékeléssel) nem igazolják. A fogyasztói döntések jogszerű befolyásolása esetén a vállalkozásnak már a kereskedelmi gyakorlat alkalmazása előtt rendelkeznie kell olyan egyértelmű vizsgálati eredménnyel, amely állításait mindenben alátámasztja. Ez a követelmény a jelen esetben nem teljesült, a vállalkozás ilyen jellegű dokumentumot nem csatolt. Ennek okán megállapítható, hogy a vállalkozás nem szolgált olyan bizonyítékkal, amely igazolná, hogy az eljárással érintett termék vonatkozásában közzétett gyógyhatásra, egészségre gyakorolt hatásra utaló állításai megfelelnének a valóságnak. D) Kizárólagos forgalmazásra vonatkozó állítások Ezen pontokban szereplő kereskedelmi gyakorlatok valótlan információt tartalmaznak olyan módon, hogy azok alkalmasak arra, hogy megtévesszék a fogyasztót, hiszen a kínált termékről azt állítják, hogy azt csak a Társaság forgalmazza. A valótlan információt tartalmazó tájékoztatás alkalmas arra, hogy a fogyasztó ennek hatására döntsön az adott termék megvásárlása mellett, mivel az áru beszerezhetősége a fogyasztó számára jelentős információ. A fogyasztó abban a téves feltevésben vásárolja meg a terméket, hogy ahhoz az állapotfelmérésen kívül egyéb módon nem juthat hozzá, azt csak a Társaság forgalmazza, így a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztetheti, amelyet egyébként nem hozott volna meg. E) Különleges árkedvezményre vonatkozó állítások A rendelkezésre álló nyilatkozatok, vallomások alapján a vállalkozás jelentős árkedvezményt kínált a fogyasztóknak, így Kérelmezőnek is a termékek értékesítése érdekében. A vállalkozás az eljárás során azonban hitelt érdemlően nem igazolta, hogy a
9 nem akciós magasabb árat valaha alkalmazta volna. F) Áru bizonyos feltételek mellett csak nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre Az Fttv. mellékletének 7. pontjában foglalt tényállás megvalósulásához az alábbi tényállási elemek megvalósulása szükséges: a) a fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetése céljából, b) annak valótlan állítása, hogy az áru nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre vagy bizonyos feltételek mellett csak nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre, c) és ezáltal a fogyasztó megfosztása a tájékozott döntéshez szükséges időtől és alkalomtól. A fenti tényállás lényege, hogy a fogyasztóknak általában megfelelő, kellő tájékozódást és megfontolást lehetővé tevő időre és az ilyen döntés meghozatalát lehetővé tevő alkalomra van szükségük. Különösen igaz ez a jelen eljárással érintett termékek kapcsán, hiszen azok különösen magas értékűek, ezért azok megvásárlása megfontolt, hosszú távú elköteleződésre vonatkozó döntést igényel. Fentieken túl a lágylézer készüléket betegség gyógyítására vonatkozó hatásokkal népszerűsítették, így a fogyasztóknak a megfontolt döntéshez indokolt lehetett volna a kezelő orvossal történő konzultációra is megfelelő időt hagyni. A rendelkezésre álló nyilatkozatok alapján megállapítható, hogy a vállalkozás árkedvezményt kínált az állapotfelmérésre meghívottak számára a következők szerint: közölték a termékek pontos vagy megközelítőleges alapárát, ezt követően pedig az állapotfelmérésen kapott eredmények kiértékelése során jelentős mértékű kedvezményt ajánlottak fel. A vállalkozás által közvetített információk alapján Kérelmező alappal hihette, hogy ez egy rendkívüli alkalom a kedvezményes áruvásárlásra. Kérelmező és a meghallgatott fogyasztók nyilatkozata szerint az állapotfelmérések alkalmával azonnal el kellett dönteni, hogy élnek-e a kedvezményes vásárlás lehetőségével. A fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetését az is alátámasztja, hogy a dokumentumok aláírására a vizsgált esetekben az adott napon, az eredmények kiértékelésekor sor került, valamint Kérelmezővel tartozáselismerő nyilatkozatot is aláírattak, ily módon biztosítva, hogy Kérelmező később ne gondolhassa meg magát a vásárlással kapcsolatban. Mindezek alapján a fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetése" tényállási elem jelen esetben is megvalósultnak tekinthető.
10 A rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a meghívott fogyasztók figyelemfelkeltését követően a fogyasztók - így Maros Béláné számára is - azt kommunikálták, hogy a vállalkozás a jelentős mértékű árkedvezményt csak az adott napon, az állapotfelmérés alkalmával megvásárolt termékek vonatkozásában tudja kínálni. Jelen eljárásban vizsgált kereskedelmi gyakorlat vonatkozásában jelentőséggel bír tehát, hogy a kedvezménnyel érintett termék csak erősen korlátozott ideig és csak az adott helyszínen állt a fogyasztók rendelkezésére kedvezményes áron, ennek közlése vagy sugalmazása sürgeti a fogyasztót a termékvásárlással kapcsolatos döntése meghozatalában. Ezért az Fttv. mellékletének azon tényállási eleme, hogy a vállalkozás valótlanul állította, hogy az áru nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre szintén megvalósultnak tekinthető. Az eljárás alá vont vállalkozás magatartása ezáltal alkalmas volt arra, hogy a fogyasztót megfossza a tájékozott döntéshez szükséges időtől és alkalomtól. A fogyasztók megfosztása a tájékozott döntéshez szükséges időtől tényállási elemet az is alátámasztja, hogy a fogyasztók túlnyomó része - így Kérelmező is - a vásárlást követően, amikor otthon átgondolhatta a történteket, egyből a szerződéstől való elállás mellett döntött. Az Fttv. mellékletében szereplő ún. feketelistás" tilalmak tényállási elemek teljesülése esetén minden további vizsgálódás nélkül tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősülnek. G) Gyógyászati segédeszköz forgalmazása Az ENKK szakhatósági állásfoglalása értelmében a Vero-Centrum Kft. által a 6000 Kecskemét, Kisfaludy u. 6-8. szám alatti üzletben forgalmazott BNM-HLT Félvezető Lézerterápiás készülék" orvostechnikai eszköz és ekként gyógyászati segédeszköznek is minősül. A rendelkezésre álló dokumentumok alapján megállapítható, hogy Maros Béláné részére értékesített lágylézer megegyezik a valamennyi érintett fogyasztó részére értékesített BNM-HLT Félvezető Lézerterápiás készülékkel. Az EüM rendelet értelmében gyógyászati segédeszközt forgalmazni működési
11 engedéllyel rendelkező gyógyászati segédeszköz szaküzletben lehet. A rendelkezésünkre álló dokumentumok alapján a vállalkozás kereskedelmi tevékenységét csupán bejelentette a kereskedelmi hatóságnak, azonban gyógyászati segédeszköz forgalmazására vonatkozóan működési engedéllyel nem rendelkezik. Mindezek alapján Maros Béláné esetében gyógyászati segédeszköznek minősülő termék forgalmazására a vállalkozás bejelentett, de nem gyógyászati segédeszköz szaküzletként engedélyezett üzlethelyiségében került sor. Összegzés: A vállalkozás tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot tanúsított, amikor - azt állította, hogy az állapotfelmérés alkalmas szív- és érrendszeri problémák kimutatására, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre; - az állította, hogy az állapotfelmérés eredményét Budapesten egy főorvos értékeli ki, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre; - azt állította, hogy az alvás szett véd a káros sugárzástól és kiszűri az elektromágnesességet, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre; - azt állította, hogy a lágylézer készülék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására, ugyanakkor ennek alátámasztására hitelt érdemlő bizonyítékot nem bocsátott rendelkezésre; - a fogyasztók felé azt közvetítette, hogy a terméket kizárólag a Vero-Centrum Kft. forgalmazza, azonban az eljárás során elismerte, hogy a terméket nem csak a Vero-Centrum Kft. forgalmazza; - azt állította, hogy a termékek jelentős árkedvezménnyel vásárolhatók meg, ugyanakkor nem igazolta, hogy a nem akciós magasabb árat valaha alkalmazta volna; - a fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetése céljából valótlanul állította, hogy a termék bizonyos feltételek mellett - jelen esetben jelentősen kedvező áron - csak az állapotfelmérés ideje alatt áll rendelkezésre, és ezáltal a fogyasztót megfosztotta a tájékozott döntéshez szükséges időtől és alkalomtól.
12 A vállalkozás fentieken túl a termék forgalmazásával kapcsolatos rendelkezést sértett meg azáltal, hogy gyógyászati segédeszközt működési engedéllyel nem rendelkező gyógyászati segédeszköz szaküzletben forgalmazott. Kelt: Kecskemét, 2016. Kapják: 1.) Vero-Centrum Kft. (1085 Budapest, József krt. 69.) 2.) Kérelmező Jogerőre emelkedés után: 3.) Irattár