Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: JN/MEFFO/ /2016 Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat H A T Á R O Z A T A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya Szilváshús Kft.-t (székhely: 2768 Újszilvás, Alkotmány út 76. adószám: a továbbiakban: Társaság) k ö t e l e z i - arra, hogy a joghatással járó mérést hitelesített mérőeszközzel végezze. A fenti kötelezettségének a Társaság a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. Kötelezem továbbá a Társaságot arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedéséről a hatóságot a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül értesítse. A jogerősen kiszabott kötelezés önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, továbbá a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt.

2 2 Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor az Fgytv. 47/C. (5) bekezdése, és a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. -a értelmében, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály eljárása során eljárási költség nem került megállapításra, így annak viseléséről rendelkezni nem volt szükséges. E határozat ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz (1088 Budapest, József krt. 6.) címzett, de a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályára (5000 Szolnok, Indóház út 8.) benyújtandó, a végrehajtásra halasztó hatályú fellebbezésnek van helye. Az NFH a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, melynek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A fogyasztóvédelmi hatóság döntése ellen fellebbezni csak a megtámadott döntésre vonatkozóan, tartalmilag közvetlenül összefüggő okból, illetve csak a döntésből közvetlenül adódó jog- vagy érdeksérelemre hivatkozva lehet. A fellebbezésben részletesen elő kell adni annak indokait. A fellebbezésben nem lehet olyan új tényre hivatkozni, amelyről az ügyfélnek a döntés meghozatala előtt tudomása volt. Az elkésett fellebbezést, a fellebbezésre nem jogosulttól származó fellebbezést, az önálló fellebbezéssel meg nem támadható végzés ellen irányuló fellebbezést, valamint az előző bekezdésben rögzítetteknek nem megfelelő fellebbezést az első fokú döntést hozó hatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A fellebbezés eljárási illetéke a vitatott összeg minden megkezdett Ft-ja után 400 Ft, de legalább Ft és legfeljebb Ft. Ha a fellebbezés tárgyának értéke pénzben nem

3 3 állapítható meg, a fellebbezés illetéke Ft. Az illetéket a beadványon illetékbélyeggel kell leróni. I N D O K O L Á S A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya március 10. napján helyszíni hatósági ellenőrzést végzett a Szilváshús Kft. által üzemeltetett 5052 Újszász, Alkotmány út 76.. szám alatti Húsbolt elnevezésű egységében. A hatósági ellenőrzésről a helyszínen felvett számú jegyzőkönyv alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: - A joghatással járó méréshez használt Shanghai YOUSHENG ACS-A típusú 15T07213H gyári számú mérleg hitelessége 2015 évvégén lejárt. - A joghatással járó méréshez használt Micra Metripond MM-2 típusú gyári számú mérleg hitelessége 2013 februárjában lejárt. Fentiek alapján a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya az ügyben március 10. napján eljárást indított és az eljárás menetével kapcsolatosan a helyszínen hagyott jegyzőkönyvben tájékoztatta a vállalkozást, hogy ügyében nyilatkozat-tételi jog illeti meg. A vállalkozás a határozathozatal napjáig nyilatkozattételi jogával nem élt. Az alábbi jogszabályhely(ek) figyelembe vételével hoztam meg döntésemet:

4 4 A kereskedelmi tevékenység végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. Rendelet 23. (2) bekezdése alapján a vásárló részére tömeg, térfogat vagy egyéb mérték szerint forgalmazott terméket - a nettó tömeget, térfogatot vagy egyéb mértéket feltüntető eredeti csomagolásban forgalmazott termék kivételével - csak hatóságilag hitelesített mérőeszközzel történő lemérés után szabad kiszolgálni. Súlypótló eszközök használata tilos. A mérésügyről szóló 1991.évi XLV. Törvény 6. (2) bekezdése alapján a joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: Mindezek alapján megállapítást nyert, hogy a vállalkozás nem fordít kellő figyelmet a jogszabályok szerinti hiteles mérésre. A Társaság által megsértett jogszabályhelyek: A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy a Társaság megsértette A kereskedelmi tevékenység végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. Rendelet 23. (2) bekezdésében A mérésügyről szóló 1991.évi XLV. törvény 6. (2) bekezdésében foglaltakat. A döntésem meghozatala során a mérlegelési szempontokat az alábbi jogszabályhelyek alapján vettem figyelembe: Az Fgytv. 47. (1) bekezdésében foglaltak alapján, ha a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a 45/A. (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését, az eset lényeges körülményeinek - így különösen a

5 5 jogsértés súlyának, a jogsértő állapot időtartamának, a jogsértő magatartás ismételt tanúsításának, illetve a jogsértéssel elért előny - figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket állapíthatja meg: a) elrendelheti a jogsértő állapot megszüntetését, b) megtilthatja a jogsértő magatartás folytatását, c) határidő tűzésével a feltárt hibák, hiányosságok megszüntetésére kötelezheti a vállalkozást, d) a jogszerű állapot helyreállításáig feltételhez kötheti, vagy megtilthatja az áru forgalmazását, illetve értékesítését, g) a jogszerű állapot helyreállításáig terjedő időtartamra elrendelheti a jogsértéssel érintett üzlet ideiglenes bezárását, ha az a fogyasztók életének, testi épségének, egészségének védelme vagy a fogyasztók széles körét érintő kárral fenyegető veszély elhárítása érdekében szükséges, h) a 16/A. (1)-(3) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértése esetén a jogsértés megállapításától számított legfeljebb egy évig megtilthatja az alkoholtartalmú ital, a dohánytermék, illetve a szexuális termék forgalmazását, e rendelkezések ismételt megsértése esetén pedig elrendelheti a jogsértéssel érintett üzlet legfeljebb harminc nap időtartamra történő ideiglenes bezárását, i) fogyasztóvédelmi bírságot (a továbbiakban: bírság) szabhat ki. Az Fgytv. 47. (2) bekezdése szerint az (1) bekezdésben foglalt jogkövetkezmények alkalmazása esetén a fogyasztóvédelmi hatóság - amennyiben azt az eset körülményeire tekintettel szükségesnek tartja - határidő tűzésével kötelezheti a jogsértő vállalkozást, hogy a hibák, hiányosságok, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedésekről a hatóságot értesítse. Az Fgytv. 47. (3) bekezdése szerint jogszabály az abban meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezés megsértése esetére további jogkövetkezményeket határozhat meg. Az Fgytv. 47. (4) bekezdése alapján az (1) és (3) bekezdés szerinti jogkövetkezmények együttesen is megállapíthatók.

6 6 Az Fgytv. 47/C. (1) bekezdése értelmében a bírság összege 15 ezer forinttól a) az Szt. hatálya alá tartozó, 100 millió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező, a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény hatálya alá nem tartozó vállalkozás esetében a vállalkozás éves nettó árbevételének 5%-áig, de legfeljebb 500 millió forintig, illetve a fogyasztók széles körének testi épségét, egészségét sértő vagy veszélyeztető, továbbá a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátrányt okozó jogsértés esetén legfeljebb 2 milliárd forintig, b) az a) pont hatálya alá nem tartozó vállalkozás esetében 500 ezer forintig, illetve a fogyasztók széles körének testi épségét, egészségét sértő vagy veszélyeztető, továbbá a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátrányt okozó jogsértés esetén a vállalkozás éves nettó árbevételének 5%-áig, az Szt. hatálya alá nem tartozó vállalkozás esetén 5 millió forintig terjedhet. (bírság kiszabása esetén kötelező) A vállalkozásnak a oldalon közzétett éves beszámolójából megállapítottam, hogy a Társaság összes foglalkoztatotti létszáma 35 fő, éves nettó árbevétele Ft. Ezen létszám- és gazdálkodási adatok értelmében a vállalkozás a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 3. (1) bekezdésében meghatározott kritériumok figyelembevételével kis/középvállalkozásnak minősül. A fentiekre tekintettel az Fgytv. 47. (1) bekezdés b) pontja és a (2) bekezdése, valamint a Kkvtv. 12/A. -ában foglaltak alapján szabtam ki a szankciót. A kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. (1) bekezdése alapján a hatósági ellenőrzést végző szervek kis- és középvállalkozásokkal szemben az első esetben előforduló jogsértés esetén - az adó- és vámhatósági eljárást és a felnőttképzési tevékenységet folytató intézmények ellenőrzésére irányuló eljárást kivéve - bírság kiszabása helyett figyelmeztetést alkalmaznak, illetve kötelesek megvizsgálni a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontjában szabályozott eljárás alkalmazásának lehetőségét. A Kkvtv. 12/A. (2) bekezdése szerint nincs lehetőség a bírságtól való eltekintésre, ha a) a jogsértés emberi életet, testi épséget vagy egészséget sért vagy veszélyeztet, b) a bírság kiszabásának alapjául szolgáló tényállás megvalósulásával környezetkárosodás következett be,

7 7 c) a tizennyolcadik életévüket be nem töltött személyek védelmét célzó jogszabályi rendelkezés megsértésére került sor, vagy d) a jogsértésre a személyeknek koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatott, egyértelműen azonosítható csoportjához tartozó személlyel szemben került sor, e) a vállalkozás megsérti a békéltető testületi eljárásban fennálló, a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény 29. (11) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségét. Döntésem során az alábbi mérlegelési szempontokat vettem figyelembe: Az Fgytv. 46. (6) bekezdése szerint a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megvizsgálhatja a Ket. 94. (1) bekezdés a) és b) pontjában szabályozott eljárás alkalmazásának lehetőségét e törvény 14. (1) bekezdése és a 14. (5) bekezdése esetében a termék eladási ára és egységára vonatkozásában, továbbá a kereskedelemről szóló évi CLXIV. törvény 5. (4) bekezdésének első mondata és a 6. (2) bekezdés b) pontja esetében. Ezen esetek kivételével a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során nem vizsgálhatja a Ket ában szabályozott eljárások alkalmazásának lehetőségét, kivéve, ha a hatósági ellenőrzés alá vont ügyfél a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint kis- és középvállalkozásnak minősül. A Társaság kis/középvállalkozásnak minősül, így az Fgytv. 46. (6) bekezdésében rögzítettekre figyelemmel voltam a jogkövetkezmény meghatározása során az alábbiak szerint. Az Fgytv. 47. (5) bekezdés szerint az (1) bekezdés alkalmazásában a jogsértés súlyát különösen a jogsértéssel érintett fogyasztók száma, érdekeik sérelmének köre, a jogsértő magatartás kiterjedtsége, valamint a jogsértéssel érintett áruk értéke alapozhatja meg. A jogsértés súlya tekintetében: A jogsértéssel érintett fogyasztók száma: A jogsértéssel érintett fogyasztók pontos száma nem megállapítható.

8 8 o A fogyasztók érdekei sérelmének köre: A hatósági hitelesítéssel nem rendelkező mérleg alkalmazásával a vállalkozás sérti a fogyasztók tájékoztatásához fűződő alapvető érdekét, s ezzel egyidejűleg vagyoni érdekét is. A hitelesítés hiánya, illetőleg a hitelesítés lejárta helytelen mérést, s ebből adódóan többletszámolást eredményez. A jogsértő magatartás kiterjedtsége: A jogsértéssel kapcsolatos kereskedelmi gyakorlat az ellenőrzött egységben valósult meg. A jogsértéssel érintett áruk értéke: E körben nem merült fel releváns adat, így ennek értékelése nem volt lehetséges. A jogsértő állapot időtartama: E körben nem merült fel releváns adat, így ennek értékelése nem volt lehetséges. A jogsértő magatartás ismételt tanúsítása: Figyelembe vettem, hogy a Társaság terhére ugyanezen jogsértő magatartás ismételt tanúsítása a határozathozatal napjáig nem állapítható meg. A jogsértéssel elért előny tekintetében figyelembe vett mérlegelési szempontok: E körben nem merült fel releváns adat, így ennek értékelése nem volt lehetséges. Fentiekre tekintettel a Kkvtv. 12/A. -ában foglaltakra figyelemmel a fogyasztóvédelmi bírság kiszabását mellőztem, és a fent megjelölt mérlegelési körülmények figyelembevételével a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Felhívom a Szilváshús Kft. figyelmét, hogy az ugyanezen fogyasztóvédelmi rendelkezést tartalmazó jogszabály ismételt megsértése esetén a Társaság terhére fogyasztóvédelmi bírság szabható ki. Mindezekre tekintettel a Társaság számára a jogsértő magatartás folytatását megtiltottam annak érdekében, hogy a jövőben jogkövető magatartást tanúsítson. Záró rendelkezések:

9 9 A meghatározott cselekmény végrehajtásának elmulasztása esetén irányadó jogkövetkezményeket a Ket a, ai alapján határoztam meg. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhelyek alapján, továbbá a Ket. 71. (1) bekezdésben és a 72. (2) bekezdésben meghatározottak szerint, a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény 45/A. (1)-(3) bekezdéseiben, valamint a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságról szóló 225/2007. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. (1)-(2) bekezdésében és a 8. (1) bekezdésében biztosított hatáskörömben és a Ket. 21. (1) bekezdés d) pontja szerinti illetékességi ok alapján eljárva hoztam meg. Az e határozat elleni jogorvoslati lehetőséget az Fgytv. 48/A. -a, a Ket a, 98. (1) és (1a) bekezdése, valamint 99. (1) bekezdése és 102. (3) bekezdése szabályozza. A határozat elleni fellebbezési illeték mértékéről az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 29. (2) bekezdése, megfizetésének módjáról a 73. -a rendelkezik. Kelt: Szolnok, Kapják: 1. Szilváshús Kft Újszilvás, Alkotmány u. 76. Jogerő után: 2. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 3. Irattár