Az Tesco Mohács Hipermarket-et 7700 Mohács, Pécsi út 61. (a továbbiakban: ügyfél) tűzvédelmi jogszabályi rendelkezés megszegése miatt

Átírás

1 Szám: 283-8/2014/MK/H Tárgy: A Tesco Mohács Hipermarket, 7700 Mohács, Pécsi út 61. szám alatti üzlet tűzvédelmi bírság ügye H A T Á R O Z A T Az Tesco Mohács Hipermarket-et 7700 Mohács, Pécsi út 61. (a továbbiakban: ügyfél) tűzvédelmi jogszabályi rendelkezés megszegése miatt tűzvédelmi bírsággal sújtom ,- Ft, azaz húszezer forint A pénzbírságot a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú bankszámlájára jelen határozatom jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizetheti meg késedelmi pótlék mentesen. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól kell felszámítani. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. Határidőben történő önkéntes teljesítés hiányában elrendelem a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását. Felhívom a figyelmét, hogy a tűzvédelmi bírság megfizetése nem mentesít a büntetőjogi, illetve a polgári jogi felelősség, valamint a tűzvédelmi bírság kiszabására okot adó szabálytalanság megszüntetésének kötelezettsége alól. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül, a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, a hatóságomhoz benyújtandó, a vitatott összeg minden megkezdett ,- Ft után 400,- Ft, de legalább 5 000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott hatóságomnál benyújtandó - fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja, vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Mohácsi Katasztrófavédelmi Kirendeltség (a továbbiakban: Mohácsi Kirendeltség) május 06-án tűzvédelmi ellenőrzést tartott a Patika Profi Gamma Kft. (8000 Székesfehérvár, Kadocsa út 84.) Oázis Gyógyszertárban, amely az ügyfél üzemeltetése alatt álló 7700 Mohács, Pécsi út 61. szám

2 alatti ingatlanon található Tesco Mohács Hipermarket üzlet területén található. Az ellenőrzés időpontjáról az ügyfelet az ellenőrzés megkezdése előtt előzetesen írásban értesítettem. Az ellenőrzésen részt vett gyógyszertár vezető. Az ellenőrzés során az alábbi szabálytalanságok kerültek megállapításra: 1. A beépített automatikus tűzjelző berendezés napi ellenőrzése nem került végrehajtásra és rögzítésre a karbantartási és üzemeltetési naplóba. 1. Az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 28/2011. (IX. 6.) BM rendelet (a továbbiakban: OTSZ) 203. (2) bekezdése alapján, a beépített automatikus tűzvédelmi berendezéseken a vonatkozó műszaki követelményben meghatározott időszakonkénti ellenőrzést, felülvizsgálatot és karbantartást el kell végezni. Az ellenőrzés során felvett 283-2/2014/MK/H számú jegyzőkönyvben megállapított tények alapján, az ellenőrzés időpontjában tapasztaltam, hogy a helyszínen a beépített automatikus tűzjelző berendezés napi ellenőrzését nem hajtották végre. A gyógyszertár vezető az ellenőrzés során nyilatkozatot tett, miszerint a jegyzőkönyvben leírtak a valóságnak megfelelnek. A fentiekből megállapítható, hogy az ügyfél nem hajtotta végre és nem dokumentálta a beépített automatikus tűzjelző berendezés napi ellenőrzését és az ellenőrzésen tapasztaltakat. Az ellenőrzést követően 283-3/2014/MK/H számon végzés formájában felszólítottuk a Patika Profi Gamma Kft.-t a feltárt hiányosságok kijavítására. A Patika Profi Gamma Kft. a megadott határidőn belül eleget tett a felhívásunknak, majd erről tájékoztatta hatóságunkat, a 283-6/2014/MK/H számon iktatott június 06-án kelt levelében. A válaszlevélben közölte, hogy az üzletükben található beépített automata tűzjelző berendezés időszakos felülvizsgálatának az elvégzése, a bérbeadó Tesco Global Zrt. feladata, mivel a rendszert ők üzemeltetik és a tűzjelző központ is náluk található. Az előzőekben leírtakból megállapítható, hogy a beépített automata tűzjelző rendszer üzemeltetését, karbantartását és időszakos ellenőrzéseit a Tesco Global Zrt. Mohácsi Hipermarket végzi. A hatóságunk által december 17-én korábban végrehajtott ellenőrzésen is megállapítást nyert, hogy a beépített automatikus tűzjelző berendezés napi ellenőrzését nem hajtották végre. Megállapítható, hogy a hiba, hiányosság visszatérő jellegű. A tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, valamint a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. (1)-(2) bekezdései alapján: A tűzvédelmi hatóság az 1. mellékletben megjelölt szabálytalanság esetén az ott rögzített mértékben, továbbá a Ksktv.-ben meghatározott esetekben tűzvédelmi bírságot szabhat ki. Az 1. mellékletben foglalt táblázat 1 8., a), , , 29., 30. és 36. sorában rögzített szabálytalanságok esetén az 5. szerinti eljárások kivételével a tűzvédelmi bírság kiszabása kötelező.

3 Ha a tűzvédelmi bírsággal sújtható szabálytalanság ismételten fordul elő, a tűzvédelmi bírságot ki kell szabni. A Korm. rendelet 1. melléklet 40.) pontjában meghatározott egyéb tűzvédelmi jogszabályban vagy a tűzvédelmi szabályzatokban foglalt előírások, továbbá a tűzvédelmi szabványok megsértése esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke Ft, legnagyobb mértéke Ft. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés ec) pontjában foglaltak szerint a határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. A bírságtétel összegének megállapítása, a bírság kiszabása és a bírság összegének meghatározása során az összes körülményre tekintettel - a Ket. 94/A. (1) bekezdés a)-g) pontjaiban foglaltakat figyelembe véve - az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem, és az alábbiak szerint mérlegeltem. A Korm. rendelet. által meghatározott bírságtétel minimum értékét tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes, alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során megállapítható, hogy súlyosbító körülmény nem áll fenn, ezért a minimum értéktől nem tértem el. A bírság mértéknek megállapításánál az alábbi szempontokat vettem figyelembe: A Ket. 94/A. (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét - megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az ügyfélnek az elkövetett jogsértésből a tűzvédelmi ellenőrzés időpontjáig nem származott előnye, hátrányt pedig nem szenvedett. A Ket. 94/A. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a mulasztás megvalósult, azonban annak visszafordíthatósága aránytalanul nagy hátrányt nem jelent. A Ket. 94/A. (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel érintettek körének nagyságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az érintettek körének száma 50 fő alatti. A Ket. 94/A. (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő állapot időtartamát megvizsgáltam és megállapítottam, hogy nem állapítható meg egyértelműen, hogy a jogsértő állapot az ellenőrzést megelőzően fennállt-e. A Ket. 94/A. (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az a Mohácsi Kirendeltség részéről az ügyféllel szemben tűzvédelmi bírság korábban nem került kiszabásra. A Ket. 94/A. (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását - megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az ügyfél képviselője az ellenőrzés során együttműködő volt, azt nem akadályozta. A Ket. 94/A. (1) bekezdés g) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértést elkövető gazdasági súlyát a mérlegelés során nem állt módomban értékelni, mivel az ügyfél gazdasági súlya nem értelmezhető.

4 A fentiek alapján a beépített automatikus tűzjelző berendezés napi ellenőrzés végrehajtásának, dokumentálásának hiánya miatt ,- Ft tűzvédelmi bírságot szabtam ki. A tűzvédelmi bírság befizetésének módját a Korm. rendelet 8/A. (1) bekezdése határozza meg. A késedelmi kamat mértékét, valamint a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását a tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló évi XXXI. törvény 43. (3) bekezdése határozza meg, illetve biztosítja. A Korm. rendelet 9. (4) bekezdése alapján: A tűzvédelmi bírság kiszabására irányuló eljárás a hatóságnak a jogsértésről való tudomásszerzésétől számított három hónapon belül, de legkésőbb a jogsértés bekövetkezését követő egy éven belül indítható meg. Ha a jogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. Ha a jogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, a határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható hogy a jogsértésről a Mohácsi Kirendeltség december 17-én és május 06-án szerzett tudomást. Döntésem a fenti jogszabályhelyeken alapul. A Ket. 29. (3) bekezdés a) pontja alapján ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik, az eljárás megindításáról a hivatalból indult eljárásban az ismert ügyfelet az első eljárási cselekmény elvégzésétől számított nyolc napon belül értesíteni kell, mely 283-7/2014/MK/H számú ügyirattal szeptember 10-én megtörtént. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. Határozatom a Ket. 71. (1) bekezdésén, a tűz elleni védekezésről, műszaki mentésről és tűzoltóságról szóló évi XXXI. törvény 11. -án alapul. Hatáskörömet a Korm. rendelet 8. (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. A Ket. 98. (1) bekezdése értelmében az első fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A fellebbezés elbírálására a Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket a az

5 irányadó. A fellebbezési illeték összegét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése határozza meg. M o h á c s, szeptember 11. Készült: 2 pld. 1 példány: 5 oldal Kapja: 1. Tesco Mohács Hipermarket 7700 Mohács, pécsi út 61. belföldi tértivevénnyel 2. Irattár Gépelte: